最高院：簽訂抵押合同未辦理抵押登記時抵押人應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)在主債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任

吻你鴨先生 2019-09-13

展開全文

來源：法門囚徒

裁判要旨

辦理抵押登記手續(xù)是合同雙方的共同義務(wù)，對未能辦理抵押登記手續(xù)給債權(quán)人造成的損失雙方均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，抵押人應(yīng)在《抵押合同》約定的抵押物價值范圍內(nèi)對主債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

案例索引

《肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司、陽春市金瑞環(huán)保科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛案》【（2019）最高法民申2230號】

爭議焦點

簽訂抵押合同未辦理抵押登記時抵押人如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于擔(dān)保是否真實有效及天標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。

根據(jù)一審法院委托廣東財安司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，該《擔(dān)保函》的公章印文與天標(biāo)公司提供的印文樣本是同一枚印章蓋印形成的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條該《擔(dān)保函》的公章印文與天標(biāo)公司提供的印文樣本是同一枚印章蓋印形成的。之規(guī)定，簽字和蓋章具有同等法律效力，簽字和蓋章都是合同當(dāng)事人意思表示的主要形式。雖然該《擔(dān)保函》的“尹紹元”簽名有瑕疵，但公章印文是真實的。天標(biāo)公司的公章一直由其保管和使用，而中鋁公司持有《擔(dān)保函》原件。天標(biāo)公司否認(rèn)出具過該《擔(dān)保函》，但未能提供充分證據(jù)否定蓋章的真實性，二審不支持其主張，并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”之規(guī)定，天標(biāo)公司為公司股東海川公司提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。在出具《擔(dān)保函》之前，天標(biāo)公司曾因《抵押合同》向中鋁公司提交了公司股東會決議。由此可知天標(biāo)公司、中鋁公司應(yīng)該知道公司為股東提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。天標(biāo)公司以《擔(dān)保函》形式為公司股東海川公司提供保證擔(dān)保未經(jīng)公司股東會決議，而中鋁公司作為債權(quán)人亦未要求天標(biāo)公司提供其股東會決議，故二審法院認(rèn)為天標(biāo)公司未經(jīng)股東會決議為股東向中鋁公司提供的保證無效，雙方對保證無效均有過錯，亦無不當(dāng)。天標(biāo)公司稱中鋁公司和海川公司是利用《購銷合同》的合法形式，掩蓋非金融機構(gòu)間借貸的非法目的，《擔(dān)保函》因主合同《購銷合同》無效而無效，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。故二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定及綜合本案案情，判令天標(biāo)公司對中鋁公司的損失即一審判決第二、三、四項確定的債務(wù)不能清償部分按原審判決第五項實現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于天標(biāo)公司是否應(yīng)在《抵押合同》約定的29套房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對一審判決第二、三、四項確定的海川公司債務(wù)不能清償部分按一審判決第五項實現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任的問題。天標(biāo)公司為海川公司向中鋁公司提供抵押擔(dān)保并經(jīng)天標(biāo)公司股東會同意，雙方簽訂的抵押合同依法成立且有效。雖然天標(biāo)公司將29套房產(chǎn)的商品房預(yù)售許可證原件交付給中鋁公司作為抵押擔(dān)保，但雙方在抵押合同簽訂后未就約定的抵押物辦理抵押登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，雙方約定的抵押權(quán)尚未依法設(shè)立。二審法院認(rèn)為，辦理抵押登記手續(xù)是合同雙方的共同義務(wù)，對未能辦理抵押登記手續(xù)給債權(quán)人中鋁公司在本案中造成的損失雙方均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并根據(jù)本案實際情況及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定確定天標(biāo)公司應(yīng)在《抵押合同》約定的29套房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對一審判決第二、三、四項確定的海川公司債務(wù)不能清償部分按一審判決第五項實現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。