在建筑行業(yè)，承包人在承接工程后又進(jìn)行轉(zhuǎn)包或違法分包，以及掛靠人借用被掛靠人資質(zhì)承攬工程的現(xiàn)象，較為普遍。在施工過程中，掛靠人、轉(zhuǎn)承包人、分包人等實(shí)際施工人必然會(huì)對(duì)外實(shí)施法律行為，包括向第三人采購材料、租賃設(shè)備、借款，以及對(duì)下游施工人發(fā)包工程、進(jìn)行結(jié)算等等。在實(shí)施這些法律行為時(shí)，實(shí)際施工人可能以本人名義，也可能以轉(zhuǎn)包人、分包工程的發(fā)包人或被掛靠人名義，還可能以項(xiàng)目經(jīng)理部或項(xiàng)目經(jīng)理名義。對(duì)實(shí)際施工人對(duì)外實(shí)施法律行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)如何來確定責(zé)任主體，筆者在下文中作一探討。

一、實(shí)際施工人以本人名義對(duì)外實(shí)施法律行為的，包括對(duì)外借款、租賃設(shè)備、購買材料、對(duì)下游施工人發(fā)包工程、進(jìn)行結(jié)算等，一般由實(shí)際施工人自行承擔(dān)行為的法律責(zé)任。對(duì)外簽訂的如借款協(xié)議之類的相關(guān)書面協(xié)議，如協(xié)議中明確了實(shí)際施工人的身份，協(xié)議相對(duì)人也知曉該事實(shí)，即使協(xié)議上加蓋了項(xiàng)目部專用章，如承包人不予追認(rèn)，一般法院也會(huì)認(rèn)定由實(shí)際施工人自行承擔(dān)責(zé)任。

參考案例：在“陳曉兵與國(guó)本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛案”（最高院（2014）民申字第1號(hào)民事裁定書）中，眭雙紅借用中太公司和國(guó)本公司的資質(zhì)，中標(biāo)承建涉案星?！r(shí)代苑項(xiàng)目，成為實(shí)際施工人。在施工過程中，眭雙紅、徐鵬向陳曉兵借款，簽訂了《借款協(xié)議》，并加蓋了中太公司項(xiàng)目部資料專用章。后陳曉兵起訴要求中太公司、國(guó)本公司與眭雙紅、徐鵬承擔(dān)連帶還款責(zé)任。最高院在再審審查中認(rèn)為，訴爭(zhēng)《借款協(xié)議》上載明了眭雙紅、徐鵬共同承接涉案項(xiàng)目、墊資施工的事實(shí)，故出借人陳曉兵對(duì)眭雙紅、徐鵬是涉案項(xiàng)目實(shí)際施工人的事實(shí)是明知的。

雖訴爭(zhēng)借款系用于涉案工程，加蓋了中太公司項(xiàng)目部資料專用章，但項(xiàng)目部資料專用章具有特定用途，僅用于開工報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙會(huì)審記錄等有關(guān)工程項(xiàng)目的資料上，《借款協(xié)議》不屬于工程項(xiàng)目資料，在該協(xié)議上加蓋資料專用章已超越了該章的使用范圍，故未經(jīng)中太公司追認(rèn)，不能認(rèn)定《借款協(xié)議》系中太公司的意思表示。再結(jié)合中太公司和國(guó)本公司均未參與《借款協(xié)議》的簽訂，協(xié)議上未加蓋中太公司和國(guó)本公司的公章，出借人對(duì)眭雙紅、徐鵬借用兩公司的資質(zhì)施工的事實(shí)也是明知的，因此最高院認(rèn)定訴爭(zhēng)借款是眭雙紅、徐鵬的個(gè)人債務(wù)，陳曉兵要求中太公司和國(guó)本公司對(duì)訴爭(zhēng)借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏依據(jù)。

二、承包人設(shè)立項(xiàng)目部后，實(shí)際施工人以項(xiàng)目部名義對(duì)外實(shí)施法律行為的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分項(xiàng)目部是否經(jīng)工商登記，分別確定不同的責(zé)任形式。

 1、實(shí)際施工人以項(xiàng)目部名義對(duì)外實(shí)施法律行為，必須具備足以能代表項(xiàng)目部的表征。一是加蓋項(xiàng)目部的印章，該印章必須是足以代表項(xiàng)目部的公章。

在實(shí)踐中，對(duì)實(shí)際施工人使用項(xiàng)目部資料專用章、財(cái)務(wù)專用章簽訂合同的事例，重慶市高院民一庭在《關(guān)于一中院<關(guān)于建筑設(shè)備租賃合同中承租人使用建筑公司項(xiàng)目部資料專用章簽訂合同是否可以認(rèn)定建筑公司為租賃合同相對(duì)方的咨詢報(bào)告>的答復(fù)》（2014）渝高法民一復(fù)字第22號(hào)）明確指出，對(duì)該類印章用于對(duì)外簽訂合同， 顯然超越了該印章的功能與用途，如無其他證據(jù)相佐證，不能認(rèn)定該加蓋行為能代表當(dāng)事人有簽訂合同的意思表示。

二是項(xiàng)目經(jīng)理簽字確認(rèn)。但是，在未加蓋項(xiàng)目部公章的情況下，只有項(xiàng)目經(jīng)理的簽字可以代表項(xiàng)目部，其他人員如項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、實(shí)際施工人、投資人等的簽字在無授權(quán)或不符合表見代理的要件的，均對(duì)承包人無法律拘束力。

2、項(xiàng)目部未經(jīng)工商登記，系由承包人自行設(shè)立，則應(yīng)由承包人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

《江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(蘇高法審委（2008）26號(hào))第22條規(guī)定：“承包人的項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義訂立合同，債權(quán)人要求承包人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但承包人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理沒有代理權(quán)限的除外”。

重慶市高院民二庭在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，民二庭庭庭長(zhǎng)杜丹在重慶市“全市法院民事商事審判工作電視電話會(huì)”的講話（2016年2月25日）也認(rèn)為：“未經(jīng)工商登記的項(xiàng)目經(jīng)理部并非法律意義上的民事主體，以項(xiàng)目部名義所從事的行為應(yīng)認(rèn)定為項(xiàng)目經(jīng)理的行為，而項(xiàng)目經(jīng)理系建筑企業(yè)法定代表人的委托代理人，故未經(jīng)工商登記的項(xiàng)目經(jīng)理部以建筑企業(yè)名義或自己名義所簽訂的買賣合同，對(duì)建筑企業(yè)具有拘束力，但合同相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其沒有授權(quán)或超出授權(quán)的除外”。

3、以經(jīng)工商登記依法設(shè)立的項(xiàng)目部名義對(duì)外實(shí)施法律行為，則由項(xiàng)目部承擔(dān)民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)部分，由建筑施工企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

重慶市高院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程項(xiàng)目部的買賣合同糾紛案件若干法律問題的解答（試行）》（2014年9月9日）第5條、第6條規(guī)定：“經(jīng)工商登記的建設(shè)工程項(xiàng)目部，依據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見第40條的規(guī)定屬于“其他組織，是建筑施工企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，具有訴訟主體資格，可以作為當(dāng)事人參加訴訟，應(yīng)以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)部分，由建筑施工企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。

三、承包人如任命實(shí)際施工人為項(xiàng)目經(jīng)理，實(shí)際施工人以項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外實(shí)施法律行為的，應(yīng)由承包人對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》(建（1997）1號(hào))和《建筑施工企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和專職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)管理規(guī)定》（2014年住建部令第17號(hào)）規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理，是指取得相應(yīng)注冊(cè)執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)法定代表人授權(quán)，負(fù)責(zé)具體工程項(xiàng)目管理的人員，有權(quán)代表承包人對(duì)外實(shí)施法律行為，如承包人將實(shí)際施工人任命為項(xiàng)目經(jīng)理，實(shí)際施工人以項(xiàng)目經(jīng)理身份對(duì)外實(shí)施法律行為的，應(yīng)當(dāng)由承包人對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但相對(duì)人應(yīng)對(duì)涉及工程項(xiàng)目上的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份進(jìn)行必要的審查，如其未盡合理的審查義務(wù)而與實(shí)際沒有“項(xiàng)目經(jīng)理”身份的人、沒有“項(xiàng)目經(jīng)理”授權(quán)的人或者在工程項(xiàng)目終止后無權(quán)代表施工企業(yè)的“項(xiàng)目經(jīng)理”發(fā)生交易，就得視具體情況，而不能一概認(rèn)定視為承包人的法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。

重慶市高院民二庭《關(guān)于審理涉及建設(shè)工程項(xiàng)目部的買賣合同糾紛案件若干法律適用問題的解答（試行）》（2014年9月9日）第2條提出，一般情形下，符合下列條件之一的，人民法院可確定其為建設(shè)工程的項(xiàng)目經(jīng)理：（1）建筑施工企業(yè)出具任命書的；（2）建筑施工企業(yè)向建筑主管部門登記備案的；（3）建筑施工企業(yè)在其簽訂的建設(shè)工程施工合同中明確載明的；（4）建筑施工企業(yè)以其他方式明確表明的。

《北京市高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法發(fā)（2012）245號(hào)）第8條規(guī)定：“施工合同履行過程中，承包人的項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義在結(jié)算報(bào)告、簽證文件上簽字確認(rèn)、加蓋項(xiàng)目部章或收取工程款、接受發(fā)包人供材等行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為或表見代理行為，對(duì)承包人具有約束力，但施工合同另有約定或承包人有證據(jù)證明相對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理沒有代理權(quán)的除外”。

重慶市高院民一庭《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛中的法律適用問題解答（一）》（2015年）第13問答中認(rèn)為：“發(fā)包人向承包人任命或承認(rèn)的訟爭(zhēng)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目經(jīng)理支付工程價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)視為發(fā)包人對(duì)承包人的直接付款行為”。

《江蘇省高院在審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（2009）年第4部分（建設(shè)工程施工合同糾紛案件中的若干問題）第1條規(guī)定：“項(xiàng)目經(jīng)理系施工企業(yè)在特定施工項(xiàng)目上的委托代理人和所屬企業(yè)法定代表人的代表。項(xiàng)目經(jīng)理以施工企業(yè)名義訂立合同的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該代理行為有效，但施工企業(yè)能夠證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理沒有代理權(quán)的除外”。江蘇省高院在《建設(shè)工程案件審判指南（2012年）》提出，項(xiàng)目經(jīng)理在工程項(xiàng)目上的行為代表著建筑企業(yè)的行為，包括參與工程招標(biāo)、投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包合同、決定項(xiàng)目資金的投入和使用、物資采購、分包或轉(zhuǎn)包工程、參與竣工驗(yàn)收、與發(fā)包人或分包人結(jié)算工程價(jià)等行為，均屬職務(wù)行為，對(duì)外應(yīng)當(dāng)由所在的建筑企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任。

四、實(shí)際施工人擅自以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外實(shí)施法律行為的，應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代理。

實(shí)踐中，實(shí)際施工人未經(jīng)承包人同意自行設(shè)立項(xiàng)目部，并以項(xiàng)目部名義對(duì)外實(shí)施法律行為，或未獲承包人任命，自行以項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外實(shí)施法律行為，如經(jīng)審查不構(gòu)成表見代理，應(yīng)由實(shí)際施工人自行承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)務(wù)中，實(shí)際施工人擅自以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理名義借款的，應(yīng)嚴(yán)格審查是否構(gòu)成表見代理行為。對(duì)于數(shù)額較大的借貸資金直接以現(xiàn)金方式交付實(shí)際施工人的情況，應(yīng)由實(shí)際施工人對(duì)標(biāo)的物用途承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)際施工人要想證明所借資金用于工程，應(yīng)形成緊密的證據(jù)鎖鏈。而對(duì)于實(shí)際施工人擅自以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外購買材料、租賃設(shè)備等行為，對(duì)其行為是否構(gòu)成表見代理的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于對(duì)外借款行為。

重慶市高院民二庭《關(guān)于審理涉及建設(shè)工程項(xiàng)目部的買賣合同糾紛案件若干法律適用問題的解答（試行）》（2014年9月9日）第6條提出：“如合同相對(duì)方有理由相信建設(shè)工程項(xiàng)目部有代理權(quán)時(shí)所從事的民事行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由建筑施工企業(yè)承擔(dān)”。

江蘇省高院《建設(shè)工程案件審判指南》（2012年）中對(duì)表見代理如何認(rèn)定提出了比較詳細(xì)的意見，實(shí)際承包人在賒購物資或融資時(shí)加蓋項(xiàng)目部的印章，一般可以認(rèn)定相對(duì)人有理由相信實(shí)際承包人的行為系職務(wù)行為。但以下情形中不應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的行為構(gòu)成表見代理：

（1）授權(quán)委托書載明的授權(quán)明確，相對(duì)人與實(shí)際承包人發(fā)生的交易屬無權(quán)代理；

（2）相對(duì)人應(yīng)對(duì)涉及工程項(xiàng)目上的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份進(jìn)行必要的審查，如其未盡合理的審查義務(wù)而與實(shí)際沒有“項(xiàng)目經(jīng)理”身份的人、沒有“項(xiàng)目經(jīng)理”授權(quán)的人或者在工程項(xiàng)目終止后無權(quán)代表施工企業(yè)的“項(xiàng)目經(jīng)理”發(fā)生交易；

（3）相對(duì)人將實(shí)際承包人采購的物資、租賃的設(shè)備根據(jù)實(shí)際承包人的指示，運(yùn)送至施工企業(yè)“承包”工程項(xiàng)目以外的工地的，或者相對(duì)人將實(shí)際承包人所借款項(xiàng)匯至與施工企業(yè)或工程項(xiàng)目無關(guān)的銀行賬戶的，也即無證據(jù)證明交易與施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目有關(guān)；

（4）相對(duì)人與實(shí)際承包人訂立的合同明顯損害施工企業(yè)的合法利益，可按照當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的原則處理；

（5）實(shí)際承包人以自己作為交易主體與相對(duì)人訂立、履行合同，但未經(jīng)施工企業(yè)授權(quán)而以施工企業(yè)名義出具債務(wù)憑證；

（6）實(shí)際承包人加蓋私刻（或偽造）的印章與相對(duì)人發(fā)生交易或向相對(duì)人出具債務(wù)憑證，相對(duì)人沒有證據(jù)證明該印章曾在施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目中使用過或者施工企業(yè)知道或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際承包人利用該印章從事相關(guān)行為，又不能證明相關(guān)資金、物質(zhì)、設(shè)備用于施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目的。

參考案例：在“蔡二虎與朱謙榮、朱建軍、南通建工借款糾紛案”（江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中商終字第0090號(hào)民事判決書）中，南通建工是案涉工程的承包人,朱謙榮是項(xiàng)目經(jīng)理.2012年10月,朱謙榮向蔡二虎出具借條稱,借到蔡二虎現(xiàn)金100萬元,用于案涉工程,借條記載的借款人是朱謙榮及南通建工,并加蓋了項(xiàng)目管理專用章。

因逾期未還，蔡二虎遂起訴朱謙榮和南通建工還款。一審法院（江蘇省如皋市人民法院）認(rèn)為，朱謙榮作為項(xiàng)目經(jīng)理，有權(quán)對(duì)外借款，出具借條的行為屬職務(wù)行為，南通建工應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但二審法院（江蘇省南通市中級(jí)人民法院）則認(rèn)為，對(duì)外借款與工程現(xiàn)場(chǎng)管理并沒必然的關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定朱謙榮的對(duì)外借款屬職務(wù)行為，也缺乏表見代理的證據(jù)，據(jù)此改判由朱謙榮個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

 在“廣東省第四建筑工程公司與梁湘雄民間借貸糾紛案”（最高人民法院（2014）民申字第604號(hào)民事裁定）中，廣東四建公司承接案涉工程后，與化州二建公司簽訂了《專業(yè)分包工程合同》，該合同實(shí)為整體轉(zhuǎn)包合同，段德根是實(shí)際施工人。

在施工中，段德根自己組織資金，以“廣東四建公司繁昌縣工程部”的名義進(jìn)行施工，且自行制作兩枚繁昌縣工程部公章，并先后向梁湘雄借款986.2萬元。后梁湘雄起訴要求廣東四建承擔(dān)連帶還款責(zé)任。最高院在再審中審查認(rèn)為，段德根為了案涉工程以“廣東四建公司繁昌縣工程部”的名義向梁湘雄借款，所借款項(xiàng)用于案涉工程，行為不符合表見代理的法律責(zé)任。但因案涉工程竣工合格，廣東四建也應(yīng)向?qū)嶋H施工人對(duì)工程的投入支付工程款。因此，依據(jù)公平原則，由工程總承包人廣東四建公司承擔(dān)用于案涉工程借款的連帶還款責(zé)任，并無不妥。

五、實(shí)際施工人以承包人名義對(duì)外實(shí)施法律行為，承包人知道且未做否認(rèn)表示的，應(yīng)由承包人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

《民法通則》第66條第1款后段規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。

參考案例：在“江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與雷偉程、吳自旺、俞小貂、江西四季青生態(tài)科技有限公司民間借貸糾紛案”（最高院（2016）民申字第425號(hào)民事裁定書）中，吳自旺通過掛靠江建公司，取得了“金迪商廈”項(xiàng)目的開發(fā)資格，成為該項(xiàng)目的實(shí)際控制人。在開發(fā)過程中，吳自旺與雷偉程達(dá)成《還款協(xié)議》，并偽造江建公司的印章，以江建公司的名義提供擔(dān)保。在吳自旺被追究刑事責(zé)任后，雷偉程起訴要求江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最高院在再審審查中認(rèn)為，《還款協(xié)議》上江建公司作為擔(dān)保人加蓋公章，雖該公章已被刑事判決認(rèn)定為吳自旺偽造，但吳自旺在《招標(biāo)通知書》和《建設(shè)工程施工招標(biāo)備案資料》以及與施工單位訂立的《建設(shè)工程施工合同》中均使用了該枚私刻的公章。且上述法律行為必須要使用公章，在此情況下，二審判決推定江建公司對(duì)于吳自旺使用該枚公章知情并無不當(dāng)。據(jù)此，江建公司為涉案款項(xiàng)提供擔(dān)保的行為合法有效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。