原告：好事達(福建)股份有限公司(以下簡稱好事達公司)。 被告：福建惠樂家商貿有限公司(以下簡稱惠樂家公司)、肖某、鄭某、宋某。 原告好事達公司是一家從事室內家具和辦公家具生產、開發(fā)、銷售的企業(yè)，其銷售模式包括在京東商城、當當網、亞馬遜等大型電商平臺上開展網銷。被告肖某原系原告公司分管內銷及電商的副總經理，鄭某原系原告公司的運營總監(jiān)，宋某原系原告公司電商經理。2011年肖某、鄭某分別從原告公司離職，而后成立了被告惠樂家公司，之后原告公司內銷和電商團隊包括宋某在內的十多名員工亦陸續(xù)離職到惠樂家公司就職。好事達公司主張其在長期的經營管理過程中，形成了包括客戶名單、價格體系、產銷策略、管理訣竅和財務數(shù)據等四大類經營信息商業(yè)秘密。根據好事達公司的申請，法院對惠樂家公司辦公場所中鄭某及宋某的個人電腦進行了證據保全，從二人電腦中提取了大量涉及好事達公司經營信息的電子文件以及鄭某等人在原告公司工作期間與電商工作人員進行交易磋商的電子郵件。好事達公司主張被告惠樂家公司通過被告肖某等三人所掌握的原告公司包括客戶名單在內的商業(yè)秘密，非法爭奪原告公司包括電商、原材料供應商、經銷商等客戶，使用原告公司管理方法和決竅，大肆進行不正當競爭，使原告公司蒙受巨大的經濟損失。經原告公司委托評估，截止至2013年4月，原告公司因此遭受的損失已達上千萬。好事達公司向一審法院起訴，請求判令：1.四被告停止侵犯原告公司商業(yè)秘密，并賠償原告經濟損失15169325元；2.四被告賠償原告因制止侵權支出的合理費用250900元；3.四被告承擔本案的所有訴訟費用。 【審判】 福建省福州市中級人民法院一審經審理認為：好事達公司所主張的客戶名單及價格體系符合商業(yè)秘密的構成要件，可以認定為商業(yè)秘密。而產銷策略部分數(shù)據為公開信息，管理訣竅及財務數(shù)據則無法歸納出有效的秘密點，故不構成商業(yè)秘密。被告肖某等三人作為好事達公司的原管理人員，掌握好事達公司上述商業(yè)秘密。三人系以違反約定或其他不正當方式獲取了屬于好事達公司商業(yè)秘密的客戶名單及價格信息，并在為被告惠樂家公司履職時使用了上述商業(yè)秘密。惠樂家公司在與組成好事達公司客戶名單中的客戶進行交易時使用了客戶名單以及相關價格信息。四被告的行為相互結合，共同侵犯了原告的商業(yè)秘密。法院最終判決四被告立即刪除涉及好事達公司的商業(yè)秘密文件，停止利用好事達公司商業(yè)秘密中的客戶名單、價格信息與京東網等電商運行交易；分別賠償好事達公司經濟損失共計250余萬元。 原被告雙方均不服原審判決，提起上訴。福建省高級人民法院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。 【評析】 已于2017年10月1日施行的民法總則，將商業(yè)秘密納入知識產權客體予以保護，使商業(yè)秘密作為一項法定的民事權利類型得到明確，也為商業(yè)秘密權利人在權益保護上提供了最為基本的法律依據。實踐中，商業(yè)秘密侵權案件歷來是審理難度較大的一類知識產權案件，主要原因在于商業(yè)秘密法律制度的相關規(guī)定比較抽象原則，而商業(yè)秘密客體本身涉及技術信息及經營信息，類型及權利范圍均難以固定，審理過程中涉及的舉證責任、信息對比、不正當手段的推定、客戶名單的保護、競業(yè)禁止、侵權責任確定等一些具體問題也是難點。 本案為典型的涉經營信息類商業(yè)秘密侵權案件，在是否構成商業(yè)秘密，如何確定權利范圍、舉證責任分配及侵權責任承擔等處理思路上，對同類案件有一定的參考意義。 一、商業(yè)秘密的概念及權利類型 修訂后的反不正當競爭法第九條第三款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！敝劣诩夹g信息和經營信息的具體類型和范圍，法律和司法解釋均沒有給出列舉式的規(guī)定。國家工商行政管理局發(fā)布的《關于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。本規(guī)定所稱技術信息和經營信息，包括設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息?！边@是目前對商業(yè)秘密具體類型最為詳細的劃分了。另外，鑒于司法實踐中認定客戶名單是否構成商業(yè)秘密和侵權難度較大以及認定標準不易掌握，最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《不正當競爭司法解釋》對客戶名單問題還作出了專門解釋。該解釋第13條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。”具體到本案，原告好事達公司主張其商業(yè)秘密的范圍包括客戶名單、價格體系、產銷策略、管理訣竅和財務數(shù)據等四大類，即為典型的經營信息類商業(yè)秘密。 二、商業(yè)秘密的構成要件 依照上述法律規(guī)定，商業(yè)秘密構成要件包括不為公眾所知悉(秘密性)、價值性和合理的保密措施三項。在審查商業(yè)秘密構成要件時，審理的重點和難點主要在于不為公眾所知悉和保密措施兩個方面。關于“不為公眾所知悉”的要件，《不正當競爭司法解釋》第9條第1款規(guī)定：有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”。需要注意，商業(yè)秘密的秘密性是一種相對的秘密性，而非絕對秘密性，即并非要求商業(yè)秘密擁有人之外的所有人都不知悉有關信息。關于“保密措施”的要件，《不正當競爭司法解釋》第11條第1款規(guī)定：“權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的保密措施”。需要注意，要求經營者所采取的保密措施要與其信息的商業(yè)價值等具體情況相適應，即針對經營者采取的具體的保密措施，需要考察信息載體的特性，即不同載體的保密措施應當是不同的，需要根據載體的具體情形“量體裁衣”，而不是籠統(tǒng)地“一視同仁”。另外，從該條第3款列明的保密措施看，實際上司法解釋并未對保密措施的合理性提出過高要求，有的甚至只是象征意義的措施，如“在涉密信息的載體上標有保密標志”。作出這樣的規(guī)定，顯然有利于對商業(yè)秘密權利人權益的保護。如上所述，可以作為商業(yè)秘密受到反不正當競爭法保護的信息類型有很多種，但司法解釋和各地的指導意見進行規(guī)定的信息類型唯有客戶名單，這說明了客戶名單的特殊性，說明了在審判實踐中對于什么樣的客戶名單可以作為商業(yè)秘密受到反不正當競爭法保護存在爭議，存在難以判斷的情況，需要結合案件具體情況進行具體判斷。如北京市高級人民法院出臺的《關于審理知識產權糾紛案件若干問題的解答》第14條就規(guī)定：“客戶名單構成商業(yè)秘密，應符合商業(yè)秘密構成的一般要件，應特別注意審查客戶是否特有的或者是否具有特殊性，客戶名單是否由權利人通過勞動、金錢等投入獲得的?！敝劣诔蛻裘麊我酝獾钠渌洜I信息類商業(yè)秘密，司法解釋并沒有再一一進行列舉式的規(guī)定，按照商業(yè)秘密的一般構成要件進行判斷即可。 具體到本案，好事達公司主張其商業(yè)秘密包括客戶名單、價格體系、產銷策略、管理訣竅和財務數(shù)據等四大類經營信息。法院經審查認為，好事達公司主張的客戶名單在秘密性、價值性、實用性和保密措施方面符合商業(yè)秘密的法定要件，構成商業(yè)秘密。價格體系非獨立信息，應當包含在客戶名單信息之中。而產銷策略、管理訣竅和財務數(shù)據由于未能形成更有價值性的深度信息、缺乏固定載體及秘密性等原因，法院認為并不構成商業(yè)秘密，不應予以保護。 三、侵害商業(yè)秘密案件中舉證責任的分配 《不正當競爭司法解釋》第14條規(guī)定：“當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據，包括商業(yè)秘密的載體、具體內容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！毙枰⒁?，與侵害方法專利中的法定舉證責任倒置不同，反不正當競爭法對于侵害商業(yè)秘密的有些要件事實的舉證責任是否可以倒置并未作出規(guī)定，因此，《不正當競爭司法解釋》也未就此作出規(guī)定。對于侵害商業(yè)秘密案件的舉證責任，筆者認為還是應當按照民事訴訟法規(guī)定的誰主張誰舉證的原則和最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規(guī)定》有關舉證責任的一般規(guī)定加以適用。 另外還有和舉證相關的三個問題需要注意：一是商業(yè)秘密的載體。一般情況下，原告應當舉證證明其所擁有的商業(yè)秘密是以何種有形形式進行保存的，但實踐中有一種特殊情形是，在侵權行為發(fā)生后，由于侵權人將涉商業(yè)秘密的書面材料或者電子文檔全部或部分帶走，而原告并沒有復制件或者材料不完整。此時，不應機械認為原告未能提供商業(yè)秘密的載體，未完成舉證責任而承擔不利后果。可以根據原告的申請，通過證據保全的手段，就該部分事實進一步查明。本案即為該種情況，原告所主張的部分商業(yè)秘密內容就是被被告鄭某等私自帶離，在法院進行證據保全時從鄭某等使用的辦公電腦中發(fā)現(xiàn)的。法院認為由于鄭某等未能就該部分涉及原告公司資料的合法來源作出合理性解釋，故該部分資料雖不由原告控制，但仍可認定屬于原告所有。二是商業(yè)秘密具體內容的固定。按照民事訴訟的一般要求，原告在起訴的時候一般要對其所擁有的商業(yè)秘密類型及具體范圍進行固定，但考慮到商業(yè)秘密案件的特殊性，在案件審理過程中，應當允許權利人對其商業(yè)秘密的內容和范圍進行明確和固定，人民法院在此基礎上進行的審理和裁判，只要不影響當事人的程序性權利，即不構成超出訴訟請求的裁判。對于上述觀點，最高人民法院在審理新發(fā)公司與鑫富公司等侵害商業(yè)秘密糾紛一案中解釋到：在商業(yè)秘密侵權糾紛審判實踐中，參加訴訟的原告即商業(yè)秘密權利人內部的技術人員、法務人員、管理人員或者外請的代理律師會對商業(yè)秘密范圍有不同的理解，甚至同一訴訟參加人隨著訴訟進程的推進，對商業(yè)秘密范圍也會有不同的認識。人民法院審理商業(yè)秘密侵權糾紛首先需要做的工作就是由原告固定商業(yè)秘密的范圍。這是商業(yè)秘密侵權糾紛不同于其他知識產權侵權糾紛的特殊之處。人民法院根據原告固定后的商業(yè)秘密范圍進行審理和裁判，只要不影響被告的程序權利，應當允許，不構成超出訴訟請求裁判。具體到本案，由于原告的部分商業(yè)秘密資料被被告鄭某等私自帶離，原告在起訴時未能對其所主張的商業(yè)秘密內容進行固定，而是在法院進行證據保全后并隨著案件審理的推進逐步固定的。按照最高法院的上述裁判觀點，原告的這種訴訟行為不應視為舉證不充分。三是關于商業(yè)秘密侵權認定中對不正當手段的事實推定問題。就侵害商業(yè)秘密案件中不正當手段的認定而言，如果原告能夠證明被告的信息與其商業(yè)秘密相同或者相似，且被告有接觸原告商業(yè)秘密的條件，那么根據日常生活經驗，被告從原告處獲取商業(yè)秘密的蓋然性就很高，因此，可以推定其采取了不正當獲取手段。同時，允許被告就其獲取信息的正當性提供反證，有相反證據足以推翻該推定的，應完全允許?！恫徽敻偁幩痉ń忉尅返?4條雖然將舉證責任分配給原告，但就具體的證明方式而言，由原告證明特定的前提事實，再據此推定不正當手段，只是免除了其中的部分舉證內容，而仍然由原告承擔前提事實的舉證責任，這種推定的方法已經在司法實踐中得到較為廣泛的運用。 四、侵害商業(yè)秘密的法律責任 侵權責任法所規(guī)定的停止侵害、賠償損失等民事責任仍然是商業(yè)秘密侵權責任的主要承擔方式，但是，在侵害商業(yè)秘密案件中，關于賠償額的確定方式、停止侵害的適用范圍和時間長短等問題，則另有其特殊性。 關于賠償責任的適用問題。根據修訂前的反不正當競爭法及司法解釋規(guī)定，商業(yè)秘密侵權損害賠償額的確定方式主要有以下幾種：一是權利人因侵權行為受到的損失額；二是侵權人因侵權行為所獲得的利潤；三是參照商業(yè)秘密許可使用費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額；四是在前述方法均無法確定賠償額時，可以參照侵犯專利權的法定賠償方式，根據侵權行為的情節(jié)，在1-100萬元之間進行酌定。此外，如果因侵權導致商業(yè)秘密公開的，侵權人應當就商業(yè)秘密本身價值向權利人賠償，以補償權利人因該商業(yè)秘密泄露所喪失的市場競爭優(yōu)勢。實踐中，法定賠償方式雖然是法律規(guī)定的最后一種選擇方式，但卻是適用頻率最高的。本案中確定賠償額的特殊之處在于，原告雖然未能就因客戶名單商業(yè)秘密被侵害所遭受的具體損失及四被告實施侵權行為的具體獲利提供直接、充分和一一對應的證據證明，但法院根據被告的侵權具體情節(jié)和原告提交的有關銷售數(shù)額、銷售利潤增減情況的專項審計等證據，在此基礎上推定原告的損失已經超過法律規(guī)定的一百萬元的法定賠償?shù)纳舷蓿罱K判令四被告共計賠償原告經濟損失250余萬元。這種賠償方式及賠償數(shù)額雖然有酌定的因素，但并不屬于法定賠償，也不是一種新的賠償方式，從法律性質上仍應屬于實際損失的范疇。新修訂的反不正當競爭法第十七條第四款規(guī)定，侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予權利人300萬元以下的賠償。法定賠償額度的大幅提高，對維護商業(yè)秘密權利人的正當權益、打擊和懲罰侵權人的侵權惡意，都是一個很大的進步。 關于停止侵害責任方式的適用問題。實踐中，法院判令侵權方停止侵害，主要是基于如下考量：一是要求被告停止侵害是否具有現(xiàn)實意義，即停止侵害的適用應當以該商業(yè)秘密仍未進入公知領域為前提。二是要求被告停止侵害的范圍和期限，即禁止被告行為的領域范圍和時間長短?！恫徽敻偁幩痉ń忉尅返?6條規(guī)定：“人民法院對于侵害商業(yè)秘密行為適用停止侵害的民事責任時，停止侵害的時間一般持續(xù)到該項商業(yè)秘密已為公眾知悉時為止。依據前款規(guī)定判決停止侵害的時間明顯不合理的，可以在依法保護權利人該項商業(yè)秘密競爭優(yōu)勢的情況下，判決侵權人在一定期限或者范圍內停止使用該項商業(yè)秘密?！边m用上述規(guī)定，應注意：一是停止侵害范圍的指向應當明確。這里包含三層含義：一是停止侵害的客體只能限于權利人的商業(yè)秘密，不能延及公共領域。二是地域限制不屬于停止侵害范圍的考量因素。三是司法裁判必須給當事人執(zhí)行判決的明確指引。具體到本案，一審法院認定四被告的行為構成對原告經營信息客戶名單的侵害，判決被告不得利用掌握的客戶名單信息與電商進行交易。惠樂家公司上訴稱原審法院簡單判令惠樂家公司停止與三家電商進行交易于法無據，杜絕了惠樂家公司正常的交易機會。對此，二審法院分析認為，原審法院在判決主文中已經明確惠樂家公司等四被告停止與三家電商進行交易的前提是不得利用好事達公司商業(yè)秘密，并未禁止惠樂家公司利用正當手段與三家電商及其他客戶進行交易，故未對惠樂家公司的正當權益構成影響。 |
|
|
