|
涉及特殊體質(zhì)者的侵權(quán)案件中，受害人的特殊體質(zhì)是否可以作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的因素予以考慮，一直是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。最高人民法院在2014年發(fā)布第24號(hào)指導(dǎo)案例，其裁判要點(diǎn)中明確：受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。在已經(jīng)公布的指導(dǎo)案例中，第24號(hào)指導(dǎo)案例是被應(yīng)用頻次最高的一個(gè)指導(dǎo)案例。 既有法官主動(dòng)參照適用，也有案件當(dāng)事人或其訴訟代理人以相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)參照或者不應(yīng)當(dāng)參照該指導(dǎo)案例作為訴辯意見進(jìn)行主張。但第24號(hào)指導(dǎo)案例的發(fā)布并未對(duì)涉及特殊體質(zhì)者侵權(quán)糾紛的審判畫上休止符，仍然存在大部分案件以基本事實(shí)與該指導(dǎo)案例存在差異，而未參照指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)。 審判實(shí)踐中，裁判者判定具體個(gè)案與指導(dǎo)案例基本案情的主要不同點(diǎn)在于：損傷參與度大小與受害人是否具有過錯(cuò)。此類未參照指導(dǎo)性案例的涉特殊體質(zhì)受害人侵權(quán)案件中，損傷參與度一般低于30%，侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的誘因。部分案件仍考慮了體質(zhì)狀況對(duì)損害結(jié)果的作用力，計(jì)算總損失時(shí)考慮參與度；其次，又依據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)劃分了賠償比例。那么損傷參與度大小是否影響對(duì)第24號(hào)指導(dǎo)案例的參照適用？在確定總損失時(shí)直接乘以損傷參與度比例的做法是否適當(dāng)？在受害人具有過錯(cuò)的情況下，是否可以基于其自身特殊的體質(zhì)狀況而減輕侵權(quán)人的責(zé)任？筆者認(rèn)為要回答上述疑問：首先，要對(duì)參與度的概念及作用予以分析；其次，結(jié)合因果關(guān)系探討涉及受害人特殊體質(zhì)侵權(quán)糾紛責(zé)任成立與責(zé)任范圍；最后，探討特殊情形下，此類案件侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的減輕問題。 一、損傷參與度的概念及作用 損傷參與度這一概念最早由日本學(xué)者渡邊富雄提出，后來在實(shí)踐中逐漸被采納。我國(guó)法醫(yī)學(xué)界在傷殘鑒定中也引入該概念。損傷參與度是指，在外傷與疾病或舊疾共同存在的案件中，諸因素共同作用導(dǎo)致某種后果，即暫時(shí)性損害、永久性功能障礙和死亡，外傷在其中所起作用的定量分割（或因果比例關(guān)系）。 有學(xué)者簡(jiǎn)要概括，參與度是賠償醫(yī)學(xué)為法學(xué)上確定因果關(guān)系而發(fā)展起來的新概念。損傷參與度的等級(jí)劃分采用百分比，根據(jù)外傷在后果中的作用由小到大劃分為0%至100%。 損傷參與度的概念表明事故相關(guān)損傷對(duì)于事故后果的介入程度，即確定各原因在損害結(jié)果發(fā)生中所起作用大小。損傷參與度的實(shí)質(zhì)更符合比例因果關(guān)系理論，即司法鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)層面作出的科學(xué)事實(shí)認(rèn)定，對(duì)各因素在事實(shí)因果關(guān)系中關(guān)聯(lián)程度的鑒定。 在第24號(hào)指導(dǎo)發(fā)布之前，司法實(shí)踐中在涉及特殊體質(zhì)侵權(quán)案件中計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，一般均會(huì)考量損傷參與度，借助損傷參與度限定侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人主張考慮損傷參與度，其實(shí)質(zhì)是要求在計(jì)算受害人損失數(shù)額時(shí)對(duì)非事故損傷造成的損害部分予以扣減。最高院發(fā)布第24號(hào)指導(dǎo)案例，在某種程度上是對(duì)實(shí)踐中大量通過損傷參與度減輕侵權(quán)人損害賠償責(zé)任司法操作的否定性回應(yīng)。第24號(hào)指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)指出受害人體質(zhì)狀況不屬于法律規(guī)定可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，一些法院不再允許進(jìn)行損傷參與度鑒定。那么今后是否還有進(jìn)行損傷參與度鑒定的必要？筆者認(rèn)為對(duì)此要回歸到損傷參與度鑒定的本質(zhì)：損傷參與度問題的實(shí)質(zhì)是法醫(yī)學(xué)對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的科學(xué)輔助，是一個(gè)事實(shí)因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度。而在審判實(shí)踐中存在對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的鑒定，一般此時(shí)鑒定意見中會(huì)涉及參與度。所以一刀切的認(rèn)為損傷參與度鑒定不具有存在必要是不合理的。某些情況下，通過參與度鑒定可以對(duì)事實(shí)因果關(guān)系作出判定，確認(rèn)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在事實(shí)原因力仍是必要的。與指導(dǎo)案例中的損傷參與度75%不同，審判實(shí)踐中部分案例的損傷參與度低于75%，甚至有些介于1%-30%，事故外傷僅系損害發(fā)生的“誘因”。對(duì)外傷為損害結(jié)果發(fā)生“誘因”的侵權(quán)案件是否應(yīng)考慮受害人體質(zhì)因素減輕侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍存在爭(zhēng)議。此種情形一般為較輕微侵權(quán)行為造成異常嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，那么侵權(quán)人的責(zé)任范圍如何確定？下文將通過因果關(guān)系分析涉特殊體質(zhì)侵權(quán)案件的責(zé)任范圍。 二、特殊體質(zhì)侵權(quán)案件的責(zé)任范圍的確定 我們的探討是在侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)上，對(duì)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是無異議的，存在爭(zhēng)議的是侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍大小，即行為通常會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，但因受害人特殊體質(zhì)介入而導(dǎo)致異常嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，該異常嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果是否屬于侵權(quán)人的責(zé)任范圍。受害人體質(zhì)因素在最終損害結(jié)果的發(fā)生以及擴(kuò)大中具有相應(yīng)的作用力，依據(jù)侵權(quán)行為和受害人特殊體質(zhì)在損害結(jié)果中作用力不同，可將損害結(jié)果可區(qū)分為兩種情形：直接損害結(jié)果和間接損害結(jié)果。 ?。ㄒ唬┲苯訐p害結(jié)果當(dāng)然屬于侵權(quán)人責(zé)任范圍 直接損害結(jié)果類型是指侵權(quán)行為通常即會(huì)發(fā)生此種傷害，但因特殊體質(zhì)的介入導(dǎo)致?lián)p害程度加重，屬于侵權(quán)人可預(yù)見之損害結(jié)果類型，只是無法預(yù)見損害結(jié)果程度大小。此類直接損害結(jié)果中，通過損傷參與度鑒定，侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起主要作用，被訴侵權(quán)行為在損害結(jié)果中的事實(shí)原因力大小的比例介于70%-90%。第24號(hào)指導(dǎo)案例中車輛碰撞到行人，一般損害結(jié)果可能是輕微擦傷，但由于受害人是患有骨質(zhì)疏松癥的老年人，最終損害結(jié)果為骨折，損傷參與度為75%。從因果關(guān)系看，被訴侵權(quán)行為系直接損害結(jié)果發(fā)生的最近原因，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。侵權(quán)人對(duì)于損害結(jié)果應(yīng)屬于可預(yù)見，受害人因事故引發(fā)的全部損害均應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。第24號(hào)指導(dǎo)案例即屬于涉及直接損害結(jié)果的案件，此種情況下，侵權(quán)行為系損害結(jié)果發(fā)生的直接主要原因，由侵權(quán)人對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任并無太大爭(zhēng)議。 (二)后續(xù)間接損害應(yīng)屬于侵權(quán)人的責(zé)任范圍 后續(xù)間接損害主要存在兩種情形：一種是受害人體質(zhì)虛弱，后續(xù)感染導(dǎo)致嚴(yán)重的第二次損害；另一種是受害人患潛伏性疾病，侵權(quán)行為引起疾病急性發(fā)作，導(dǎo)致嚴(yán)重的第二次損害。間接損害類型案件中，受害人體質(zhì)狀況在最終損害的發(fā)生中起主要作用，而外傷行為系“誘因”，損傷參與度一般介于1%-30%。實(shí)踐中主要對(duì)此類后續(xù)間接損害的賠償存在較大爭(zhēng)議，有的法官以審理案件中參與度與指導(dǎo)案例的不同，認(rèn)為基本案情并不完全相同而未參照指導(dǎo)案例，在計(jì)算總的損失數(shù)額時(shí)考慮了損傷參與度。筆者認(rèn)為對(duì)這類間接損害結(jié)果的案件，需要判斷侵權(quán)人應(yīng)否就后續(xù)間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，核心在于認(rèn)定責(zé)任范圍的因果關(guān)系。通過鑒定可知侵權(quán)行為對(duì)后續(xù)損害的發(fā)生具有事實(shí)上的原因力，且不論其在最終損害結(jié)果中作用力大小，事實(shí)上的因果關(guān)系已存在。進(jìn)而需要判斷該間接損害與侵權(quán)人的行為之間是否具有法律上的因果關(guān)系，確定該損害結(jié)果是否應(yīng)屬于侵權(quán)人的責(zé)任范圍。 無論是從英美法系中法律上的因果關(guān)系還是以德國(guó)為代表的大陸法系主張的相當(dāng)因果關(guān)系來看，侵權(quán)人均應(yīng)對(duì)異常嚴(yán)重的間接損害承擔(dān)責(zé)任。在英美法系中涉及特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件依照“蛋殼腦袋規(guī)則”，“侵權(quán)人必須接受受害人的現(xiàn)狀”，不能因受害人如蛋殼般脆弱的頭蓋骨而免除責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人的損害承擔(dān)責(zé)任。法律上的因果關(guān)系采用可預(yù)見說，即侵權(quán)人僅對(duì)其可預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人只需預(yù)見到損害的類型，而無需預(yù)見損害的程度。大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系的考察重點(diǎn)在于：不法行為介入受害人的既存狀態(tài)是否增加或改變了其現(xiàn)存的危險(xiǎn)程度。若行為增加受害人既存狀態(tài)之危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人的行為即構(gòu)成結(jié)果發(fā)生之相當(dāng)性原因。 特殊體質(zhì)受害人因侵權(quán)人行為而導(dǎo)致自身健康狀況惡化或者侵權(quán)人主動(dòng)行為的介入而誘發(fā)了體內(nèi)潛在的疾病，都系侵權(quán)人的行為改變了受害人的既存狀態(tài)，令受害人處于侵權(quán)行為創(chuàng)造的“特定風(fēng)險(xiǎn)”中。故而依據(jù)增加或改變危險(xiǎn)狀態(tài)的相當(dāng)因果關(guān)系理論來講，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)及于的受害人間接損害。 ?。ㄈp傷參與度與責(zé)任范圍 關(guān)于損傷參與度鑒定的作用，有法官指出，損傷參與度系在復(fù)雜的人身傷害案件中，通過專業(yè)鑒定進(jìn)行損傷參與度的數(shù)字量化，其意義在于在責(zé)任歸屬的因果關(guān)系已經(jīng)確定的前提下，借助該鑒定來正確劃清責(zé)任的范圍。 而侵權(quán)人主張考慮損傷參與度，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為確定責(zé)任范圍計(jì)算賠償損失時(shí)，應(yīng)考慮損傷參與度 ，限制相應(yīng)的損害賠償?shù)呢?zé)任范圍。損傷參與度與責(zé)任范圍之間究竟是何關(guān)系，在計(jì)算損失賠償數(shù)額時(shí)是否應(yīng)考慮損傷參與度？ 筆者認(rèn)為，不宜直接應(yīng)用損傷參與度來認(rèn)定損害賠償數(shù)額，限定損害賠償責(zé)任范圍。首先，參與度只是一個(gè)純粹的技術(shù)性概念，我國(guó)法律只在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中，將受害人體質(zhì)在損害結(jié)果中的參與度作為認(rèn)定賠償數(shù)額的考量依據(jù) ；但在醫(yī)療事故之外的涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件，法律并未將損傷參與度作為確定損失賠償數(shù)額認(rèn)定的考量依據(jù)，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，屬于賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任范圍無法律依據(jù)；其次，侵權(quán)行為的發(fā)生致使受害人被迫進(jìn)入一個(gè)侵權(quán)行為創(chuàng)設(shè)的“特殊風(fēng)險(xiǎn)”之內(nèi)，確定損失數(shù)額時(shí)，侵權(quán)人原則上應(yīng)該對(duì)由該侵權(quán)行為造成的全部損失（不論是直接結(jié)果還是間接結(jié)果）負(fù)責(zé)；最后，侵權(quán)損害賠償以完全賠償為基本原則，異常嚴(yán)重的損害結(jié)果屬于侵權(quán)人的責(zé)任范圍，那么侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。 需要注意排除侵權(quán)行為發(fā)生之前已存在的損害部分。若侵權(quán)行為發(fā)生前，某種特殊體質(zhì)本來就已經(jīng)是被侵權(quán)人不得不治療的疾病或其主張的損失明顯與侵權(quán)行為之間不存在關(guān)聯(lián)性，那么因一個(gè)偶然的事故將本應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人也是不公平的，此時(shí)需要借助專業(yè)鑒定來確定侵權(quán)行為與受害人所主張損害之間是否具有關(guān)聯(lián)性。即在侵權(quán)行為前已經(jīng)存在的疾病或者體質(zhì)的臨床癥狀，屬于自身體質(zhì)素因所帶來的固有生活風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該與侵權(quán)行為所增加或者改變受害人的危險(xiǎn)程度之間予以區(qū)分，侵權(quán)人僅需對(duì)侵權(quán)行為引發(fā)的相關(guān)直接或間接損害承擔(dān)責(zé)任。 結(jié)論：不論造成直接損害還是間接損害，原則上在確定責(zé)任范圍、認(rèn)定損失數(shù)額時(shí)不應(yīng)該考慮損傷參與度。但對(duì)于在侵權(quán)行為發(fā)生前已經(jīng)存在的損害，不屬于侵權(quán)人責(zé)任范圍而應(yīng)該予以排除。 三、損害賠償責(zé)任的分擔(dān)及酌減 ?。ㄒ唬┻^失相抵規(guī)則—受害人對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò) 按照侵權(quán)案件的審理思路，在確定了損失數(shù)額后，需考慮損害的分擔(dān)，是否具有應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。此時(shí)需要考察受害人對(duì)于損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)。此處的過錯(cuò)應(yīng)該是受害人對(duì)于損害事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，即受害人具有一定的作為或不作為行為導(dǎo)致了最終損害結(jié)果的發(fā)生。如交通事故中，受害人與侵權(quán)人對(duì)于事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)而導(dǎo)致最終損害結(jié)果，可根據(jù)雙方之間的過錯(cuò)程度劃分責(zé)任比例，適當(dāng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。 受害人的特殊體質(zhì)狀況不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的“過錯(cuò)”，不可簡(jiǎn)單類推適用過失相抵規(guī)則。第24號(hào)指導(dǎo)案例以及英美的“蛋殼腦袋規(guī)則”都未將受害人的體質(zhì)因素或者自身固有的疾病作為一種過錯(cuò)。無論受害人特殊體質(zhì)是先天就有還是后天形成的，都屬于一種客觀事實(shí)，而非受害人的作為或者不作為，故而特殊體質(zhì)本身不能作為一種過錯(cuò)。此外，受害人也并不因?yàn)槠渚哂刑厥怏w質(zhì)而應(yīng)承擔(dān)不同于常人的更高的注意義務(wù)，否則違反了法律對(duì)任何自然人的平等保護(hù)原則。若要求具有特殊體質(zhì)的受害人負(fù)擔(dān)較高的防護(hù)和注意義務(wù)，將限制特殊體質(zhì)受害人社會(huì)活動(dòng)的行為自由，違背了現(xiàn)代法律最基本的平等原則和正義理念。 故而第24號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條中“過錯(cuò)”的情形予以明晰，將受害人的體質(zhì)狀況對(duì)損害結(jié)果的影響排除在該條規(guī)定的“過錯(cuò)”之外。 （二）極端情形下的公平酌減 基于對(duì)健康權(quán)、生命權(quán)的最高程度保護(hù)，涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)糾紛，在排除侵權(quán)行為前已經(jīng)存在的損害部分，且受害人對(duì)于損害發(fā)生不具有過錯(cuò)情形下，受害人的體質(zhì)狀況不應(yīng)成為損害賠償酌減的因素，原則上應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償。但是在特殊情形下，如損害結(jié)果與侵權(quán)行為可責(zé)性、危害性嚴(yán)重失衡或者說由侵權(quán)人承擔(dān)完全的賠償責(zé)任會(huì)導(dǎo)致顯然不可接受的結(jié)果時(shí)，可以依據(jù)民法的公平原則，對(duì)侵權(quán)人的損害賠償數(shù)額進(jìn)行酌減。 在目前易產(chǎn)生摩擦的公共空間，因損害難以絕對(duì)避免，如司機(jī)偶爾粗心駕駛發(fā)生輕微交通事故，并非反常之事，要求偶有過失的行為人完全賠償不可預(yù)見的異常高額損失，終其一生填補(bǔ)一次小事故所造成損失，顯然不公平。 輕微的侵權(quán)行為，一般情形下不會(huì)產(chǎn)生異常嚴(yán)重的損害，但是由于受害人特殊體質(zhì)介入引發(fā)或者擴(kuò)大損害。此時(shí)受害人體質(zhì)因素在最終損害結(jié)果中起主導(dǎo)作用，完全由侵權(quán)人對(duì)最終的損害結(jié)果承擔(dān)高額的損害賠償數(shù)額顯得不可接受。此時(shí)基于民法公平原則，突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法完全賠償?shù)脑瓌t，適當(dāng)酌減侵權(quán)人的損害賠償具有合理性。 對(duì)此種基于公平的酌減要嚴(yán)格限制，只有在以下情形才予以考慮：（1）侵權(quán)行為可責(zé)性、危害性與損害結(jié)果嚴(yán)重失衡。（2）侵權(quán)行為在損害結(jié)果發(fā)生作用力?。ù饲樾蜗?，損傷參與度一般介于1%-30%），侵權(quán)行為系誘因，受害人個(gè)人特殊體質(zhì)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生起主導(dǎo)作用。（3）侵權(quán)人為一般過失或輕微過失，其過失可責(zé)性較小。侵權(quán)責(zé)任法既有填補(bǔ)損害也有規(guī)范引導(dǎo)行為的作用，對(duì)于具有重大過失的侵權(quán)行為一般不考慮公平酌減問題。（4）無保險(xiǎn)分擔(dān)損失。一般交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛中，機(jī)動(dòng)車大多都購(gòu)買了保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并不會(huì)給侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)和生活造成較大困難，并且由保險(xiǎn)公司來分?jǐn)偞祟愶L(fēng)險(xiǎn)也符合社會(huì)大眾的一般理念。在無保險(xiǎn)分擔(dān)此類侵權(quán)行為與損害結(jié)果比例失衡的情況下，才可考慮公平酌減。 ?。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ〕啥际兄屑?jí)人民法院民一庭） |
|
|
