一、2010年7月21日，孫思科與北京遠(yuǎn)通簽訂《借款合同》約定，北京遠(yuǎn)通向?qū)O思科借款2100萬元，月利1.7%，借期1個(gè)月。同時(shí)，安立資本與孫思科簽訂《保證合同》約定，安立資本為北京遠(yuǎn)通的2100萬元本息提供連帶責(zé)任保證；其后，孫思科向北京遠(yuǎn)通轉(zhuǎn)款2100萬元。

二、安立資本原股東為安徽控股和北京遠(yuǎn)通，其中安徽控股認(rèn)繳9900萬元，持股90%；北京遠(yuǎn)通認(rèn)繳100萬元，持股10%。但安徽控股僅實(shí)繳了2970萬元，剩余6930萬元的認(rèn)繳期限為2015年2月1日。

四、2013年5月28日，安徽控股在實(shí)繳期限來臨前以2970萬元的價(jià)格將90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中能控股，并辦理了工商變更登記。

五、此后，因北京遠(yuǎn)通未能還款，孫思科遂將北京遠(yuǎn)通、安立資本、安徽控股訴至法院，要求北京遠(yuǎn)通和安立資本連帶償還本息，并要求安徽控股在6930萬元未出資的范圍內(nèi)對安立資本承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

六、本案經(jīng)中院一審，判定北京遠(yuǎn)通、安立資本承擔(dān)2100萬元本息的連帶償還責(zé)任，安徽控股在其對安投資本成立時(shí)未出資到位的6930萬元內(nèi)對安投資本不能清償?shù)?100萬元及利息債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

七、安徽控股提起上訴，本案經(jīng)高院二審，最高院再審，撤銷了要求安徽控股承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的判項(xiàng)，僅由北京遠(yuǎn)通和安立資本承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《公司法司法解釋三》

第18條規(guī)定第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)，受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第13條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

少部分人根據(jù)前述規(guī)定（比如本案中的濮陽中院）想當(dāng)然的認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未履行的出資義務(wù)及對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，由新老股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

其實(shí)，這是對前述條文的一種誤解

因?yàn)椋?span>老股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍需承擔(dān)出資責(zé)任的前提是“老股東的認(rèn)繳期限已屆滿仍不履行出資”，此時(shí)老股東存在瑕疵履行的違約行為；而在“老股東因認(rèn)繳期限未屆滿而不履行出資”的情況下，老股東并不存在違約行為，其出資的義務(wù)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)移，故而無需再承擔(dān)對公司的出資義務(wù)，以及對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案中，安徽控股在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，不應(yīng)再對公司承擔(dān)出資責(zé)任，也不需要再對公司債權(quán)人孫思科承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，受讓股東務(wù)必要核查轉(zhuǎn)讓方是否已經(jīng)按照公司章程的規(guī)定完成了實(shí)繳出資的義務(wù)，核查公司的財(cái)務(wù)賬簿和銀行流水記錄，確保出資實(shí)繳到位；一旦發(fā)現(xiàn)出資未實(shí)繳到位的情況，先看實(shí)繳期限是否已屆滿，若已屆滿則可要求出讓股東實(shí)繳到位后載轉(zhuǎn)讓；若未屆滿則需要與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商確定該部分出資義務(wù)由誰完成，并明確約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中。

2、對于債權(quán)人來講，若發(fā)現(xiàn)股東認(rèn)繳期限已屆滿但仍未完成出資義務(wù)的情況，不但可以要求新股東對公司承擔(dān)出資義務(wù)，還可以要求老股東對公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

《公司法司法解釋三》

第13條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。?

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。?

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第1款或者第2款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。?

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第1款或者第1款提起訴訟的原告，請求未盡《公司法》第147條第1款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

第18條 ?有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第2款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。?

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。