近幾年，隨著房地產(chǎn)市場的火爆，因房屋裝飾裝修引發(fā)的訴訟案件亦明顯增多。實踐中，因家庭裝修普遍存在管理混亂、不規(guī)范施工等，出現(xiàn)問題后互相扯皮，業(yè)主與施工方信賴基礎(chǔ)缺失，矛盾糾紛難以調(diào)和，甚至出現(xiàn)“半拉子”工程。鑒于此，筆者對實務(wù)中存在一定爭議的若干問題進行簡要梳理，并與各位同仁探討。

一、關(guān)于家庭裝飾裝修合同案件的管轄問題

裝飾裝修合同存在住宅/家庭裝飾裝修和非住宅裝飾裝修之分。我國《建筑法》第2條雖未明確規(guī)定裝飾裝修屬于建筑活動，但國務(wù)院相關(guān)部門的解釋為：建筑裝飾裝修，全國人大法律委員會在審查（建筑法草案）時認為，各類房屋建筑的建造本身已包含了裝飾裝修，在文字上可不作專門表述。此外，最高院在《關(guān)于裝飾裝修工程價款是否享有合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》中也明確，裝飾裝修工程屬于建設(shè)工程，可以適用合同法關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。上述規(guī)定已明確了裝飾裝修工程屬于建設(shè)工程，而對于建設(shè)工程合同糾紛案件的管轄規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥的司法解釋》第二十八條第二款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。因此，作為裝飾裝修類別之一的家庭裝飾裝修，在管轄權(quán)上必然適用司法解釋關(guān)于建設(shè)工程糾紛案件的相關(guān)規(guī)定。此外，從審判實踐上看，法院也認為，建設(shè)工程工程施工合同糾紛，不限于《民事案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當(dāng)包括項下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件，其中包括裝飾裝修合同糾紛。因此，家庭裝飾裝修合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)專屬管轄。

二、關(guān)于無資質(zhì)的施工方簽訂的家庭裝修合同的效力問題

對于無裝修資質(zhì)的企業(yè)/個人簽訂的家庭裝修合同的效力問題，實踐中無統(tǒng)一意見，可分為有效與無效兩種觀點。無效觀點認為與無資質(zhì)的裝修企業(yè)/個人簽訂的裝修合同，違反了相關(guān)禁止性規(guī)定，故而無效。而有效觀點則認為家庭裝修合同不屬于工業(yè)建筑設(shè)計領(lǐng)域，故并未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定而無效。[1]上述兩種分歧意見爭議的焦點在于：家庭裝飾裝修是否以具有建筑施工資質(zhì)為必要。對此，筆者贊同有效觀點說，并認為對于家庭裝修合同在無法定無效或可撤銷情形下，應(yīng)認定有效為宜。理由如下：

第一，不同的裝飾裝修對資質(zhì)的要求不同。在判斷合同效力方面，應(yīng)當(dāng)區(qū)分家裝和公裝。家裝，顧名思義即家庭裝飾裝修活動，是為了完善使用功能，對內(nèi)部表面和使用空間環(huán)境進行處理和美化，一般不涉及對建筑的主體結(jié)構(gòu)進行改動，不會危害建筑物的安全。而公裝，即公共建筑裝飾裝修，主要是指營業(yè)、辦公用房的裝修，以及建設(shè)單位進行的批量住宅裝修，其專業(yè)與否很大程度上取決于設(shè)計所創(chuàng)造的商業(yè)價值，因此，必須由建筑裝飾裝修專業(yè)承包資質(zhì)，或者建筑裝飾裝修設(shè)計與施工一體化資質(zhì)的企業(yè)施工。

第二，家庭裝飾裝修未強制要求具有建筑施工資質(zhì)。例如住建部《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》(1997年)規(guī)定，裝修的主體，除自行裝修外，還可以委托具有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》的施工單位，或者具有個體裝飾從業(yè)者上崗證書個人進行。從上述規(guī)定來看，對于個人從事家庭裝修活動的，也只是要求取得相應(yīng)的上崗證，而并非具有施工資質(zhì)。

第三，認定裝飾裝修合同有效更符合實際情況。從實踐來看，因家庭裝修普遍工程量不大、工程金額不高（一般從幾萬至幾十萬不等），大量的家庭裝飾裝修活動有個人或施工隊完成，即便是正規(guī)的裝修公司，也很少有取得建筑施工資質(zhì)等級證書。若對于家庭裝修合同亦嚴(yán)格使用建筑施工資質(zhì)要求，必將造成與裝修實踐的脫節(jié)，導(dǎo)致大量的裝修合同因施工方無資質(zhì)而無效，從而不利于糾紛的解決。正因為此，相關(guān)地方高院對此作了明確規(guī)定，比如北京高院規(guī)定，進行家庭住宅室內(nèi)裝飾裝修，當(dāng)事人僅以施工人缺乏相應(yīng)資質(zhì)為由，主張合同無效的，一般不予支持。

三、關(guān)于家庭裝飾裝修合同的法律適用問題

關(guān)于家庭裝飾裝修合同糾紛案件的法律適用問題，有觀點認為，家庭裝飾裝修活動不屬于《建筑法》的調(diào)整范圍，對于家庭裝飾裝修合同引起的糾紛應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》有關(guān)承攬合同的規(guī)定，并參照建設(shè)部2002年3月5日發(fā)布的《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》予以處理。[2]筆者認為該觀點有待商榷。如上所述，裝飾裝修屬于建設(shè)工程，理應(yīng)受到《建筑法》的調(diào)整。實踐中，家庭裝飾裝修一般存在工程金額不大、主體單一（一般主要是業(yè)主與施工方）、法律關(guān)系相對簡單（一般爭議多圍繞裝修款、裝修質(zhì)量等）等特點，上述特點決定了家庭裝修并非如其他建筑工程遵循較為嚴(yán)格的規(guī)范（有些工程還需公開招投標(biāo)），但也存在著基本的施工程序和規(guī)范，因此，在法律適用問題上，也應(yīng)按照最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以處理。此外，從審判實踐的角度來看，法院對于此類案件也基本遵循建設(shè)工程案件的審理思路。當(dāng)然，因建設(shè)工程屬于特殊的承攬合同，對于司法解釋未明確的問題，應(yīng)適用《合同法》關(guān)于承攬合同的相關(guān)規(guī)定。

四、關(guān)于因質(zhì)量問題而司法啟動鑒定的問題

家庭裝修合同糾紛案件中，有關(guān)裝修質(zhì)量問題的爭議既可能發(fā)生在施工過程中，也可能在竣工驗收乃至交付使用后，對此應(yīng)當(dāng)參照最高院司法解釋分別處理，自不待言。在此需要探討的是，即便出現(xiàn)裝修質(zhì)量問題，是否一定啟動司法鑒定程序，實踐中存在不同的觀點和做法。筆者認為，如前所述，與通常的建設(shè)工程相比，家庭裝修普遍金額較小，而司法鑒定費用高、時間長，從節(jié)約訴訟成本及減少當(dāng)事人訟累角度來看，是否必須啟動鑒定程序可視不同情形靈活掌握。一方面，對于存在明顯的質(zhì)量問題的，法官可以組織雙方進行協(xié)商，對質(zhì)量問題的修復(fù)費用達成一致；若雙方矛盾較大或者分歧較大無法達成一致，且涉案裝修工程金額較大時，此時則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請啟動鑒定程序為宜。另一方面，如存在的質(zhì)量問題顯著輕微或者總裝修價款較低，則法官可綜合考量瑕疵程度、材料費、人工成本等，酌情認定相關(guān)費用。

五、關(guān)于工程造價中規(guī)費等的責(zé)任承擔(dān)問題

在工程量清單計價模式下，企業(yè)管理費和利潤、規(guī)費、社會保險等費用屬工程成本，在施工方為公司時，上述費用已包含在工程預(yù)算中，雙方自無爭議。但實踐中存在著大量的個人裝修，若雙方對工程造價存在爭議，而鑒定機構(gòu)根據(jù)定額取費計算出的工程造價中亦明確了上述費用，由此產(chǎn)生的問題是：上述費用應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？筆者認為，如上所述，上述費用系裝修成本的組成部分，應(yīng)當(dāng)計入工程總價，即便施工方為無資質(zhì)的個人，上述費用也應(yīng)作為工程成本由業(yè)主承擔(dān)。

六、關(guān)于司法鑒定中雙方能否協(xié)議免除工程稅金的問題

司法實踐中，在法院委托鑒定機構(gòu)進行裝修工程造價時，有的鑒定機構(gòu)出于省事或者應(yīng)雙方的要求，在鑒定意見書中未列明增值稅或者稅金欄為零。對此，雙方是否可以通過私下協(xié)商免除工程稅金。筆者認為，依法納稅是每個公民、法人應(yīng)盡之義務(wù)，裝修工程產(chǎn)生的稅金應(yīng)當(dāng)計入裝修總價款中，因此雙方達成一致免除稅金的做法無效，法院在審查鑒定機構(gòu)出具的意見書時，對于缺失的增值稅部分，應(yīng)當(dāng)要求鑒定機構(gòu)出具補充意見，并將該部分稅金計入裝修總價中。在施工方為個人的情況下，對于業(yè)主提出的開具發(fā)票的問題，因個人無權(quán)開具相應(yīng)的發(fā)票，故可通過稅務(wù)機關(guān)代開發(fā)票，或者通過稅務(wù)機關(guān)另行解決。

[1]參見上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終5767號案。本案中，法院認為，根據(jù)我國《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，建筑設(shè)計單位應(yīng)具備相應(yīng)等級資質(zhì)，并在其資質(zhì)范圍內(nèi)從事建筑設(shè)計活動。而本案姜某承包的周某、波仔熟食店的櫻花路805號波仔港式餐廳裝修工程屬于室內(nèi)裝飾裝修范疇，不涉及工業(yè)建筑設(shè)計領(lǐng)域，故姜峰在本案中以個人名義承接工程，未違反我國相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且雙方間的意思表示真實，雙方間的裝飾裝修合同當(dāng)屬合法有效。

[2]參見山東高院《全省民事審判工作座談會紀(jì)要（2008）》（魯高法【2008】243號）。