案情簡介

云昌煤礦與朱某某簽訂《建筑裝飾工程施工合同》,約定由朱某某承建案涉工程的裝修工程?，F(xiàn)朱某某以云昌煤礦未足額支付工程款為由提起本案訴訟,訴訟中就朱某某及其工作室無裝飾裝修資質(zhì)而簽訂的案涉合同郊力認定問題發(fā)生爭議。

最高人民法院裁判觀點

關(guān)于本案《建筑裝飾工程施工合同》的效力問題,《建筑法》并未要求從事室內(nèi)裝飾裝修施工,必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì),故本案朱某某及其經(jīng)營的天創(chuàng)設(shè)計室未取得裝飾裝修工程施工資質(zhì),不屬于《建設(shè)工程司法解釋》第一條規(guī)定的應(yīng)當認定為合同無效的情形。 建設(shè)部《建筑裝飾裝修工程設(shè)計與施工資質(zhì)標準》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設(shè)計與施工活動企業(yè)資質(zhì)等級的依據(jù),但并未明確規(guī)定未取得資質(zhì)的企業(yè)不得進行裝飾裝修工程施工,且該規(guī)定系部門規(guī)章,不能作為認定民事合同無效的法律依據(jù)。故朱某某所持本案《建筑裝飾工程施工合同》因違反法律強制性規(guī)定應(yīng)認定為無效的主張,缺乏法律依據(jù),不予采信。綜上,朱某某的再審請求缺乏事實和法律依據(jù),其申請不符合《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。故依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,裁定駁回朱某某的再審申請。

法律評析

《建設(shè)工程司法解釋》規(guī)定,承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級,或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義,所簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當認定無效。司法實踐中都是遵照這一原則判決的。

如果是裝修施工合同,是否也適用上述司法解釋的規(guī)定? 有的法官認為,工程分包合同不適用上述司法解釋的規(guī)定,因為在最高人民法院公布的<民事案件案由規(guī)定》中明確將建設(shè)工程施工合同糾紛和建設(shè)工程分包合同糾紛列為兩個不同的案由,而《建設(shè)工程司法解釋》明確規(guī)定是為審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的問題而制定的。

那么,如果裝飾裝修施工合同的承包人沒有相應(yīng)的資質(zhì),施工合同到底有沒有效力?筆者認為,雖然裝飾裝修施工合同和建設(shè)工程施工合同都是工程類的合同,但對合同的行政監(jiān)管、合同的結(jié)算和最終竣工驗收都有明顯的區(qū)別。在實踐中,行政監(jiān)管部分對裝飾裝修施工合同的履行還是處于一種放任的狀態(tài)。

因此,判斷裝飾裝修合同的效力不應(yīng)依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》。 客觀上,最高人民法院的裁判已經(jīng)確認了筆者的這種觀點-一不能以承包人有無資質(zhì)來確定裝飾裝修合同的效力。

案例索引 最高人民法院(2014)民申字第938號民事裁定書