|
在近幾年的司法實(shí)踐中，因隱名投資引發(fā)的股權(quán)代持糾紛持續(xù)增長(zhǎng)，在股權(quán)代持糾紛中，主要糾紛類型為：隱名股東確權(quán)顯名糾紛、隱名股東債務(wù)糾紛、代持協(xié)議效力糾紛等。在上述股權(quán)代持糾紛類型中，隱名股東確權(quán)顯名糾紛的數(shù)量最多。司法實(shí)踐中，隱名股東如果要“顯名”成為工商登記的股東，首先需要確認(rèn)其具有股東資格，因此，筆者認(rèn)為很有必要對(duì)“股權(quán)代持確權(quán)”類案件的司法實(shí)踐進(jìn)行深度研究。為提示代持風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)保護(hù)股東、公司、債權(quán)人等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，特撰寫此文。 一 2016-2017年度上海股權(quán)代持確權(quán)案件裁判數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) 本文以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”及無訟所載案件公開信息為依據(jù)，以上海司法轄區(qū)的上海高院、滬一中院、滬二中院的裁判文書為檢索區(qū)域范圍，以“股東資格確認(rèn)”及“代持”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，以截至2018年3月能夠檢索到的裁判文書為結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總并制作分析報(bào)告。 （一）案由分布 結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，2016年度上海市高級(jí)人民法院“股東資格確認(rèn)糾紛案”裁判文書16件，其中因“股權(quán)代持”引發(fā)的有3件，占整個(gè)股東資格確認(rèn)糾紛案件的19%。2017年度上海市高級(jí)人民法院“股東資格確認(rèn)糾紛案”裁判文書14件，其中因“股權(quán)代持”引發(fā)的有8件，占整個(gè)股東資格確認(rèn)糾紛案件的57%。 結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，2016年度滬一中院審理 的“股東資格確認(rèn)糾紛案”中，因“股權(quán)代持”引發(fā)的股東資格確權(quán)案件占全部股東資格確認(rèn)糾紛案件的26.3%。2017年度“股權(quán)代持”引發(fā)的股東資格確權(quán)案件占全部股東資格確認(rèn)糾紛案件的24%。 結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，2016年度滬二中院審理的“股東資格確認(rèn)糾紛案”中，因“股權(quán)代持”引發(fā)的股東資格確權(quán)案件占全部股東資格確認(rèn)糾紛案件的37.5%；2017年度“股權(quán)代持”引發(fā)的股東資格確權(quán)案件占全部股東資格確認(rèn)糾紛案件的11%。 通過分析以上數(shù)據(jù)明顯看出，2016-2017年度上海司法轄區(qū)內(nèi)審理的股東資格確認(rèn)糾紛案件中，“股權(quán)代持確權(quán)”案件數(shù)量多，占比高，該量化數(shù)據(jù)應(yīng)引起企業(yè)投資者對(duì)股權(quán)代持安排的重視，另一方面，相應(yīng)裁判文書所反映的當(dāng)下上海市中高級(jí)法院的司法實(shí)踐，對(duì)我們防范股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)又具有重要的參考價(jià)值。 接下來，我們將整理分析上海的中高級(jí)人民法院股權(quán)代持確權(quán)案件的裁判文書等結(jié)果數(shù)據(jù)，匯總說明該類案件的“裁判結(jié)果”和“裁判要旨”。 （二）裁判結(jié)果 結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，2016-2017年度上海高院審理的股權(quán)代持確權(quán)案件的再審案件[2]共計(jì)11件，全部駁回再審。 結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，2016-2017年度滬一中院審理的關(guān)于股權(quán)代持確權(quán)案件共23件（包含二審和再審案件），具體裁判結(jié)果見下表： 不同裁判結(jié)果的占比圖如下： 結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，2016-2017年度滬二中院審理的股權(quán)代持確權(quán)案件，均為二審案件，裁判結(jié)果為全部駁回上訴。 通過統(tǒng)計(jì)結(jié)果不難看出，在股權(quán)代持確權(quán)案件的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人希望通過二審甚至再審改變判決結(jié)果的可能性幾乎為零。 （三）有關(guān)訴訟請(qǐng)求的分析 我們注意到，在股權(quán)代持確權(quán)案件中，一般的訴訟請(qǐng)求主要分為兩類。一類的隱名股東僅要求確認(rèn)股權(quán)歸其所有；另一類的隱名股東除了請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)歸其所有外，還訴請(qǐng)進(jìn)行工商變更登記。需要指出的是，由于不同的訴訟請(qǐng)求獲得支持的證據(jù)要求并不相同，因而隱名股東在股權(quán)代持確權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能取得并提供的證據(jù)，設(shè)定合理的訴訟請(qǐng)求。另一方面，也可以在發(fā)生訴訟前，根據(jù)不同訴訟請(qǐng)求的證據(jù)要求，積極的形成并收集相應(yīng)的證據(jù)，并根據(jù)實(shí)際掌握證據(jù)的情況，設(shè)定訴訟請(qǐng)求。 二 股權(quán)代持確權(quán)案件的裁判要旨及律師提示 結(jié)果數(shù)據(jù)表明，股權(quán)代持行為將對(duì)代持雙方（隱名股東與顯名股東）、所投資的公司及其他第三人的利益帶來巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，我們將在匯總上海司法實(shí)踐中的裁判規(guī)則的基礎(chǔ)上，并給出簡(jiǎn)要的提示。 （一）冒名登記與股權(quán)代持如何區(qū)別？ 【案件要旨】：股東姓名登記系公司登記機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，除非經(jīng)法定程序撤銷，否則具有確定的法律效力，僅憑工商登記中的簽名非本人簽名不能否定其股東資格。明知他人用自己身份證作為公司的股東進(jìn)行登記，形成股權(quán)代持關(guān)系的，對(duì)其要求否認(rèn)其股東資格的，不予支持。 參考案例：吳某與燊德有限公司、付某等股東資格確認(rèn)糾紛審判監(jiān)督一案 審理法院： 上海市高級(jí)人民法院 案號(hào)：（2017）滬民申1421號(hào)案件 【上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為】：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳某是被冒名登記為燊德公司股東，還是基于與卞某的代持關(guān)系被登記為顯名股東。 原審中，燊德公司及該公司股東付某、吳某主張吳某與卞某系隱名代持關(guān)系。卞某在(2016)滬0120民初字1784號(hào)案件中陳述，在黃某告知卞某將其母親吳某登記為名義股東，不須其母親出錢時(shí)，卞某才同意將其母親登記為燊德公司的股東。結(jié)合卞某系燊德公司執(zhí)行總裁的身份，以及吳某與卞某的母女關(guān)系，本院對(duì)原審認(rèn)定兩者間系股權(quán)代持關(guān)系予以認(rèn)同。吳某要求否認(rèn)其股東資格，本院難以支持。吳某主張卞某“偷拿”其身份證的依據(jù)不足，本院不予采納。 【律師提示】： 被冒名成為公司股東隨之將面臨，承擔(dān)虛假出資、抽逃出資的股東責(zé)任，以及公司經(jīng)營(yíng)不善、破產(chǎn)或者出現(xiàn)其他需要股東對(duì)債權(quán)人進(jìn)行賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，一旦發(fā)現(xiàn)自己被冒名成為公司股東，有必要立即向法院請(qǐng)求否認(rèn)自己的股東資格，以規(guī)避承擔(dān)股東責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。 （二）顯名股東否認(rèn)股權(quán)代持？ 【案件要旨】：股東對(duì)股權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，主張股權(quán)代持的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明雙方股權(quán)代持關(guān)系的存在。若主張股權(quán)代持的當(dāng)事人不能證明股權(quán)代持的合意、且無法證明其出資行為的，則對(duì)于其股權(quán)代持的主張，法院不予支持。 參考案例：楊某訴王某等股東資格確認(rèn)糾紛審判監(jiān)督一案 審理法院：上海市高級(jí)人民法院 案號(hào)：（2016）滬民申1958號(hào) 【上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為】：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某名下光柵公司16%股權(quán)歸屬問題，根據(jù)本案查明事實(shí)，王某否認(rèn)其代楊某持股，認(rèn)為其名下的股權(quán)系由周某實(shí)際持有，而周某提供了《隱名股東投資協(xié)議書》證明其與王某之間存在代持股法律關(guān)系，故本院確認(rèn)周某與王某之間存在代持股的意思表示。此外，對(duì)于周某的實(shí)際出資問題，由于周某提供了光柵公司的《股東出資證明》證明其出資行為，雖然楊某否認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性，但并未提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，故本院對(duì)楊某的該項(xiàng)再審理由不予支持。 【律師提示】： 股權(quán)代持最大的風(fēng)險(xiǎn)在于股權(quán)代持關(guān)系能否被法院確認(rèn)。如果隱名股東主張的股權(quán)代持關(guān)系最終未被法院確認(rèn)，則隱名股東會(huì)面臨“賠了夫人又折兵”的境地，因此股權(quán)代持安排中委托方和代持方的合意至關(guān)重要。 （三）股權(quán)代持中約定的股份轉(zhuǎn)還條件未 【裁判要旨】：隱名股東和顯名股東事先約定了股份代持和股份轉(zhuǎn)還條件的，雖顯名股東主張協(xié)議約定的股份轉(zhuǎn)還條件未成就，但該條件并不能限制實(shí)際出資人對(duì)公司的確權(quán)請(qǐng)求，實(shí)際出資人仍然可以依法要求顯名。 參考案例：珀麗有限公司、東信集團(tuán)有限公司與瞿某股東資格確認(rèn)糾紛審判監(jiān)督一案 審理法院：上海市高級(jí)人民法院 案號(hào)：（2017）滬民申1786號(hào)案件 【律師提示】： 股權(quán)代持關(guān)系中若存在股份轉(zhuǎn)還或者顯名條件的約定，則隱名股東和顯名股東之間須對(duì)于股份轉(zhuǎn)還或者顯名的具體條件進(jìn)行全面的約定，為避免隱名股東違約造成顯名股東的損失，有必要對(duì)相應(yīng)的違約損害賠償進(jìn)行詳細(xì)約定。 （四）隱名股東主張顯名是否需 【裁判要旨】：隱名股東主張顯名并要求辦理股東工商登記的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)的同意。在隱名股東無法提供公司其他過半數(shù)股東同意的相關(guān)證據(jù)下，即使該隱名股東是涉案股權(quán)的實(shí)際出資人，對(duì)于其要求公司辦理股東工商變更登記的訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。 參考案例：上海某機(jī)械公司訴吳某股東資格確認(rèn)糾紛一案 審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院 案號(hào)：（2016）滬01民終1358號(hào) 【律師提示】： 《公司法解釋三》第二十五條第三款規(guī)定，隱名股東主張變更股東、要求公司簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程及要求辦理工商登記的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)的同意。隱名股東主張顯名時(shí)，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即須證明公司其他過半數(shù)股東同意隱名股東進(jìn)行工商變更。 （五）口頭代持協(xié)議是否有效， 【裁判要旨】：如果實(shí)際出資人與名義出資人之間并無代持股的約定，且其主張的口頭代持約定亦無法證實(shí)的情況下，無從看出實(shí)際出資人的真實(shí)目的，其出資行為的意圖無法查明，無法認(rèn)定其為股權(quán)代持關(guān)系。 參考案例：成大實(shí)業(yè)股份有限公司訴上海某石油公司等股東資格確認(rèn)一案 審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院 案號(hào)：（2015）滬一中民四（商）終字第1543號(hào) 【律師提示】： 我們認(rèn)為，鑒于法律并未規(guī)定成立股權(quán)代持關(guān)系必須簽訂書面合同，則可以認(rèn)為有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人和名義出資人訂立口頭合同的，如無合同無效的情形，亦沒有其他導(dǎo)致合同效力瑕疵情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)代持合同成立。 （六）主張口頭代持約定情況下， 【裁判要旨】：對(duì)于當(dāng)事人要求確認(rèn)的股權(quán)系他人代其持有的，首先需審查股權(quán)代持關(guān)系是否成立，如果股東主張其具有口頭的股權(quán)代持協(xié)議，但并無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)的，則無法認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系。 參考案例：戴某訴凡思實(shí)業(yè)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛一案 審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院 案號(hào)：（2015）滬一中民四（商）終字第1396號(hào) 【律師提示】： 在股東資格確認(rèn)糾紛中，主張口頭股權(quán)代持約定的，舉證責(zé)任由主張口頭代持的一方承擔(dān)，如果沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)雙方有口頭代持約定，則須承擔(dān)舉證不能的后果。 （七）能否直接以公司為被告， 【裁判要旨】：基于股權(quán)代持的股東資格確認(rèn)案件，在隱名股東請(qǐng)求確認(rèn)其具有股東資格時(shí)，應(yīng)以公司為被告，將名義股東列為第三人。 參考案例：肖某與上海中核某公司股東資格確認(rèn)糾紛審判監(jiān)督民事一案 審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院 案號(hào)：（2017）滬民申1360號(hào) 【律師提示】： 在隱名代持的訴訟中，許多原告直接將名義股東作為被告，但往往未將公司納入被告范圍。由于股東資格的確認(rèn)之訴中，公司對(duì)于股東是否具有股東資格有著直接的發(fā)言權(quán)，且司法最終判斷隱名出資人是否具有股東資格對(duì)于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)將直接產(chǎn)生影響。故隱名股東要求確認(rèn)股東資格之訴，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，以名義股東為第三人。 三 結(jié)語 本文以“中國(guó)裁判網(wǎng)”及無訟為數(shù)據(jù)來源，針對(duì)上海高院、上海一中院、上海二中院2016-2017年度股權(quán)代持確權(quán)案件的裁判文書進(jìn)行大量數(shù)據(jù)的分析，其中裁判要旨匯總系根據(jù)案件的裁判思路以及相關(guān)案例整理而成，僅供學(xué)術(shù)研究及學(xué)術(shù)討論參考。由于股權(quán)代持糾紛的復(fù)雜性以及個(gè)案的特殊性，本文所整理的裁判要旨及部分觀點(diǎn)僅供為類似案件的處理提供參考思路，并非作為對(duì)具體案件的法律意見或建議。 [1] 眾所周知，可能引發(fā)“股東資格確認(rèn)糾紛”的原因眾多，包括：股權(quán)代持、股東出資瑕疵、股權(quán)繼承、股權(quán)激勵(lì)安排等，而“股權(quán)代持”只是發(fā)生“股東資格確認(rèn)糾紛”的起因之一。為方便論述，本文中我們將因“股權(quán)代持”而引發(fā)的股東資格確認(rèn)糾紛案件，簡(jiǎn)稱為“股權(quán)代持確權(quán)案件”。 [2] 這里的再審案件是指已經(jīng)進(jìn)入再審程序進(jìn)行審理的案件，不包括依照再審申請(qǐng)程序進(jìn)行是否立案再審的案件。
律 師 鄭雪蓮，德恒上海辦公室律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楣局卫?、股東糾紛、公司設(shè)立、股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)、公司訴訟、股權(quán)激勵(lì)、合同法等。 |
|
|
