在執(zhí)行程序中，對于執(zhí)行所得財產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的，若被執(zhí)行人系自然人的，一般債權(quán)人在分配程序中應(yīng)按各自債權(quán)比例分配；若被執(zhí)行人系企業(yè)法人的，一般債權(quán)人在分配程序中按各自采取執(zhí)行措施的先后順序進(jìn)行分配。（相關(guān)法律規(guī)定不再贅述）法律制定機(jī)關(guān)作出以上相關(guān)規(guī)定的本質(zhì)原因，即因我國沒有自然人破產(chǎn)制度，故執(zhí)行分配程序中傾向于平等保護(hù)一般債權(quán)人的利益。而針對企業(yè)法人，我國有完整的破產(chǎn)法律規(guī)定予以約束。實踐中，執(zhí)行程序中的列后保全債權(quán)人無疑是被動且絕望的。在分配完畢有優(yōu)先受償權(quán)的所有債權(quán)后，和其他一般債權(quán)人“排座座，吃果果”，巴巴得等到自己時，往往一口剩下的都沒有了，故列后保全債權(quán)人的明智做法，即應(yīng)當(dāng)提前測算預(yù)判自己的債權(quán)是否能在即將來到的執(zhí)行分配程序中全部或部分得到清償。若答案是否定的，即應(yīng)立即向管轄法院提起執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)申請，將一般債權(quán)人拉至同一起跑線。畢竟破產(chǎn)程序的最大初衷，即為了平等保護(hù)一般債權(quán)人的利益。

實踐中，往往有這樣那樣的原因，使得執(zhí)行案件的管轄法院不能及時地對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的可供執(zhí)行的財產(chǎn)進(jìn)行處置變現(xiàn)。在這里我們固然不必去糾結(jié)這些原因有多少是主觀原因，多少是客觀原因，而應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識到申請破產(chǎn)可能是面對這種情況的最佳選擇。根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》之規(guī)定，對于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的管轄法院為被執(zhí)行人住所地人民法院，審級則原則上為中級人民法院。換部門、換管轄、換審級，往往能夠解決一些因主觀原因造成的阻力。而一旦審查法院裁定受理破產(chǎn)案件后，需變現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)（宣告破產(chǎn)后即為破產(chǎn)財產(chǎn)）由管理人統(tǒng)一進(jìn)行處置變現(xiàn)，因原執(zhí)行法院怠于行使執(zhí)行權(quán)導(dǎo)致的久不變現(xiàn)問題將迎刃而解。

執(zhí)行中的三大難點(diǎn)“人難找”、“錢難尋”、“東西難賣”，正是因為對于被執(zhí)行人而言“人好躲”、“錢好藏”、“東西好設(shè)障礙”。隨著處置方專業(yè)能力日漸精進(jìn)，債務(wù)人的狡猾程度和專業(yè)程度也是每日都在提高。在執(zhí)行程序中被判定為暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)的被執(zhí)行人，往往在事實上并非真正無可供償債之財產(chǎn)。實踐中，常見的逃債情形有：放棄到期債權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)并予以清償、無償或明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移隱匿現(xiàn)金、動產(chǎn)、對不動產(chǎn)設(shè)定虛假租賃、對查封后的不動產(chǎn)設(shè)定真實租賃但收取租金后立即轉(zhuǎn)移、利用合理異議程序拖延執(zhí)行進(jìn)程等眾多招數(shù)。對于該種債務(wù)人，積極尋求進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)τ诒Ｗo(hù)全體債權(quán)人的權(quán)益是極為有利的。因管理人接管擬破產(chǎn)企業(yè)后，控制財務(wù)賬冊、接管企業(yè)財產(chǎn)，控制資金走向并依法履行追回財產(chǎn)的職責(zé)。而又因在破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人的一切訴訟行為均由管理人代表進(jìn)行，管理人自當(dāng)勤勉盡職履行職責(zé)，不會刻意去對債務(wù)人財產(chǎn)（或破產(chǎn)財產(chǎn)）設(shè)定新的障礙。甚至在對于核對賬冊、進(jìn)行清算工作中發(fā)現(xiàn)的涉及擬破產(chǎn)企業(yè)股東、實際控制人等涉嫌違法犯罪事由的，可向公安機(jī)關(guān)報案查處，系對債務(wù)人惡意逃廢債務(wù)的有力震懾。

最高院制定《企業(yè)破產(chǎn)法》及后頒布的兩個司法解釋，均對債權(quán)人提起對債務(wù)人的破產(chǎn)申請之情形，采取“不能清償+明顯缺乏清償能力”即可支持受理的態(tài)度，并明文列舉了何為“明顯缺乏清償能力”的五種情形。究其立法本意，是因為若將證明資不抵債的舉證責(zé)任歸于申請破產(chǎn)的債權(quán)人無疑太重。一個債權(quán)人，在正常情況下，何以知曉債務(wù)人的資有多少，債又有多少呢？故立法機(jī)關(guān)采取寬容、鼓勵且更為實際的態(tài)度，即“不能清償+明顯缺乏清償能力”主義。而“證明已資不抵債”的苛刻舉證責(zé)任，則是在債務(wù)人自行提出破產(chǎn)申請的程序中作為審查原則適用。然而實踐中，依然有較多法院未領(lǐng)會相關(guān)法律規(guī)定及立法本意，仍要求債權(quán)人證明債務(wù)人已資不抵債，若不能證明則認(rèn)為被申請的債務(wù)人未達(dá)到破產(chǎn)界限故而駁回破產(chǎn)申請，這無疑是錯誤的。此等受理破產(chǎn)程序?qū)彶橘|(zhì)變成是否宣告破產(chǎn)的實質(zhì)審查，也將使得整個破產(chǎn)制度變成了一個畸形制度。仍在適用錯誤法律觀點(diǎn)的審查法院固然應(yīng)當(dāng)反思與糾錯，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定據(jù)理力爭，與審查法院進(jìn)行充分溝通以保障自身的合法權(quán)益。

一旦管轄法院裁定受理對企業(yè)的破產(chǎn)申請，即應(yīng)立即指定管理人并開展下一步的工作。管理人從破產(chǎn)申請受理之時開始全面接管債務(wù)人財產(chǎn)，在破產(chǎn)宣告后對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行變價與清算。故管理人在破產(chǎn)程序中處置抵押物是應(yīng)有之義，無需過多討論。但在實踐中，有的抵押物件已經(jīng)執(zhí)行管轄法院查封、完成司法評估、正欲拍賣，甚至第一次拍賣已流拍等待進(jìn)入二次拍賣之際，因被針對被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請被裁定受理，一切執(zhí)行措施中止，債權(quán)人均自裁定受理破產(chǎn)申請之日債權(quán)不再計息，重新進(jìn)入漫長的等待變現(xiàn)的過程中，這無疑是不科學(xué)且不合理的。最高院民二庭在編著的部分書籍中曾對于上述情況表達(dá)過觀點(diǎn)：對于本就在執(zhí)行程序中處置的抵押物，因考慮到破產(chǎn)程序中主要是為了保護(hù)一般債權(quán)人的利益，而依法處置抵押物并不會損害一般債權(quán)人的利益，享有抵押權(quán)的債權(quán)人本就可在破產(chǎn)程序中行使別除權(quán)，故對于抵押物的處置工作也可考慮由原執(zhí)行法院按執(zhí)行程序處置更為合理。實踐中也出現(xiàn)過按上述觀點(diǎn)處置抵押物的情況。然而，上述觀點(diǎn)畢竟未形成統(tǒng)一的具有指導(dǎo)意義的法律規(guī)范，不能普遍適用。故享有抵押權(quán)的債權(quán)人應(yīng)務(wù)必與管轄法院作好溝通工作，闡述觀點(diǎn)，爭取得到支持，縮短清償周期。

單從法律規(guī)定的設(shè)計來看，債權(quán)人請求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)審查，具有流程更快、效果更佳、舉證責(zé)任更輕之優(yōu)勢，理論上說必定是選擇執(zhí)轉(zhuǎn)破程序更為直接，而并非是走傳統(tǒng)的申請破產(chǎn)審查程序。但我們在實踐中也不能回避一個問題：當(dāng)債權(quán)人不能和所面對的執(zhí)行法院良性溝通，執(zhí)行法院拒不受理債權(quán)人提出的移送破產(chǎn)審查申請，程序至此戛然而止法律規(guī)定又并未給出更多的救濟(jì)途徑，又當(dāng)如何？尤其是出現(xiàn)如前文所述的，執(zhí)行法院既不采取該采取的執(zhí)行措施，又拒不接受債權(quán)人提出的移送破產(chǎn)審查申請的，又當(dāng)如何？此時此刻，向立案庭按審判程序之要求提出相應(yīng)的破產(chǎn)審查申請，雖不再具備流程、效果、舉證責(zé)任等優(yōu)勢，但因可以轉(zhuǎn)而面對不同的業(yè)務(wù)部門甚至不同的管轄法院，則被“卡死”的概率也大大降低，債權(quán)人能充分享受程序權(quán)利得到保障。故選擇何種程序申請破產(chǎn)，應(yīng)結(jié)合實際情況一案一議，靈活機(jī)動，以達(dá)到最佳之效果。