有觀點認(rèn)為在采用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以采用“兩個基本的標(biāo)準(zhǔn)”，該觀點認(rèn)為“該部分案件大多數(shù)屬于危害后果不大，情節(jié)輕微，且被害人認(rèn)罪的案件，對該部分案件產(chǎn)生錯判的可能性較小，或者說錯判結(jié)果相對而言不嚴(yán)重。對該部分案件適用較證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)較低的‘兩個基本’的標(biāo)準(zhǔn)，做相應(yīng)的降格處理可以在保證案件公正前提下提高訴訟效率。”（見《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，第320頁）

說“對該部分案件產(chǎn)生錯判的可能性較小，或者說錯判結(jié)果相對而言不嚴(yán)重。”其實這是一個非常嚴(yán)重的問題，有必要加以認(rèn)真研究。

目前，速裁案件已經(jīng)擴展到三年以下，成為認(rèn)罪認(rèn)罰的主力軍，有些省份認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率已經(jīng)達(dá)到60%，速裁案件實際上已經(jīng)占到全部案件的50%以上，通過進(jìn)一步推進(jìn)，占比可能更高，去年提起公訴的案件就已經(jīng)達(dá)到160萬人，半數(shù)案件涉及到80萬人，涉及到這么多當(dāng)事人的基本權(quán)利和公正問題，茲事體大。而“兩個基本”涉及中國刑事政策的過往，有時代烙印，也曾發(fā)揮過積極作用，也不能輕易下結(jié)論。但是兩者放在一起，確實影響到法治發(fā)展的方向，不能不引起重視。

“兩個基本”最早是彭真同志于1981年5月在五大城市治安座談會上提出來的，他當(dāng)時指出：“現(xiàn)在有的案件因為證據(jù)不很完全，就判不下去。

其實，一個案件，只要有確實的基本的證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判，一個案件幾樁罪行，只要主要罪行證據(jù)確鑿就可以判，要求把每個犯人犯罪的全部細(xì)節(jié)都搞清楚，每個證據(jù)都拿到手，這是極難做到的，一些細(xì)微末節(jié)對判刑也沒有用處?！薄盎臼聦嵡宄?，基本證據(jù)確實充分”是對彭真同志講話精神的概括，簡稱“兩個基本”。在此后的三十多年中“兩個基本”一直是政法機關(guān)的一項工作要求，尤其是在打擊犯罪方面發(fā)揮了重要作用。反對“兩個基本”的理由主要是認(rèn)為“兩個基本”人為降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致了冤假錯案的不斷發(fā)生。

事實上，“兩個基本”在早期確實發(fā)揮過正面作用，問題主要是對“兩個基本”的誤讀，將“基本事實清楚，基本證據(jù)確實充分”錯誤地理解成“事實基本清楚，證據(jù)基本確實充分”從而放松了證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而放松了對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

對“兩個基本”誤讀的根本原因是不能以發(fā)展的、辯證的眼光來看待證明標(biāo)準(zhǔn)?！皟蓚€基本”是一段時期的司法工作要求，它的發(fā)展方向是以審判為中心的實質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)，司法工作的要求不可能是一成不變的，它的基本內(nèi)涵深深地植根于同一時期的刑事訴訟制度，什么是“基本”，什么是“細(xì)致末節(jié)”必須結(jié)合當(dāng)時實行的刑事證據(jù)制度和訴訟制度來理解，既不能超越也不能滯后于當(dāng)時的刑事訴訟制度。

刑事訴訟法自1979年制定以來，經(jīng)歷了兩次大規(guī)模的修訂，“證據(jù)”一章的法律條文從1979年的7個，到1996年的8個，到2012年的15個，2010年又出臺了“兩個證據(jù)規(guī)定”，這是一個不斷發(fā)展完善的過程，尤其近年來呈現(xiàn)加速發(fā)展之勢。這三十多年間，整個刑事訴訟制度都有了一個翻天覆地的變化，更不要說刑事證據(jù)制度。

以今天的眼光來衡量三十年前的案件，有些是達(dá)不到起訴、定罪的標(biāo)準(zhǔn)的，反過來以今天的證明標(biāo)準(zhǔn)來辦理當(dāng)年的刑事案件似乎也過于糾纏“細(xì)枝末節(jié)”，甚至超越了當(dāng)時的偵查水平。刑事證據(jù)制度的不斷進(jìn)步也在不斷豐富著證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，因此我們必須以發(fā)展的眼光，以更高的標(biāo)準(zhǔn)來堅持司法公正，這樣才符合刑事政策不斷豐富的科學(xué)內(nèi)涵。

如果將“兩個基本”作為拒絕提高偵查能力的擋箭牌，或者套上“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“速裁程序”新瓶，仍然堅持“老一套”，這樣不但對防止冤假錯案無益，也與民眾對公平正義的期待背道而馳，最終必然損害司法機關(guān)的整體公信力，同時也會加深公眾對刑事政策的誤解。誰說小案子就沒有錯案，速裁案件中“頂包”情況已經(jīng)出現(xiàn)，只是糾錯的成本和收益不成正比，問題沒有完全暴露出來。但是速裁案件數(shù)量如此之大，一旦問題蔓延，必然損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和司法機關(guān)的整體公信力，應(yīng)該防微杜漸，引發(fā)警惕，不能首先對自己的要求放松，以為“有錯”也問題不大。

正確理解“兩個基本”還要結(jié)合司法機關(guān)角色和職能的調(diào)整變化。“兩個基本”提出的時候，整個司法機關(guān)的職能主要是打擊犯罪，人權(quán)保障的意識還不強，法院具有較強的職權(quán)主義色彩，帶有一定的追訴功能，當(dāng)時的刑事訴訟法規(guī)定法院要對公訴案件進(jìn)行庭前實質(zhì)審查，達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度才能開庭審理，達(dá)不到這一程度的，要“退回檢察機關(guān)補充偵查”。

那個時候，如果法院糾纏“細(xì)枝末節(jié)”，就不是定罪的問題，而是訴訟都無法進(jìn)行下去。彭真同志是在這種刑事訴訟制度的背景下提出的“兩個基本”。

1996年刑事訴訟法第一次修訂的時候，職權(quán)主義就開始向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，人權(quán)保障的意識有所提高，主要表現(xiàn)在廢除庭前實質(zhì)審查，避免法官先定后審，限制法庭職權(quán)調(diào)查權(quán)限，法官從先發(fā)問到后發(fā)問，法庭調(diào)查以控辯雙方為主，廢止法官出示證據(jù)的權(quán)利，進(jìn)一步增強法庭的中立性；調(diào)整合議庭與審委會的關(guān)系，進(jìn)一步增強法庭的獨立性；律師介入時間提前，辯護(hù)權(quán)內(nèi)容增加，無罪推定原則出現(xiàn)，增加了法庭的對抗性，公訴人庭審壓力加大，當(dāng)事人主義的庭審結(jié)構(gòu)初步建立，公檢法之間相互制約的關(guān)系得到一定加強，只是配套制度和細(xì)節(jié)設(shè)計還不完善，比如刑訴法雖然規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供，但還沒有建立非法證據(jù)排除程序。

在訴訟程序和證據(jù)制度不斷完善的大背景下，有些司法機關(guān)的理念卻沒有及時轉(zhuǎn)變過來，對“兩個基本”的理解仍然停留在八十年代的水平，不能與已經(jīng)提高了的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和公民法制意識相適應(yīng)，致使冤假錯案一再發(fā)生。冤假錯案的不斷出現(xiàn)，也迫使司法機關(guān)不斷進(jìn)行反思，2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”出臺，證據(jù)制度開始有了章法。

2012年刑事訴訟法第二次大規(guī)模修改，修改后的刑訴法規(guī)定，簡易程序案件全部出庭，檢察機關(guān)二審案件開庭范圍擴大、審限縮減；非法證據(jù)排除程序、證人出庭程序和配套措施更加完善，證據(jù)種類增加、證明標(biāo)準(zhǔn)更加明確，證據(jù)裁判原則確立；辯護(hù)人的閱卷權(quán)、會見權(quán)、取證權(quán)都得到了很大的擴張，提出異議和表達(dá)訴求的渠道增加，并增加了不少獨立性的權(quán)利，嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施進(jìn)一步增加，平等武裝原則得到加強；人權(quán)保障原則首次寫入刑事訴訟法，刑事訴訟的重心不斷向?qū)徟袃A斜，當(dāng)事人主義的傾向得到進(jìn)一步加強。

刑事訴訟制度又上了一個新的臺階，人權(quán)保障意識空前提高。但是我們必須面對的問題是，在保障人權(quán)的同時，打擊犯罪不可偏廢，在推進(jìn)證據(jù)制度等司法改革的同時，也應(yīng)當(dāng)注意與社會的可接受程度相適應(yīng)。

我們要充分發(fā)揮打擊犯罪和保障人權(quán)平衡器作用，關(guān)鍵在于如何正確地堅持認(rèn)罪認(rèn)罰與以審判為中心的有機統(tǒng)一，認(rèn)罪認(rèn)罰中效率和公正的有機統(tǒng)一，是為“兩個統(tǒng)一”。

一是堅持“兩個統(tǒng)一”就是要堅持不斷提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

我們只有將“兩個統(tǒng)一”放到刑訴法的法定標(biāo)準(zhǔn)上來，只有與人民群眾已經(jīng)不斷提高的人權(quán)保障意識相符合，才符合刑事政策不斷豐富發(fā)展的內(nèi)涵，才能使刑事政策被真正接受和認(rèn)可，才能提高辦案效率的前提下，又真正避免冤假錯案的不斷發(fā)生。

對此，檢察機關(guān)可以在工作文書上實現(xiàn)繁簡分流，但要加大對證據(jù)的審查力度，做到審查實質(zhì)化：

1.對犯罪嫌疑人供述和證人證言、被害人陳述，要結(jié)合全案的其他證據(jù)，綜合審查其內(nèi)容的客觀真實性，同時審查偵查機關(guān)是否將每一次訊問、詢問筆錄全部移送。對犯罪嫌疑人的供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其全部供述和辯解及其他證據(jù)進(jìn)行審查。犯罪嫌疑人的有罪供述，無其他證據(jù)相互印證，不能作為提起公訴的根據(jù)。

2.審查證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)注意對詢問程序、方式、內(nèi)容以及詢問筆錄形式的審查，發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)補正或者說明。

3.對物證、書證以及勘驗、檢查筆錄、搜查筆錄、視聽資料、電子證據(jù)等，既要審查其是否客觀、真實反映案件事實，也要加強對證據(jù)的收集、制作程序和證據(jù)形式的審查。

4.對偵查機關(guān)的補正、說明，以及重新收集、制作的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，必要時可以進(jìn)行復(fù)核。

5.審查鑒定意見，要著重審查檢材的來源、提取、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，鑒定機構(gòu)或者鑒定人員是否具備法定資格和鑒定條件，鑒定意見的形式要件是否完備，鑒定程序是否合法，鑒定結(jié)論是否科學(xué)合理。對于偵查機關(guān)不能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件絕不遷就，不勉強起訴。尤其是對于死刑案件一定要堅持最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。提高證明標(biāo)準(zhǔn)還要注重從源頭上解決問題，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督的作用，通過審查引導(dǎo)偵查、訴訟監(jiān)督和非法證據(jù)調(diào)查程序等措施不斷提高偵查能力。

二是堅持“兩個統(tǒng)一”也要避免遠(yuǎn)超現(xiàn)實偵查能力和水平的過度審查和糾纏。

堅持“兩個統(tǒng)一”，堅持的是法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能在法定證明標(biāo)準(zhǔn)之上人為拔高，盲目追求西方訴訟模式，對證據(jù)作過高要求，凡是證據(jù)就要鑒定，凡是證據(jù)就要補查。

如果補查標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超目前的偵查能力和技術(shù)水平，也是一種脫離實際和訴訟資源的浪費。有些案件雖然沒有直接證據(jù)，但證據(jù)已經(jīng)查證屬實；證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；運用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗，間接證據(jù)也可以定案。

比如對于根據(jù)犯罪嫌疑人的供述、指認(rèn)，提取到隱蔽性很強的物證、書證的，且能夠與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，且偵查機關(guān)在犯罪嫌疑人供述、指認(rèn)之前是不掌握該證據(jù)的，綜合全案證據(jù)，這種情況基本上就可以認(rèn)定，沒有必要糾纏細(xì)枝末節(jié)。其他證據(jù)能夠相互印證，縱然被告人在庭上翻供其無罪辯解理由也不能成立。排除合理懷疑，不是排除一切懷疑，不能隨便懷疑、無端懷疑，但同時也不能對合理的懷疑置之不理，要注意掌握其中的尺度。

三是堅持“兩個統(tǒng)一”既要注意保證證據(jù)的合法性，也要避免非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的混淆和過度降低非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

“兩個證據(jù)規(guī)定”和修改后刑事訴訟法都對證據(jù)合法性問題提出了更高的要求，并制定了非法證據(jù)的排除程序，對檢察機關(guān)提出了合法性證明的具體要求，檢察機關(guān)也有了啟動非法證據(jù)調(diào)查程序的權(quán)利。顯然，對證據(jù)合法性的強調(diào)也符合人權(quán)保障的總體趨勢。因此，我們在堅持“兩個統(tǒng)一”時，應(yīng)當(dāng)注意的是我們是站在更高的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)上和更高的證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)上，來堅持“兩個統(tǒng)一”。

作為檢察機關(guān)我們應(yīng)該更加審慎地進(jìn)行證據(jù)審查，對非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)做到早發(fā)現(xiàn)、早排除，對于嚴(yán)重違法行為應(yīng)該及時啟動非法證據(jù)調(diào)查程序，并開展法律監(jiān)督。

但是我們也要注意到，“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”與偵查能力和水平仍然有著千絲萬縷的聯(lián)系，而提高偵查能力和水平不可能一蹴而就。刑事訴訟法對于非法證據(jù)范圍的確定也考慮了現(xiàn)實的情況，比如對非法口供的排除主要集中在刑訊逼供，即使用暴力的情況下，對于“誘導(dǎo)性”的訊問就不是一概排除，而且還要注意與偵查技巧上相區(qū)分，更沒有吸收西方國家普遍采用的“毒樹之果”理論，即通過非法口供所獲取的物證、書證也尚未納入需要排除之列。

因此，我們進(jìn)行非法證據(jù)排除時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”，在判斷“非法證據(jù)”時要注意判斷非法證據(jù)的范圍，將“非法證據(jù)”作擴大化的解釋，固然可以保護(hù)嫌疑人、被告人的人權(quán)，能夠防止冤假錯案的發(fā)生，但是過度的保護(hù)必然脫離了目前偵查能力和水平的工作實際，從而削弱打擊犯罪的力度。

為了更好的處理保障人權(quán)和打擊犯罪的關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)注意兩者的平衡，堅持“兩個統(tǒng)一”。堅持“兩個統(tǒng)一”，不是回到“兩個基本”，不是要姑息偵查機關(guān)的違法取證行為，容忍瑕疵取證行為，但也不是簡單的傳導(dǎo)壓力，也是在傳授方法，是一種建設(shè)性的壓力，是一種有方向性的引導(dǎo)。

不是簡單的捕與不捕、訴與不訴、將瑕疵證據(jù)一排了之，還是指出為什么和怎么辦的過程，要通過訴訟監(jiān)督、補充偵查、溝通交流，要求偵查機關(guān)及時補正，在保證必要打擊力度的前提下，循序漸進(jìn)地提高偵查能力和水平，通過審查整合檢警關(guān)系，也為庭審實質(zhì)化鋪平道路。

堅持認(rèn)罪認(rèn)罰與以審判為中心的有機統(tǒng)一，認(rèn)罪認(rèn)罰中效率和公正的有機統(tǒng)一，就是在新的時代背景下堅持打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，是在堅持更加高效的司法公正，不是否定過去，發(fā)展是一個連續(xù)而無法割裂的鏈條，但面向未來一定要揚棄發(fā)展，要跳出固有的思維模式來看待新的問題、解決新的問題。