作者：匯家婚姻律師團(tuán)隊(duì)——賈江紅律師，南京離婚律師

父母出資買房，事后補(bǔ)寫借條，能否得到法院支持？

父母出資為子女買房到底是借款還是贈(zèng)與？當(dāng)時(shí)沒有出具借條，離婚時(shí)，單方出具的借條是否有用？筆者在日常接待及代理的大量婚姻案件中常常遇到這個(gè)問題，近期將這個(gè)話題做了專題研究，檢索整理了全國(guó)各地的類似案件，本文分享其中一個(gè)案例，父母出資為子女買房，借條只有兒子簽字情況下，法院認(rèn)定借款成立，屬于夫妻共同債務(wù)。

【案件情況】

被告蔣某是原告的兒子，被告袁某是兒媳，兩被告因婚后購(gòu)買房產(chǎn)及裝修向原告借款1372000元，該借款有原告兒子被告蔣某一個(gè)人出具的借條及相應(yīng)匯款憑證，借條沒有被告袁某的簽字。

原告認(rèn)為：其婚后出資為子女買房及裝修的資金性質(zhì)屬于借款，且給逼資金用于兒子兒媳婚后共同生活支出，所以應(yīng)該由被告兩人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

被告袁某認(rèn)為：1、即使真實(shí)出資行為系父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，雙方之間不存在借貸關(guān)系。2、兩被告正在離婚，本案原被告之間屬于惡意串通制造虛假夫妻共同債務(wù)，申請(qǐng)對(duì)借條形成時(shí)間鑒定。

【一審法院觀點(diǎn)】

1、雖然婚姻法司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但前提是對(duì)父母出資為子女購(gòu)買房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對(duì)出資行為性質(zhì)的約定。只有在沒有約定或約定不明時(shí)，才可能涉及到上述出資行為性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與的問題。

2、本案原告與被告蔣某母子對(duì)原告的出資行為均認(rèn)為是民間借貸關(guān)系，為此原告提供了證據(jù)1、3所涉借條（借據(jù)）及相應(yīng)借款交付憑證，被告蔣某對(duì)上述借條及交付憑證均予以認(rèn)可，因此，本案借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

3、被告袁某認(rèn)為本案購(gòu)房、裝修款實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，借條均系事后出具，并提出對(duì)借條（借據(jù)）的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院浙高法鑒【2011】5號(hào)《關(guān)于文件形成時(shí)間鑒定的意見》的相關(guān)規(guī)定，文件形成時(shí)間目前尚無國(guó)家或行業(yè)內(nèi)認(rèn)可統(tǒng)一的檢驗(yàn)、鑒定方法，據(jù)此被告袁某提出的鑒定申請(qǐng)，不具備司法鑒定的條件，本院不予準(zhǔn)許。

4、退一步講，即使借條（借據(jù)）系事后出具，如上所述，證據(jù)1、3所涉借條（借據(jù)）亦是原告與被告蔣某的真實(shí)意思表示，被告袁某認(rèn)為本案原告的出資行為實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，對(duì)此其未能提交足夠的反駁證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該主張不予采信。

裁判結(jié)果：被告蔣某、袁某應(yīng)歸還原告借款人民幣1372000元。

【二審法院觀點(diǎn)】

本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉匯款憑證項(xiàng)下款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與款還是借貸款；若為借貸款，是否屬于袁某與蔣某的夫妻共同債務(wù)。蔣華明以款項(xiàng)交付事實(shí)以及案涉借條為據(jù)認(rèn)為匯付款項(xiàng)系袁某與蔣某向其所借的夫妻共同債務(wù)；袁某則認(rèn)為案涉借條不真，系蔣華明與蔣某母子兩人串通，意在日后袁某、蔣某離婚成實(shí)時(shí)使袁某分不到財(cái)產(chǎn)而為的虛假訴訟行為，蔣華明匯付款項(xiàng)應(yīng)為贈(zèng)與。對(duì)此，本院評(píng)析如下：

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)之時(shí)，解決的是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問題，但前提是父母出資款能夠被認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)。反言之，父母出資款并非必然就應(yīng)定性為贈(zèng)與性質(zhì)。

本院認(rèn)為，敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為養(yǎng)育義務(wù)之負(fù)擔(dān)。兒女一甫成年，當(dāng)應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，兒女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)?，F(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經(jīng)濟(jì)條件有限情況下父母出資購(gòu)房雖為常事，但兒女萬不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。因此，在父母出資之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女渡過經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)，如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無涉。

至于案涉借條的問題。本院認(rèn)為借條作為借貸關(guān)系存在與發(fā)生的憑據(jù)，在借貸糾紛案件中具有高度證明力。但就本案而言，基于當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、由身份關(guān)系而生的前述法律義務(wù)存續(xù)時(shí)限以及對(duì)贈(zèng)與行為舉證責(zé)任的分配，本案已足以在認(rèn)定事實(shí)的情況下作出實(shí)體裁判，故案涉借條對(duì)于本案的處理并沒有決定性的證明作用，且依照現(xiàn)有檢驗(yàn)、鑒定方法，借條形成時(shí)間尚不具備司法鑒定條件，

因此，對(duì)袁某就案涉借條本身所提出的鑒定可行性以及延伸而論的蔣華明、蔣某母子兩人串通虛假訴訟和一審程序不當(dāng)?shù)壬显V觀點(diǎn)，本院均不予采納。袁某二審時(shí)還提出測(cè)謊要求，亦因缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

【南京離婚律師賈江紅點(diǎn)評(píng)】

一、對(duì)于一方父母為子女購(gòu)房出資，沒有贈(zèng)與意思表示的情況下，出資行為是否屬于贈(zèng)與性質(zhì)，司法實(shí)務(wù)中存在兩種觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于贈(zèng)與，基于父母與子女之間的特殊身份關(guān)系，父母為了讓子女婚姻家庭幸福美滿出資資助子女購(gòu)買房產(chǎn)，從常理上講應(yīng)該屬于贈(zèng)與關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為借款，即子女婚后買房時(shí)父母出資，除書面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

對(duì)于兩種觀點(diǎn)，目前沒有統(tǒng)一的意見，從大量的案例分析看，第二種觀點(diǎn)有成為主流意見的趨勢(shì)，但具體到每個(gè)案件，由于個(gè)案案情及證據(jù)的差異，審判結(jié)果也不同，所以還是需要結(jié)合案件的具體舉證及庭審情況去分析。

二、對(duì)本案被告的抗辯意見分析

本案中被告的抗辯理由主要有三個(gè)方面：

第一是借條的形成時(shí)間，認(rèn)為借條是被告后補(bǔ)的，原被告之間惡意串通制造夫妻共同債務(wù)，對(duì)此法院認(rèn)為借條的形成時(shí)間在本案中不重要，即使是事后補(bǔ)寫借條，也不能影響借款的真實(shí)意思。

第二是一段錄音證據(jù)，目的是證明原告出資行為屬于贈(zèng)與，但法院最終認(rèn)定，錄音中原告沒有明確的贈(zèng)與意思表示，不構(gòu)成贈(zèng)與。

第三是依據(jù)婚姻法解釋二第二十二條，認(rèn)為父母婚后出資行為屬于對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但法院認(rèn)為該條司法解釋的本意是解決贈(zèng)與一方還是雙方的問題，前提是父母出資屬于贈(zèng)與，在父母沒有明確屬于贈(zèng)與的情況下，不能適用該規(guī)定。父母的出資到底是贈(zèng)與還是借款，應(yīng)該尊重出資人的意見，在被告沒有證據(jù)證明屬于贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定為借款。

作者：匯家婚姻律師團(tuán)隊(duì)——賈江紅律師，南京離婚律師，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。