|
龍泉男子周某參與朋友聚會后 醉醺醺地從KTV出來 他沒有選擇打車回家或叫代駕 而是選擇鋌而走險 酒駕 結果不幸駕車身亡 悲痛之中的周某家屬將一同聚會的朋友、KTV陪酒女郎、KTV都告上了法庭，索賠88萬余元。 法院會支持家屬的訴求嗎??? 近日，這起案件在麗水中院審理終結 2018年3月10日凌晨，周某與朋友李某、黃某等五人相約到龍泉一家KTV聚會唱歌喝酒。期間，為了增添喝酒的氛圍，他們還叫了KTV的陪酒女郎提供陪酒服務。 2018年3月10日凌晨3時22分許，喝得醉醺醺的周某帶著陪酒女郎王某離開包廂，并搭載其駕車離開，幾位朋友也在隨后的20分鐘內相繼離開了KTV。 但是意外卻不幸發(fā)生了，周某駕駛的車輛因為撞到了道路中間的隔離花壇，失控的車輛甚至翻滾到路邊的花壇上，周某也因此被甩出車外，他被自己的車子壓在了下面，結果導致了死亡。 后經交警部門委托鑒定，周某在事故發(fā)生時的血液酒精含量為136mg/100ml，屬于醉酒駕駛的狀態(tài)。事故經龍泉市公安局交通警察大隊認定，周某醉酒后超速行駛，負事故全部責任，王某無責任。 然而，事情還沒有結束。周某去世后，其父母將聚會人員及KTV、陪酒女郎告上了法庭。 KTV安排被告王某等提供陪侍服務，并違反規(guī)定超時間營業(yè)，明知周某酒后駕車離開卻未進行制止；被告李某等五人明知周某開車前往，聚會結束后駕車離開，卻未勸誡阻止；被告王某提供陪侍服務，明知自己和周某均已飲酒不能駕車，并未進行勸阻，卻還搭乘周某所駕車輛離開。因此，周某父母認為上述被告對周某的死亡結果存在過錯，請求法庭判決共同承擔賠償責任。 公司本來就有酒水消費，沒有義務勸阻周某喝酒或阻止其駕車離開，且周某離開時KTV不知情，不應承擔責任。陪酒女郎王某則認為自己沒有義務阻止顧客在公司消費，離開時已處醉酒狀態(tài)，是周某主動要求送其回家，且交通事故認定其無責任，因此不應承擔責任。 另外，事故當天，周某的朋友黃某、柳某、陳某均飲酒，李某、葉某未飲酒。故一起喝酒唱歌的幾人分別以未參與飲酒、未勸酒灌酒、不是組織者、不知周某離開等理由抗辯。 2018年12月27日，龍泉市人民法院就此案作出一審判決—— ? 周某明知酒后駕駛車輛有危險，仍然放任自己的行為，最終導致死亡，其本人有重大過錯，應承擔90%的主要責任。 ? 而朋友黃某、陳某、柳某雖然沒有實施強制勸酒、拼酒、斗酒等行為，但作為共同飲酒人，在周某醉酒的情況下，未能盡到相互照顧、通知家屬等安全注意義務，對周某的死亡有一定過錯。 ? 陪酒女郎王某作為酒局中周某的陪侍，且坐在周某車輛的副駕駛一同離開，放任周某醉酒駕駛，也應承擔責任。 ? KTV和其他兩名未飲酒的被告，無需承擔責任。 周某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項經濟損失共計1055412.5元，精神損失5000元。經龍泉法院判定，王某、黃某、陳某、柳某按照3.5:2.5:2.5:1.5的比例共同承擔10%的責任共計11萬余元。 這樣的結果令原告和陪酒女郎王某不服，于是雙方再度上訴。 麗水中院認為，KTV和未飲酒的兩名被告也需承擔相應的賠償責任。 麗水中院認為，娛樂場所的安全保障義務系因其與消費者發(fā)生合同關系而產生的附隨義務，且作為兼營酒水消費的經營主體，更應對消費者在其營業(yè)場所飲酒后的人身安全承擔更多的照顧與保護義務，故判定KTV對周某死亡造成的損失承擔5%的賠償責任，共計5.4萬余元。 李某、葉某作為朋友聚會中的未飲酒者，亦應照顧飲酒較多者以確保安全，不能因為沒有飲酒而免除責任，因此判定兩人各自承擔1.5%的賠償責任比例，分別賠償1.6萬余元。 此外，麗水中院認為，陪酒女郎王某應對其超服務范圍行為的過錯承擔相應責任，一審法院判定其賠償責任比例為3.5%，并無不妥。 綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬余元。 朋友是什么？是在你需要的時候，伸手給你幫助的人，是在你有危險的時候，護你安全、送你回家的人。我們提倡朋友聚會，更提倡健康安全的聚會方式，以及在歡聚之后彼此之間出于真心互相關心、照顧，這是朋友的應有之意，亦是朋友的責任。 權利義務相統一的原則是民事法律體系的基本原則，是調整民事法律關系所必須遵循的法則。作為KTV經營者，在與顧客建立消費合同關系時，就應當全面地履行義務，尤其是作為娛樂場所和酒水的經營者，不能只負責通過各種諸如陪酒服務、延時營業(yè)等方式吸引顧客、只負責推銷酒水而不管消費者安全，而應負有相應的照顧消費者安全、提醒消費者安全駕駛的義務。 盡管如此，醉酒駕駛的周某作為完全民事行為能力人，其自身應承擔主要責任，“喝酒不開車，開車不喝酒”這不僅是一句宣傳語，更是每一個駕駛人員的責任。
|
