扒竊入罪數(shù)額較大與多次盜竊的情節(jié)考量

【作者】 陳思佳  【作者單位】 廣東省廣州市白云區(qū)人民法院

【分類】 刑法分則     【期刊年份】 2016年

【期號】 35  【頁碼】 16

【摘要】 【裁判要旨】扒竊過程中，即使從客觀上看行為人的行為已被知曉，但行為人主觀認為未被他人發(fā)覺，其手段仍具有秘密性。在同時具備機竊、數(shù)額較大、多次盜竊等多個客觀要件時，應(yīng)將其中一個客觀要件作為定罪要件，其他客觀要件轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。對實施扒竊但未實際造成他人財產(chǎn)損失的，不應(yīng)認定為扒竊既遂。

　　□案號一審：(2014)溫鹿刑初字2030號二審：(2U15)浙溫刑終字第394號

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1220741   

　　【案情】

　　公訴機關(guān)：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院。

　　被告人：杜某、冉某。

　　2014年5月5日7時許，被告人杜某竄至浙江省溫州市甌海區(qū)梧田街道東烊公交站臺，尾隨被害人林某一同乘坐40路公交車。途中，被告人杜某趁林某不備，以手中的布袋為遮掩，拉開林某手提包的拉鏈，欲實施扒竊而未得逞，隨后在劃龍橋西公交站下車。

　　同年5月19日17時許，被告人杜某、冉某竄至鹿城區(qū)車站大道華夏銀行公交站乘坐100路公交車。在公交車上，由冉某望風，杜某趁一名女乘客不備之際，用手從該女乘客褲子右口袋內(nèi)竊得手機一只。得手后，二被告人從后門下車。被害人發(fā)現(xiàn)失竊后從前門下車追趕并追回被竊的手機。

　　同年5月28日7時許，被告人杜某、冉某竄至鹿城區(qū)火車站站前公交站臺，由冉某望風，杜某從48路公交車下車門口擠上車，竊取公交車下車門旁的被害人汪某口袋內(nèi)的蘋果5手機一只(價值2520元)。

　　同年5月30日21時許，被告人冉某竄至鹿城區(qū)南浦八區(qū)公交站乘坐40路公交車。在公交車上，被告人冉某趁被害人周某不備之際，以手中雨傘為遮掩，拉開周某挎包拉鏈，從中竊取錢包一個(內(nèi)有現(xiàn)金120元及銀行卡等物)，隨即下車迅速逃離。

　　【審判】

　　浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院以盜竊罪判處被告人杜某、冉某各有期徒刑1年2個月，并處罰金2000元；責令被告人杜某、冉某退賠贓款折價款2520元，返還被害人汪某；責令被告人冉某退賠違法所得120元及錢包一個，返還被害人周某。

　　一審宣判后，被告人杜某提出上訴。浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審理認為，原判定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第(一)項和刑法第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　一、扒竊是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為

　　“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，應(yīng)當認定為扒竊。

　　扒竊發(fā)生的地點是公共場所或公共交通工具。實踐中，有觀點認為，對公共場所的犯罪特征應(yīng)進行嚴格的限制解釋，如盜竊的地點人煙稀少則不應(yīng)認為是公共場所。按照這種觀點，如果行為人在人煙稀少但依然具有開放性的場所盜竊被害人隨身攜帶的物品，且盜竊數(shù)額未達到盜竊罪的數(shù)額較大標準，既無法認定為數(shù)額較大的盜竊又無法認定為扒竊，那相比于在公共場所特征明顯的地方盜竊被害人隨身攜帶的少量財物構(gòu)成扒竊入罪，顯然不合理，既輕縱了犯罪，也有悖正義理念的要求。因此，不能機械狹隘地理解公共場所的含義，只要扒竊的場所具有空間上的開放性，即可認為是公共場所。

　　扒竊的對象是被害人隨身攜帶的財物。實踐中有觀點認為，對于行為人盜竊放置在被害人身旁、觸手可及的財物的行為，如盜竊放置在座椅旁、自行車車筐內(nèi)等財物的行為，也應(yīng)認定為扒竊。筆者認為，隨身攜帶的財物應(yīng)當限縮解釋為未離身的財物，即被害人的身體應(yīng)當與財物有接觸，譬如裝在衣服口袋內(nèi)的手機、錢包，手提、肩背的包，坐、躺、倚靠時與身體有直接接觸的行李等。在此情形下，行為人必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段才能將被害人通過身體任何部位接觸、直接占有和控制著的財物偷走。一方面，說明行為人具有更大的主觀惡性，另一方面，因容易被人及時發(fā)覺，也更易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴重后果。因此，對這類行為，不論盜竊數(shù)額多少都予以定罪處罰才具有合理性。本案中，被告人在公交站臺、公交車等公共場所或公共交通工具上盜竊被害人口袋內(nèi)或手提、肩背的包內(nèi)的財物，應(yīng)認定為扒竊，但對于實踐中行為人盜竊與被害人的身體分離較遠、未緊密控制的財物的行為，則不應(yīng)認定為扒竊。

　　二、扒竊具有秘密竊取的特征

　　盜竊罪以秘密竊取為犯罪特征。實踐中，有觀點認為，在公共場所明知有人看到自己的行為卻依舊公然實施扒竊，相對于被害人以外的其他人而言已經(jīng)沒有任何秘密性；或者被害人出于害怕被打擊報復(fù)等原因，雖然已經(jīng)覺察到他人行竊但不敢聲張，此時扒竊對被害人而言亦沒有秘密性。

　　第一種情況中，行為人的行為雖然是在大庭廣眾之下完成的，但其主觀上有非法占有他人財物的故意，并自認為其行為不會被被害人察覺，故行為人的行為仍符合盜竊罪的秘密性特征。第二種情況中，如果在事實上被害人已察覺而出于某種原因未做出反應(yīng)，但行為人認為被害人并不知情，那么行為人的行為依然符合盜竊罪的秘密性特征，即自以為自己采取的是不被被害人發(fā)現(xiàn)的方法而取得并占有公私財物的行為。秘密竊取并不是不為所有人察覺，而是指行為人采取自認為不使他人發(fā)覺的方法占有他人財物。只要行為人主觀上是意圖秘密竊取，即使客觀上已被人發(fā)覺或者注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認定，即雖然從客觀上看行為人的行為已被知曉，但行為人主觀上認為未被他人發(fā)覺，其手段仍具有秘密性。本案中，被告人在公交站臺或公交車上扒竊，其行為是在大庭廣眾之下完成，也可能除了被害人以外已有其他群眾看到其二人的扒竊行為，但被告人自認為自己的行為不會被被害人察覺，因此被告人的扒竊行為仍具有秘密性特征。

　　三、扒竊與數(shù)額較大、多次盜竊的關(guān)系

　　實踐中，扒竊、數(shù)額較大、多次盜竊這三種情形的外延經(jīng)常存在交錯。

　　1.扒竊他人財物達到盜竊數(shù)額較大標準的，會發(fā)生扒竊與數(shù)額較大兩個盜竊罪構(gòu)成要件之間重疊的問題。在此情形中，應(yīng)將盜竊數(shù)額較大的構(gòu)成要件作為定罪標準，同時綜合考慮扒竊的人身危險性和社會危害性，在量刑時予以考量。

　　2.在多次扒竊的情形中，會發(fā)生扒竊與多次盜竊兩個盜竊罪構(gòu)成要件之間重疊的問題?！蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)當認定為“多次盜竊”。最高人民法院法官指出，“二年內(nèi)盜竊三次以上”，既包括未經(jīng)處理的，也包括已經(jīng)行政處罰或者刑事處罰的。在此情形中，應(yīng)將扒竊的構(gòu)成要件作為定罪標準，多次實施扒竊行為則在量刑時予以考量。[1]

　　在被告人同時具備扒竊、數(shù)額較大以及多次盜竊多個客觀要件時，應(yīng)將其中一個客觀要件作為定罪要件，其他客觀要件轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)，而不是將上述要件都作為定罪要件，統(tǒng)統(tǒng)在定罪時予以考量。在此情形下，數(shù)額較大作為定罪要件，多次扒竊則作為量刑情節(jié)予以考量。同時應(yīng)注意，在對被告人進行量刑時，如果被告人的基準刑已由上述的某一情節(jié)予以確定，則該情節(jié)在其后增加刑罰量確定基準刑和提取量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑時便不能再予以評價，否則將導(dǎo)致對同一犯罪情節(jié)被重復(fù)評價。

　　四、扒竊存在犯罪未遂

　　實踐中，有觀點認為，因刑法未對扒竊的犯罪數(shù)額作出規(guī)定，應(yīng)認為扒竊犯罪屬于行為犯。只要行為已實施完畢，不論是否實際竊得財物、造成被害人財產(chǎn)損失，均應(yīng)以盜竊既遂論處。

　　本案第一宗犯罪事實中，被告人雖然實施了扒竊行為，但并沒有實際控制財物，其在扒竊過程中就被他人發(fā)現(xiàn)，此時即使財物在手卻無法實現(xiàn)對財物的控制，而被害人亦未完全失去對財物的控制。扒竊案件應(yīng)以行為人接觸到被害人隨身攜帶的財物為著手，以行為人實際獲得對所竊財物的控制為既遂。反之，如果行為人著手實施扒竊后未能將財物從原控制人的包內(nèi)、衣袋內(nèi)拿出或剛拿出即被當場發(fā)覺或抓住，未實現(xiàn)實際控制的程度，此時，被害人亦未失去對財物的控制，則為未遂。對實施扒竊行為但沒有實際造成他人財產(chǎn)損失的，不應(yīng)認定為扒竊既遂，只能認定為扒竊未遂。扒竊侵害的法益之一是財產(chǎn)權(quán)這一客體，是盜竊犯罪行為方式的一種，屬典型的結(jié)果犯，對于因意志以外的原因未能當場取得財物的，應(yīng)認定為犯罪未遂，因此，扒竊也存在犯罪未遂。

【注釋】 [1]胡云騰、周加深、周海洋：“《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用”，載《人民司法》2014年第15期。