來源：蕪湖經(jīng)開區(qū)法院 |  作者：伍昆

　　2015年8月20日， 某市的A區(qū)甲公司與B區(qū)乙公司簽訂了一份《商品混凝土購(gòu)銷合同》，根據(jù)該合同約定，甲公司向乙公司施工的工地現(xiàn)場(chǎng)（位于該市C區(qū)）供應(yīng)商品混凝土，合同書面約定了交貨地點(diǎn)即是C區(qū)的該工地現(xiàn)場(chǎng)。甲公司依約履行了供貨義務(wù)，但乙公司尚欠貨款550000元，甲公司經(jīng)多次催討無(wú)果，遂向C區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告乙公司立即支付貨款。

　　本糾紛中，一個(gè)問題是，甲公司訴乙公司買賣合同糾紛一案，C區(qū)法院有無(wú)管轄權(quán)呢？一種意見認(rèn)為具有管轄權(quán)，因?yàn)楹贤幸呀?jīng)書面約定了交貨地點(diǎn)是C區(qū)的工地現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)視為約定了合同履行地，原告甲公司有權(quán)選擇向作為合同履行地的C區(qū)法院提起訴訟；另一種意見認(rèn)為，C區(qū)法院依法沒有管轄權(quán)，合同雖然約定了交貨地點(diǎn)，但不能等同于已經(jīng)約定了合同履行地，甲公司應(yīng)向被告乙公司住所地，即B區(qū)法院提起訴訟，或者向接受貨幣方的合同履行地，即A區(qū)法院提起訴訟。

　 筆者贊成第二種意見，C區(qū)法院沒有管轄權(quán)，關(guān)鍵是買賣合同中僅僅約定交貨地點(diǎn)，不能視為合同已經(jīng)約定了履行地點(diǎn)。具體理由分述如下：

　　一方面，本案系買賣合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條中規(guī)定了合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，根據(jù)雙方的購(gòu)銷合同，雙方并無(wú)約定管轄。購(gòu)銷合同中僅僅約定了交貨地址為某市C區(qū)工地現(xiàn)場(chǎng)，并無(wú)明確載明C區(qū)工地現(xiàn)場(chǎng)就是合同履行地，故不能認(rèn)定合同對(duì)履行地點(diǎn)進(jìn)行了約定，C區(qū)工地并不能視為合同約定了的履行地點(diǎn)而具有管轄權(quán)。

　 另一方面，需要引起當(dāng)事人或部分從事實(shí)務(wù)工作法律人注意的是：許多人習(xí)慣地以為合同約定交貨地點(diǎn)的一個(gè)原因，還與對(duì)法律變化的關(guān)注不夠有關(guān)。曾經(jīng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第十九條規(guī)定了購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百五十二條中已經(jīng)規(guī)定了該司法解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》同時(shí)廢止。換言之，舊司法解釋中關(guān)于購(gòu)銷合同將約定交貨地點(diǎn)視為合同履行地的規(guī)定已經(jīng)廢止，不再適用。新司法解釋對(duì)合同約定履行地點(diǎn)的要求是必須明確，否則應(yīng)視為沒有約定。

　　綜上，本案中，C區(qū)法院既不是被告乙公司住所地（B區(qū)），也不是接受貨幣一方的甲公司所在地（A區(qū)），合同中僅僅約定交貨地點(diǎn)為該地，無(wú)法視為合同履行地已經(jīng)約定明確，原告甲公司可以選擇向A區(qū)或B區(qū)法院提起訴訟。