來源 | 浦江天平（轉載已獲授權）

近日，因涉虛假陳述被處罰、被近千名股民起訴索賠約1.69億元，上市企業(yè)方正科技集團股份有限公司（以下簡稱方正科技）卷入與股民之間的糾紛訴訟。今年5月，上海金融法院一審判決方正科技存在證券虛假陳述行為，需承擔民事責任，四名投資者的部分索賠請求得到法院支持，其中最多的一名投資者可獲賠18萬余元。方正科技不服，向上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）提起上訴。

上海高院立案后，由上海高院副院長茆榮華、上海高院金融庭副庭長宋向今、上海高院金融庭法官許曉驍組成合議庭審理該案，茆榮華擔任審判長。8月7日，上海高院作出二審判決，駁回方正科技的上訴，維持原判，這起受到金融界高度關注的全國首例證券糾紛示范判決案終于塵埃落定。

01

回眸

近千名股民索賠約1.69億元

方正科技是北大方正集團旗下的內(nèi)陸上市企業(yè)，同時也是頗具影響力的高科技上市企業(yè)之一。來自中國證監(jiān)會出具的《行政處罰決定書》顯示，2003年，方正科技共有28家經(jīng)銷商，通過全資子公司深圳方正信息系統(tǒng)有限公司、上海新延中文化傳播有限公司持有其中23家經(jīng)銷商股權。

《行政處罰決定書》還顯示，北大方正集團于1998年5月成為方正科技股東，2012年變更成為方正科技的實際控制人。2003年起，方正集團在人事任免、員工薪酬、資金審批、日常經(jīng)營管理方面實際控制方正科技的經(jīng)銷商。

根據(jù)《企業(yè)會計準則》的規(guī)定，方正科技與上述經(jīng)銷商因受方正集團控制而存在關聯(lián)關系。

經(jīng)調(diào)查，自2004年至2015年6月30日間，方正科技及子公司與各經(jīng)銷商之間發(fā)生關聯(lián)交易金額多筆，數(shù)額從6億元至53億元不等，但方正科技在各期年報及2015年半年報中均未披露上述事項。

與此同時，武漢國興于2010年至2014年成為方正科技的股東，與方正集團互為一致行動人，遺憾的是，方正集團、武漢國興均未將二者構成一致行動人的事實告知方正科技，導致方正科技2010年至2013年年報披露存在重大遺漏。

2015年11月20日，方正科技對外發(fā)布公告，表示因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，中國證監(jiān)會決定對其立案調(diào)查，此公告引起股民高度關注。

2017年5月5日，中國證監(jiān)會發(fā)出一紙《行政處罰決定書》，對方正集團、方正科技、武漢國興責令改正，給予警告，并分別處以60萬元罰款。方正科技的相關人員也被問責，中國證監(jiān)會對他們作出了5萬至30萬元不等的罰款，其中，對部分人員給予警告。

決定書還認定，方正集團、武漢國興未披露持有方正科技股票事項，導致方正科技年報存在重大遺漏，系信息披露違規(guī)行為。

圖為行政處罰決定書截圖

在得知方正科技的違法違規(guī)行為后，近千名股民不約而同地向法院提起訴訟，他們紛紛提出，自己作為投資者交易方正科技股票所產(chǎn)生的投資差額損失以及稅費損失與方正科技的信息披露侵權行為存在因果關系，要求方正科技承擔賠償責任。

據(jù)上海金融法院統(tǒng)計，該院目前共受理近千名投資者對方正科技提起的證券虛假陳述訴訟，索賠總額約1.69億元。

2018年9月，上海金融法院依照該院關于證券糾紛示范判決機制的相關規(guī)定，依職權將盧某等4位股民的案件選定為示范案件。今年5月，該院作出一審判決，認定方正科技存在證券虛假陳述行為，需承擔民事責任，四名投資者的部分索賠請求得到法院支持，其中，最多的一名投資者可獲賠18萬余元。方正科技不服判決，遂提出上訴。

02

二審激辯

四大爭議焦點

? 投資者買入方正科技股票的行為與方正科技的虛假陳述行為之間是否具有交易上的因果關系？

方正科技認為，該公司從2005年開始未披露關聯(lián)交易，在此后長達十年的過程中，四位被上訴人并沒有買入方正科技的股票，直到2015年受了A股“大牛市”和方正科技發(fā)布的利好公告影響，投資者才購入股票，所以不存在交易因果關系。

投資者認為，只要投資者在實施日到揭露日期間買入方正科技股票，并持有到揭露日后賣出，就可以推定與虛假陳述行為之間存在交易上的因果關系。

? 投資差額損失應以何種方法確定股票買入均價？

方正科技認為，一審判決采用“第一筆有效買入后的移動加權平均法”計算買入均價，會將揭露日前一部分已經(jīng)賣出、只是當時并沒有清倉的證券的實際交易價格計入買入成本，有違相關司法解釋的規(guī)定。

投資者認為，本案應采用實際成本法計算差額損失，這種計算方法簡便易行，而且反映了投資者的實際損失。

? 證券市場系統(tǒng)風險因素應如何計算？

方正科技認為，本案《損失核定補充意見書》的計算方法導致部分案件出現(xiàn)投資者損失“未受系統(tǒng)風險影響”的不合理情況，應當合理確定系統(tǒng)風險的最低比例。方正科技通過相關計算提出將41.87%作為最低比例。

投資者認為，本案不存在證券市場系統(tǒng)風險，如果必須要扣除，也應在10%的范圍內(nèi)統(tǒng)一酌情扣除。

? 損失計算是否需要扣除證券市場系統(tǒng)風險以外的其他因素？

方正科技認為，投資者的部分損失是因為方正科技經(jīng)營業(yè)績下滑及債務問題造成股價下跌所致，這屬于相關司法解釋中規(guī)定的應予扣除的“其他因素”，法院不應以無法準確計算而不予扣除，應酌情認定影響比例并予以剔除。

投資者認為，在證券市場系統(tǒng)風險尚未界定明確的情況下，非系統(tǒng)風險更難以確定，究竟什么是非系統(tǒng)風險也沒有相關法律和事實依據(jù)，故法院對此不應予以考慮。

03

上海高院二審

駁回上訴 維持原判

從一份上海高院的統(tǒng)計中顯示，證券虛假陳述責任糾紛案件數(shù)量近年來增長迅速，從2015至2018年，上海法院受理該類案件的年收案量從74起猛增到2264起，此類案件中“揭露日”認定、虛假陳述行為與投資者損失之間的因果關系判斷以及系統(tǒng)風險扣除比例等問題都比較復雜，對法院的專業(yè)化水平提出了很高要求。

為明確相關法律適用標準，維護證券投資者合法權益，營造公平、公正、公開的證券市場環(huán)境，上海高院在二審期間專門召開了證券虛假陳述案件投資者損失及市場系統(tǒng)風險計算問題研討會，邀請相關金融監(jiān)管機構代表以及來自北京、上海、深圳的中國證券投資者保護基金有限責任公司、中證中小投資者服務中心有限責任公司、深圳價值在線信息科技股份有限公司等第三方專業(yè)機構專家參與研討。

據(jù)了解，此前，在本案一審期間，經(jīng)雙方當事人共同申請，上海金融法院委托中證中小投資者服務中心對本案投資者的投資差額損失、是否存在證券市場系統(tǒng)風險及相應的扣除比例進行了核定。該中心于2019年2月、4月先后出具《損失核定意見書》及《損失核定補充意見書》，就上述問題出具了專業(yè)意見。

在判決結束后，本案合議庭成員、上海高院金融庭法官許曉驍針對案件爭議焦點作出了逐一分析。

? 首先 根據(jù)虛假陳述相關司法解釋規(guī)定，應推定投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入與虛假陳述直接關聯(lián)的證券的行為均受到了虛假陳述的誘導。本案被上訴人買入方正科技股票的時間均在該范圍之內(nèi)，故應推定買入行為與虛假陳述之間存在交易上的因果關系。

? 其次 “移動加權平均法”考慮了從實施日至揭露日整個期間內(nèi)投資者每次買入證券的價格和數(shù)量，同時剔除了因賣出證券導致的盈虧問題，能夠較為客觀、公允地反映投資者持股成本，避免畸高畸低的計算結果，一審法院通過第三方專業(yè)機構運用計算機軟件分析交易數(shù)據(jù)并計算結果，能夠解決“移動加權平均法”帶來的計算量問題，并不會給投資者救濟增加困難。

? 再次 關于證券市場系統(tǒng)風險扣除比例，統(tǒng)一扣劃比例的方法無法反映整體市場風險與單一股價變化的相對關系，同時考察指數(shù)變化與股價變化的“同步指數(shù)對比法”更具合理性。一審判決采用的計算方法前后一致，具有邏輯上的一致性。

? 最后 對于司法解釋中“其他因素”的適用應嚴格把握，本案中方正科技經(jīng)營業(yè)績下滑及債務等問題對其股票價格產(chǎn)生何種影響并不明確，故一審法院未將其作為扣除賠償比例的因素，并無不當。

綜上，上海高院認為，方正科技因重大關聯(lián)交易未披露的行為，構成證券虛假陳述侵權，應對受侵權的投資者承擔相應民事賠償責任，一審法院采用“移動加權平均法”計算投資者的證券買入均價并采用“同步指數(shù)對比法”計算市場系統(tǒng)風險扣除比例，符合相關司法解釋的規(guī)定，計算方法和計算結果相對公平合理，并無不當，且認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

名詞解釋

證券市場虛假陳述——指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為。

實施日——指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。

揭露日——指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。

基準日——指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期。

投資人實際損失——包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。

示范判決機制——2019年1月16日上海金融法院制定發(fā)布了《上海金融法院關于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定》，這一機制是指該院在處理群體性證券糾紛中，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領作用，妥善化解平行案件的糾紛解決機制。

平行案件——指群體性證券糾紛中與示范案件有共通的事實爭點和法律爭點的案件。

04

連線上海金融法院

示范判決二審生效后

其他平行案件將會如何操作？

“在選擇示范案件時，我們力爭示范案件當事人情況能夠基本涵蓋該批次群體性案件中的各種投資者情況。以本案為例，四位投資者的買進賣出時間，以及他們持股情況都不一樣，其余平行案件投資者情況基本上都能涵蓋在這四種類型中?！鄙虾＝鹑诜ㄔ航鹑谝煌ネラL單素華介紹。

據(jù)悉，此次二審判決生效后，上海金融法院將盡快把判決結果告知平行案件當事人。對于已經(jīng)進入訴訟程序的相關當事人，法院將通過代理人等方式進行告知，對于還未立案的相關當事人，法院將在立案窗口告知他們示范判決信息，從而促使相關當事人按照示范判決的裁判原則，委托或委派第三方專業(yè)機構進行核算后，進行調(diào)解，實現(xiàn)該類糾紛的快速解決。

“我們采用‘示范判決+委托調(diào)解+司法確認’的全鏈條機制?！眴嗡厝A說，針對已立案的相關案件，上海金融法院將發(fā)揮示范判決的示范效應，促使當事人委托調(diào)解；針對尚未立案的案件，上海金融法院促使當事人委派調(diào)解后，將根據(jù)當事人意愿，進行司法確認，從而確保該全鏈條機制覆蓋各個階段的糾紛，實現(xiàn)證券虛假陳述群體性案件的整體、全面化解。

05

連線專家

羅培新

上海市司法局副局長，法學教授

中國證券法學研究會副會長

全國十大杰出青年法學家

“這次上海高院宣判的案件幾乎涵攝了虛假陳述案件的審理所必須關注的所有要素，即虛假陳述行為是否具有重大性、虛假陳述行為與損害結果之間是否存在因果關系、如何計算損失，是否需要扣除證券市場系統(tǒng)風險等等?！鄙虾Ｊ兴痉ň指本珠L，法學教授，中國證券法學研究會副會長，全國十大杰出青年法學家羅培新表示，法院在審理中聽取了諸多專業(yè)人士意見，確定了適當?shù)挠嬎惴椒ǎＷC了專業(yè)問題尊重專業(yè)判斷。

羅培新也指出，示范判決機制與支持訴訟、訴調(diào)對接等機制相結合，可以縮短訴訟周期、降低維權成本、增強投資者訴訟能力，有效解決投資者維權難的問題。

“根據(jù)我參與世行營商環(huán)境磋商的認識和經(jīng)驗，世行評估的十項指標中，‘保護中小投資者’指標擁有兩個二級指標，其中之一的‘糾紛調(diào)解指數(shù)’將保護投資者分為三個方面：關聯(lián)方交易的透明度（披露程度指數(shù)）、股東對自我交易提起訴訟及問責（董事責任程度指數(shù)）以及股東訴訟里獲取證據(jù)和股東訴訟中的法律費用分擔（股東訴訟便利度指數(shù)），取‘披露程度指數(shù)’‘董事責任程度指數(shù)’‘股東訴訟便利度指數(shù)’三個三級指標的平均值作為評估結果?！绷_培新認為，示范判決的推行，有利于提升我國投資者保護的司法實踐水平，強化投資者保護能極，為營造法治化的營商環(huán)境發(fā)揮積極作用。

在提及國外有沒有類似機制的問題時，羅培新介紹，判例法制度是類似制度之一，但我國是成文法國家，并沒有確立判例法的地位，示范判決在一定意義上可發(fā)揮類似的指導性作用，也可以借助示范案件的審理，培養(yǎng)一批杰出的法官。

“無論是倫敦、紐約還是東京，法治環(huán)境已經(jīng)成為國際金融中心軟實力、甚至是核心競爭力的重要組成部分。而其中，法院的專業(yè)裁判能力是法治環(huán)境的重要內(nèi)容?！绷_培新認為，示范判決有助于培養(yǎng)法官的金融審判能力，進而促進上海的國際金融中心建設。

06

連線律師

宋一欣

上海漢聯(lián)律師事務所合伙人

上海漢聯(lián)律師事務所合伙人宋一欣律師辦理證券虛假陳述責任糾紛案有20年的經(jīng)驗，曾經(jīng)手過東方電子案、銀廣夏案，科龍電器案，佛山照明案等諸多糾紛案，他對上海法院推出的示范判決機制表示肯定：“證券虛假陳述責任糾紛案件如果全部逐案重復審理，法院的工作量會非常大，而且也不方便律師?！?/p>

他舉例，如果一位律師代理某家法院的數(shù)十起證券虛假陳述責任糾紛案，這些案件被分到多名法官手中，每個法官都有各自的開庭時間和安排，律師就要往返法庭多次?！岸遥幚碓擃惏讣r，律師還會遇到裁判標準方面的問題。示范判決機制的推出對提升審判效率、促進適法統(tǒng)一等具有積極意義。”

結合業(yè)務實際，宋一欣提出建議，希望法院在選擇示范案件時，注意提高示范案件的權威性和普遍性，法院應當盡量根據(jù)原被告的情況，選擇合適的示范案件，涵蓋更多不同起訴條件案件（主要是指不同的索賠條件）與不同條件的當事人（主要是不同類型下承擔連帶責任的被告）。

宋一欣還提到，證券虛假陳述責任糾紛案件往往會涉及責任分攤的問題，如發(fā)起人、大股東或控股股東，關聯(lián)交易人，上市公司相關責任人員如董事、監(jiān)事、高級管理人員，中介機構及其直接責任人員等，這些人員的責任確認目前尚有爭議，需要在審理此類案件時關注相關規(guī)則的引領。

“示范判決完全有可能成為具有中國特色的共同訴訟制度下的證券集團訴訟?！彼我恍揽隙ǖ卣f。