抵押權(quán)若干問題的探討

【作者】 王利明 【作者單位】 中國人民大學(xué)

【分類】 物權(quán) 【期刊年份】 2000年

【期號(hào)】 11 【頁碼】 22

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1125462    

　　我國擔(dān)保法頒布以后，抵押制度在法律上得到極大的完善，抵押作為交易中經(jīng)常采用的擔(dān)保方式，在實(shí)踐中對(duì)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的履行，增強(qiáng)主體的信用，預(yù)防和減少不必要的交易風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮了具有十分重要的作用。但隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及我國審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，擔(dān)保法所規(guī)定的抵押制度也需要進(jìn)一步完善。本文擬就此談幾點(diǎn)粗淺的意見。 

　　一、抵押當(dāng)事人能否自行約定抵押期限

　　我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》在保證制度中，規(guī)定了保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，但是在抵押制度中并沒有規(guī)定期限問題?！稉?dān)保法》第39條中規(guī)定了“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”，對(duì)此是否可以認(rèn)為《擔(dān)保法》允許當(dāng)事人約定抵押期限，學(xué)理上有不同的觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押合同當(dāng)事人自行約定的抵押期限是有效的，因?yàn)楸M管抵押權(quán)為物權(quán)，但抵押合同仍然可以適用合同法的合同自由原則，尊重當(dāng)事人的自主、自愿，如果當(dāng)事人約定了抵押期限，視為抵押權(quán)人接受了對(duì)抵押權(quán)的期限限制，抵押權(quán)人只能在該期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，更何況我國法律并不禁止當(dāng)事人自行約定抵押期限，所以這種約定并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。盡管物權(quán)中的所有權(quán)具有無期限性，但并不排除其他物權(quán)的有期限性，以所謂物權(quán)的無期限性作為拒絕承認(rèn)抵押權(quán)的期限的理由是不成立的。[1]也有學(xué)者根據(jù)我國《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。”認(rèn)為，既然法律允許保證合同的當(dāng)事人可以而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立保證期限，那么也應(yīng)當(dāng)允許抵押合同當(dāng)事人在抵押合同中約定抵押期限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押合同是附屬于主債務(wù)合同，如果主合同未能得到清償，主合同并未終止，而主債權(quán)人的債權(quán)仍然是有效的，這樣附屬于主債權(quán)的抵押權(quán)也仍然有效，抵押權(quán)人仍然有權(quán)向抵押人主張權(quán)利，而抵押人不能被免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)榈盅簷?quán)本質(zhì)上屬于物權(quán)，并從屬于主債權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)也就同時(shí)存在。"也有人認(rèn)為，如果當(dāng)事人約定抵押期限實(shí)際上是約定免責(zé)條款，這種免責(zé)條款的約定，目的在于限制和免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任，所以這種約定應(yīng)當(dāng)是無效的。

　　我認(rèn)為，完全禁止當(dāng)事人設(shè)定抵押期限，認(rèn)為當(dāng)事人自由約定的抵押期限條款完全無效的觀點(diǎn)并不十分妥當(dāng)。主要理由在于：其一，我國《擔(dān)保法》中不僅沒有明文禁止當(dāng)事人約定抵押期限，而且該法第39條規(guī)定的抵押合同的內(nèi)容允許當(dāng)事人約定“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。這種立法表述實(shí)際上是允許當(dāng)事人約定抵押期限，只要當(dāng)事人認(rèn)為這種期限的約定符合其利益并予以約定，那么只要這種約定沒有損害社會(huì)和他人的利益，法律就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。其二，盡管抵押權(quán)是一種物權(quán)，必須法定化，但是抵押權(quán)必須通過當(dāng)事人的約定才能產(chǎn)生，抵押權(quán)只有通過當(dāng)事人的約定，并通過完成一定的公示要件才能設(shè)立。抵押權(quán)作為一種他物權(quán)，本身就具有期限限制，內(nèi)在的本質(zhì)要求它只能在一定期限內(nèi)存在。當(dāng)事人自行約定抵押期限，并且在登記中做出了記載，實(shí)際上是限定抵押權(quán)的存續(xù)期限的一種方式，這種約定符合抵押權(quán)作為一種有期物權(quán)的性質(zhì)。其三，還需要明確的是，雖然抵押合同是附屬于主合同的從合同，抵押權(quán)在本質(zhì)上是從屬于主債權(quán)的他物權(quán)，但是無論主合同還是從合同都是當(dāng)事人合意的結(jié)果，當(dāng)事人完全有權(quán)利在合同中約定從合同所設(shè)定的權(quán)利的存續(xù)期間。抵押權(quán)在債務(wù)沒有清償前就消滅，并沒有否認(rèn)抵押權(quán)的從屬性，因?yàn)榈盅簷?quán)的從屬性強(qiáng)調(diào)的是抵押權(quán)不能與主債權(quán)分離而獨(dú)立存在，并不意味著抵押權(quán)不可以在主債權(quán)得到清償以前發(fā)生消滅。其實(shí)，在主債權(quán)沒有被清償以前，也可以因?yàn)榈盅簷?quán)人拋棄抵押權(quán)等原因而導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)消滅并不影響主債權(quán)的存在。[3]最后，當(dāng)事人在抵押合同中約定的抵押期限并不屬于免責(zé)條款的內(nèi)容，因?yàn)槊庳?zé)條款是指當(dāng)事人在合同中事先約定一定的條件，用以限制和免除債務(wù)人未來的責(zé)任，而抵押期限的約定只是對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定，并不意味著減輕或免除了債務(wù)人的責(zé)任。

　　一般來說，當(dāng)事人設(shè)定抵押期限可以在合同中予以約定，并且應(yīng)當(dāng)明確記載于抵押權(quán)登記文件。在實(shí)踐中當(dāng)事人往往會(huì)以不同的方式設(shè)定抵押期限，明確這些不同設(shè)定方式的法律效力，不僅具有積極的司法實(shí)踐意義，而且體現(xiàn)了不同的物權(quán)立法理論構(gòu)架，極有討論的必要性。抵押期限的設(shè)定主要表現(xiàn)為以下三種情況：一是抵押人和抵押權(quán)人僅僅在抵押合同約定了抵押期限。當(dāng)然，當(dāng)事人在合同中約定抵押期限的方式可以有多種多樣，如明確規(guī)定從主合同成立以后一段時(shí)間內(nèi)抵押有效，或明確規(guī)定抵押期限半年等等，這并不影響約定的效力。二是當(dāng)事人僅僅在抵押登記的文件中記載了抵押權(quán)的存續(xù)期限，如在登記中載明抵押權(quán)自登記之日起1年內(nèi)有效。三是當(dāng)事人不僅在合同中約定了抵押期限，而且在登記文件中予以載明。

　　我認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中對(duì)抵押期限的約定和登記文件中對(duì)抵押期限的記載，兩種行為的性質(zhì)是有區(qū)別的，具有不同的法律后果。當(dāng)事人在合同中約定抵押期限，這種期限的約定是否能夠直接限制抵押權(quán)的存續(xù)期限，這種對(duì)抵押權(quán)期限的限制是能否對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力，是一個(gè)值得研究的問題。我認(rèn)為，當(dāng)事人關(guān)于抵押期限的約定只有通過登記對(duì)外公示，使第三人所知道抵押物負(fù)擔(dān)的情況，才能夠?qū)Φ谌水a(chǎn)生法律效力。如果沒有進(jìn)行登記，則當(dāng)事人關(guān)于抵押權(quán)期限的約定不能對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力。因?yàn)槠谙薜南拗婆c抵押權(quán)的設(shè)立一樣，都必須通過登記才符合法律關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的要求，當(dāng)事人通過協(xié)議而設(shè)立抵押權(quán)，不能夠?qū)沟谌?，甚至根本就不能設(shè)立抵押權(quán)。同樣，當(dāng)事人通過協(xié)議規(guī)定抵押權(quán)存在的期限也必須通過登記才能對(duì)第三人產(chǎn)生效力，如果允許當(dāng)事人可以以關(guān)于期限的約定直接對(duì)第三人產(chǎn)生效力，實(shí)際上意味著當(dāng)事人可以不經(jīng)過登記而自由地設(shè)立抵押權(quán)，這與我國現(xiàn)行立法并不符合。

　　當(dāng)事人在合同中約定的抵押期限在絕大多數(shù)情況下，可能并不會(huì)涉及到第三人的利益，但是當(dāng)事人設(shè)定的期限也可能會(huì)損害第三人的利益，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人自由約定抵押期限，那么當(dāng)事人可以約定較長(zhǎng)的期限，也可以約定較短的期限，從實(shí)際來看，絕大多數(shù)的抵押期限的約定都是較短的，因?yàn)槿绻盅浩谙掭^長(zhǎng)，抵押人就不會(huì)同意訂立抵押期限，而抵押人之所以要求訂立抵押目的在于限制甚至可以免除其擔(dān)保責(zé)任，所以抵押期限大都訂立較短，有的甚至規(guī)定在主債權(quán)生效以后兩三天之內(nèi)就必須行使抵押權(quán)，否則抵押權(quán)將發(fā)生消滅，這種期限的約定對(duì)于抵押權(quán)人極為不利。因?yàn)槠谙捱^短實(shí)際上將會(huì)剝奪抵押權(quán)人的抵押權(quán)，抵押權(quán)人可能在來不及行使抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)就發(fā)生消滅。尤其是這種過短的期限的約定如果能夠?qū)沟谌?，將?huì)對(duì)債務(wù)人的其他債權(quán)人極為不利。例如，甲向乙借款100萬，以丁的房產(chǎn)設(shè)立了抵押，甲又向丙借款100萬，丙因?yàn)樵谥兰讚碛幸粋€(gè)價(jià)值100萬的小型企業(yè)，因此未要求甲提供抵押。丙并不知道抵押合同中約定的期限僅為主債權(quán)生效后的一天，在主債權(quán)到期以后，乙因?yàn)閬聿患靶惺沟盅簷?quán)而只能要求甲以其企業(yè)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，這樣丙會(huì)因此而受到損害。對(duì)于丙來說，他并不知道抵押權(quán)存在著期限的限制，相反，根據(jù)擔(dān)保法第52條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅”，丙只能相信登記中沒有關(guān)于期限的記載，因此抵押權(quán)是從屬于主債權(quán)的，主債權(quán)何時(shí)得到清償，抵押權(quán)才何時(shí)發(fā)生消滅，如果主債權(quán)人還沒有得到清償，抵押權(quán)就被消滅，就有違抵押權(quán)設(shè)立的目的。

　　還需要指出的是，如果允許抵押當(dāng)事人自行設(shè)立抵押期限，不經(jīng)過登記便可以發(fā)生效力，那么當(dāng)事人有可能會(huì)惡意串通損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，因?yàn)槿绻?dāng)事人需要設(shè)定抵押權(quán)，便可以不提出期限問題，如果當(dāng)事人不需要抵押權(quán)，便可以極短的期限已經(jīng)設(shè)定為由，否定抵押權(quán)的存在。這樣一來會(huì)使抵押權(quán)的登記毫無意義，抵押權(quán)的公示作用也大大降低。

　　我們認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定抵押期限，如果不涉及到第三人，即使期限的約定沒有登記，也可以在當(dāng)事人之間生效。但當(dāng)事人約定的期限必須在登記中明確記載，才能產(chǎn)生公示的效力，并能對(duì)抗第三人。如果登記機(jī)關(guān)在登記時(shí)所發(fā)給的抵押許可證上抵押期限與抵押合同所約定的期限不符合，原則上也不宜認(rèn)定為無效，相反應(yīng)當(dāng)以登記記載的期限為準(zhǔn)。只要當(dāng)事人在登記中明確記載了抵押期限，那么該期限就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是抵押權(quán)的存續(xù)期限，對(duì)于抵押權(quán)人來說，如果期限規(guī)定過短，表明其自愿接受了抵押權(quán)在期限方面的限制，以及由此種限制而產(chǎn)生的不利益。對(duì)于第三人來說，因?yàn)榧s定的期限已經(jīng)登記，所以第三人應(yīng)當(dāng)知道期限對(duì)抵押權(quán)的限制，這種期限的限制有可能會(huì)促使債務(wù)人的其他債權(quán)人在與債務(wù)人發(fā)生交易時(shí)，認(rèn)真考慮放債的條件等問題。

　　如果當(dāng)事人在合同中并沒有約定抵押期限，也未在登記薄上記載抵押期限，或者當(dāng)事人約定的期限被宣告無效，在此情況下，不意味著抵押權(quán)能夠永恒存在。我認(rèn)為，對(duì)這些情況應(yīng)當(dāng)直接適用法律關(guān)于抵押期限的規(guī)定，這就需要在法律上直接規(guī)定抵押期限。

　　關(guān)于法定的抵押期限是否可以適用擔(dān)保法關(guān)于保證期限的規(guī)定？我認(rèn)為抵押在性質(zhì)上也不同于保證。保證人應(yīng)當(dāng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，而不是僅以自己某項(xiàng)特定的財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)的擔(dān)保，而抵押則是以特定的抵押物作為擔(dān)保，由于保證人財(cái)產(chǎn)的不確定性。保證人用來擔(dān)保清償?shù)呢?cái)產(chǎn)也可能處于不確定的狀態(tài)，即保證人的財(cái)產(chǎn)是經(jīng)常變化的[4]，例如保證人可能因?yàn)榻?jīng)營狀況良好而取得更多的財(cái)產(chǎn)使其更有能力清償所擔(dān)保的債務(wù)，保證人也可能因經(jīng)營不善而使其財(cái)產(chǎn)減少，由于保證人的財(cái)產(chǎn)處于一種變化狀態(tài)，所以法律要求債權(quán)人即時(shí)行使權(quán)利。同時(shí)從保證人的利益考慮也要有保證期限的限制，因?yàn)樽鳛楸粨?dān)保的主債務(wù)人本身的情況也是在不斷變化的，主債務(wù)人在一定期限內(nèi)可能具有清償債務(wù)的能力，而經(jīng)過一定期限內(nèi)可能不具有這種能力，主債務(wù)人有可能被多個(gè)債權(quán)人起訴，財(cái)產(chǎn)被查封，所以如果不規(guī)定擔(dān)保期限的話，保證人的利益不能維護(hù)。抵押的情況不同，由于抵押物是特定的，所以不管抵押人或者是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化，都不會(huì)影響抵押權(quán)人對(duì)抵押物所主張的權(quán)利。因此，法律上規(guī)定保證期限是為了督促債權(quán)人即時(shí)行使權(quán)利以及維護(hù)保證人的利益，但是在抵押的情況下，法律不可能要求抵押權(quán)人在主債務(wù)到期以后半年內(nèi)迅速行使抵押權(quán)，抵押權(quán)人不在短期內(nèi)行使權(quán)利，也不會(huì)根本損害抵押權(quán)人的利益。我認(rèn)為法律關(guān)于保證的期限不適用于抵押。

　　關(guān)于法定抵押期限問題，《日本民法典》第167條規(guī)定，“債權(quán)因10年不行使而消滅，債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅”。該條規(guī)定實(shí)際上是適用于抵押權(quán)的。我國臺(tái)灣民法典第880條“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后5年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅。”比較上述兩種做法，我認(rèn)為，首先必須確定如果主債權(quán)存在，抵押權(quán)仍然存在。如果當(dāng)事人沒有約定抵押期限，則抵押權(quán)必須附隨于主債權(quán)，而不得在主債權(quán)之前發(fā)生消滅，抵押人也不得被免除擔(dān)保責(zé)任。其次，在主債權(quán)因時(shí)效屆滿若干年后消滅，是一種比較合理的規(guī)定。因?yàn)樗系盅簷?quán)的從屬性，也強(qiáng)調(diào)了抵押權(quán)的擔(dān)保作用，當(dāng)然關(guān)于該期限是否限定在5年，則是一個(gè)需要探討的問題。

　　二、關(guān)于抵押物的價(jià)值是否必須超過被擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值

　　我國擔(dān)保法第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分?！睋?jù)此，當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值只能高于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額。該條的規(guī)定，第一次從法律上確認(rèn)了當(dāng)事人可以在同一物之上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押，這無疑是正確的，但該條確要求當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押人提供抵押的財(cái)產(chǎn)必須大于或者等于其擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，則在法律上引起了不少爭(zhēng)議。

　　一種極端的理解甚至認(rèn)為，該規(guī)定是一種強(qiáng)行性的規(guī)定，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無效。例如，甲公司于1995年8月1日向某銀行貸款5000萬元，期限3年。期限屆滿時(shí)，由于甲公司剛剛上馬了新項(xiàng)目，暫時(shí)無力還款，請(qǐng)求銀行延長(zhǎng)還款期限。銀行要求甲公司必須提供抵押，才可能延長(zhǎng)還款期限。甲公司以其所有的一幢建筑物向銀行抵押，但是該建筑物經(jīng)過評(píng)估，價(jià)值為4500萬元。銀行提出根據(jù)《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定，該公司必須增加抵押物以補(bǔ)充500萬元的差額，否則，銀行不能與該公司簽訂抵押合同，即使簽訂了該合同，也有可能被宣告無效。從審判實(shí)踐來看，確實(shí)存在著因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值低于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值而被宣告無效的情況，我認(rèn)為這種理解和做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

　　我們首先需要指出的是，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定是一種倡導(dǎo)性的和建議性的，而并不是一種強(qiáng)行性的規(guī)范，不能認(rèn)為違反該規(guī)定就導(dǎo)致抵押無效。債權(quán)人和抵押人訂立抵押合同時(shí)，債權(quán)人愿意以低于債權(quán)數(shù)額的擔(dān)保物來保障自己的債權(quán)在將來得到實(shí)現(xiàn)，這完全是債權(quán)人的權(quán)利。因?yàn)閭鶛?quán)人作出此種決定，可能基于多方面的考慮，一般來說可能包括三個(gè)方面的考慮：一是對(duì)債務(wù)人的考慮，債權(quán)人可能認(rèn)為債務(wù)人具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，或者具有部分清償債務(wù)的能力，因此，即使抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人也認(rèn)為不會(huì)妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是對(duì)其他擔(dān)保的考慮。在主債務(wù)設(shè)定時(shí)，債務(wù)人也可能向債權(quán)人提供其他的擔(dān)保，或者請(qǐng)第三人向債權(quán)人提供保證，既然存在其他擔(dān)保，債權(quán)人便不一定要求抵押物的價(jià)值必須大于被擔(dān)保的債權(quán)。三是基于對(duì)主債務(wù)的考慮，例如當(dāng)事人將抵押物的價(jià)值與放債條件聯(lián)系在一起，如果抵押物價(jià)值較低，債權(quán)人就可能會(huì)提高放債的條件，這也是一種等價(jià)交換。所以，債權(quán)人愿意接受多大價(jià)值的擔(dān)保物來保障自己的債權(quán)，這完全是債權(quán)人選擇的自由，這種選擇也不影響國家利益、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，法律上沒有必要作出干預(yù)。

　　要求抵押人提供抵押的財(cái)產(chǎn)必須大于或者等于其擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的，我認(rèn)為擔(dān)保法的重要目的在于保障債權(quán)。我國擔(dān)保法第1條規(guī)定，擔(dān)保法的目的是“為促進(jìn)資金融通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，然而如何才能促進(jìn)資金融通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢？這就需要鼓勵(lì)當(dāng)事人設(shè)立更多的擔(dān)保。因?yàn)樵O(shè)立更多的擔(dān)保，不僅使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更有保障，而且由于信用基礎(chǔ)較好，可以使舉債和融資更容易，尤其是在我國目前信用較差、違約和欺詐比較嚴(yán)重的情況下，鼓勵(lì)擔(dān)保具有十分重要的意義。擔(dān)保越多、債權(quán)越安全。所以擔(dān)保法的重要目的之一應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)擔(dān)保。從鼓勵(lì)擔(dān)保的目的出發(fā)，擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)擔(dān)保設(shè)定不必要的限制，而不是設(shè)立重重的障礙。假如要求抵押物的價(jià)值必須大于抵押所擔(dān)保的價(jià)值，這確實(shí)給抵押設(shè)立確立了不合理的限制，使當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保變得十分困難，從而給交易也造成了障礙。

　　要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于被擔(dān)保的價(jià)值，在理論上依據(jù)的是，只有抵押物的價(jià)值等于或者超過被擔(dān)保的價(jià)值的情況下，被擔(dān)保的債權(quán)才能夠受到足夠的清償。如果低于被擔(dān)保的價(jià)值，債權(quán)就不能夠得到完全的實(shí)現(xiàn)，所以要求抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是為了保障債權(quán)。誠然，抵押物的價(jià)值大于被擔(dān)保的債權(quán)，固然有利于保障債權(quán)，因?yàn)槿绻盅何锏膬r(jià)值較高，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)大于或等于被擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，債權(quán)人的債權(quán)必然能夠?qū)崿F(xiàn)。然而如果在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)，是否必然不能保障債權(quán)呢？事實(shí)上并非如此。因?yàn)橐环矫?，在設(shè)定抵押以后，以抵押物價(jià)值清償債權(quán)只是一種可能性，如果債務(wù)到期以后，債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，抵押權(quán)人就沒有必要實(shí)行其抵押權(quán)，抵押物的價(jià)值也就沒有必要用來清償債務(wù)。[5]可見在設(shè)立抵押時(shí)，如果抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，在債務(wù)人主動(dòng)清償或者債務(wù)人履行了部分債務(wù)的情況下，抵押權(quán)人不必行使抵押權(quán)或者只需要針對(duì)未履行的部分就抵押物的價(jià)值受償，所以抵押物的價(jià)值也不必要全部用來清償債務(wù)。這樣，即使抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保債權(quán)，也能夠保障債權(quán)。另一方面，抵押物的價(jià)值本身是不斷變化的，在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，抵押物的價(jià)值較小，但也可能因?yàn)槭袌?chǎng)行情的變化使抵押物的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)升值，因此，抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)其價(jià)值低于所擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值未必就會(huì)使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。更何況，債權(quán)本身是債權(quán)人可以自由處分的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人自愿放棄將來可以獲得的某些利益，或者說自愿承擔(dān)債權(quán)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這也屬于債權(quán)人處分權(quán)的范疇，法律沒有必要進(jìn)行干涉。不要說債權(quán)人可以自愿接受債務(wù)人以較低價(jià)值的抵押物作為擔(dān)保，債權(quán)人甚至完全可以放棄提供擔(dān)保的要求，或者在設(shè)定了抵押以后放棄優(yōu)先受償權(quán)、不以抵押物的價(jià)值受償，此種處分只要不損害國家和第三人的利益，法律沒有必要進(jìn)行干涉。所以，認(rèn)為抵押的價(jià)值必須大于被擔(dān)保的債權(quán)才能保障債權(quán)，是不能成立的。事實(shí)上，債權(quán)人都是合理的經(jīng)濟(jì)人，其從事民事行為都是為了追求自己利益的最大化，債權(quán)人在與抵押人設(shè)立擔(dān)保的過程中，都是會(huì)充分考慮自己的利益的，他愿意接受較低的抵押物的價(jià)值，也是從自身利益考慮作出的決定，這完全是一種正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利的表現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)完全尊重債權(quán)人的決定，法律不必作出干預(yù)。如果認(rèn)為《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定是一種強(qiáng)行性的規(guī)范、違反該規(guī)定將導(dǎo)致抵押無效，顯然干預(yù)了債權(quán)人所享有的必要的自由。如果抵押物價(jià)值必須高于擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)，從表面上看，是充分考慮債權(quán)人的利益，實(shí)質(zhì)上是不合理地限制了債權(quán)人的利益，同時(shí)也是對(duì)抵押人和抵押權(quán)人在訂立抵押合同中，所應(yīng)當(dāng)享有的合同自由施加了不必要的限制。

　　我們認(rèn)為，保障債權(quán)的措施不應(yīng)當(dāng)是給抵押人強(qiáng)加過重的負(fù)擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)通過鼓勵(lì)擔(dān)保的措施來保障債權(quán)。事實(shí)上，如果對(duì)抵押的條件規(guī)定得過于苛刻，甚至不管抵押當(dāng)事人是否愿意都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，則許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因?yàn)闆]有擔(dān)保而缺乏保障。相反，如果放寬抵押設(shè)立的條件，只要當(dāng)事人愿意，無論抵押物的價(jià)值有多大都可以用于抵押，將可以促成更多的抵押的成立。由于有抵押所保障的債權(quán)顯然要比沒有抵押所保障的債權(quán)要安全，因此只有鼓勵(lì)擔(dān)保，而不是限制擔(dān)保，才更有利于保障債權(quán)。從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，由于我國目前信用基礎(chǔ)較差，交易秩序尚未真正形成，銀行等信用機(jī)構(gòu)都要求債務(wù)人在借貸時(shí)提供必要的擔(dān)保。債務(wù)人尋找擔(dān)保人本身就比較困難。而《擔(dān)保法》35條規(guī)定，使抵押人提供抵押物上變得更為困難，減低了抵押物上的融資效果，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)融資的需要。[6]

　　要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于被擔(dān)保的價(jià)值，在實(shí)際的操作中也存在一定的問題。一方面，要求抵押物的價(jià)值必須高于被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，實(shí)際上是要求了在設(shè)定任何抵押時(shí)都必須對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估。顯然，這在目前是不可能作到的，尤其是在民間的借貸中一方向另一方提供抵押需要專門的評(píng)估人員進(jìn)行評(píng)估，即使能夠請(qǐng)人評(píng)估，當(dāng)事人也不愿意承擔(dān)這筆評(píng)估費(fèi)用。另一方面，由于市場(chǎng)行情的變化，抵押物的價(jià)值不斷下降，抵押物設(shè)立時(shí)的價(jià)值即使高于債權(quán)的數(shù)額，但是在抵押物拍賣時(shí)，可能會(huì)低于被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，在這種情況下也不可能要求債務(wù)人提供其他的抵押物。根據(jù)抵押權(quán)的不可分性，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物價(jià)格的升降，原則上不產(chǎn)生抵押人減增抵押物價(jià)值的權(quán)利義務(wù)，即價(jià)格上漲時(shí)，沒有權(quán)利處分抵押物的逾價(jià)價(jià)值，價(jià)格下降時(shí)，抵押人也沒有義務(wù)補(bǔ)充其不足價(jià)值。[7]抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時(shí)，不必要求抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額相當(dāng)。

　　應(yīng)當(dāng)看到，許多國有銀行在借款時(shí)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定必須要求債務(wù)人提供抵押，由于現(xiàn)有的國有銀行的管理存在著一些缺陷，一些工作人員違規(guī)操作，不認(rèn)真審查貸款條件以及擔(dān)保的條件，對(duì)抵押物的價(jià)值也不做了解，或者在大額貸款時(shí)接受了較低的抵押物做擔(dān)保，這就最終會(huì)損害國家的利益。據(jù)此，一些人認(rèn)為，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定有利于防止在金融機(jī)構(gòu)國有資產(chǎn)的流失。我認(rèn)為這種理解也是片面的。首先《擔(dān)保法》第35條不是僅僅針對(duì)銀行的貸款規(guī)定的，而是針對(duì)所有債權(quán)債務(wù)中的抵押規(guī)定的，不能將銀行貸款關(guān)系中的規(guī)則作為普遍的規(guī)則在擔(dān)保法中確立下來。解決國有銀行違規(guī)借款中的國有資產(chǎn)流失問題，不能通過規(guī)定擔(dān)保物的價(jià)值必須高于債權(quán)數(shù)額來得到解決，而是要通過建立健全國有銀行本身的貸款制度得到實(shí)現(xiàn)。更何況，銀行接受價(jià)值較低的抵押物，未必會(huì)造成國有資產(chǎn)的流失。因?yàn)殂y行完全可以要求提供另外的擔(dān)保，如要求其擔(dān)保保證、質(zhì)押等，也可以提高放貸的條件等等。因此，也未必會(huì)損害銀行的利益。

　　總之，我認(rèn)為，債權(quán)人是否接受抵押人的抵押擔(dān)保，并不完全取決于抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否與其債權(quán)的數(shù)額相當(dāng)，即使債權(quán)人優(yōu)先考慮抵押物的價(jià)值是否與其債權(quán)相當(dāng)，亦屬債權(quán)人的主觀判斷問題，法律沒有預(yù)先規(guī)定之必要。[8]所以，為了擔(dān)保一定數(shù)額的債權(quán)，我國擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)允許抵押人可以以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。

　　最后需要指出的是，《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”。該規(guī)定的表述也存在著值得商榷之處。因?yàn)榈盅喝艘宰约旱呢?zé)任財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，所以第35條規(guī)定，“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”則沒有嚴(yán)格區(qū)分人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。

　　三、關(guān)于同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立數(shù)個(gè)抵押權(quán)的效力

　　各國法律都不禁止在同一財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立多重抵押，所謂多重抵押，是指?jìng)鶆?wù)人以同一抵押物分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人設(shè)定抵押，致使該抵押物上存在著多個(gè)抵押權(quán)。[9]多重抵押與一物一權(quán)主義也是不矛盾的，因?yàn)榘凑找晃镆粰?quán)原則，不得在同一物之上設(shè)定多重的所有，但是在同一物之上，可以設(shè)立多個(gè)彼此之間并不矛盾的物權(quán)，不僅使抵押物的價(jià)值得到充分的利用，而且也為融資開辟了更為廣闊的渠道。因?yàn)橹貜?fù)抵押行為將會(huì)使抵押物的價(jià)值得到最充分的利用，可以使抵押物的擔(dān)保價(jià)值得到最大程度的發(fā)揮。同時(shí)也會(huì)因?yàn)橐豁?xiàng)抵押物設(shè)立多項(xiàng)抵押從而開辟了融資渠道，同時(shí)也強(qiáng)化了債權(quán)的效力。由于登記制度可以將多重抵押予以公示，而且法律確定了多重抵押權(quán)行使的規(guī)則，從而避免了多重抵押所發(fā)生的沖突和糾紛。從搞活經(jīng)濟(jì)以及充分利用抵押物的價(jià)值考慮，法律不僅不應(yīng)禁止多重抵押，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人設(shè)立多重抵押，但是法律不應(yīng)當(dāng)允許甚至鼓勵(lì)當(dāng)事人設(shè)立相互沖突和矛盾的多重抵押權(quán)。

　　允許多重抵押的原因是因?yàn)榈盅簷?quán)本質(zhì)是一種價(jià)值權(quán)，而抵押物的價(jià)值本身是可以分割的，謝在全先生指出，“投資抵押下之抵押權(quán)，系將其所支配之抵押物交換價(jià)值，得在金融交易市場(chǎng)上流通，扮演投資者金錢投資之媒介角色。此種抵押權(quán)系以價(jià)值權(quán)為本質(zhì)，亦即不支配標(biāo)的物之實(shí)體，而系以取得其交換價(jià)值為目的之財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[10]所以，權(quán)利人所支配的是抵押物的價(jià)值，抵押物價(jià)值的大小直接影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在以抵押物的價(jià)值設(shè)定多重抵押的可行性在于，由于抵押物的價(jià)值本身是可以分割的，從而可以在分割的價(jià)值之上設(shè)立多個(gè)抵押權(quán)。如果其價(jià)值明顯大于已擔(dān)保的債權(quán)，則仍可在其上再次設(shè)定抵押權(quán)，這并不會(huì)損害各個(gè)債權(quán)人的利益。相反，如果債權(quán)人認(rèn)為抵押物價(jià)值較大，在已經(jīng)設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)以后，完全有足夠的剩余的價(jià)值為第二個(gè)債權(quán)提供擔(dān)保，這完全有利于保障第二個(gè)債權(quán)，至于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上能夠設(shè)定幾個(gè)抵押權(quán)，每個(gè)主債權(quán)人往往只能根據(jù)其設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的抵押物價(jià)值總額來確定。[11]如果抵押物的價(jià)值較低，在設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)以后，根本不能設(shè)定第二個(gè)抵押權(quán)，但債權(quán)人自愿接受多重抵押也是符合其意志和利益的。

　　由于抵押權(quán)登記制度的設(shè)立使多重抵押能夠通過登記制度得以公示，所以后設(shè)定的抵押權(quán)人可以知道先前的抵押權(quán)的存在。從抵押權(quán)的價(jià)值以及先前抵押物所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額來考慮，如果先前抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)以后可能還會(huì)有剩余價(jià)值留下，那么他就會(huì)同意抵押人以同一抵押物設(shè)立多重抵押。如果確實(shí)在先前的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)以后并沒有剩余價(jià)值留下，則也是他自愿接受的后果，從而不會(huì)損害其利益。更何況，抵押物的價(jià)值隨著市場(chǎng)行情的變化也會(huì)發(fā)生變化，例如已經(jīng)抵押的房產(chǎn)，可能升值，也可能會(huì)貶值，所以抵押設(shè)定的價(jià)值未必等同低押權(quán)設(shè)定時(shí)的價(jià)值，而且各個(gè)抵押權(quán)人對(duì)抵押物價(jià)值的估計(jì)也各不相同。正是因?yàn)檫@一原因，我認(rèn)為《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分?！贝颂幪岢觥安坏贸銎溆囝~部分”是沒有必要的。即使在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值不能設(shè)定多重抵押，但第二個(gè)抵押權(quán)人自愿接受，法律不必作出干涉。

　　然而，允許多重抵押只是從一物的價(jià)值分割形態(tài)上所設(shè)立的部分抵押，但并不意味著當(dāng)事人可以就同一物之上隨意設(shè)定抵押，多重抵押首先應(yīng)當(dāng)受到一物一權(quán)規(guī)則的限制，這就是說，在設(shè)立多重抵押時(shí)，一個(gè)抵押人可以以其抵押物為他人設(shè)定多個(gè)抵押，而不能由多個(gè)人對(duì)同一抵押物設(shè)定多重抵押，更不得在一個(gè)抵押物之上設(shè)立多重的所有，并由多個(gè)所有人設(shè)立多重抵押。否則，不僅會(huì)違反一物一權(quán)原則，而且也會(huì)造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。目前，地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)中出現(xiàn)的一種混亂現(xiàn)象，就是對(duì)同一物由不同的人設(shè)立多重抵押，形成了一種物權(quán)的沖突和矛盾。例如，某些房地產(chǎn)開發(fā)商在獲得土地使用權(quán)以后，對(duì)該塊土地設(shè)定抵押，從而在銀行能夠獲取貸款，在樓房開始興建以后，便開始出售期房，而期房的買受人又以其期房作抵押在銀行貸款買房，在樓房興建過程中，開發(fā)商又以在建工程作抵押向銀行貸款，在樓房蓋成以后，開發(fā)商將整個(gè)大樓登記在自己的名下，并以該樓房的所有者的身份將整個(gè)大樓作抵押，從而在銀行進(jìn)一步貸款。這些抵押嚴(yán)格地說并不是對(duì)抵押物的價(jià)值進(jìn)行分割，而且并在此基礎(chǔ)上所設(shè)定的多重抵押，而是對(duì)同一物形成了多重的所有權(quán)，或者對(duì)同一物由多個(gè)人分別抵押，導(dǎo)致了多重所有權(quán)、多人抵押的矛盾。具體分析如下：

　　第一，土地使用權(quán)實(shí)際是房屋的基地，和房屋所有權(quán)是不可分割的。依據(jù)我國法律規(guī)定，土地抵押，房屋也要隨著抵押，所以除非在以在建工程或者房屋抵押的時(shí)候，如果開發(fā)商在出售房屋時(shí)便已經(jīng)明確向房屋的買受人告知土地之上已經(jīng)設(shè)置了抵押，但房屋的買受人仍然自愿購買房屋，則意味著其已經(jīng)自愿承擔(dān)了在將來因?yàn)榈盅簷?quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而使其房屋所有權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的后果。如果開發(fā)商在出售房屋時(shí)便沒有向房屋的買受人告知土地之上已經(jīng)設(shè)置了抵押的情況，則在出售房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除各種抵押，否則應(yīng)當(dāng)向買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　第二，當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)商已經(jīng)開始出售期房時(shí)，便不得再將整個(gè)房屋作抵押，因?yàn)殚_發(fā)商出售期房，實(shí)際上將整個(gè)房屋的各個(gè)部分分別出讓給他人，此種處分行為與將房屋抵押的處分行為是相互矛盾的。因?yàn)槿绻獙⒎课莸盅?，就必須要享有房屋的所有?quán)，如果要出售房屋，就意味著要放棄房屋的所有權(quán)，因此不得將房屋繼續(xù)抵押。如果要出售期房，無論出售多少，開發(fā)商已經(jīng)對(duì)整個(gè)房屋并不享有所有權(quán)，他只能對(duì)將來尚未出售的部分享有專有使用權(quán)以及共有權(quán)，如果在期房出售以后，以整個(gè)大樓作抵押，實(shí)際上是以他人的財(cái)產(chǎn)作抵押。當(dāng)然，如果開發(fā)商以并沒有出售的部分房屋設(shè)置抵押，則該項(xiàng)抵押是能夠成立的。

　　第三，當(dāng)開發(fā)商將土地使用權(quán)抵押給他人以后，實(shí)際上已經(jīng)影響到期房的買受人以期房作抵押的權(quán)利，因?yàn)榉课菰诮ǔ梢院?，各個(gè)買受人以其購買的房屋享有專有權(quán)，而專有部分與地基又是不可分割的，專有部分的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)整個(gè)大樓的比例而享有對(duì)整個(gè)基地的權(quán)利，所以基地的價(jià)值應(yīng)當(dāng)分配到整座樓房的每一部分之中。如果開發(fā)商將土地使用權(quán)抵押以后，買受人又將期房抵押給銀行時(shí)，必須向銀行告知土地已經(jīng)被抵押的情況，如果銀行自愿接受該期房的抵押，則將來在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種其抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有向銀行告知上述情況，則因此造成的損失，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。而土地使用權(quán)的抵押權(quán)人不能以其抵押設(shè)立在先而主張優(yōu)先于建筑物的抵押權(quán)人的權(quán)利。

　　第四，關(guān)于在建物的抵押。所謂在建物，是指正在建設(shè)的工程和物，如正在建設(shè)的大樓、正在修建的公路等。在建物從初時(shí)固有的形態(tài)上看，不具有完整意義上的物質(zhì)形態(tài)。有人認(rèn)為，在建物雖然不具有完整物質(zhì)形態(tài)，但可以作為貸款抵押物的有體物。[12]關(guān)于在建的房屋能否抵押，在學(xué)說不無爭(zhēng)論，有人認(rèn)為如果不允許在建房屋作抵押，限制融資的渠道，妨礙房地產(chǎn)開發(fā)。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。誠然，已經(jīng)建成的房屋即使沒有登記，已經(jīng)成為某種經(jīng)營場(chǎng)所，具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以成為獨(dú)立的交易客體，就應(yīng)該依照地上建筑物本質(zhì)上為土地使用權(quán)的構(gòu)成部分的原則。[13]可以將其視為土地之上的房屋。但一般來說，在建房屋因?yàn)椴痪哂歇?dú)立的實(shí)用價(jià)值，不能成為獨(dú)立的交易客體，所以只能將在建房屋視為動(dòng)產(chǎn)而不能單獨(dú)進(jìn)行抵押，所以在建工程作抵押是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻栽诮ǚ课莸盅?，則不清楚究竟是以土地使用權(quán)還是以地上的建房屋抵押，如果是僅以地上在建房屋作抵押，則該在建房屋的價(jià)值根本不能確定，在建房屋也不一定能夠建成。更何況當(dāng)事人在融資借款以后，其獲得的借款未必用于在建的房屋，所以我個(gè)人不贊成以在建的房屋設(shè)立抵押。

　　我認(rèn)為，解決目前地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)中抵押混亂的現(xiàn)象，關(guān)鍵在于完善土地使用權(quán)和房屋使用權(quán)抵押關(guān)系規(guī)則，建立健全抵押登記公示制度、嚴(yán)格執(zhí)行一物一權(quán)的原則，建立在建工程的抵押制度，把土地使用權(quán)登記與房屋所有權(quán)、使用權(quán)登記統(tǒng)一于同一機(jī)關(guān)管理，為當(dāng)事人查閱提供方便等。

　　總之，抵押人可以在對(duì)抵押物的價(jià)值進(jìn)行分割或者合理期待的基礎(chǔ)上，在一物之上設(shè)定多重抵押，但是不得以他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，否則該項(xiàng)抵押應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

　　四、關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓效力的限制

　　抵押物讓與，是指在抵押設(shè)定以后，抵押人將抵押物的所有權(quán)讓與給第三人。[14]在抵押權(quán)設(shè)定以后，抵押人仍然享有對(duì)抵押物的所有權(quán)，也保留對(duì)抵押物的最終處分權(quán)，但是在抵押期間，這種最終處分權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)當(dāng)受到何種限制，存在不同的觀點(diǎn)。在《擔(dān)保法》頒布以前，我國司法實(shí)踐歷來認(rèn)為抵押人未經(jīng)債權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，否則轉(zhuǎn)讓無效。[15]顯然，這種做法極大地限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓，妨礙了對(duì)抵押物的有效利用，不利于充分發(fā)揮抵押物的效用。所以，我國《擔(dān)保法》第49條改變了司法實(shí)踐的做法，規(guī)定“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！?/span>

　　從上述規(guī)定可見，我國《擔(dān)保法》雖然對(duì)抵押人行使處分權(quán)有一定的限制，但從根本上說，是允許抵押人在抵押設(shè)定以后，將抵押物所有權(quán)讓與第三人。由于在抵押關(guān)系設(shè)定以后，抵押人仍然享有對(duì)抵押物的所有權(quán)，相應(yīng)地抵押人也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)抵押標(biāo)的物的處分權(quán)。但是在設(shè)定抵押以后，抵押人對(duì)抵押物處分要受到抵押關(guān)系的限制。法律設(shè)定這種限制的目的在于保護(hù)抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益。

　　問題在于，在法律上對(duì)抵押人享有的處分抵押標(biāo)的物的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做出何種限制？從我國《擔(dān)保法》第49條來看，法律之所以允許抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物，是基于三個(gè)方面的考慮：其一，是要求抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物前，通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；其二，是如果轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于抵押物的價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；其三，是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。

　　我認(rèn)為，由于我國《擔(dān)保法》并未確認(rèn)抵押權(quán)的追及性，未承認(rèn)抵押權(quán)人享有追及權(quán)，因此，僅僅從上述三方面對(duì)抵押人享有的所有權(quán)包括處分權(quán)做出限制，顯然是不足夠的，這些限制仍然局限于以轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款來擔(dān)保抵押權(quán)人的利益，而不注重對(duì)抵押權(quán)人的追及權(quán)的保護(hù)，這不能不說是一個(gè)缺陷。[16]具體分析如下：

　　第一，關(guān)于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)的通知義務(wù)。若抵押人未向抵押權(quán)人做出通知而將抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，依我國《擔(dān)保法》第49條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告無效。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處所說的無效是一種相對(duì)的無效，即抵押權(quán)人在撤銷抵押合同之前，此項(xiàng)合同應(yīng)為效力未定的合同，唯抵押權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，抵押權(quán)人不行使這一權(quán)利時(shí)，抵押物轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效。[17]我認(rèn)為，規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有通知義務(wù)，對(duì)強(qiáng)化抵押權(quán)的保護(hù)是必要的，但是《擔(dān)保法》第49條所設(shè)定的告知義務(wù)并不應(yīng)當(dāng)成為轉(zhuǎn)讓合同生效的條件。因?yàn)橐环矫?，告知義務(wù)本身并不是要取得抵押權(quán)人的同意，即使抵押人提前告知，抵押權(quán)人也無權(quán)阻止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。另一方面，告知只是履行抵押合同中的附隨義務(wù)，它不應(yīng)當(dāng)影響到轉(zhuǎn)讓合同的效力，至于在告知以后，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提供另外的擔(dān)保以及以價(jià)款清償債務(wù)等，也與轉(zhuǎn)讓合同的效力沒有必然的聯(lián)系。事實(shí)上，法律要求抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，其目的在于方便抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使追及權(quán)，無論抵押物流轉(zhuǎn)到何人之手，抵押權(quán)人都有權(quán)利行使抵押權(quán)，以拍賣抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償。同時(shí)告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押可以補(bǔ)充登記公示。

　　第二，關(guān)于抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)擔(dān)保的問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第9條第2款的規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物”。我認(rèn)為這一規(guī)定并不妥當(dāng)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物很難充分考慮到抵押權(quán)人的利益，如果抵押人轉(zhuǎn)讓的價(jià)款過低，又不能另外提供財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，抵押權(quán)人能否請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓合同無效呢？如果抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓合同無效，那么他是以抵押人不能提供另外的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保為由而要求確認(rèn)無效？還是以抵押人侵害了其抵押權(quán)為理由，要求確認(rèn)其無效？顯然，由于抵押人的轉(zhuǎn)讓行為本身是符合法律規(guī)定的，不能說轉(zhuǎn)讓行為侵害了抵押權(quán)人的抵押權(quán)，而只能說抵押人未能提供另的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，從而損害了抵押權(quán)人的利益，而要求確認(rèn)合同無效。但是從合同上來看，以此作為理由而要求確認(rèn)合同無效的理由并不充足。因?yàn)樗旧聿⒉皇呛贤У那疤釛l件，而只是抵押人事后所從事的行為。嚴(yán)格地說，抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保，是抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物以后事后從事的行為，抵押權(quán)人只能針對(duì)該行為而提出請(qǐng)求，要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，但不能以抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，既然抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)不需要征求抵押權(quán)人的同意，因此其轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人無權(quán)阻止，那么，在轉(zhuǎn)讓以后以抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，也為時(shí)已晚。

　　如果抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物以后，受讓人已經(jīng)取得抵押物的所有權(quán)，并且已經(jīng)登記辦理了過戶手續(xù)，但由于抵押人未向抵押權(quán)人提供另外的財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，則抵押權(quán)人可以請(qǐng)求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，已經(jīng)轉(zhuǎn)移和交付的所有權(quán)將恢復(fù)原狀，受讓人負(fù)有返還的義務(wù)，這對(duì)受讓人也未必是公平的。因?yàn)槿绻D(zhuǎn)讓合同的效力以及受讓人能否取得所有權(quán)，都取決于抵押人的轉(zhuǎn)讓后是否提供另外的財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，這實(shí)際上是由作為轉(zhuǎn)讓人的抵押人單方面來決定是否使該轉(zhuǎn)讓行為生效，受讓人完全處于一種被動(dòng)的狀態(tài)。假如受讓人支付了合理的對(duì)價(jià)，在轉(zhuǎn)讓中并沒有過錯(cuò)，而因?yàn)榈盅喝藳]有向抵押權(quán)人提供另外的擔(dān)?；蛞詢r(jià)款提前清償債務(wù)，而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效，抵押人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)賠償損失，受讓人將會(huì)蒙受不必要的損失。事實(shí)上，雖然抵押物轉(zhuǎn)移，所有權(quán)的主體變更了，但是抵押物本身還是存在的，抵押權(quán)也沒有變化，抵押權(quán)沒有受到侵害，也就沒有理由要求抵押人另外提供擔(dān)保。

　　第三，關(guān)于抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，允許抵押人可以在不經(jīng)過抵押權(quán)人的同意的情況下轉(zhuǎn)讓抵押物，是因?yàn)榈盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)可以獲得一定的價(jià)款，對(duì)這些價(jià)款可以實(shí)行物上代位。我認(rèn)為此種情況不是物上代位，而是提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定。因?yàn)榈盅簷?quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)是一種期待權(quán)，它須俟債務(wù)人未履行債務(wù)方可行使，此期間的期限利益歸于抵押人，就抵押人而言，他當(dāng)然有權(quán)放棄期限利益而提前實(shí)現(xiàn)對(duì)方之抵押權(quán)，從而提前清償債務(wù)，而法律要求提前清償債務(wù)，不僅不屬于物上代位而且也剝奪了抵押人的期限利益。[18]事實(shí)上，抵押物的物上代位性是指抵押權(quán)合法設(shè)立并產(chǎn)生適法效力之后，當(dāng)?shù)盅何镌獾綋p害，其實(shí)物在存在形態(tài)上發(fā)生變化，或者實(shí)物的物理形態(tài)不復(fù)存在而轉(zhuǎn)移為交換價(jià)值，抵押權(quán)的效力可以延及于其它形態(tài)存在的實(shí)物或者交換價(jià)值。由于在轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，抵押物的存在形態(tài)沒有任何變化，抵押權(quán)也沒有遭到損害。所以也就不存在抵押物的物上代位問題，要求債務(wù)人以抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款提前清償債務(wù)，損害了債務(wù)人的期間利益，法律上不應(yīng)當(dāng)支持。

　　綜上所述，我認(rèn)為，在抵押關(guān)系中應(yīng)當(dāng)肯定抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，他有權(quán)將抵押物自由轉(zhuǎn)讓給他人。同時(shí)也要承認(rèn)抵押權(quán)人與其他物權(quán)人一樣的追及效力，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物享有追及權(quán)，這就意味著在抵押期間，抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人，并不會(huì)影響抵押權(quán)的效力。抵押權(quán)不因抵押物的分割、轉(zhuǎn)讓而受影響。[19]所謂追及效力，是指物權(quán)的標(biāo)的物不管輾轉(zhuǎn)流通到什么人手中，物權(quán)人都可以依法向物的占有人追索，主張權(quán)利。對(duì)于物權(quán)的追及效力，學(xué)者常常稱之為追及權(quán)。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物享有追及權(quán)的原因在于，一方面，抵押權(quán)為物權(quán)，任何物權(quán)都具有追及的效力，抵押權(quán)也不例外，因此在性質(zhì)上具有物權(quán)的追及力。依此追及力，抵押物所有權(quán)即使經(jīng)過讓與，抵押權(quán)人在原則上仍得追及抵押物的所在，對(duì)其現(xiàn)在的所有權(quán)人主張抵押權(quán)。[20]另一方面，只有賦予抵押權(quán)一種追及的效力，才能充分保障抵押權(quán)人的利益。這就是說，在賦予抵押權(quán)人一種物權(quán)的追及權(quán)以后，法律雖可以要求抵押人在轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人告知抵押物轉(zhuǎn)讓的情況，但如果轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人不必要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保和要求抵押人將價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，而可以直接行使追及權(quán)，可以對(duì)受讓人受讓的抵押物主張抵押權(quán)。對(duì)于受讓人來說，因其已經(jīng)知道其受讓的財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押，如果轉(zhuǎn)讓又未經(jīng)抵押權(quán)人同意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被抵押權(quán)追及的風(fēng)險(xiǎn)。

　　當(dāng)然，抵押權(quán)人追及權(quán)的行使要受到善意取得的限制，追及的效力將被善意取得否定。這就是說，抵押權(quán)人能否向第三人追償取決于第三人受讓時(shí)，在主觀上是否是善意，是否交付合理的對(duì)價(jià)等。在大多數(shù)情況下，由于抵押權(quán)的設(shè)立需要登記，受讓人與讓與人從事交易時(shí)，無論轉(zhuǎn)讓人是否告知抵押物是否設(shè)立抵押，他也應(yīng)當(dāng)查閱登記，并從登記中了解轉(zhuǎn)讓的抵押物已經(jīng)抵押的事實(shí)。如果第三人在得知抵押物設(shè)立抵押以后，仍然受讓該財(cái)產(chǎn)，則意味著他自愿接受了一種將來可能受到抵押權(quán)人追奪的風(fēng)險(xiǎn)，他自愿承受這種風(fēng)險(xiǎn)，法律沒有必要進(jìn)行干涉。但是在某些情況下，受讓人在訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，可能不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓得抵押物已經(jīng)設(shè)立了抵押，在此情況下受讓人主觀上是善意的，這些情況包括兩種：一是轉(zhuǎn)讓的抵押物并沒有登記，而轉(zhuǎn)讓人又沒有告知抵押物已經(jīng)設(shè)立抵押的情況；二是由于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤等原因而造成登記的材料中沒有對(duì)抵押物的情況予以記載，而抵押人又沒有向受讓人披露抵押物已經(jīng)抵押的情況。如果受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)主觀上出于善意，則抵押權(quán)人無權(quán)向受讓追及，要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。

　　在受讓人善意取得抵押物的情況下，有一個(gè)新問題需要討論：由于受讓人善意取得抵押物，可對(duì)抗抵押權(quán)人的追及，抵押權(quán)人因而喪失抵押權(quán)，對(duì)該損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行補(bǔ)救？我認(rèn)為只有在這種情況下，法律才能要求債務(wù)人另外提供擔(dān)保或者以轉(zhuǎn)讓所得合理價(jià)款提前清償或提存。由于抵押權(quán)本身屬于物權(quán)，而以轉(zhuǎn)讓所得合理價(jià)款提前清償或提存針對(duì)的是貨幣形式，另外要求債務(wù)人另外提供擔(dān)保，需要債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求，經(jīng)過雙方合意才可能達(dá)成新的抵押合同。然而事后抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成合意的可能性是極小的，這就會(huì)大大降低對(duì)主債權(quán)的保障作用。如果不能達(dá)成新的抵押合同，或者抵押人拒絕以所得價(jià)款提前清償或者提存，法律不能像對(duì)待抵押物那樣，不需要得到抵押人或債務(wù)人的同意，就可以徑直拍賣抵押物并以所得價(jià)款優(yōu)先清償所擔(dān)保的債權(quán)。為了彌補(bǔ)上述不足，在此情況下，法律是否可以考慮采取強(qiáng)制保證措施，如果抵押物是由債務(wù)人提供的，則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定保證責(zé)任。在抵押物是由第三人提供的情況下，如果債權(quán)人要求以所得價(jià)款提前清償、提存或者提供新?lián)５恼?qǐng)求遭到拒絕，該第三人可以成為債權(quán)人的法定保證人，與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保該債權(quán)。

　　五、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序

　　同一物之上可以設(shè)立多重抵押權(quán)，由此必然涉及抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的順序問題，抵押權(quán)的順序也稱為抵押權(quán)的順位，其意義在于在同一標(biāo)的物之上設(shè)定有多重抵押，各個(gè)抵押權(quán)人要行使權(quán)利，則存在著先后順序之分。順序在先的抵押權(quán)人具有優(yōu)先于順序在后的抵押權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利，此種權(quán)利在學(xué)說上也稱為“次序權(quán)”。[21]

　　這就有兩個(gè)問題需要討論，其一，雖然在同一抵押物上的多個(gè)抵押權(quán)以設(shè)定的先后次序作為實(shí)現(xiàn)的先后次序，但是設(shè)定在前的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不一定首先到期，如果設(shè)定在前的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期限，后于設(shè)定在后的抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的清償期限，而后一債權(quán)又未獲合理清償，應(yīng)如何就抵押物予以滿足。其二，如果次序在先的抵押權(quán)消滅以后，次序在后的抵押權(quán)是否可依次升位而相應(yīng)的變更抵押權(quán)人的次序權(quán)。

　　就第一個(gè)問題而言，由于我們?cè)试S在同一個(gè)物之上設(shè)立若干個(gè)抵押權(quán)，而且這些抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額總和有可能超過了抵押物的價(jià)值。在這種情況下，如果后設(shè)定的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先于在前設(shè)定的抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)履行期屆滿，需要以拍賣或者變賣抵押物所得來清償?shù)脑?，就存在如何保障在先抵押?quán)的問題。因?yàn)槿绻耘馁u或者變賣抵押物的所得優(yōu)先清償了設(shè)定在后的抵押權(quán)，則可能導(dǎo)致拍賣或者變賣抵押物的所得所剩無幾難以滿足先設(shè)定的抵押權(quán)，在事實(shí)上否定了設(shè)定在先的抵押權(quán)人的次序權(quán)。例如，甲向乙借款500萬，以其價(jià)值1000萬的房屋作抵押，于1998年5月1日登記，所擔(dān)保的債權(quán)于1999年11月1日到期。然后，甲又向丙借款500萬，也以該房屋作抵押，于1998年7月1日登記，所擔(dān)保的債權(quán)于1999年7月1日到期。1999年7月2日，后一個(gè)債務(wù)到期，甲未清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)是丙還是乙優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)？

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以允許以后設(shè)定的抵押權(quán)所對(duì)應(yīng)的抵押物價(jià)值清償后設(shè)定的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。如由丙優(yōu)先滿足其500萬元的債權(quán)，然后，由乙在債務(wù)到期后實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。我認(rèn)為，此種做法在抵押物的交換價(jià)值能夠清償多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)的情況下是可以的，但是如果抵押物的交換價(jià)值不能夠清償多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)，或者由于抵押物的價(jià)值處于巨大的波動(dòng)之下，如果首先滿足了后設(shè)定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，則可能導(dǎo)致將來無法滿足先設(shè)定的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。如果法律允許這種清償方式，則實(shí)際上否定了物權(quán)的對(duì)內(nèi)優(yōu)先規(guī)則，即在數(shù)個(gè)抵押權(quán)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“登記在先實(shí)現(xiàn)在先”的原則。而事實(shí)上是使已到清償期的債權(quán)具有了優(yōu)先于物權(quán)的效力。我認(rèn)為，解決這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)全面認(rèn)識(shí)次序權(quán)的內(nèi)容，即先設(shè)定的抵押權(quán)不僅對(duì)抵押物的價(jià)值而言是優(yōu)先的，而且在清償?shù)臅r(shí)間順序上也是優(yōu)先的。后抵押權(quán)人一旦接受后抵押的事實(shí)，便要接受這一規(guī)則。但是如果必須等到先設(shè)定的抵押權(quán)消滅之后，抵押物價(jià)值尚有剩余時(shí)才能清償后設(shè)定的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，則有可能違反效率原則，因?yàn)榈却恳粋€(gè)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)到期，可能會(huì)給第二個(gè)抵押權(quán)遭受不利益，尤其是在抵押物的價(jià)值在不斷下降的情況下，繼續(xù)等待實(shí)際上只能造成對(duì)當(dāng)事人利益的損害。所以，我認(rèn)為在此情況下可以將抵押物拍賣或者變賣，由此獲得的價(jià)款首先扣除清償?shù)谝粋€(gè)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)所需要價(jià)款，將該扣除的價(jià)款予以提存，等到第一個(gè)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)到期以后，以該價(jià)款清償；在扣除以后剩余的價(jià)款用來清償?shù)诙€(gè)債權(quán)。

　　就第二個(gè)問題而言，各國立法規(guī)定并不完全相同，大致存在著兩種立法：

　　1．順序固定主義。此種立法認(rèn)為抵押權(quán)設(shè)立以后，抵押權(quán)的順序保持不變，順序在先的抵押權(quán)消滅時(shí)，順序在后的抵押權(quán)并不遞升，而應(yīng)固定在原來的順序中，保持不變。此種立法最先起源于羅馬法，并為德國和瑞士立法所采納。如《瑞士民法典》第814條第1款規(guī)定：“同一土地設(shè)定若干順序不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的，如一順序擔(dān)保權(quán)消滅時(shí)，其后的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人無請(qǐng)求升位的權(quán)利?！?/span>

　　固定主義有兩種做法具有代表性，第一，是空白擔(dān)保位置制度，此種做法為瑞士民法所采納，它是指同一不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定先后次序不同的數(shù)個(gè)抵押權(quán)，在先次序的抵押權(quán)消滅以后，后次序的抵押權(quán)不能請(qǐng)求升進(jìn)次序，而必須保留空白的擔(dān)保位置，不動(dòng)產(chǎn)的所有人可以利用該空白的擔(dān)保位置，設(shè)定另一個(gè)新的抵押權(quán)，如《瑞士民法典》第814條第2款規(guī)定：“優(yōu)先的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)受清償后，得設(shè)定另一不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)。”但是《瑞士民法典》允許當(dāng)事人就抵押權(quán)的升位協(xié)商，如該法第814條第3款規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人就升位所做的合意，以已在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的為限，發(fā)生物權(quán)的效力?！?/span>

　　第二，所有人抵押制度。該制度允許所有人在自己的不動(dòng)產(chǎn)上存在為自己擁有的抵押權(quán)，這種抵押權(quán)被稱為所有人抵押權(quán)。該立法模式主要為德國法所采納，主要因?yàn)閮煞N情況產(chǎn)生，一是所有人為了擔(dān)保未來的債權(quán)，而在自己的不動(dòng)產(chǎn)之上預(yù)留了一部分價(jià)值，設(shè)定了屬于自己的抵押權(quán)。此種抵押權(quán)為所有人自始所有，稱為原始的所有人抵押。二是基于法定的原因，而產(chǎn)生的所有人抵押，如因?yàn)楸粨?dān)保的債權(quán)消滅、抵押權(quán)與所有權(quán)混同或抵押權(quán)絕對(duì)拋棄等后發(fā)的原因，而產(chǎn)生所有人抵押，也被稱為后發(fā)的所有人抵押。所有人抵押制度是德國民法上的特有制度，其實(shí)質(zhì)都在于使抵押權(quán)可以獨(dú)立存在，可以發(fā)行土地抵押證券或者將土地抵押權(quán)作為投資直接納入流通。德國的這種制度的存在與其物權(quán)的無因性和物權(quán)行為的獨(dú)立性是向吻合的。就目前多數(shù)國家的立法來看，抵押權(quán)是為了擔(dān)保債權(quán)而設(shè)立的具有從屬于債權(quán)的特性，債權(quán)消滅抵押權(quán)自然沒有了存在的基礎(chǔ)，抵押權(quán)也不能獨(dú)立地進(jìn)入流通。所以德國的所有人抵押制并不具有普遍性和典型性。[22]依據(jù)所有人抵押的特征，如果所有人抵押權(quán)為先次序抵押權(quán)，則在被擔(dān)保的債權(quán)因?yàn)榍鍍敹麥缫院螅摰盅簷?quán)仍然存在，而后次序抵押權(quán)不得升進(jìn)。[23]我國臺(tái)灣地區(qū)民法雖然采取抵押權(quán)順序升進(jìn)原則，但是它例外地承認(rèn)所有人抵押制度，該所有人抵押僅因?yàn)榛焱l(fā)生。[24]

　　上述兩種作法的主要區(qū)別在于，在所有人抵押的情況下，由于先次序的所有人抵押權(quán)不因清償?shù)仍蚨麥?，所以后次序的抵押?quán)無論因何種原因都不得升進(jìn)，即使其實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)以后，其債權(quán)不能得到清償，也只能以普通債權(quán)人的身份，與其他債權(quán)人平均受償。而在空白擔(dān)保位置制度之下，如果空白的擔(dān)保位置，在沒有設(shè)定新的抵押權(quán)之前，后次序的抵押權(quán)是有可能升進(jìn)的，所以在此情況下，如果將抵押物變賣，在先次序的抵押權(quán)人受償以后，后次序的抵押權(quán)人因?yàn)榭瞻讚?dān)保位置沒有設(shè)定新的抵押權(quán)，而可以就剩余 價(jià)值受償，所以在這一點(diǎn)上也發(fā)生了與順序升進(jìn)主義相同的效果。[25]事實(shí)上，由于后一次序的抵押權(quán)是否可升進(jìn)，取決于在前一次序的抵押權(quán)消滅以后，所空出的價(jià)值上是否設(shè)置了新的抵押權(quán)，因此該做法可以視為折衷主義。

　　2．順序升進(jìn)主義。此種立法規(guī)定在抵押權(quán)設(shè)定以后，抵押權(quán)的順序并非固定不變，如果因?yàn)轫樞蛟谙鹊牡盅簷?quán)發(fā)生消滅，則順序在后的抵押權(quán)可以遞升，這就是說第一順序的抵押權(quán)消滅時(shí)，第二順序的抵押權(quán)升進(jìn)第一順序，第三順序的抵押權(quán)則升進(jìn)第二順序，依此類推。此種立法最早起源于日爾曼法，并為法國和日本等國民法所采納。[26]我國《擔(dān)保法》第35條第3款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額，可以再次抵押，但不得超過其余額部分?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第115條第2款規(guī)定：“債務(wù)人以抵押物清償債務(wù)時(shí)，如果一項(xiàng)抵押物有數(shù)個(gè)抵押權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)按照設(shè)定抵押權(quán)的先后順序受償?！边@就是說，如果在同一標(biāo)的物之上存在著數(shù)個(gè)抵押權(quán)，則已經(jīng)登記的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于未登記的受償，先登記的優(yōu)先于后登記的受償，在前一順序的抵押權(quán)受償以后，如果有剩余的，則應(yīng)當(dāng)由第二順序的抵押權(quán)人受償 ，依次類推?？梢娢覈⒎ê退痉▽?shí)踐實(shí)際上是采納了順序升進(jìn)主義。

　　上述兩種立法例，誰優(yōu)誰劣，學(xué)者眾說紛紜。值得注意的是，在我國大多數(shù)學(xué)者積極主張改變順序升進(jìn)主義而采納順序固定主義。其主要根據(jù)在于：

　　第一，有利于保護(hù)一般債權(quán)人。防止后次序抵押權(quán)因升進(jìn)次序而取得不當(dāng)?shù)美驗(yàn)楹蟠涡虻盅簷?quán)人就同一標(biāo)的物取得抵押權(quán)，是在先次序抵押權(quán)已經(jīng)存在的情形下發(fā)生的。后次序抵押權(quán)人對(duì)于將來標(biāo)的物賣得的價(jià)金，應(yīng)先由先次序的抵押權(quán)人受償，自己只能受償剩余的價(jià)值的情況已經(jīng)完全知悉，并在預(yù)料之中。如果因前次序的抵押權(quán)消滅，而使后次序的抵押權(quán)隨之升進(jìn)，進(jìn)而使后次序的抵押權(quán)人的債權(quán)得到充分滿足，則顯然使之獲得不當(dāng)利益。而固定主義便能有效地阻止后次序抵押權(quán)人取得不當(dāng)利益。[27]同時(shí)由于后序抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)大，可能因先序抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而不能足額受償，所以通常后序抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)的條件也較苛刻，如高利息、高違約金等。因前序抵押權(quán)消滅而使之風(fēng)險(xiǎn)全無，使他在無風(fēng)險(xiǎn)狀況下享有高利益，對(duì)債務(wù)人不公。所以認(rèn)為應(yīng)變更升進(jìn)主義為固定主義。[28]

　　第二，可以設(shè)定所有人抵押。在被擔(dān)保債權(quán)消滅和債權(quán)人絕對(duì)拋棄其抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)構(gòu)成所有人抵押，采取次序固定主義，即先序抵押權(quán)因債務(wù)清償而移轉(zhuǎn)給抵押物所有人，形成所有人抵押。[29]其理由恰如史尚寬先生所言，于擔(dān)保權(quán)與標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生混同時(shí)如不成立所有人抵押便會(huì)發(fā)生不公平的結(jié)果。[30]

　　第三，抵押權(quán)的次序固定原則，是對(duì)抵押權(quán)的抽象化原則的進(jìn)一步確認(rèn)。抵押權(quán)的次序固定，表明各抵押權(quán)所支配的標(biāo)的物的交換價(jià)值確定不變，先次序抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，雖然因?yàn)榍鍍敹麥纾盅簷?quán)支配的交換價(jià)值仍然存在，這為先次序的抵押權(quán)提供了可以獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。所以要實(shí)行抵押權(quán)證券化，則必須實(shí)行抵押權(quán)順序固定主義。[31]

　　我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖不無道理，但仍然有可以商榷之處。在順序升進(jìn)的情況下，后次序的抵押權(quán)人一般只能就剩余的價(jià)值受償，如果因?yàn)橄却涡虻牡盅簷?quán)消滅，而使后次序的抵押權(quán)隨之升進(jìn)，而獲得完全的或部分的受償，這很難說是一種不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)這種做法也不會(huì)損害一般債權(quán)人的利益。因?yàn)?，一方面，后次序的抵押?quán)人之所以接受后次序抵押權(quán)，也可能是因?yàn)槠浼南Ｍ谙却涡虻牡盅簷?quán)人會(huì)放棄其抵押權(quán)，這是一種合理的期待，一旦先次序的抵押權(quán)人會(huì)放棄其抵押權(quán)，其次序升進(jìn)，并非不當(dāng)?shù)美：蟠涡虻牡盅簷?quán)的確存在較高的風(fēng)險(xiǎn)，也就是只有在前次序的抵押權(quán)消滅以后，抵押物仍然能夠有剩余價(jià)值的時(shí)候，后次序的抵押權(quán)才有以抵押物拍賣或者變賣價(jià)款受償?shù)目赡?。作為這種高風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)，后序抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)條件往往也較苛刻，如高利息、高違約金等。但是，先次序的抵押權(quán)人拋棄抵押權(quán)，后次序抵押權(quán)人以抵押物的價(jià)值獲得完全和部分受償，并非不當(dāng)?shù)美Ａ硪环矫?，后次序抵押?quán)人自愿接受后次序的抵押，可能是合理期待抵押物價(jià)值的升值，不僅使先次序的抵押權(quán)人獲得受償，也使后次序的抵押權(quán)人獲得受償。也可能是期待先次序的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因?yàn)檎Ｇ鍍?、免除債?wù)、混同等原因，導(dǎo)致其不必借助于抵押物而消滅。由此獲得的利益，也并非不當(dāng)?shù)美?。在混同的情況下會(huì)不會(huì)損害抵押物受讓人的利益呢？我認(rèn)為是不會(huì)的。例如，甲有一幢價(jià)值100萬元的房屋，甲以該房屋設(shè)定抵押向乙借款50萬元，此后甲又向丙借款60萬元，并以該房屋設(shè)定了后次序的抵押。甲將該房屋轉(zhuǎn)讓給乙，則乙既享有抵押權(quán)又享有房屋的所有權(quán)，導(dǎo)致乙享有的抵押權(quán)因?yàn)榛焱麥?。丙的抵押?quán)將會(huì)獲得完全的實(shí)現(xiàn)。這種做法是否對(duì)乙不公平呢？我認(rèn)為并非如此。因?yàn)榧着c乙協(xié)商轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)，乙通過房屋的登記材料應(yīng)當(dāng)知道該房屋之上已經(jīng)設(shè)定了第二個(gè)抵押權(quán)，乙在考慮是否受讓和以何種價(jià)格受讓該房屋時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)考慮該抵押負(fù)擔(dān)的問題，所以丙最后受讓該房屋并承擔(dān)丙在房屋上設(shè)定的抵押權(quán)，是乙愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)合理地被考慮在房屋價(jià)格之中，對(duì)雙方當(dāng)事人都是公平合理的。

　　后次序抵押權(quán)人畢竟仍然享有抵押權(quán)，具有優(yōu)先于普遍債權(quán)人的地位。他優(yōu)先于普通債權(quán)人以抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償，是完全合理合法的。順序升進(jìn)主義是否損害一般債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)在一般債權(quán)人的合理預(yù)見和實(shí)際結(jié)果的對(duì)比中體現(xiàn)。在抵押物之上設(shè)定了若干抵押是經(jīng)過登記公示的，一般債權(quán)人完全可以通過查閱登記材料而知曉，后次序抵押可以升進(jìn)則是由法律明文規(guī)定的，所以一般債權(quán)人對(duì)把抵押物作為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)償還其債務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有多大的合理預(yù)期是明確的。如果一般債權(quán)人認(rèn)為順序升進(jìn)主義情況下，會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，降低了其債權(quán)的保障，那么他也完全可以要求債務(wù)人為其提供擔(dān)保。

　　最后還要看到，抵押權(quán)的順序升進(jìn)主義是符合所有權(quán)的彈力性原則。因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定曾經(jīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)形成一定的限制，一物之上設(shè)立數(shù)個(gè)抵押權(quán)，實(shí)際上是給不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)設(shè)立了負(fù)擔(dān)，同時(shí)也是對(duì)所有權(quán)的限制，當(dāng)順序在先的抵押權(quán)消滅以后，所有權(quán)的內(nèi)容基于彈力性而恢復(fù)其內(nèi)容，隨之應(yīng)由順序在后的抵押權(quán)人享有并支配抵押物的價(jià)值權(quán)，所以順序升進(jìn)主義是合理的。[32]

　　順序固定主義有利于建立所有人抵押制度，但是該制度本身是否合理也值得探討。我認(rèn)為該制度也存在著兩個(gè)弊端。第一，是使后次序抵押權(quán)人難以和抵押人發(fā)生交易關(guān)系，抵押人在融資借款方面反而會(huì)遇到障礙。因?yàn)槿绻盅簷?quán)的次序固定，后次序抵押人沒有機(jī)會(huì)升進(jìn)，就會(huì)降低利用抵押權(quán)擔(dān)保的信心，而不愿意接受后次序抵押擔(dān)保，這對(duì)抵押人是不利的。[33]正如謝在全先生所指出的：“所有人抵押制度造成不動(dòng)產(chǎn)所有人獲取融資之阻礙，蓋不動(dòng)產(chǎn)所有人欲于設(shè)定后次序的抵押權(quán)，以告貸金錢之必要時(shí)，常因后次序抵押權(quán)之次序不能升進(jìn)，而遭拒絕?！?/span>[34]只有在后次序抵押權(quán)有升進(jìn)的可能時(shí)，后次序抵押權(quán)人才更有可能與抵押人發(fā)生交易。使得債權(quán)人愿意設(shè)立后序抵押權(quán)，從而使抵押人易于將已設(shè)抵押的抵押物向其他債權(quán)人再行抵押，無疑增加了抵押人的融資能力。相反，固定主義不利于抵押人對(duì)抵押物的交換價(jià)值的充分利用，最終也不利于抵押人。第二，所有人抵押也會(huì)造成抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)的時(shí)候遇到障礙，因?yàn)樗腥瞬荒軐?duì)自己的物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一旦所有人不能主張強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，后次序的抵押權(quán)人也會(huì)在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)遇到障礙。第三，固定主義是以抵押權(quán)人所支配的抵押物價(jià)值的固定不變?yōu)榍疤?，它忽略了抵押物價(jià)值的在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，會(huì)隨著市場(chǎng)的變化而發(fā)生變化。如一幢房屋在設(shè)定抵押時(shí)評(píng)估的價(jià)值是100萬元，但是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，可能其價(jià)值僅僅為50萬元，也可能升值為200萬元。如果采納所有人抵押制度，則抵押人將預(yù)先就抵押物的若干價(jià)值（如價(jià)值100萬元的房屋中的50萬元），作為第一順序抵押權(quán)空位，而剩余的價(jià)值為其他債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，這種預(yù)先固定抵押物交換價(jià)值的做法，違反了抵押物的交換價(jià)值的可變性的現(xiàn)實(shí)，并違反抵押權(quán)人對(duì)抵押物的全部行使權(quán)利的抵押權(quán)的固有特征。[35]

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)順序固定主義的最大優(yōu)點(diǎn)在于有利于抵押權(quán)的證券化。因?yàn)楣潭ㄖ髁x使抵押權(quán)人所支配的價(jià)值固定化，從而有利于抵押權(quán)以證券的形式出現(xiàn)并發(fā)生流轉(zhuǎn)。次序固定表明每一個(gè)抵押權(quán)人所能夠支配的抵押權(quán)物的交換價(jià)值是固定不變的，抵押權(quán)本身具有確定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是有利于抵押權(quán)的流通的。而抵押權(quán)的證券化使抵押權(quán)在形式上取得動(dòng)產(chǎn)的特征，并可以使抵押權(quán)成為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入交換領(lǐng)域，最大限度地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的價(jià)值，并可以廣泛地開辟投資的渠道，所以它是一項(xiàng)符合現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展所需要的法律制度。我們認(rèn)為，抵押權(quán)是否可以證券化并不直接接取決于是否采納了順序固定主義，在順序升進(jìn)的情況下，同樣可以實(shí)行抵押權(quán)的證券化。因?yàn)槊恳粋€(gè)抵押權(quán)人所能夠支配的抵押物的交換價(jià)值在證券上可以是固定不變的，但是在實(shí)際中是根本不可能的，抵押物的價(jià)值總是要隨著市場(chǎng)行情的變化而發(fā)生變化。事實(shí)上，抵押權(quán)能否證券化更多地取決于在物權(quán)立法上是否采納物權(quán)行為理論。因?yàn)橐罁?jù)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，抵押權(quán)可以脫離債權(quán)而獨(dú)立存在，只有獨(dú)立存在的抵押權(quán)，才可以比較方便地證券化并進(jìn)入流通。當(dāng)然在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的物權(quán)法體系中，也不是不可以實(shí)行抵押權(quán)的證券化，只不過該證券的發(fā)行、轉(zhuǎn)移都需要以債權(quán)為依托罷了。

　　總之，如果同一標(biāo)的物上成立多數(shù)抵押權(quán)，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，我認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)采取順序升進(jìn)主席，而不應(yīng)當(dāng)采取固定主義。

　　六、關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

　　關(guān)于抵押權(quán)與普通債權(quán)的關(guān)系，如果在債務(wù)中不履行主債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人不實(shí)行抵押權(quán)，而要求法院就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)中申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此種做法是否妥當(dāng)在學(xué)理上也存在不同的看法。從各國立法來看，主要有兩種觀點(diǎn)：一是選擇主義，根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果主債務(wù)人不履行債務(wù)，則抵押權(quán)可以在實(shí)行抵押權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)之間進(jìn)行選擇。他既可以要求拍賣、變賣抵押物，就賣得的價(jià)值優(yōu)先受償，也可以不實(shí)行抵押權(quán)，而依法申請(qǐng)法院以債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行；二是先行主義，根據(jù)這一觀點(diǎn)，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)先實(shí)行抵押權(quán)，如果仍不能使債權(quán)獲得全部清償時(shí)，才能依法對(duì)債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。[36]在我國，有許多學(xué)者認(rèn)為，由于抵押權(quán)是抵押權(quán)人享有的權(quán)利而不是其義務(wù)，該項(xiàng)權(quán)利可以行使，也可以拋棄，所以抵押權(quán)人可以自由拋棄其抵押權(quán)，而不應(yīng)受他人干涉，因此，在主債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，抵押權(quán)人完全可以不實(shí)行抵押權(quán)，如果抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)，就是放棄了其優(yōu)先受償權(quán)。他可以以普通債權(quán)人身份的就債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人不得提出異議。[37]

　　我認(rèn)為，選擇主義的觀點(diǎn)顯然是值得商榷的，尤其是要求首先參與債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配，同時(shí)也不放棄就抵押物優(yōu)先受償權(quán)利的做法是不合適的。其原因在于：

　　抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)盡管主要體現(xiàn)的是抵押權(quán)人的利益，但抵押權(quán)在行使過程中，也會(huì)直接關(guān)系到他人的利益。例如，在抵押物是由第三人提供的情況下，債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先就抵押物的變價(jià)優(yōu)先受償，如果抵押權(quán)人直接就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，就會(huì)使債務(wù)人的其他債權(quán)人遭受不利益。因?yàn)檫@些債權(quán)的發(fā)生之所以沒有設(shè)立擔(dān)保，是因?yàn)閭鶛?quán)人認(rèn)為債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)能夠清償債務(wù)，特別是第三人已經(jīng)為其他債權(quán)提供了抵押，消除了其疑慮。如果抵押權(quán)人放棄了其對(duì)第三人提供的抵押物的抵押權(quán)，而就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求執(zhí)行，盡管債務(wù)人不會(huì)提出異議，但債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)就可能會(huì)不足以清償債務(wù)，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不能得到足夠的清償，從而損害其他債權(quán)人的利益。如下圖所示，甲因?yàn)橐蛞?、丙、丁借款?span style="">100萬元，乙要求提供抵押，甲便請(qǐng)戊以其價(jià)值100萬元的房屋為乙提供抵押，甲自己也有一幢價(jià)值200萬元的房屋。如果甲在債務(wù)到期以后，不履行債務(wù)，乙、丙、丁都可以請(qǐng)求甲承擔(dān)清償責(zé)任，但是如果乙行使抵押權(quán)，要求拍賣戊的房屋，并以變賣的價(jià)款受償，則乙不再參與對(duì)甲的房屋變賣后價(jià)款的分配，這樣丙和丁的債權(quán)都會(huì)實(shí)現(xiàn)。假如乙放棄對(duì)戊提供的抵押權(quán)，而以一般債權(quán)人的身份，請(qǐng)求甲清償債務(wù)，甲的價(jià)值200萬元的房屋將在乙、丙、丁之間分配，三人分別分得66．6萬元，丙、丁將分別有33．3萬元的債權(quán)不能得到清償。所以丙、丁可以對(duì)乙放棄抵押權(quán)的行為提出異議。（圖略）

　　即使在債務(wù)人自己提供抵押物的情況下，抵押權(quán)人也可以因?yàn)殡S意選擇行使抵押權(quán)或就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)要求強(qiáng)制執(zhí)行，給債務(wù)人的其他債權(quán)人造成損害，以下圖為例：（圖略）

　　假設(shè)乙直接行使抵押權(quán)，則可以先就甲提供抵押的房屋優(yōu)先受償，在乙以該抵押的房屋優(yōu)先受償以后，仍然剩余50萬元的債權(quán)未予滿足，乙可以就甲的200萬元的一般財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行，這樣乙必須與丙、丁共同就200萬的一般財(cái)產(chǎn)分配，則乙可以從該200萬元一般財(cái)產(chǎn)中受償?shù)臄?shù)額為：50×（200÷250）＝40萬元；丙可以從該200萬元一般財(cái)產(chǎn)中受償?shù)臄?shù)額為：100×（200÷250）＝80萬元；丁也可以從該200萬元一般財(cái)產(chǎn)中受償?shù)臄?shù)額：100×（200÷250）＝80萬元。

　　假設(shè)乙不直接行使抵押權(quán)，而首先就甲的一般財(cái)產(chǎn)，即價(jià)值200萬元的房屋申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這樣乙首先從該200萬元一般財(cái)產(chǎn)中受償?shù)臄?shù)額為：100×（200÷300）＝66．7萬元；丙和丁分別可以從該200萬元一般財(cái)產(chǎn)中受償?shù)臄?shù)額為：100×（200÷300）＝66．7萬元。而乙有33．3萬元沒有受償，這樣乙可以再行使抵押權(quán)，從抵押的價(jià)值50萬元的房屋中受償。50萬元減去33．3萬元以后，還剩余16．7萬元可以供丙、丁繼續(xù)受償，丙丁將各分得8．35萬元，加上其先前分別獲得的66．7萬元。這樣丙、丁將分別實(shí)際獲得75．05萬元。與第一種情況相比較，各人實(shí)際上少受償4．95萬元。

　　從上述例子可以看出，如果抵押權(quán)人享有選擇權(quán)，而抵押物的價(jià)值較大，債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)又不足以清償全部債務(wù)，在此情況下，抵押權(quán)人的債權(quán)幾乎可以獲得足夠的清償，而普通債權(quán)人卻不能夠以其債權(quán)的比例參與對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的分配。換句話說，普通債權(quán)人能否以其債權(quán)的比例參與對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的分配，取決于抵押權(quán)人是否首先行使其抵押權(quán)。由此可見，抵押權(quán)自由選擇主義實(shí)際上破壞了債權(quán)人平等主義。尤其是在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，如果采取選擇主義，對(duì)債務(wù)人的一般債權(quán)人是極為不利的。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)的情況下，抵押權(quán)人基于其抵押權(quán)對(duì)抵押物享有別除權(quán)，如果抵押權(quán)人可以先對(duì)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行，再不能滿足其全部債權(quán)時(shí)，再對(duì)抵押物實(shí)行抵押權(quán)，那么就意味著抵押權(quán)人可以行使別除權(quán)，也可以不行使別除權(quán)，如果抵押權(quán)人不行使別除權(quán)，也必須要為其保留別除權(quán)。這樣一來，破產(chǎn)程序就會(huì)遇到很大的障礙，破產(chǎn)清償還債程序也很難正常進(jìn)行。

　　總之，我認(rèn)為，我國法律不能采取選擇主義說，而應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)實(shí)行限制，這就是說，如果在債務(wù)到期以后，抵押權(quán)人可以首先實(shí)行抵押權(quán)，也就是說可以首先拍賣或變賣抵押物，以拍賣或變賣的價(jià)值優(yōu)先受償，不足的余額再以一般債權(quán)人的身份參與對(duì)債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的分配。如果抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)，而要求以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只有在債務(wù)人提供抵押物的情況下，才能視為抵押權(quán)人自愿放棄抵押權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)之上所存在的負(fù)擔(dān)將會(huì)解除，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)參與分配，如果是第三人提供抵押物，因?yàn)榈盅簷?quán)人放棄抵押權(quán)將會(huì)對(duì)一般債權(quán)人造成危害，所以一般債權(quán)人有權(quán)對(duì)此提出異議。

　　另外，如果一般債權(quán)人不僅對(duì)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而且對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該項(xiàng)請(qǐng)求在法律上是否能夠成立？我認(rèn)為，從法律說債務(wù)人是可以對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，提出該項(xiàng)請(qǐng)求也是可以的，問題在于抵押權(quán)人是否明確拋棄了抵押權(quán)，如果抵押權(quán)人已經(jīng)拋棄了抵押權(quán)，則該抵押財(cái)產(chǎn)自然可以作為一般財(cái)產(chǎn)參與分配。如果抵押權(quán)人并沒有明確拋棄抵押權(quán)，僅僅只是未及時(shí)主張抵押權(quán)，不能視為抵押權(quán)人已經(jīng)放棄其抵押權(quán)。如果抵押權(quán)人沒有及時(shí)行使抵押權(quán)，而該抵押物由抵押人做出了處分，或者由一般債權(quán)人受償，在此情況下，抵押權(quán)人有權(quán)行使追及權(quán)，這正是抵押權(quán)物權(quán)效力的具體體現(xiàn)。[38]

　　七、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押

　　所謂動(dòng)產(chǎn)是指可以移動(dòng)并且移動(dòng)后不影響物的價(jià)值和效用的財(cái)產(chǎn)。從法律上看，動(dòng)產(chǎn)抵押的最大特點(diǎn)在于抵押人可以在繼續(xù)保留對(duì)其動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有的情況下，將該動(dòng)產(chǎn)為他人提供抵押。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要來看。動(dòng)產(chǎn)抵押擴(kuò)大了抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，從而進(jìn)一步開辟了融資的渠道，同時(shí)具有質(zhì)押所不具備的特點(diǎn)。表現(xiàn)在：一方面，在動(dòng)產(chǎn)抵押的情況下，由于所有人可以繼續(xù)占有該物，從而可以繼續(xù)有效的利用該物。另一方面，由于在質(zhì)押的情況下，必須要移轉(zhuǎn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，而移轉(zhuǎn)占有以后，質(zhì)權(quán)人往往不能也不需要繼續(xù)利用質(zhì)押物，相反還要保管該物，并且要為保管該物而支付必要的費(fèi)用，所以對(duì)質(zhì)押而言可能不會(huì)獲得任何利益，相反可能是一種負(fù)擔(dān)。但在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的情況下，該物仍然由所有人占有，不僅免除了擔(dān)保物權(quán)人所可能支付的管理費(fèi)用，同時(shí)又充分地發(fā)揮了擔(dān)保物的利用價(jià)值。這對(duì)于提高對(duì)物的利用效率是十分必要的。正是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押具有這些作用，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，動(dòng)產(chǎn)抵押將會(huì)在社會(huì)生活中發(fā)揮越來越重要的作用。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第34條的規(guī)定，可以實(shí)行抵押的動(dòng)產(chǎn)包括如下幾種類型：一是抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；二是抵押人依法有權(quán)處分的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；三是《擔(dān)保法》第34條規(guī)定的“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押”的情況。上述三種情況都表明我國立法承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)抵押之外可以實(shí)行動(dòng)產(chǎn)抵押。因此在我國現(xiàn)行立法中抵押和質(zhì)押的區(qū)分，不能完全以標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)來區(qū)分，而在很大程度上是以是否移轉(zhuǎn)占有以及是否需要登記來區(qū)分的。

　　動(dòng)產(chǎn)抵押由于物權(quán)具有優(yōu)先性，能夠?qū)沟谌?，因此物?quán)必須要公開，從而使第三人知道該物權(quán)的存在。因此，物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)必須要求當(dāng)事人完成法定的公示要件，任何當(dāng)事人都不得僅僅通過其內(nèi)在的協(xié)議而創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)物權(quán)，否則，必然會(huì)損害第三人的利益，危害交易的安全。公示要件的完成不僅決定著物權(quán)的產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)，而且，一定的公示要件也決定著一定的物權(quán)性質(zhì)。就動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保而言，如果債務(wù)人和第三人希望在以其動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的同時(shí)，進(jìn)一步保留其對(duì)于該動(dòng)產(chǎn)的利用的權(quán)利，或者債權(quán)人不愿意對(duì)該動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有并保管，則可以對(duì)該動(dòng)產(chǎn)不移轉(zhuǎn)占有，而采用登記的方法，這樣就必須設(shè)立抵押而不是質(zhì)押。反之，如果當(dāng)事人不希望保留其對(duì)于該動(dòng)產(chǎn)的利用的權(quán)利，或者債權(quán)人愿意對(duì)該動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有并保管，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有，而不必采用登記的方法，這樣就必須設(shè)立抵押而不是質(zhì)押。所以，動(dòng)產(chǎn)抵押制度為當(dāng)事人選擇對(duì)于物的利用，提供了機(jī)會(huì)。

　　采用動(dòng)產(chǎn)抵押的關(guān)鍵在于建立完備的動(dòng)產(chǎn)登記制度。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方法的選擇問題，我國法律規(guī)定對(duì)于一些經(jīng)過登記成立抵押而言，非經(jīng)登記不能生效，同時(shí)對(duì)于是抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)等要求必須登記，但對(duì)其他的動(dòng)產(chǎn)是否必須以登記為準(zhǔn)，還是可以采用交付的方式，這是一個(gè)值得探討的問題。我認(rèn)為采用交付的方式移轉(zhuǎn)占有是質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示方法，盡管動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不同的區(qū)別表現(xiàn)在，由于動(dòng)產(chǎn)隨人，通過交付而移轉(zhuǎn)占有比較容易，但是如果當(dāng)事人愿意移轉(zhuǎn)占有，則不是設(shè)立抵押，而是設(shè)立質(zhì)押。因?yàn)榈盅汉唾|(zhì)押最重要的區(qū)別表現(xiàn)在：抵押是不移轉(zhuǎn)占有的，如果當(dāng)事人不愿意移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，則應(yīng)當(dāng)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押。但是要設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。

　　關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記是否應(yīng)當(dāng)有公信力，對(duì)此學(xué)者看法也不一樣。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國立法不應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以公信力。因?yàn)?，?dòng)產(chǎn)以占有作出公信的基礎(chǔ)，而動(dòng)產(chǎn)抵押最大特征便是不移轉(zhuǎn)占有，因此第三人無法從占有上辨明抵押權(quán)設(shè)立的表征，而且登記僅是對(duì)抗要件而非成立要件，僅有物權(quán)宣示的性質(zhì)而無物權(quán)創(chuàng)設(shè)的功能，所以不應(yīng)當(dāng)賦予其公信力。[39]我認(rèn)為，任何公示方法都會(huì)產(chǎn)生一定的權(quán)利的推定力，而這種權(quán)利的推定力是于公信聯(lián)系在一起的，也就是說基于某種公示方法而推定具有某種權(quán)利存在，第三人對(duì)此種權(quán)利的存在產(chǎn)生依賴。這種依賴應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這就是公信原則所包含的內(nèi)容。例如，應(yīng)當(dāng)在登記中記載的抵押物為10臺(tái)電腦，但誤寫成10臺(tái)打印機(jī)，第三人誤信為10臺(tái)打印機(jī)而與債務(wù)人發(fā)生交易，此種誤信也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。所以在動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情況下，同樣從抵押登記的事實(shí)中可以推定抵押權(quán)的存在。而對(duì)這種權(quán)利的依賴要受到保護(hù)。所以在抵押登記的情況下，應(yīng)當(dāng)具有一定的公信力，更何況我國法律規(guī)定抵押登記為抵押生效要件，而不是對(duì)抗要件，即使是法律規(guī)定的幾種必須登記的動(dòng)產(chǎn)，其登記的效力也為生效的要件而不是對(duì)抗第三人的條件。

　　當(dāng)然，我認(rèn)為，就動(dòng)產(chǎn)抵押來說，應(yīng)當(dāng)采取登記對(duì)抗主義而不是生效主義，因?yàn)榧词巩?dāng)事人沒有就動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行登記，抵押合同在當(dāng)事人之間已經(jīng)產(chǎn)生，只要合同的內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間生效。事實(shí)上，采納動(dòng)產(chǎn)抵押制度，遇到的一個(gè)很大障礙便是是否所有的動(dòng)產(chǎn)都可以登記?！稉?dān)保法》第34條所規(guī)定的“抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)”，其中的“其他財(cái)產(chǎn)”是指可以登記的財(cái)產(chǎn)還是指所有的可以抵押的財(cái)產(chǎn)，立法沒有作出明確的解釋。從實(shí)際情況來看，不可能對(duì)所有的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，即使在將來擴(kuò)大登記的范圍，要使所有的動(dòng)產(chǎn)抵押都能進(jìn)行登記看來是很困難的。這主要是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的范圍相當(dāng)廣泛，特點(diǎn)和外觀也很不一樣，價(jià)值也常常難以確定，要求每一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)都進(jìn)行登記，登記機(jī)關(guān)將不堪重負(fù)，當(dāng)事人也不甚其煩。[40]所以許多動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押是非常困難的，那么在當(dāng)事人沒有辦理抵押登記的情況下，該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力如何，值得研究。我國《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽定之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。當(dāng)事人辦理抵押物登記的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。”因此我國許多學(xué)者大多認(rèn)為，在沒有辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情況下，合同仍然應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間發(fā)生效力。

　　關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與法定留置權(quán)的關(guān)系在法律上經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合問題，這主要是因?yàn)樵趧?dòng)產(chǎn)抵押的情況下，由于抵押權(quán)不以占有的移轉(zhuǎn)為要件，所以在抵押權(quán)設(shè)定以后，抵押人繼續(xù)占有抵押物，那么他又可能把已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)交給他人搬運(yùn)、修理等，因不能支付費(fèi)用而產(chǎn)生留置權(quán)。例如甲將其汽車一輛設(shè)定抵押給乙，后來因?yàn)槠嚦霈F(xiàn)故障，甲將汽車交丙修理，甲欠丙修理費(fèi)10000元，不能支付，丙將該汽車留置，乙提出該汽車已經(jīng)設(shè)定抵押，他對(duì)該汽車享有抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于留置權(quán)受償，丙認(rèn)為其享有的留置權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。在抵押權(quán)和留置權(quán)發(fā)生沖突的情況下，哪一種物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在法律上一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此主要存在如下觀點(diǎn)：一是先來后到說，即設(shè)立在先的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于設(shè)立在后的擔(dān)保物權(quán)；二是實(shí)行先后說，即哪一個(gè)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行在前，哪一個(gè)享有優(yōu)先效力；第三留置權(quán)優(yōu)先說，該觀點(diǎn)認(rèn)為留置權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，而抵押是一種約定的擔(dān)保物權(quán)，所以法定的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于意定的物權(quán)。[41]

　　我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖不無道理，但是比較而言第三種觀點(diǎn)更合理。根據(jù)在于：

　　第一，留置權(quán)是由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于通過約定產(chǎn)生的抵押權(quán)，嚴(yán)格地說所有的物權(quán)都是法定的，物權(quán)法定主義也要求物權(quán)的產(chǎn)生必須符合法律規(guī)定的要件和公示條件，但絕大多數(shù)物權(quán)都需要當(dāng)事人訂立物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)的合同才能產(chǎn)生，而在例外的情況下，法律直接規(guī)定符合一定的情況便可以直接產(chǎn)生物權(quán)，這主要是指留置權(quán)等情況。因?yàn)樗欠芍苯右?guī)定產(chǎn)生的，所以使留置權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)的效力也是符合立法者的意圖的。

　　第二，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常是加工承攬、貨物運(yùn)輸、倉儲(chǔ)保管等合同，在這些合同中，留置權(quán)人通常要提供一些勞務(wù)服務(wù)和材料，尤其應(yīng)當(dāng)指出，這些材料和勞務(wù)的費(fèi)用都由留置權(quán)人預(yù)先支付，例如，在加工承攬合同中，留置權(quán)人作為承攬人，其在制作定作物的過程中，需要預(yù)付一筆金錢購買原材料，假如留置權(quán)人享有的留置權(quán)不能優(yōu)先于抵押權(quán)，那么不僅不能實(shí)現(xiàn)其付出的勞動(dòng)價(jià)值，而且有可能使其預(yù)付的費(fèi)用也不能得到補(bǔ)償，這就會(huì)迫使留置權(quán)人采取預(yù)先的措施保障自己的權(quán)利，例如，要求定做人預(yù)選支付價(jià)款，這樣就會(huì)不合理地增加交易費(fèi)用。

　　第三，留置權(quán)人提供的勞務(wù)和材料，將使其價(jià)值增加到留置物和抵押物之中，這顯然是有利于債務(wù)人，同時(shí)優(yōu)先保護(hù)留置權(quán)，也可能是有利于抵押權(quán)人的。例如，已經(jīng)設(shè)立抵押的汽車在毀壞以后，如果不進(jìn)行修理，可能毫無價(jià)值，但是在修理以后，即使扣除修理費(fèi)，也可能還有剩余的價(jià)值，在一般情況下，汽車的價(jià)值會(huì)高于修理的費(fèi)用，否則所有人不會(huì)將汽車送交修理，所以留置權(quán)擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生是為抵押權(quán)人和抵押人共同的利益，理應(yīng)在抵押權(quán)人的債權(quán)前獲得清償。[42]反過來說，如果不允許留置權(quán)人優(yōu)先行使留置權(quán)，留置權(quán)人可以將增加的價(jià)值除去，使留置物恢復(fù)到原有的狀態(tài)，這反而對(duì)抵押權(quán)人是不利的。

　　第四，一般來說，留置權(quán)人行使留置權(quán)，主要是為了滿足修理費(fèi)、承攬費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等，在拍賣、變賣留置物以后所獲得的價(jià)款，在扣除了上述費(fèi)用以后常常也會(huì)有剩余，抵押權(quán)人可以就這些剩余的價(jià)值受償。相反，如果由抵押權(quán)人優(yōu)先受償，則抵押權(quán)人必然以整個(gè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值清償債權(quán)，留置權(quán)人將會(huì)一無所得，而考慮到抵押物處于留置權(quán)人占有之下，留置權(quán)人也不會(huì)放棄該留置物而由抵押權(quán)人優(yōu)先受償，由此也會(huì)發(fā)生一些不必要的糾紛。

　　第五，留置權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要大于抵押權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。在留置期間，留置物或者抵押物會(huì)發(fā)生毀損滅失以及被分割等危險(xiǎn)，留置權(quán)人要承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)，而抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)則是有限的，因?yàn)榉少x予抵押權(quán)以不可分性和物上代位性，所以其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是有限的，相比較而言，由于留置權(quán)風(fēng)險(xiǎn)成本大于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)風(fēng)險(xiǎn)成本，為彌補(bǔ)對(duì)留置權(quán)法律救濟(jì)之不足，在兩者并存時(shí)，理應(yīng)賦予留置權(quán)優(yōu)先地位。[43]

　　八、一般抵押權(quán)與法定抵押權(quán)

　　所謂法定抵押權(quán)，是指當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定而直接取得的抵押權(quán)，一般來說，抵押都是由當(dāng)事人雙方通過訂立抵押合同并通過登記而取得的，但是在特殊情況下，法律為保障債權(quán)人的利益而設(shè)定了法定抵押權(quán)。[44]可見，法定抵押權(quán)只適用于例外情況。例如在德國，對(duì)建筑承攬合同規(guī)定了法定抵押權(quán)。根據(jù)《德國民法典》第648條規(guī)定：建設(shè)工程或建筑工程一部分的承攬人，就其由契約產(chǎn)生的債權(quán)，對(duì)定做人的建筑用地得請(qǐng)求讓與保全抵押權(quán)。如工作尚未完成，承攬人得為了給付的勞務(wù)相符的一部分報(bào)酬和在報(bào)酬中未計(jì)算在內(nèi)的墊款，請(qǐng)求讓與保全抵押權(quán)。此請(qǐng)求權(quán)得為預(yù)告登記，須有定做人之同意或代替同意之判決和登記，始成立抵押權(quán)。在日本民法中，法律對(duì)法定抵押權(quán)沒有做出專門規(guī)定，但日本民法繼受法國民法中的優(yōu)先權(quán)建立了先取特權(quán)制度，根據(jù)這一制度，不動(dòng)產(chǎn)工事的先取特權(quán)，因于工事開始前登記其費(fèi)用預(yù)算額，而保存其效力，并可先于抵押權(quán)而行使。[45]我國臺(tái)灣民法在承攬合同中也規(guī)定了法定抵押權(quán)，根據(jù)臺(tái)灣民法第513條規(guī)定：承攬之工作物為建筑物或其他土地上之工作物或?yàn)榇说裙ぷ魑镏卮笮蘅樥?，承攬人就承攬關(guān)系所產(chǎn)生之債權(quán)，對(duì)于其工作所附之定作人之不動(dòng)產(chǎn)，有抵押權(quán)。我國《合同法》也借鑒了上述立法經(jīng)驗(yàn)，在建筑工程合同中規(guī)定了法定抵押權(quán)。《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！笨梢娢覈逗贤ā匪?guī)定的法定抵押權(quán)實(shí)際上是指承攬人的法定抵押權(quán)，它主要是指因?yàn)樵诮ㄖこ炭⒐ひ院?，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款，承攬人對(duì)建筑工程可享有法定抵押權(quán)，即其工程款可以通過折價(jià)、拍賣等方式而獲得的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　承攬人的法定抵押權(quán)僅適用于工程竣工以后，而發(fā)包人未支付工程款的情況。這就是說，在建筑工程合同中，發(fā)包人在工程建設(shè)完成之后，對(duì)竣工驗(yàn)收的工程應(yīng)當(dāng)按照合同約定的方式和期限進(jìn)行工程決算，支付價(jià)款，在向承包人支付價(jià)款后接受工程。而承包人一旦收到工程價(jià)款即不得再繼續(xù)占有該工程，而應(yīng)當(dāng)將該工程立即交付給發(fā)包人，發(fā)包人也應(yīng)當(dāng)接受該工程。在發(fā)包人不按期支付價(jià)款的情況下，承包人尚不能立即將工程折價(jià)或申請(qǐng)拍賣，而應(yīng)當(dāng)催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款，如果發(fā)包人已經(jīng)支付了價(jià)款，則承包人便不得再行使法定抵押權(quán)。當(dāng)然，由于發(fā)包人逾期支付價(jià)款，承包人也可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，如支付違約金、支付逾期利息等，但無論如何不得直接行使法定抵押權(quán)。

　　由此可見，我國《合同法》規(guī)定的法定抵押權(quán)只限于建筑工程承包，而并不適用建筑工程承包以外的承攬關(guān)系。所以如果承攬人在從事一般的加工承攬合同中，因?yàn)槎ㄗ鋈擞馄诓恢Ц秲r(jià)款，承攬人不得享有法定抵押權(quán)。當(dāng)然，有些學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)，因?yàn)樵谝话愠袛堉?，“承攬人的勞?dòng)價(jià)值并不比不動(dòng)產(chǎn)的加工等承攬小，而且往往要更大一些。況且，在承攬工作中，承攬人常常要提供一些原材料，但承攬人在定做人不支付報(bào)酬時(shí)，卻不能行使抵押權(quán)，這對(duì)承攬人明顯不公。”[46]這一觀點(diǎn)不無道理，但是應(yīng)當(dāng)看到，由于承攬合同范圍較為廣泛，如果允許一般承攬合同的承攬人都可以享有抵押權(quán)，則抵押權(quán)的范圍就未免過于寬泛，更何況在一般承攬合同中，如果定做人不支付價(jià)款，承攬人可以享有留置權(quán)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第84條，“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)?！笨梢?，一般加工承攬可以適用留置權(quán)，法律不必要在一般加工承攬中另設(shè)法定抵押權(quán)。

　　法定抵押權(quán)的標(biāo)的為已經(jīng)竣工的工程。承攬的工程是由發(fā)包人發(fā)包給承包人完成的，從法律上來看，工程的所有權(quán)一般都屬于發(fā)包人，但工程由承包人占有，如果該工程屬于第三人所有，是否可以成立法定抵押權(quán)，值得研究。如發(fā)包人受第三人的委托，與承包人訂立工程建設(shè)合同，合同明確規(guī)定工程的所有權(quán)屬于第三人，則承攬人不得以第三人的財(cái)產(chǎn)行使法定抵押權(quán)。當(dāng)然承包人有權(quán)要求直接與第三人訂立合同。

　　需要指出的是，此處所說的工程必須是竣工驗(yàn)收合格的工程，因?yàn)橹挥性诳⒐を?yàn)收合格的情況下，發(fā)包人才應(yīng)當(dāng)按照約定，支付工程價(jià)款。如果工程驗(yàn)收不合格，發(fā)包人不僅有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款，而且有權(quán)請(qǐng)求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。在此情況下，承包人當(dāng)然無權(quán)享有并行使法定抵押權(quán)。

　　關(guān)于《合同法》第286條所規(guī)定的法定抵押權(quán)，是否可以稱之為法定留置權(quán)，對(duì)此學(xué)術(shù)界也有不同的看法。許多學(xué)者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是對(duì)法定留置權(quán)的規(guī)定。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)不無道理，因?yàn)榱糁脵?quán)也大多是在承攬合同中發(fā)生的，它是指一方按照合同約定占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，并為對(duì)方從事修理、保管等行為，對(duì)方不按照合同約定支付價(jià)款，并超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，并可以以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。但我認(rèn)為《合同法》第286條的規(guī)定，不宜稱為法定留置權(quán)，因?yàn)?，一方面留置?quán)本身都是法定的，不存在約定的留置權(quán)。另一方面，留置權(quán)通常以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，而建筑工程作為不動(dòng)產(chǎn)，不得作為留置權(quán)的標(biāo)的。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，法定抵押權(quán)十分類似于法定留置權(quán)。

　　在法定抵押權(quán)和一般抵押權(quán)同時(shí)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)在哪一種抵押權(quán)優(yōu)先受償，對(duì)此存在著如下不同觀點(diǎn)：第一，一般抵押權(quán)優(yōu)先說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定抵押權(quán)并沒有經(jīng)過登記，沒有實(shí)行公示，因此第三人很難知道，而一般抵押權(quán)大多經(jīng)過了登記，所以根據(jù)我國《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”，應(yīng)當(dāng)由一般抵押權(quán)優(yōu)先。第二，法定抵押權(quán)優(yōu)先說。此說認(rèn)為，法定抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償，否則，會(huì)出現(xiàn)于法定抵押權(quán)設(shè)定后，再在標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)，使法定抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。第三，依成立的先后定其次序。[47]此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定抵押與一般抵押之間很難說哪一種比另一種抵押權(quán)更優(yōu)先，這種抵押權(quán)都應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其設(shè)立的時(shí)間先后順序來確定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)哪一種抵押權(quán)。

　　我認(rèn)為，如果發(fā)包人未按照約定支付工程價(jià)款，承包人固然可以請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，但是違約責(zé)任在許多情況下并不能充分保護(hù)承包人的利益，其主要原因在于發(fā)包人在興建工程的過程中為了融資借款，常常要將土地使用權(quán)或在建工程以及已經(jīng)建成的工程抵押給他人，如果承包人和發(fā)包人的其他債權(quán)人都同時(shí)向發(fā)包人請(qǐng)求清償債務(wù)，而承包人不享有法定抵押權(quán)，則其他享有一般抵押權(quán)的債權(quán)人就會(huì)要求行使抵押權(quán)，對(duì)發(fā)包人已經(jīng)建成的工程優(yōu)先受償，而承包人很有可能在違約責(zé)任的訴訟中勝訴以后因?yàn)榘l(fā)包人沒有資產(chǎn)清償債務(wù)而使其債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)。正是因?yàn)檫@一原因，所以法律要規(guī)定承包人的法定抵押權(quán)。可見如果一般抵押權(quán)將要優(yōu)先于法定抵押權(quán)而實(shí)現(xiàn)，那么法定抵押權(quán)設(shè)定的目的就不復(fù)存在了。

　　是否可以根據(jù)先來后到的原則，確定法定抵押和一般抵押權(quán)的效力？我認(rèn)為，對(duì)一般物權(quán)來說采用先來后到的原則是必要的，但是對(duì)于建筑工程的承包人法定抵押權(quán)來說，很難完全適用這一規(guī)則。其原因在于此種法定抵押權(quán)是在發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款，且在承包人催告發(fā)包人于合理期限內(nèi)支付價(jià)款，仍然不支付的情況下所產(chǎn)生的，我國《合同法》也沒有規(guī)定此種抵押權(quán)必須經(jīng)過登記才能產(chǎn)生，從實(shí)踐來看，此種抵押權(quán)都沒有登記，但承包人的抵押權(quán)依然受到保護(hù)，這就表明在法定抵押權(quán)沒有登記的情況下，很難確定抵押權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間。如果以發(fā)包人在工程完工后，應(yīng)當(dāng)付款而不付款的時(shí)間計(jì)算，則多數(shù)一般抵押權(quán)往往要早于法定抵押權(quán)。這樣一來，一般抵押權(quán)就都會(huì)優(yōu)于法定抵押權(quán)，這顯然是不公平的。

　　我認(rèn)為，承包人的在法定抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般抵押權(quán)，其原因在于：

　　1．從性質(zhì)上看，建筑工程承包合同仍然是一種承攬關(guān)系，它和一般的承攬沒有本質(zhì)的區(qū)別，如果在一般的承攬中，動(dòng)產(chǎn)的承攬加工人可以享有留置權(quán)，且此種留置權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般抵押權(quán)，那么在建筑工程承包中，由于承包人的法定抵押權(quán)實(shí)際上類似于法定的留置權(quán)，因此也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般抵押權(quán)。

　　2．在發(fā)包人拖欠的工程款中，相當(dāng)一部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給工人的工資和勞務(wù)費(fèi)，還包括各項(xiàng)勘察、設(shè)計(jì)等各項(xiàng)費(fèi)用，根據(jù)我國民事訴訟法的一貫規(guī)定，在執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)工人的工資等優(yōu)先支付，這也符合我國勞動(dòng)法保護(hù)勞工利益的宗旨。如果因?yàn)橐话愕盅簷?quán)優(yōu)先受償，承攬商的工程費(fèi)不能實(shí)現(xiàn)，則工人的工資將難以保障，顯然違反了勞動(dòng)法或雇傭法的立法旨意。

　　3．承包人通常在發(fā)包人支付工程款以前，已經(jīng)實(shí)際占有其建造的房屋，如果要由一般抵押人優(yōu)先受償，承包人必須不會(huì)輕易地交出房屋，這樣也容易引起糾紛。更何況如果作為承包人認(rèn)為其辛苦建造的房屋的工程款不能得到支付，有可能會(huì)采取各種方法毀損房屋，或者通過改變其承攬工程的用途等，使其不能發(fā)揮作用，從而有可能造成社會(huì)財(cái)富的損失和浪費(fèi)。因此，只有使法定抵押權(quán)具有優(yōu)先效力，才能使建筑承攬商免于走向極端，使原來的承攬建筑物繼續(xù)留給社會(huì)，發(fā)揮其效用。[48]

　　4．承包人通常并沒有雄厚的資金優(yōu)勢(shì)，其墊付工程款以后，將使其所有的資本都投在建筑物上，一旦工程款不能支付，不僅會(huì)使其血本無歸，而且使其無法再從事承包經(jīng)營活動(dòng)，甚至?xí)?dǎo)致其破產(chǎn)，這對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定也是十分不利的。

　　關(guān)于法定抵押權(quán)是否需要登記的問題，也值得探討。對(duì)此，各國立法規(guī)定并不相同，根據(jù)德國民法規(guī)定，法定抵押權(quán)應(yīng)進(jìn)行登記，未經(jīng)登記法定抵押權(quán)不得成立；瑞士法則將法定抵押權(quán)區(qū)分為公法上的抵押權(quán)和私法上的抵押權(quán)，前者不要求登記，當(dāng)法定的事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)自然成立，后者則需登記方可成立；臺(tái)灣法規(guī)定，法定抵押權(quán)不經(jīng)登記就可成立，但承攬人之法定抵押權(quán)若發(fā)生轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓之前必須進(jìn)行登記；法國民法中規(guī)定的法定抵押權(quán)也無須進(jìn)行登記。[49]關(guān)于我國合同法規(guī)定的法定抵押權(quán)是否應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀膯栴}，學(xué)術(shù)界看法并不一致。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承攬人的法定抵押權(quán)是一種物權(quán)，為保障交易安全，使法律關(guān)系明確，應(yīng)以登記為必要，但此登記無需定做人同意，承攬人可單獨(dú)為之。[50]我認(rèn)為，從《合同法》第286條的規(guī)定來看并沒有要求承包人就法定抵押權(quán)進(jìn)行登記，這主要考慮承包人要進(jìn)行登記也會(huì)遇到一定的困難，因?yàn)槌邪嗽诮ㄖこ毯贤闪r(shí)，根本不可能知道發(fā)包人是否會(huì)逾期不支付工程款，甚至在工程竣工以后，發(fā)包人逾期不支付工程款，承包人也不得行使法定抵押權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定承包人必須首先催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款，只有在催告以后，發(fā)包人仍不支付工程價(jià)款的，承包人才能行使法定抵押權(quán)。正是因?yàn)檫@一原因，《合同法》第286條沒有要求承包人對(duì)法定抵押權(quán)進(jìn)行登記。許多學(xué)者認(rèn)為，法定抵押權(quán)不必要進(jìn)行登記，也是法定抵押權(quán)與一般抵押權(quán)的重大區(qū)別。

　　我認(rèn)為法定抵押權(quán)不實(shí)行登記也存在一些問題。一方面，由于一般抵押權(quán)人并不知道發(fā)包人拖欠工程款，從而不知道是否有法定抵押權(quán)存在，如果其事先知道會(huì)存在法定抵押權(quán)，則一般抵押權(quán)人可能不會(huì)同意發(fā)包人以建筑物作為抵押標(biāo)的，也可能會(huì)提高放款的條件。如果對(duì)工程費(fèi)用的法定抵押權(quán)預(yù)先登記則一般抵押權(quán)人仍然同意以建筑物設(shè)立抵押，則認(rèn)為其自愿承擔(dān)了因法定抵押權(quán)優(yōu)先受償而使其抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，關(guān)于工程的費(fèi)用如果預(yù)先沒有登記，事后也很容易發(fā)生糾紛，更何況如果發(fā)包人與承包人惡意通謀，故意虛報(bào)工程款，從而在承包人的法定抵押權(quán)受償以后，一般抵押權(quán)人將會(huì)蒙受損害。所以我認(rèn)為，應(yīng)將工程款預(yù)告予以登記，該登記的工程款也是承包人法定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的最高數(shù)額。如果實(shí)際結(jié)算的工程款高于登記的數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)以登記的數(shù)額為準(zhǔn)。如果低于登記的數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)以實(shí)際結(jié)算的為準(zhǔn)。其他的一般抵押權(quán)人可以從登記的工程款預(yù)告中，了解將來可能發(fā)生的具有優(yōu)先受償權(quán)的法定抵押權(quán)。

　　九、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保

　　關(guān)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保問題，我國學(xué)者大多要求在擔(dān)保法中設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度。所謂動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)。將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償。設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的主要原因在于：“考慮到許多地方已在房屋分期付款買賣中采用所謂的按揭擔(dān)保，所發(fā)生糾紛因缺乏之法律規(guī)則而難于裁決，因此有必要在物權(quán)法上規(guī)定的必要。如果物權(quán)法不作規(guī)定，將造成法律與實(shí)踐脫節(jié)，且實(shí)踐得不到法律的規(guī)范引導(dǎo)，也于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序不利?！蔽艺J(rèn)為，我國物權(quán)立法不應(yīng)當(dāng)采納動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度，其主要理由是：

　　第一，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度實(shí)際上是一種變相的流質(zhì)契約。所謂流質(zhì)契約是指，抵押人和抵押權(quán)人事先約定，在債務(wù)清償期屆滿而抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給抵押權(quán)人所有。我國《擔(dān)保法》嚴(yán)格禁止流質(zhì)契約，該法第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”。法律禁止設(shè)立流質(zhì)契約的主要目的在于保護(hù)抵押人，防止抵押權(quán)人乘人之危獲取暴利。關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過協(xié)議加以改變，就動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保而言，就是一種變相的流質(zhì)契約。因?yàn)?，債?wù)人和第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，這與事先將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人并沒有本質(zhì)上的差別。此種做法極為容易導(dǎo)致債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，將設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的方式作為一種高利貸的方式。

　　第二，在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的情況下，設(shè)立人與債權(quán)人之間常常存在一種通謀的行為，即設(shè)立人將標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保人僅僅屬于形式，實(shí)質(zhì)上并沒有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的意思，因此屬于雙方通謀而為虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。這極容易導(dǎo)致債務(wù)人利用此種方式逃避債務(wù)。例如，甲拖欠他人債務(wù)達(dá)數(shù)百萬元，甲有一輛汽車為乙設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，盡管乙對(duì)甲的債權(quán)僅有幾萬元，但因事先移轉(zhuǎn)所有權(quán)則事實(shí)上使其他債權(quán)人無法對(duì)該汽車優(yōu)先受償。

　　第三，此種做法也與我國實(shí)踐中的按揭并不相同，按揭的方式通常是由銀行為普通的購房人提供的住房分期償還貸款，購房人只有在償還了所有的貸款之后，開發(fā)商才根據(jù)銀行的要求為購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在有的地方在購房人沒有償還貸款之前，開發(fā)商也為他們辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但該產(chǎn)權(quán)證明必須質(zhì)押在銀行處，只有在全部貸款清償完畢后，購房人才能得到產(chǎn)權(quán)證明。在上述所有的做法中事實(shí)上都沒有事先移轉(zhuǎn)房屋的所有權(quán)，因此在性質(zhì)上我們不能認(rèn)為這是一種動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。我認(rèn)為此種方式較之于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保更為合理，主要表現(xiàn)在：一方面，由于沒有事先轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，銀行并不享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，因此其不能隨便處分擔(dān)保的標(biāo)的物，即房屋，例如他不能將該標(biāo)的物作為其他債務(wù)的擔(dān)保，也不能將之轉(zhuǎn)讓給他人，即使發(fā)生貸款人遲延付款的情況，銀行也不能立即處分該標(biāo)的物，從而可以避免很多糾紛。這顯然比動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的情況下提前移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式更為合理。另一方面，由于開發(fā)商只有在貸款人全部?jī)斶€貸款后才能為之辦理產(chǎn)權(quán)證，或者在辦理產(chǎn)權(quán)證之后將該證書質(zhì)押在銀行處，待到購房人全部?jī)斶€貸款之后才將證書交付給購房人，這樣在銀行、購房人以及開發(fā)商之間形成了一個(gè)非常均衡的相互制約與互動(dòng)關(guān)系。這既能對(duì)購房人本身形成了一種有效的制約，督促其按時(shí)還款，同時(shí)也能有效的防止銀行、開發(fā)商隨意處分房屋，危害購房人的利益。這種由我國實(shí)踐中發(fā)展出來的方式顯然比動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度要好。

　　（作者單位：中國人民大學(xué)）

　?。ㄘ?zé)任編輯：傅鼎生）

【注釋】 [1]何志等：《擔(dān)保法判解研究與適用》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第308頁。

[2]瞿云嶺：《論抵押權(quán)期限》，《政法論壇》1999年第2期。

[3]我國許多學(xué)者認(rèn)為，抵押擔(dān)保的信用取決于抵押物的價(jià)值維系，若允許以存續(xù)期間限制抵押權(quán)的效力，將直接降低抵押擔(dān)保的信用，這是健全抵押擔(dān)保制度所應(yīng)當(dāng)避免的現(xiàn)象。并據(jù)此認(rèn)為，凡是抵押人和抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的存續(xù)期間有約定的，不論其約定存續(xù)期間的原因、長(zhǎng)短，一律無效。抵押權(quán)屬于不受抵押權(quán)和抵押權(quán)人所約定的期間限制的擔(dān)保物權(quán)。

[4]李玉珍：《當(dāng)事人自行約定抵押期間是否有效》，《人民法院報(bào)》1999年12月22日。

[5]常宇：《論重復(fù)抵押》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1999年第2期。

[6]常宇：《論重復(fù)抵押》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1999年第2期。

[7]陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第145頁。

[8]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第133頁。

[9]常宇：《論重復(fù)抵押》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1999年第2期。

[10]謝在全：《抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則》，載臺(tái)灣《本土法學(xué)雜志》2000年2月第7期。

[11]李明發(fā)：《抵押權(quán)若干問題探討》，《河北法學(xué)》1998年第8期。

[12]張少鵬：《關(guān)于將在建物作為貸款抵押物的立法建議》，《法學(xué)》1995年第9期。

[13]崔建遠(yuǎn)：《房地產(chǎn)法與權(quán)益沖突及協(xié)調(diào)》，《中國法學(xué)》1994年第3期，第57～58頁。

[14]韓家勇：《抵押物讓與的法律效果》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1995年第1期。

[15]例如，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干 意見（試行）》第115條規(guī)定：抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，其行為無效。

[16]陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第172頁。

[17]許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第319頁。

[18]朱慶育：《抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究——兼評(píng)我國擔(dān)保法第49條》，《政法評(píng)論》2000年第2期。

[19]陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第172頁。

[20]韓家勇：《抵押物讓與的法律效果》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1995年第1期。

[21]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第166頁。

[22]董開軍：《債權(quán)擔(dān)保》，黑龍江人民出版社1995年版，第126頁。

[23]孫鵬、肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年版，第153頁。

[24]孫鵬、肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年版，第154頁。

[25]謝在全：《抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則》，載臺(tái)灣《本土法學(xué)雜志》2000年2月第7期。

[26]史尚寬：《物權(quán)法論》，五南圖書出版公司，第254頁。

[27]徐武生：《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》，工商出版社1999年版，第306頁。

[28]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第319頁。

[29]張學(xué)軍、鄧一峰：《論所有人抵押》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。

[30]張學(xué)軍、鄧一峰：《論所有人抵押》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期。

[31]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第167頁。

[32]謝在全：《抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則》，臺(tái)灣《本土法學(xué)雜志》2000年2月第7期。

[33]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第168頁。

[34]謝在全：《抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則》，臺(tái)灣《本土法學(xué)雜志》2000年2月第7期。

[35]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第167頁。

[36]許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第328頁。

[37]汪傳才：“關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)若干問題的思考”，《中國工商管理研究》，2000年第3期。

[38]肖厚國、孫鵬：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年版，第191頁。

[39]王闖：《動(dòng)產(chǎn)抵押論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第1期。

[40]張治峰、易繼明：《動(dòng)產(chǎn)抵押若干問題研究》，載《中外法學(xué)》1997年第5期。

[41]許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第304頁。

[42]許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第304頁。

[43]王闖：《動(dòng)產(chǎn)抵押論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第1期。

[44]張國炎：《論建筑承攬商法定抵押權(quán)》，《社會(huì)科學(xué)》1998年第7期。

[45]參見《日本民法典》第337至399條。

[46]謝鴻飛編著：《承攬合同》，法律出版社1999年版，第135頁。

[47]謝鴻飛編著：《承攬合同》，法律出版社1999年版，第138頁。

[48]張國炎：《論建筑承攬商法定抵押權(quán)》，《社會(huì)科學(xué)》1998年第7期。

[49]許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第175頁。 

[50]謝鴻飛編著：《承攬合同》，法律出版社1999年版，第137頁。