物權(quán)法定原則

【作者】 王利明 【作者單位】 中國人民大學

【分類】 物權(quán) 【中文關(guān)鍵詞】 物權(quán)法;物權(quán);物權(quán)法定原則

【英文關(guān)鍵詞】 law on jus in rem; jus in rem；the principle of statutory jus in rem

【文章編碼】 1673-8330(2007)01-0005-17 【文獻標識碼】 A

【期刊年份】 2007年 【期號】 1

【頁碼】 5

【摘要】 物權(quán)法定原則決定了物權(quán)法的基本性質(zhì)與特征，也嚴格地限制了當事人在創(chuàng)設新型物權(quán)、改變既有物權(quán)之內(nèi)容等方面的意思自由。物權(quán)法定原則的內(nèi)涵是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定，原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進行規(guī)定，也不能允許當事人自由創(chuàng)設物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。作者比較了物權(quán)法定模式的表述方式和基本功能，并認為我國物權(quán)法中物權(quán)法定中的“法”應當被主要限定為法律；司法解釋應當具有一定的創(chuàng)設物權(quán)的功能；判例不能創(chuàng)設物權(quán)。當事人關(guān)于物權(quán)設定的約定違反物權(quán)法定原則的法律后果，應當根據(jù)不同的情況來確定。

【英文摘要】 The principle of statutory jus in rem determines the essential nature and characteristics of lawon jus in rem. It also strictly limits the parties’freedom of intention in creating new jus in rem，modifying the content of existing jus in rem. The connotations of the principle of statutory jus in rem mean that the catego-ries，content，effects and means of public notice of jus in rem are designated by law and in principle cannot bestipulated by normative documents outside law. Nor are the parties concerned allowed to create categories of jus in rem and establish the contents，effects and means of public notice for jus in rem. The writer comparesthe means of description and basic functions of the doctrine of statutory jus in rem and think that the“law” in the statutory jus in rem in the Chinese law on jus in rem should mainly be limited to laws. Judicial interpreta-tion should have certain functions of creating jus in rem while cases cannot create jus in rem. The legal conse-quences of the parties concerned violating the principle of statutory jus in rem should be determined under dif-ferent circumstances.

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1129824    

　　物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義(英語為“Numerus clausus”，拉丁語為“numerus clausus”，德語為“ typenzwang” ,葡萄牙語為“tipicidade” )，它是物權(quán)法中的一項重要原則，決定了物權(quán)法的基本性質(zhì)與特征，也嚴格地限制了當事人在創(chuàng)設新型物權(quán)、改變既有物權(quán)之內(nèi)容等方面的意思自由。在我國物權(quán)法的起草過程中，理論界與實務界的多數(shù)人士贊同將物權(quán)法定原則作為物權(quán)法的一項基本原則加以規(guī)定。但是，對于該原則的涵義、違反該原則的法律后果、物權(quán)法定的依據(jù)等問題，仍存在不同的看法。本文主要結(jié)合物權(quán)法起草過程中的相關(guān)爭論，依次討論上述問題，供理論界與實務界參考。一、物權(quán)法定原則的內(nèi)涵探討

　　在物權(quán)法起草過程中，對是否應當采納物權(quán)法定原則，該原則的內(nèi)涵以及在立法上如何表述，都存在較大的爭議。不少學者主張將該原則限定在物權(quán)種類的固定上，如有學者認為，由法律直接規(guī)定各種物權(quán)設立及變動的方式，非依法律規(guī)定的方式不產(chǎn)生物權(quán)設立及變動的法律效果[1]。但有學者認為，物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類與物權(quán)的內(nèi)容必須由法律明確加以規(guī)定，而不能由當事人任意創(chuàng)設或改變?！拔餀?quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以‘民法’或其他法律所規(guī)定者為限，當事人不得任意創(chuàng)設之謂?！?/span>[2]還有學者認為，物權(quán)法定不應僅僅包括種類與內(nèi)容的法定，還應當包括物權(quán)的變動、公示方法等方面的法定，因而物權(quán)法定的內(nèi)涵是非常廣泛的。如有學者認為：“物權(quán)法定原則除要求物權(quán)的具體類型和數(shù)目限制，以及權(quán)利人可以享有的各種物權(quán)的內(nèi)容（至少是這些權(quán)利的基本方面）必須由法律強制規(guī)定之外，還要求當事人按照法律規(guī)定的類型和內(nèi)容行使物權(quán)和為關(guān)于物權(quán)的法律行為，如設立、移轉(zhuǎn)、變更物權(quán)等?！?/span>[3]“所謂物權(quán)法定原則，就是在物權(quán)形式的配合下，物權(quán)的類型和內(nèi)容完全由制定法規(guī)定的原則?！?/span>[4]我們認為，所謂物權(quán)法定原則，就是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定，原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進行規(guī)定，也不能允許當事人自由創(chuàng)設物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。

　　（一）物權(quán)法定首先包括種類法定

　　所謂物權(quán)的種類法定(numerus clauses, Typenzwang)，是指哪些權(quán)利屬于物權(quán)，哪些不是物權(quán)，要由物權(quán)法和其他法律規(guī)定。毫無疑問，物權(quán)法定原則首先應當包括類型法定。拉丁語“numerus clausus”一詞本意為“數(shù)目封閉”，德國法中，因為立法沒有對物權(quán)法定的內(nèi)涵作出定義，而學者大都從種類法定的角度作出解釋，因此國內(nèi)學者在翻譯德國法中的“typenzwang”一詞大都譯為“類型法定”[5]，也有學者將與此相關(guān)的詞譯為“種類強制”或者“種類固定”[6]。從大陸法系各國的表述來看，物權(quán)法定主要是從物權(quán)的種類的角度來排斥當事人設定物權(quán)的自由，它就是指當事人不能約定物權(quán)法之外的物權(quán)種類，也不能改變現(xiàn)有的物權(quán)種類[7]。在物權(quán)法定之下，盡管對于是否要設定物權(quán)，或者要設定哪一種物權(quán)的問題，當事人具有一定程度的行為自由，但當事人設定的物權(quán)必須符合法定的物權(quán)類型。也就是說，有關(guān)物權(quán)類型的規(guī)定都是強制性的，不能由當事人通過約定來改變[8]。

　　從總體上看，物權(quán)種類法定包含了下述兩層含義：一方面，物權(quán)的具體類型必須要法律明確確認，當事人不得創(chuàng)設法律所不承認的新的類型的物權(quán)，我國物權(quán)法定原則也應當具有此種內(nèi)涵。但應當看到，此處所說的法律，必須是國家立法機關(guān)通過立法程序制定的規(guī)范性文件，只有在這種法律基礎(chǔ)上設定的物權(quán)類型，才能產(chǎn)生正確引導當事人行為和指導法官處理糾紛的作用。為了保證法律適用的一致性，也為了確保物權(quán)法定原則發(fā)揮其應有的功能，物權(quán)類型法定就不能僅僅具有限制當事人意思自治的作用，還要限制立法機關(guān)之外的國家機關(guān)通過規(guī)范性文件或者司法機關(guān)通過個案設定物權(quán)類型的情形。另一方面，種類法定既不允許當事人任意創(chuàng)設法定物權(quán)之外的新種類物權(quán)，也不允許當事人通過約定改變現(xiàn)有的法律規(guī)定的物權(quán)類型。理論上也將此種情況稱為排除形成自由（gestaltungsfreiheit)[9]。當事人之間的協(xié)議不發(fā)生創(chuàng)設物權(quán)的效力，這與合同法的規(guī)則不同，合同法實行合同自由，因此存在著所謂有名合同和無名合同的區(qū)分。除了法律規(guī)定的買賣、租賃、承攬等有名合同以外，還有大量的無名合同。這些無名合同只要不違反強行法的規(guī)定，都是有效的。但物權(quán)法因為實行物權(quán)法定原則，當事人不能享有創(chuàng)設無名物權(quán)的權(quán)利。當事人在其協(xié)議中不得明確規(guī)定其通過合同設定的權(quán)利為物權(quán)，也不得設定與法定的物權(quán)不相符合的物權(quán)。例如，不少商業(yè)銀行在交易中，直接在應收賬款上設定質(zhì)權(quán)，應收賬款大都屬于無體化的債權(quán)，我國現(xiàn)行《擔保法》并沒有將它認可為質(zhì)權(quán)的客體，因此，當事人之間的這種約定也不符合種類法定的要求。

　　物權(quán)法定是否包括體系法定？有一種觀點認為，在我國，物權(quán)種類法定涉及三方面：物權(quán)種類名稱的法定、物權(quán)種類產(chǎn)生途徑的法定、物權(quán)種類體系的法定[10]。我認為，這一認識是有道理的，申言之，物權(quán)的類型由法律直接規(guī)定，而法律在對每一類型的物權(quán)進行列舉時，自然就是要構(gòu)建物權(quán)的體系，物權(quán)名稱的法定，至少也為構(gòu)建物權(quán)體系奠定了基礎(chǔ)。因為在每一物權(quán)類型的名稱之下，法律需要對其內(nèi)容、取得方式、公示方式等進行直接規(guī)定，從而完成該類物權(quán)形態(tài)的制度設計[11]。所以，種類和名稱的法定，就意味著物權(quán)體系的法定。正是因為這個原因，我認為，種類法定當然包括了體系的法定。

　?。ǘ┪餀?quán)法定應當包括內(nèi)容法定

　　物權(quán)法定是否包括內(nèi)容法定？物權(quán)種類的法定與內(nèi)容的法定是密切聯(lián)系在一起的?！拔餀?quán)的標志是其絕對性效力，任何人對物權(quán)都負有尊重義務。而實現(xiàn)這一要求的前提，就是物權(quán)的內(nèi)容能為其他當事人所認識，也就是說，物權(quán)的內(nèi)容必須類型化?！?span style="">[12]物權(quán)的內(nèi)容法定（typenfixierung）包括兩個方面：一方面，物權(quán)的內(nèi)容必須要由法律規(guī)定，當事人不得創(chuàng)設與法定物權(quán)內(nèi)容不符的物權(quán)，也不得基于其合意自由決定物權(quán)的內(nèi)容[13]。例如，依據(jù)法律的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容中的使用權(quán)能限于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，則當事人不能通過合同約定更多的權(quán)能，如不能在土地上進行建設。對所有權(quán)的限制必須由法律作出規(guī)定，也屬于內(nèi)容法定的范疇。另一方面，內(nèi)容法定就是強調(diào)當事人不得作出與物權(quán)法關(guān)于物權(quán)內(nèi)容的強行性規(guī)定不符的約定。比如，《擔保法》第40條確認當事人在設定抵押權(quán)的合同中，不得約定一旦債務人不能履行債務，抵押物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)歸抵押權(quán)人所有。這一規(guī)定屬于強行性規(guī)定，當事人不得約定債務人不能清償債務時，抵押物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)歸抵押權(quán)人所有。再如，當事人在設定不動產(chǎn)抵押權(quán)時，不能約定不需要辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人就能夠取得抵押權(quán)。

　　在物權(quán)種類法定之外，物權(quán)法定是否還應包括物權(quán)內(nèi)容法定？對此，德國學者持否定見解者居多。但我認為，物權(quán)內(nèi)容法定是物權(quán)法定的一個必要組成部分。主要理由在于：

　　首先，物權(quán)內(nèi)容法定體現(xiàn)了物權(quán)法的特色所在以及它和合同法的區(qū)別。合同法主要是任意法，包含了大量任意性規(guī)范。合同法規(guī)則大多是可以通過當事人的約定來改變的，合同的內(nèi)容只要不違反強行法和公序良俗，都是有效的。物權(quán)法實行物權(quán)內(nèi)容法定原則，物權(quán)法作為調(diào)整物權(quán)的法律體系，在整體上具有不容當事人更改的強制性。

　　其次，物權(quán)的強制性規(guī)則是一種系統(tǒng)性的制度建構(gòu)，已經(jīng)把物權(quán)的方方面面融合為一體。假如僅僅具有物權(quán)類型的法定，而沒有物權(quán)內(nèi)容的法定，就無法表達物權(quán)法的上述特性，也不能把物權(quán)法和債權(quán)法區(qū)分開來。如果允許當事人可以隨意變更物權(quán)內(nèi)容，實際上變相表明當事人能隨意創(chuàng)設物權(quán)，那么物權(quán)的種類法定就變得毫無意義了。這說明，物權(quán)種類法定和內(nèi)容法定是不可分割的，它們是相輔相成的關(guān)系。比如，我國《物權(quán)法草案》中沒有規(guī)定讓與擔保，但如果當事人不遵守“流質(zhì)契約禁止”的規(guī)定，在合同中約定相反的情形，那就意味著當事人實際上可以通過合同創(chuàng)設法律所沒有規(guī)定的讓與擔保。法律規(guī)定了某一物權(quán)，當事人借助該物權(quán)的名義隨意將自己約定的內(nèi)容塞入其中，如此必然導致物權(quán)法定原則最終被架空。因為變更物權(quán)的內(nèi)容，實質(zhì)上就等于創(chuàng)設了新的物權(quán)類型[14]。

　　第三，如果當事人在不改變法定的物權(quán)類型的情形下，可以自由變更物權(quán)的內(nèi)容，就容易讓第三人產(chǎn)生錯覺，誤認為當事人設定的物權(quán)就是法定的物權(quán)，這就極易損害交易安全。因此，通過明確物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，可以使交易當事人明確物權(quán)的內(nèi)容，從而維護交易的安全。通過對內(nèi)容的禁止性規(guī)定，不允許當事人自由創(chuàng)設，也可以減少當事人檢索物上負擔的成本。內(nèi)容法定禁止當事人隨意約定與法律規(guī)定不符合的內(nèi)容，實際上也有利于減少當事人談判的成本，保障法律目的的實現(xiàn)[15]。

　　第四，物權(quán)內(nèi)容的法定還有利于提高司法審判的效率和公平。因為當事人在實踐中約定的物權(quán)內(nèi)容紛繁不一，面對這樣的現(xiàn)實，如果沒有物權(quán)內(nèi)容法定，法官很難進行公平而又有效率的裁判，最終很可能是同一名稱的物權(quán)，在不同的法官那里被認為具有不同的內(nèi)容，這不僅違背類似案件應當類似處理的基本裁判標準，使當事人不能形成合理的制度預期，還會使物權(quán)法定原則被架空，喪失其存在的意義。

　　盡管物權(quán)內(nèi)容的法定在不斷地緩和，但是我國物權(quán)法強調(diào)物權(quán)內(nèi)容的法定仍非常必要。當然，在強調(diào)內(nèi)容法定的同時，物權(quán)法在對各種具體權(quán)利形態(tài)內(nèi)容的規(guī)定上可以存在差別。例如，為緩和物權(quán)法定與意思自治之間的僵硬關(guān)系，許多國家民法在地役權(quán)的規(guī)定中，并未對權(quán)利的內(nèi)容進行比較具體的列舉規(guī)定，而只是泛泛規(guī)定為了土地之便利，從而允許當事人可以較為自由地設定地役權(quán)的內(nèi)容[16]。這就是說，在物權(quán)法定之下，也要給當事人留下一定的意思自治的空間，這可以說是物權(quán)法定的一種發(fā)展。這些經(jīng)驗也是值得我們借鑒的。

　?。ㄈ┪餀?quán)法定還應當包括物權(quán)的效力以及公示方法的法定

　　原則上，物權(quán)的效力必須由法律規(guī)定，而不能由當事人通過協(xié)議加以設定。申言之，物權(quán)對權(quán)利人之外的第三人所產(chǎn)生的對抗效力、優(yōu)先效力只能由法律作出規(guī)定，不能由當事人通過合同任意創(chuàng)設或改變。一方面，效力的法定意味著當事人必須要按照法律規(guī)定的效力來確定物權(quán)的效力。例如，《物權(quán)法草案》規(guī)定原則上采取登記要件說，但在例外情況下，采取了登記對抗。因而，在登記對抗的情況下，物權(quán)的對抗效力是受限制的，當事人在沒有辦登記的情況下，所設立的物權(quán)必須符合法律關(guān)于效力的規(guī)定。另一方面，效力的法定表明當事人不得改變法律關(guān)于物權(quán)效力的規(guī)定。例如，法律規(guī)定了抵押權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，抵押當事人不能通過合同剝奪抵押權(quán)人享有的針對第三人的優(yōu)先受償?shù)男Я?span style="">[17]。物權(quán)法定原則之所以要包括效力法定，理由如下：第一，物權(quán)效力是由法律賦予的，物權(quán)的對世效力、優(yōu)先效力，都要對第三人產(chǎn)生效力，涉及到交易安全，因此不能由合同當事人自由作出安排。第二，如果沒有效力法定，則種類法定和內(nèi)容法定在現(xiàn)實生活中將失去規(guī)制的作用。物權(quán)的效力包括對世性、支配性和優(yōu)先性以及追及性，它是物權(quán)的基本性質(zhì)的體現(xiàn)，也是物權(quán)和其他基本權(quán)利區(qū)別的標志。假如允許合同當事人可以隨意地改變物權(quán)的效力，那么物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別將不復存在，種類和內(nèi)容的法定也就喪失了意義。第三，就物權(quán)所具有的對世性、支配性和優(yōu)先性的具體內(nèi)涵以及在不同物權(quán)中的表現(xiàn)來說，在理論和現(xiàn)實生活中都存在較大的爭議。例如，就對世性而言，有的物權(quán)具有對抗所有第三人的效力，有的物權(quán)只具有對抗另一方當事人的效力，不能對抗善意第三人。再如，就優(yōu)先性而言，存在很多例外，必須由立法作出明確的規(guī)定，防止給司法實踐帶來混亂，如買賣不破租賃的規(guī)則就是物權(quán)優(yōu)先效力的例外，所以，解決物權(quán)的優(yōu)先規(guī)則，必須在物權(quán)的效力方面明確解決物權(quán)的優(yōu)先效力問題。盡管我國的《物權(quán)法草案》第2條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容由本法和其他法律規(guī)定，其中沒有規(guī)定明確提到效力法定的問題，但并不意味著物權(quán)法否定了效力法定的必要性，只不過是因為物權(quán)的定義以及物權(quán)有關(guān)的規(guī)定中涉及到效力的問題，因此在物權(quán)法定的表述中沒有提到效力問題。

　　物權(quán)公示方法的法定是否屬于物權(quán)法定原則的內(nèi)容？毫無疑問，強調(diào)公示方法的法定是十分必要的。因為一方面，我國物權(quán)法以公示方法（交付與登記）作為基于法律行為的物權(quán)變動的生效要件，如果沒有公示，那么物權(quán)變動的效力就不會發(fā)生，這時只有債權(quán)而沒有物權(quán)。盡管在公示方法的選擇上，國外的一些立法中允許當事人有一定的意思自治的空間，例如，動產(chǎn)的擔保如果選擇登記，則成為了動產(chǎn)抵押；選擇交付，就成為了質(zhì)押，但在物權(quán)的設定和變動方面，是否應當公示以及公示方法的類型依然由法律明確加以規(guī)定，不能實行意思自治。另一方面，物權(quán)是一種絕對權(quán)、支配權(quán)，具有強大的法律效力，因此在基于法律行為的物權(quán)變動中，如果不按照法律的要求加以公示，必將對他人的利益造成損害，危害交易安全。當法律規(guī)定了某種物權(quán)變動所必須的公示方法時，那么當事人希望設立該物權(quán)時就必須按照法律規(guī)定的公示方法。交易中的當事人進行查詢時也可以依據(jù)這種公示查詢。如果當事人可以任意違反法律規(guī)定的公示方法，對于交易安全就構(gòu)成了威脅。因為當事人不知道通過何種方法來了解某一物權(quán)的存在及其內(nèi)容，如此一來公示就等于形同虛設。例如，法律規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設定需移轉(zhuǎn)動產(chǎn)占有，當事人設定不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，自然不應發(fā)生物權(quán)的效力[18]。考慮到我國《物權(quán)法草案》已經(jīng)明確將物權(quán)公示作為一項基本原則，實際上在物權(quán)公示原則中一項基本的要求就是公示方法的法定，此外還包括公示的對象、公示的效力、公示的范圍等方面的問題。正是因為考慮到公示原則已經(jīng)包括公示方法的法定，因此物權(quán)法定原則中不再特別突出公示方法的法定，但是從物權(quán)法定原則的整體涵義來看，公示方法的法定仍是其題中應有之意[19]。

　　我國《物權(quán)法草案》第3條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由本法和其他法律規(guī)定?！?/span>[20]我認為，該規(guī)定基本上表述了物權(quán)法定的內(nèi)涵，尤其是結(jié)合《物權(quán)法草案》關(guān)于效力、公示方法來看，我國《物權(quán)法草案》已將物權(quán)法定作為一項基本原則加以確認。

　　二、比較法的考察及對我國立法的啟示

　　根據(jù)許多學者的看法，物權(quán)法定原則源于羅馬法[21]。誠然，羅馬法中確認了所有權(quán)(dominium)、役權(quán)(servitutes )、永佃權(quán)(emphyteusis)、地上權(quán)(superficies)、抵押權(quán)（hypotheca)、質(zhì)權(quán)（pignus）等物權(quán)形式，并創(chuàng)設了與對人之訴（actio in personam）相對應的對物之訴(actio in rem)，以對上述權(quán)利進行保護。羅馬法學家也曾經(jīng)使用過iura in re（對物的權(quán)利）[22]以及jus ad res（對物之權(quán)）[23]，然而，斷言物權(quán)法定“numerus clausus”是羅馬法的一項原則，根據(jù)是不充足的。因為物權(quán)一詞（jus in re）甚至他物權(quán)（iura inre aliena）一詞，在羅馬法中并未出現(xiàn)[24]。羅馬法中對物之訴與對人之訴的區(qū)分主要是從程式訴訟的便利考慮的，目的并不在于區(qū)分物權(quán)和債權(quán)[25]。所以羅馬法上并沒有真正實行物權(quán)法定原則。

　　在西方漫長的中世紀中，由于在土地之上存在雙重的財產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)，并沒有嚴謹?shù)乃袡?quán)概念，它通常適用的是占有(seisin)一詞，“如果領(lǐng)主直接占有那塊土地，說他的封君也占有那塊土地，而封君的封君也占有那塊土地。世襲佃戶是占有者，終身佃戶也是占有者，甚至短期佃戶也是占有者，而在訴訟時，所爭的也不是誰所有的那塊土地，而是誰占有那塊土地?！?/span>[26]因而中世紀法律中的所有（dominius）與占有并無嚴格分別。既然在封建法中沒有形成自由的土地所有權(quán)觀念，也不存在與所有權(quán)相對應的他物權(quán)制度，所以，不可能實行物權(quán)法定原則。

　　物權(quán)法定原則是近代民法的產(chǎn)物。這一原則實際上是中世紀后期隨著自由所有權(quán)的形成逐漸形成的。土地所有權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓為物權(quán)法定原則的形成提供了堅實的基礎(chǔ)。1791年的法國《農(nóng)業(yè)法典》(Code Rural)規(guī)定“法國領(lǐng)土內(nèi)的所有土地就像居于其上的人一樣自由”。為了維護所有權(quán)的自由，必須通過物權(quán)法定限制他物權(quán)。因為在土地所有權(quán)之上產(chǎn)生的他物權(quán)，要么是土地所有權(quán)的負擔，要么就是土地所有權(quán)的限制。為了最低限度地減少對所有權(quán)的束縛，因而有必要通過物權(quán)法定限制他物權(quán)的類型和內(nèi)容。例如，《法國民法典》承認了絕對所有權(quán)的原則，確認土地所有權(quán)不受以往封建權(quán)力的束縛，且只有在法律承認了的情況下才可以使所有權(quán)受到限制，這就有必要在法律上具體列舉物權(quán)的種類[27]。葡萄牙的Oliverira Ascencao教授認為，物權(quán)類型法定原則旨在維護所有權(quán)的自由[28]。自19世紀以來，在大陸法系國家民法堅持了所有權(quán)的整體性理論(the unitaty theory of property rights)，認為所有權(quán)權(quán)能是不可分割的，只能為單個的所有人享有，而不能將所有權(quán)的內(nèi)容分割為不同的人享有。只有在法律所允許的例外的情況下，才能夠允許這種分離，這就是法律規(guī)定的特殊的物權(quán)，如地役權(quán)、抵押權(quán)等，沒有法定的依據(jù)，不能創(chuàng)設他物權(quán)，這就產(chǎn)生了物權(quán)法定原則[29]。大陸法系國家采納物權(quán)法定原則，最初就是為了盡可能限制物權(quán)的種類，以減少對所有權(quán)的束縛[30]。

　　物權(quán)法定原則在發(fā)展過程中，也在一定程度上受到了登記制度發(fā)展的影響。例如，在德國，在16世紀以后因為經(jīng)歷了長期的戰(zhàn)爭，發(fā)生經(jīng)濟恐慌和信用膨脹等問題，極需要強有力的登記制度來規(guī)范不動產(chǎn)信用制度，并確保交易的安全[31]。18世紀左右，德國城邦的登記法發(fā)展成“抵押登記”與“土地登記”兩大制度。1782年的《普魯士土地所有權(quán)的取得法》采納了土地登記體系，并在此基礎(chǔ)上形成了物權(quán)體系。在法律上確認物權(quán)的體系確實是為登記的類型提供指引。因為登記簿將權(quán)利分門別類的規(guī)定，本身就是對物權(quán)體系的構(gòu)建[32]。1783年的《普魯士抵押法》以及《普魯士土地法》分別對這些不同的權(quán)利進行了規(guī)定。

　　迄今為止，物權(quán)法定已經(jīng)被大陸法系國家所普遍采納?！昂芏鄧业姆啥家?guī)定了一些容易識別的、可以被采取的物權(quán)形式，并阻礙那些背離這些形式的‘物權(quán)’的創(chuàng)造。就此而言，物權(quán)法和合同法是不同的，合同法原則上允許當事人自由創(chuàng)設的合同產(chǎn)生效力”[33]。但是大陸法系國家物權(quán)法對于物權(quán)法定原則的規(guī)定存在不同立法模式，主要采取以下兩種：

　　第一種模式，就是在物權(quán)法中具體列舉物權(quán)的類型，但不明確確認物權(quán)法定原則，有關(guān)物權(quán)法定的原則主要是通過判例與學者的解釋總結(jié)出來的。這一模式是大陸法系國家如法國、德國民法典的典型做法。按照這一模式，物權(quán)法具體規(guī)定了各類物權(quán)以及物權(quán)的基本內(nèi)容，但在基本原則中并沒有將物權(quán)法定作為一項原則表述出來，物權(quán)法定原則是由判例和學說通過解釋物權(quán)法而確立的原則。物權(quán)法定實際上是完整的制度構(gòu)建，構(gòu)成了這些制度的規(guī)范一般都具有強制性，當事人不得修改與調(diào)整相關(guān)規(guī)定[34]。但法國學者認為物權(quán)法定僅指物權(quán)類型（種類）和內(nèi)容的限制[35]。在德國，早在普通法時期就承認了物權(quán)法定原則，規(guī)定物權(quán)的種類、內(nèi)容應當采取限定主義[36]。《德國民法典》正式從立法上規(guī)定了物權(quán)的概念，且具體規(guī)定了各類物權(quán)，但法典并沒有明確確認物權(quán)法定原則。德國民法雖無明文規(guī)定，但解釋上均認為有此原則的適用[37]，并被認為是民法典對財產(chǎn)權(quán)定義的限制[38]。民法草案理由書中明確提出應采物權(quán)法定原則，判例學說也公認物權(quán)法是立足于物權(quán)法定主義之上的。按照德國學者的看法，物權(quán)法定也稱為物權(quán)類型強制與固定原則，但也有些德國學者所解釋的物權(quán)法定不僅包括物權(quán)類型和內(nèi)容的限制，而且還包括物權(quán)設立和公示方法的限制[39]。

　　第二種模式，是在民法典中明確規(guī)定物權(quán)法定原則。此種模式的特點是不僅僅在物權(quán)法中列舉物權(quán)的各種類型，而且在物權(quán)法中明確規(guī)定該原則，這樣總則中規(guī)定的物權(quán)法定原則與分則中具體列舉的物權(quán)制度構(gòu)成了完整的物權(quán)法體系。此種模式始于《日本民法典》，其第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者外，不得創(chuàng)設?！边@就在物權(quán)法中確認了這一原則，由此也表明，物權(quán)法定并不是學理上的原則，而是法律規(guī)定的原則，其內(nèi)涵主要指對物權(quán)的種類和內(nèi)容加以法律的限定，不允許當事人隨意創(chuàng)設[40]?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?/span>1306條規(guī)定：“除法律規(guī)定之情況外，不容許對所有權(quán)設定物權(quán)性質(zhì)之限制或其他具有所有權(quán)部分內(nèi)容之權(quán)利；凡透過法律行為而產(chǎn)生之不符合上述要求之限制，均屬債權(quán)性質(zhì)。”[41]《韓國民法典》第185條也以明文規(guī)定了這一原則。受日本民法影響，我國臺灣地區(qū)《民法》第757條規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設?！蔽覈_灣地區(qū)學者對其立法上明文規(guī)定的對法定物權(quán)外的物權(quán)的“創(chuàng)設”的禁止規(guī)定中之“創(chuàng)設”的理解，則均認為是對物權(quán)種類和內(nèi)容之任意創(chuàng)設的限制[42]。

　　英美法國家的財產(chǎn)法中沒有法定的物權(quán)的概念，也沒有大陸法系中物權(quán)法定原則。但在理論和實踐中，物權(quán)法定原則的精神仍然存在，且在物權(quán)法定方面大體采取的是上述第一種模式。英美法為了維護交易安全，也不允許當事人隨意創(chuàng)設物權(quán)。正如一位法官在某個案例中所指出的：“法律只是賦予那些符合有數(shù)量限制的標準形式的物權(quán)的權(quán)利以物權(quán)的效力。就像在英國的一個判決中法官所指出的，所有權(quán)人憑其想象力和怪念頭而發(fā)明的新種類的權(quán)利，并不能被認定為是物權(quán)”[43]。但英美法并沒有將物權(quán)法定原則具體表述出來。在普通法上，原則上只在四個領(lǐng)域承認財產(chǎn)權(quán)的分類：一是不動產(chǎn)法，比如承認地役權(quán)、建筑物區(qū)分所有、抵押、未來利益等；二是知識產(chǎn)權(quán)法；三是動產(chǎn)擔保；四是信托法、合伙法、公司法等領(lǐng)域。在這四個領(lǐng)域中，形成了對財產(chǎn)權(quán)利的不同分類[44]?，F(xiàn)在普通法的財產(chǎn)概念，按照許多學者的看法是“一整套的權(quán)利”[45]，或稱“權(quán)利的集束”，實際上是受法律保護的有價值的利益。財產(chǎn)是人與人之間的權(quán)利關(guān)系，并且是有限的而不是絕對的權(quán)利[46]。但普通法為了防止對財產(chǎn)權(quán)利的不正當限制以及登記的方便，也對一些財產(chǎn)權(quán)利進行明文列舉，例如美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定了需要一些登記的權(quán)利類型，如果不進行登記，不得對抗第三人。

　　上述兩種模式各具特點。第一種模式由于未表述物權(quán)法定原則，從而使物權(quán)法定這一原則具有更強的彈性以及一定程度的開放性，這有利于法官對新產(chǎn)生的物權(quán)類型的承認，從而給習慣法創(chuàng)設新的物權(quán)類型以及公示方法提供了一定的空間。但在法律中沒有明確規(guī)定物權(quán)法定原則，因此物權(quán)法定原則只是一種判例學說通過解釋物權(quán)法而被確認的一項原則，它是否能夠成為當事人必須嚴格遵守的原則，具有一定的不確定性。這種立法模式在法官素質(zhì)參差不齊的國家中，容易導致司法裁斷的不統(tǒng)一。第二種模式規(guī)定了物權(quán)法定原則，強化了物權(quán)法定原則的強制性，限制了當事人創(chuàng)設物權(quán)的自由，為當事人堅守這一原則提供了法律上的直接依據(jù)，也使法官能夠在裁判中堅守物權(quán)法定原則。在物權(quán)法起草過程中，有許多學者對采用第二種模式的合理性提出了質(zhì)疑，認為在法律中明文規(guī)定該原則，有可能妨礙當事人靈活地利用物權(quán)的形式創(chuàng)設物權(quán)類型，也可能導致物權(quán)種類的封閉性，從而會滯固社會經(jīng)濟的發(fā)展。

　　比較上述這兩種模式，我認為，我國《物權(quán)法》應該采納第二種模式。主要有如下幾點理由：一是物權(quán)法定原則體現(xiàn)了物權(quán)法的基本屬性，充分體現(xiàn)了物權(quán)法的特色及與合同法的區(qū)別。因為物權(quán)法貫徹了物權(quán)法定原則，所以物權(quán)法主要是強行法，包含了較多的強行性規(guī)則。而合同法遵循合同自由原則，從而使合同法主要是任意法，包含了大量任意性規(guī)范。物權(quán)法的規(guī)則大多是不能通過當事人的約定加以改變的，所以在物權(quán)法中，不存在有名物權(quán)和無名物權(quán)的區(qū)分，因為所有的物權(quán)都是法定的。二是《物權(quán)法》中明確規(guī)定物權(quán)法定原則，將對當事人設定、變動以及行使物權(quán)起到重要的指導或者引導作用。長期以來，由于我國立法缺乏物權(quán)的概念，立法也沒有確立物權(quán)的體系，導致在實踐中物權(quán)觀念非常淡薄，當事人也不知道如何正確設定和變動物權(quán)，由此產(chǎn)生了許多爭議。這就有必要在法律上明確規(guī)定物權(quán)法定原則，從而禁止當事人創(chuàng)設物權(quán)的類型，并嚴格依據(jù)物權(quán)的公示方法來變動物權(quán)。三是規(guī)定該原則，不僅僅使當事人與法官意識到物權(quán)的類型強制性，而且對于保障物權(quán)法規(guī)則在實踐中被統(tǒng)一地遵循，防止在司法實踐中運用物權(quán)法定原則產(chǎn)生混亂，都具有重要意義。如果法律不將其規(guī)定為一項原則，盡管判例學說對此進行創(chuàng)設，但這很難使法官在司法實踐中嚴格遵循這一原則處理各種糾紛。四是在物權(quán)法中明確規(guī)定物權(quán)法定原則，可以有效地規(guī)范登記機關(guān)的行為，防止登記機關(guān)濫用登記職權(quán)。物權(quán)法定原則是與公示制度緊密結(jié)合起來的，因為我國的物權(quán)登記機關(guān)是行政機關(guān)，如果不將其作為一種原則進行規(guī)定，就會使得登記機關(guān)在物權(quán)登記時具有巨大的自由裁量權(quán)，就會自由決定登記的種類方式。我國《物權(quán)法草案》第3條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由本法和其他法律規(guī)定。”顯然，我國《物權(quán)法草案》采納了第二種模式，在總則中明確規(guī)定了物權(quán)法定原則，且在分則中具體列舉了物權(quán)的各種類型。

　　三、物權(quán)法定原則存在的必要性

　　“兩大法系都將物權(quán)限定在數(shù)量有限的一些種類”[47]，因而物權(quán)法定原則可以說是兩大法系通用的原則。但是對于物權(quán)法中是否有必要明確承認該原則，以及該原則具有何種功能，在學界還一直存在爭議。一方面，按照物權(quán)法定原則，物權(quán)類型必須由法律規(guī)定，而法律對物權(quán)的類型的例舉是有限的，物權(quán)法定中的類型法定屬于封閉式的列舉，其目的就是要將物權(quán)的種類降低到最低程度，排除當事人之間協(xié)議創(chuàng)設物權(quán)。這就難免使得物權(quán)法定原則具有一定程度的封閉性。另一方面，物權(quán)的內(nèi)容以及公示方法都是法定的，必須排斥當事人在內(nèi)容以及公示方法上的自由創(chuàng)設，從而體現(xiàn)了濃厚的強制性。然而，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，民事權(quán)利乃至整個民法的體系都在變化發(fā)展之中，絕對排除當事人的意思自治不一定符合社會發(fā)展的需要，也不一定能有效地保護當事人的利益。所以，物權(quán)法定所具有的封閉性與強制性是否與民法的變動性相協(xié)調(diào)，是否適應變動的經(jīng)濟發(fā)展的需要，這成為物權(quán)法制訂過程中一個頗具爭議的話題。有學者認為，物權(quán)法定的內(nèi)涵具有高度的不確定性，背離了民法體系的開放性[48]。也有學者認為，任何封閉的列舉都不符合社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，而且封閉列舉會妨礙人們更有效率、靈活地利用財富[49]。這就提出來了一個疑問，物權(quán)法定原則是否為物權(quán)法所應遵守的一項基本原則？其存在的合理性是什么？

　　如果物權(quán)體系是完全封閉的，不能因應社會的變化而變化，其必然不能適應社會生活的發(fā)展需要，而逐漸脫離社會現(xiàn)實。從兩大法系物權(quán)法的發(fā)展來看，物權(quán)法定原則在現(xiàn)代民法中出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢。一方面，適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，對物權(quán)類型的封閉列舉逐漸突破，法院在物權(quán)創(chuàng)設方面的作用越來越突出。例如動產(chǎn)讓與擔保的出現(xiàn)，表明了習慣法在創(chuàng)設物權(quán)法的作用。物權(quán)的類型雖然不如合同類型的變動性，但是在他物權(quán)尤其是擔保物權(quán)方面，一些新形態(tài)的物權(quán)類型也在不斷出現(xiàn)。另一方面，物權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)緩和化的趨向。因為現(xiàn)代社會中各種財產(chǎn)關(guān)系越來越復雜，因此物權(quán)法不可能對各種物權(quán)內(nèi)容作出詳細的規(guī)定，必須要為當事人留下意思自治的空間，所以有的學者就提出在物權(quán)法定原則之下應當給意思自治留下必要的空間。

　　應當看到，是否應當或者如何在物權(quán)法中規(guī)定物權(quán)法定原則，在法律上將面臨一種困難的選擇。假如種類法定是開放的，允許當事人自由創(chuàng)設物權(quán)，則物權(quán)法定原則的價值將受到損害。反之，如果完全實行類型法定，則該原則將阻礙物權(quán)法的發(fā)展。我個人認為，物權(quán)法定原則中的種類法定應該既是封閉的，又是開放的。封閉性體現(xiàn)在對當事人的限制，而開放性體現(xiàn)在規(guī)范的創(chuàng)設。物權(quán)法定原則的目的，首先就是要通過充分列舉各種物權(quán)而限制當事人自由創(chuàng)設物權(quán)。因為，物權(quán)法定本意就是要排除當事人的意思自治，只要承認物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，就必須遵守合同自由、物權(quán)法定的區(qū)分。如果允許當事人自由創(chuàng)設物權(quán)類型，不僅僅妨礙交易的安全，而且會給第三人造成重大損害。為什么在法律上不允許當事人自由創(chuàng)設物權(quán)類型或改變法律關(guān)于物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，這也涉及到物權(quán)法定原則存在的正當性與合理性問題。我認為，物權(quán)法定原則存在的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　?。ㄒ唬┓从成鐣乃兄脐P(guān)系，維護國家的基本經(jīng)濟制度

　　物權(quán)法是落實憲法所規(guī)定的基本經(jīng)濟制度和所有制關(guān)系的民事基本法。不同所有制的選擇，必然會在物權(quán)法上通過物權(quán)法定的方式加以體現(xiàn)。“物權(quán)制度有關(guān)一國的經(jīng)濟，是不能不采取一貫的政策，以為社會的準繩，此物權(quán)的種類所必須法定也?！?span style="">[50]物權(quán)法定原則，是保證一國之基本經(jīng)濟制度下的物權(quán)制度設計方案不可任由私人意志加以改變之必需[51]。如前所述，物權(quán)法定原則在西方出現(xiàn)的原因，首先是要排除對私人所有權(quán)的不正當?shù)南拗?，排除對所有?quán)的不正當?shù)呢摀Ｒ驗樗餀?quán)是對所有權(quán)的限制，或者說是所有權(quán)上所設定的負擔，所以通過列舉物權(quán)的形式才能實現(xiàn)對所有權(quán)的限制。從這個意義上來說，西方國家的物權(quán)法中的物權(quán)法定原則具有保護私有財產(chǎn)權(quán)的功能[52]。

　　在我國，物權(quán)法的首要功能是維護國家的基本經(jīng)濟制度，所以物權(quán)法定原則也必然擔負著維護基本經(jīng)濟制度的功能，一方面，物權(quán)法中的所有權(quán)制度，是直接反映社會基本經(jīng)濟制度的。我國《物權(quán)法草案》所列舉的各種所有權(quán)類型，就是直接反映我國以公有制為主導、多種所有制并存的經(jīng)濟制度。對于反映所有制關(guān)系的基本財產(chǎn)權(quán)利，如果允許當事人隨意創(chuàng)設，勢必會對我國的基本經(jīng)濟制度造成妨害。說到底，之所以要采納物權(quán)法定原則，就是因為物權(quán)關(guān)系關(guān)系到基本經(jīng)濟制度，無論是從制度層面還是從價值層面，法律對該原則的規(guī)定顯得非常重要。因此，物權(quán)的種類必須通過物權(quán)法加以確認，從而確認和鞏固社會經(jīng)濟關(guān)系并維護正常的社會秩序。也就是說，所有制關(guān)系經(jīng)過所有權(quán)制度的調(diào)整才能成為一種財產(chǎn)法律關(guān)系，從而明確產(chǎn)權(quán)歸屬，確定權(quán)利義務的內(nèi)容。另一方面，物權(quán)是公民個人的基本財產(chǎn)權(quán)利，它關(guān)系到公民的基本人權(quán)，是公民安身立命之本。如果允許某個個人、團體的意志以及政府機關(guān)通過各種規(guī)范性文件可以隨意地規(guī)定公民個人的財產(chǎn)權(quán)類型，限制公民財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，那么這種財產(chǎn)權(quán)利就會處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。不僅公民的正當財產(chǎn)權(quán)受到不正當?shù)母深A，也會損害法治的基礎(chǔ)。還要看到，物權(quán)法中關(guān)于用益物權(quán)、擔保物權(quán)以及物權(quán)變動的規(guī)定，也與所有制關(guān)系有著密切的聯(lián)系，這些制度就是對各種財產(chǎn)歸屬、流轉(zhuǎn)和利用關(guān)系在物權(quán)法上的具體體現(xiàn)。

　　（二）維護交易安全，保障交易秩序

　　交易安全是民法保護重要的法益，通過物權(quán)法定排除當事人在物權(quán)類型與內(nèi)容方面的意思自由，對于維護交易安全、保障交易秩序是十分必要的。具體來說體現(xiàn)在：

　　首先，物權(quán)的設定和變動具有外部性(externalities)，對第三人權(quán)益的影響十分重大，因此為維護交易的安全，物權(quán)必須法定。所謂外部性(externalities)，就是指人們在從事經(jīng)濟行為時，可能會有一部分利益自己無法享受，或者有一部分成本不需要自己負擔，也無法由自己負擔，這些問題就是外部性問題。當從事經(jīng)濟活動之當事人將部分成本轉(zhuǎn)嫁于交易當事人以外之第三人，該成本就被稱為“外部成本”( external costs)[53]。合同當事人之間的約定是當事人自己的內(nèi)部事務，不關(guān)系到第三人的利益，所以按照私法自治的原則，可以由當事人自己來安排，但是由于物權(quán)具有絕對性、排他性與優(yōu)先的效力，所以常常關(guān)系到第三人的利益，涉及到交易的安全與秩序。這就決定了有關(guān)物權(quán)的設定與物權(quán)的內(nèi)容問題不僅僅涉及當事人自身的利益問題，而且還涉及整個交易的安全和秩序問題，因而具有外部性。假如將涉及外部性的問題完全交由當事人通過合同來安排，則會損害第三人的利益。“物權(quán)是絕對權(quán)，其效力及于所有人并且必須得到每個人的遵守。因此，只有當物權(quán)的數(shù)量被明晰化并彼此獨立出來，才能有效地保護這種絕對性權(quán)利。唯有如此，才能期待第三人了解并且維護這些權(quán)利”[54]。只有將物權(quán)加以公示，使第三人知道或能夠知道，方能減少或排除第三人的侵害或妨害。第三人利益實際上正是市場經(jīng)濟交易秩序的化身，社會經(jīng)濟秩序的整體都是由一個個第三人的利益構(gòu)建起來的[55]。若允許當事人自由地創(chuàng)設物權(quán)，漫無限制地增加物權(quán)種類，且自由地變更物權(quán)的內(nèi)容，則必然會妨礙交易的安全[56]。

　　其次，從公示的角度考慮，物權(quán)只有法定才能夠公示，使物權(quán)的公示簡便、易行。如果允許當事人自由創(chuàng)設物權(quán)，而法律又無法給當事人任意創(chuàng)設的物權(quán)提供相應的公示方法，就會增加公示的困難，妨害交易的安全與秩序[57]。例如，根據(jù)法律規(guī)定，當事人訂立抵押合同后，還必須辦理抵押登記，才能設立抵押權(quán)。如果抵押權(quán)僅因當事人訂立的抵押合同的生效而生效，這顯然有害交易安全。

　　物權(quán)法定是公示制度的基礎(chǔ)。有一種觀點認為，可以通過登記制度來替代物權(quán)法定原則。登記機關(guān)在登記中，對某一類權(quán)利，只要有適當?shù)墓痉椒?，就可以認可其作為一種新的物權(quán)類型。我認為，這種觀點是不妥當?shù)?。因為登記機關(guān)在決定是否應當允許當事人設定物權(quán)或作出物權(quán)變動進行公示時，必須以法定的物權(quán)類型和公示方法為依據(jù)，而不能交由登記機關(guān)自由決定。尤其是在我國，因為登記機關(guān)是行政機關(guān)，如果允許登記機關(guān)可以決定物權(quán)的類型和設立，這實際上是由行政機關(guān)來決定物權(quán)的類型以及是否設立，這就等于由行政機關(guān)來決定基本的民事法律制度，這顯然是十分危險的。登記機關(guān)必須按照認可的物權(quán)類型來辦理登記手續(xù)，而不能自由地決定哪一種權(quán)利可以登記，哪一種權(quán)利不能登記。如果允許登記機關(guān)隨意可以登記，登記機關(guān)就會取代立法者的功能，從而給登記機關(guān)過大的權(quán)限。而就其目的而言，物權(quán)法定很大程度上就是要限定行政機關(guān)創(chuàng)設物權(quán)的權(quán)利。盡管登記制度在不斷完善，但無論如何完善，登記制度仍然無法替代物權(quán)法定原則。

　　第三，依據(jù)物權(quán)法定原則所設定的物權(quán)公示制度，有利于防止欺詐，維護交易安全。物權(quán)法定規(guī)定的物權(quán)類型就是對登記的指引與規(guī)范[58]。在物權(quán)法定的情況下，第三人知道哪些物權(quán)需要登記，哪些物權(quán)不需要登記，從而可以主動地查閱登記，并且第三人才負有查閱登記的義務。如果設定某一類物權(quán)，當事人可以查閱登記而沒有查閱，由此形成的負擔應該由當事人自己承擔。而如果采取物權(quán)自由設定原則，第三人就不負有查閱義務。即使已經(jīng)查閱，當事人也無法知道此種登記的權(quán)利是否具有物權(quán)效力。這就很難防止欺詐。

　　第四，物權(quán)法定還具有確定行為標準、維護行為自由的功能。物權(quán)本質(zhì)上是對世權(quán)，具有優(yōu)先效力，權(quán)利人之外的一切人都是其義務人，所以，必須要讓每個人都知道此種權(quán)利的存在，從而不至于動輒得咎。如果不能確定其類型，就不利于維護其他人的行為自由。這也是維護社會交易的穩(wěn)定與安全所必須的。

　?。ㄈ┕?jié)省交易成本，提高經(jīng)濟效益

　　采納物權(quán)法定主義的另一個理由在于，維護物權(quán)的絕對性，節(jié)省交易成本，發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟效用[59]。因為只有通過界定產(chǎn)權(quán)，才能夠節(jié)省交易費用，最有效地發(fā)揮物的效用。物權(quán)法通過調(diào)整財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，定紛止爭，這實際上就是為有效率地利用資源創(chuàng)造了前提條件。因此也有人說，債法是“關(guān)系規(guī)范”( beziehungsnormen )，物權(quán)是“定分規(guī)范”( zuordnungsnormen)[60]。反過來講，在欠缺物權(quán)規(guī)范、產(chǎn)權(quán)不明的情況下，權(quán)利保護力度不足，對財產(chǎn)的利用效率也將大打折扣。例如，農(nóng)村承包經(jīng)營者對經(jīng)營的土地的權(quán)利、水產(chǎn)養(yǎng)殖者對水面的權(quán)利、國有企業(yè)經(jīng)營者對其經(jīng)營的國有財產(chǎn)的權(quán)利，是否為一種物權(quán)以及屬于何種類型的物權(quán)，學理上一直存在爭論，在審判實踐中也沒有完全采用物權(quán)的方法加以保護。上述一些權(quán)利（例如承包經(jīng)營權(quán)）在司法實踐中一直作為合同關(guān)系受到保護，這就使得這些權(quán)利在受到第三人侵害的情況下很難得到充分的保障。再如，關(guān)于小區(qū)車庫、車位以及綠地等的歸屬在法律上沒有明確界定，在實踐中引發(fā)諸多爭議，這就需要通過界定產(chǎn)權(quán)來節(jié)省交易成本。

　　物權(quán)法定在節(jié)省交易成本中的作用還表現(xiàn)在如下幾個方面：首先，物權(quán)法定有利于節(jié)省談判成本。因為法律規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容，當事人在創(chuàng)設物權(quán)時就不需要再談判協(xié)商創(chuàng)設某一種物權(quán)應當具備什么樣的條件以及有關(guān)物權(quán)的內(nèi)容應該如何確定。物權(quán)法定其實就是要形成一種物權(quán)創(chuàng)設的標準化( standardization)，這就是說，在物權(quán)法定的模式下，法律所規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容，是法律設計的最優(yōu)化的財產(chǎn)權(quán)標準(optimal standardization)，按照這種標準化來創(chuàng)設物權(quán)就可以節(jié)省談判成本[61]。物權(quán)被法定之后，當事人在談判中只需嚴格依據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容以及類型進行協(xié)商，而不必就某一類物權(quán)具有什么樣的內(nèi)容、達到什么樣的條件才能創(chuàng)設物權(quán)以及該物權(quán)具有哪些效力等問題大傷腦筋，這樣就減少了當事人談判的成本。而且物權(quán)法定也有利于減少當事人因為設定不符合法律要求的物權(quán)及其內(nèi)容，最終不被法律承認而不得不承擔的挫折成本(frustration cost)[62]。其次，物權(quán)法定可以減少當事人的搜索成本[63]。在物權(quán)法定之下，當事人在設定或變動物權(quán)時，應當知道具有某種公示方法的存在，從而根據(jù)法律上規(guī)定的公示方法搜索某種物權(quán)是否存在或不存在，物權(quán)法定可以使有關(guān)當事人和第三人在交易中對創(chuàng)設某種物權(quán)或者轉(zhuǎn)讓某種物權(quán)時，能夠了解將會取得何種權(quán)利或利益或者承受何種負擔，并且他們也知道哪種物權(quán)已經(jīng)創(chuàng)設，需要查閱登記的方法來確定。如果沒有查閱，他們會承擔一定的風險和負擔。這就可以避免新物權(quán)的設定而給交易帶來的一些不必要的搜索成本。第三，物權(quán)法定原則有利于減少解決糾紛的成本。一方面，因為既定的物權(quán)已經(jīng)規(guī)定了雙方的權(quán)利與義務，當事人在交易中就可以了解權(quán)利的各種情形以及負擔，而潛在的侵權(quán)行為人也就能夠知道哪些權(quán)利是物權(quán)，是不能被侵害的。另一方面，由于物權(quán)具有對世性，物權(quán)類型的擴張可能會對第三人造成侵害，通過物權(quán)法定，設定最優(yōu)化的財產(chǎn)權(quán)標準(optimal standardization)，就可以有效地避免對第三人的損害[64]。通過物權(quán)法定，第三人的成本顯然大大降低了。因此，物權(quán)法定有效實現(xiàn)了外部成本的內(nèi)部化，從而有利于節(jié)約交易成本。

　　（四）構(gòu)建物權(quán)體系，完善物權(quán)制度

　　從物權(quán)體系本身來說，實行物權(quán)法定主義，就是要通過物權(quán)法的制訂，整理現(xiàn)有的物權(quán)類型，構(gòu)建一套完整的物權(quán)體系。從世界各國物權(quán)法的制訂來看，都要通過物權(quán)法定原則來對舊物權(quán)進行整理，建立一套科學完整的物權(quán)體系，我國也不例外[65]。多年以來，我國的物權(quán)立法滯后，物權(quán)的類型和體系一直沒有在法律上建立，造成許多權(quán)利歸屬不明，內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與此有關(guān)，所以我們應當以物權(quán)法制訂為契機，對我國物權(quán)的類型進行認真的整理，仔細的研究，哪些物權(quán)的類型需要保留，哪些需要增補，在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系，從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。因為物權(quán)法定涉及到整個物權(quán)制度的安排，如果允許當事人可以隨意創(chuàng)設物權(quán)，將會嚴重損害立法的權(quán)威性，使得這種體系的安排欠缺法律的公示力，形同虛設。

　　應當承認，在立法中明確規(guī)定物權(quán)法定原則，也可能會產(chǎn)生一定的弊端，這就是它可能會限制法官通過判例創(chuàng)設新型物權(quán)，也會限制習慣法對新型物權(quán)創(chuàng)設的空間。如果過度強調(diào)該原則的強行性，可能會使該原則變得過于封閉，從而不能適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，而設立新的物權(quán)類型。這就需要我們在立法中規(guī)定物權(quán)法定原則時，一方面需要在法律上明確規(guī)定物權(quán)法定原則，另一方面，又要兼顧物權(quán)法定原則的強行性和開放性，使這一原則保持一定的彈性，從而能夠適應不斷變動的社會發(fā)展的需要。

　　物權(quán)法定原則具有強制性，此種強制性表現(xiàn)在兩方面：一是該原則排除了當事人在設定物權(quán)和確定物權(quán)的內(nèi)容等方面的意思自治；二是表現(xiàn)在對創(chuàng)設物權(quán)和規(guī)定物權(quán)內(nèi)容的法律規(guī)范的限制。沒有這種強制性，物權(quán)法定的功能與作用就不能實現(xiàn)，物權(quán)法本身的宗旨也不能發(fā)揮。因為這種強制性使得當事人的意思自治受到必要的限制。但這種限制仍然是必須的、合理的[66]。我認為，物權(quán)法定原則的強制性與意思自治原則并不矛盾。首先，私法自治的本質(zhì)是在不違反法律的強制性規(guī)定與公序良俗的情況下，當事人可以自主自愿地安排他們自己的事務。但是如果當事人安排的事務已經(jīng)超出了他們之間的范疇，顯然，私法自治原則不能得以適用。盡管在物權(quán)法定范圍內(nèi)，當事人的意思自治受到一定的限制，但這種限制正是維護交易安全和交易秩序所必須的?！霸诓徊杉{物權(quán)法定的情形，為防止在一物之上任意創(chuàng)設不相容的數(shù)個物權(quán)，對合同進行外部的控制是不可避免的，從而只能導致合同自由被否定的結(jié)局。因此，只有堅持物權(quán)法定原則，才能使合同自由得以實現(xiàn)”[67]。其次，物權(quán)法定并不意味著絕對排斥當事人的意思自治。實行物權(quán)法定旨在限制當事人在創(chuàng)設物權(quán)以及確定物權(quán)內(nèi)容等方面的自治，但一般不會限制市場主體的行為自由。而且，由于該原則旨在維護交易安全和秩序，保護第三人的利益，因此最終是為了使交易當事人獲得更為廣泛的自由。第三，即使就創(chuàng)設物權(quán)以及確定物權(quán)內(nèi)容而言，物權(quán)法定原則并不完全禁止當事人的自由約定。事實上，物權(quán)法在規(guī)范內(nèi)容上為當事人預留了不少決定或者更改物權(quán)內(nèi)容的空間。當事人也可以通過適當?shù)募s定彌補物權(quán)法定的不足。因而，當事人意思自治在物權(quán)法中并沒有被完全否定[68]。據(jù)此可見，就限制當事人的意思自由而言，物權(quán)法定的強行性和當事人之間的意思自治并不是絕對對立和相互排斥的。

　　四、物權(quán)法定原則的強制性與開放性

　　物權(quán)法定的強制性不僅表現(xiàn)在限制當事人在創(chuàng)設物權(quán)以及物權(quán)的內(nèi)容、公示方法等方面的約定自由，而且也要對于規(guī)范物權(quán)的類型和內(nèi)容的法律規(guī)范作出嚴格限制，物權(quán)法定的另一層含義是于法律之外的其他規(guī)范性文件不得隨意創(chuàng)設物權(quán)。因而物權(quán)法定原則既要針對當事人的意思自治而言，體現(xiàn)一定程度的強制性，又要限制創(chuàng)設物權(quán)以及確定物權(quán)內(nèi)容的法律規(guī)范的范圍。這就提出了一個問題，物權(quán)法定的“法”如何界定？關(guān)于規(guī)范物權(quán)種類和內(nèi)容的法的淵源，或者是說“物權(quán)法定”的“法”包括哪些規(guī)范性文件？這也是物權(quán)法規(guī)定物權(quán)法定原則所必須解決的重大問題。

　　如前所述，大陸法和英美法關(guān)于物權(quán)法定原則應當說在內(nèi)容上并不存在重大差異，都認為物權(quán)類型應當法定化，所不同的是，其所言的法的內(nèi)涵并不相同。在大陸法中，法典是權(quán)利義務的主要來源[69]，在大陸法國家，物權(quán)法定常常被認為是一項來自于民法典的獨立原則，法典所規(guī)定的物權(quán)類型成為司法必須要遵守的基本規(guī)定[70]，當事人不能通過合同來創(chuàng)立某種物權(quán)，司法也不能隨意創(chuàng)設物權(quán)，否則法典就不再是物權(quán)的權(quán)利義務的唯一來源了[71]。但大陸法中，也存在確認習慣法創(chuàng)設物權(quán)的判例。如日本耕作的水流使用權(quán)及溫泉專用權(quán)、德國讓與擔保等制度等都屬于習慣法創(chuàng)設的物權(quán)。通過習慣法創(chuàng)設物權(quán)，在一定程度上緩和了物權(quán)法定主義的僵化[72]。普通法中對這個問題則有不同的看法。普通法本來是判例法，法院創(chuàng)設權(quán)利義務是其固有權(quán)限，這可以說是普通法的基本傳統(tǒng)。所以普通法中，法官本來就享有一定的創(chuàng)設物權(quán)的權(quán)力。學者對此作出的解釋是，在立法確定的范圍內(nèi)，法院享有一種針對司法而制訂政策的固有權(quán)限，所以在普通法中，財產(chǎn)權(quán)類型不僅僅來自于立法，也來自于司法[73]。

　　在我國，關(guān)于物權(quán)法定的“法”如何界定的問題，有兩種不同的見解：一種觀點認為，應當嚴格限定“法”的范圍，將其限定為法律。因為物權(quán)屬于基本財產(chǎn)權(quán)的范疇，它直接關(guān)系到個人的基本人權(quán)，影響到不特定第三人的基本財產(chǎn)利益，因而只能由法律加以確定。另一種觀點則認為，這里的“法”除了法律以外，還應當包括司法解釋、判例以及習慣法?！傲晳T法形成之物權(quán)若明確合理，無違物權(quán)法定主義存在之旨趣，且有公示之可能，社會上確有其實益及需要，而透過上述物權(quán)法定緩和之運用，又已逾解釋之界限，將抵觸物權(quán)之核心內(nèi)容時即有以習慣法之物權(quán)，加以承認之余地”[74]。隨著社會的發(fā)展，物權(quán)的類型將逐漸增多，這些物權(quán)的內(nèi)容將要上升為物權(quán)法的類型。但是，如果遵守嚴格的物權(quán)法定原則，這些類型的法律不能上升為法律的內(nèi)容[75]。還有一種觀點認為，對物權(quán)法定的“法”不應該有任何限制，各種規(guī)范性文件均具有創(chuàng)設物權(quán)的類型以及內(nèi)容的功能。

　　我們認為，物權(quán)法定的固有含義決定了其具有嚴格限制當事人、法院、行政機關(guān)等自由創(chuàng)設物權(quán)類型、內(nèi)容、效力和公示方法等事項，假如物權(quán)法定原則僅僅只是排除當事人在創(chuàng)設物權(quán)以及確定物權(quán)內(nèi)容的自由，而沒有限制法院、行政機關(guān)等創(chuàng)設物權(quán)類型、內(nèi)容、效力和公示方法等的自由的內(nèi)容，那么物權(quán)法定的強制性仍然得不到體現(xiàn)，該原則也將會最終被侵蝕。因而，我們有必要嚴格界定完全法定中的“法”的概念。

　?。ㄒ唬┪餀?quán)法定中的“法”的內(nèi)容應當主要限定為法律

　　物權(quán)法定中的“法”主要應當限定在全國人大及其常委會制定的法律。這里所說的法律不僅僅是指物權(quán)法，而且包括物權(quán)法以外的其他法律。例如，我國現(xiàn)行的《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》、《森林法》、《草原法》等大量涉及到對物權(quán)關(guān)系的法律調(diào)整。之所以將物權(quán)法定原則的“法”限定在法律，主要有如下幾點理由：第一，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，基本的民事制度應該由法律進行規(guī)定，而物權(quán)屬于基本的民事法律制度，屬于民事基本權(quán)利的范疇，應該由法律進行規(guī)定。第二，維護公民的基本財產(chǎn)權(quán)。在我國實際采用了“多元立法”的體制，除了人大及其常委會制定的法律之外，各地方政府和部門也經(jīng)常通過頒布規(guī)章、文件，最高人民法院通過司法解釋甚至判例來修改和排除法律規(guī)定，它們在很大程度上成了具有普遍適用性的規(guī)范，如果允許法律之外的規(guī)范性文件均具有創(chuàng)設物權(quán)的功能，勢必使得物權(quán)法定原則形同虛設。如果對物權(quán)法定的“法”不做限定，將會導致成千上萬的規(guī)范性文件確定物權(quán)的類型與內(nèi)容，尤其是一些行政機關(guān)創(chuàng)設物權(quán)的權(quán)力而給公民的財產(chǎn)權(quán)利施加限制，這對公民的物權(quán)保護是極其有害的，而且也會導致物權(quán)法類型的混亂，這與頒布物權(quán)法“定紛止爭”的宗旨是相違背的。第三，確保法律的一致性與統(tǒng)一性。因為如果允許行政機關(guān)或者法院可以隨意創(chuàng)設新的物權(quán)類型，不同的行政機關(guān)、不同的法院都可以創(chuàng)設不同的物權(quán)，就會使當事人難以遵循，有損于法律的一致性和統(tǒng)一性。所以，有學者認為，較之于通過司法來改變物權(quán)種類，通過立法來傳遞物權(quán)種類變化的信息是更有效率的[76]。

　　關(guān)于行政法規(guī)是否可以創(chuàng)設物權(quán)，學界一直存在爭議。我認為，根據(jù)《立法法》第9條的規(guī)定，全國人大及其常委會有權(quán)做出規(guī)定，授權(quán)國務院根據(jù)實際需要，對包括民事基本制度在內(nèi)的事項制定行政法規(guī)。因此，行政法規(guī)也可以在特定情況下創(chuàng)設新的物權(quán)類型。我國《合同法》第52條規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，這也從側(cè)面說明了行政法規(guī)的強制性規(guī)范可以對民事行為作出限制。因而行政法規(guī)同樣可以成為設定法定物權(quán)的法律依據(jù)。但是行政法規(guī)設定物權(quán)時，必須獲得全國人民代表大會的授權(quán)。授權(quán)不是泛泛的一般授權(quán)，而只能是針對某一類物權(quán)的設定而作出的授權(quán)。從目前來看，現(xiàn)行立法并不存在這樣一種授權(quán)，所以可以認為，行政法規(guī)因沒有獲得授權(quán)還不具有創(chuàng)設物權(quán)的功能。

　　至于行政規(guī)章和地方性法規(guī)，則不宜規(guī)定物權(quán)的類型以及內(nèi)容。主要理由在于：一方面，《立法法》第71條強調(diào)，部門規(guī)章規(guī)定的事項，屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。如前所述，只有在全國人大及其常委會進行特別授權(quán)的情況下，行政法規(guī)才可以具有創(chuàng)設物權(quán)的效力。在沒有授權(quán)的情況下，行政法規(guī)不具有創(chuàng)設這種物權(quán)的效力，作為執(zhí)行法律和行政法規(guī)的行政規(guī)章自然不能去創(chuàng)設新的物權(quán)類型。行政規(guī)章作為規(guī)范具體類型行政權(quán)力行使的立法文件，不得對基本民事法律制度做出規(guī)定。而物權(quán)制度屬于基本民事制度的范疇，因而不能由行政規(guī)章來加以創(chuàng)設。另一方面，物權(quán)屬于公民的基本財產(chǎn)權(quán)利，如果允許行政規(guī)章具有創(chuàng)設物權(quán)的權(quán)利，行政機關(guān)就可能在公民的物權(quán)之上創(chuàng)設新的物權(quán)，從而構(gòu)成對公民財產(chǎn)權(quán)利的限制，或者使公民的財產(chǎn)有了不正當?shù)呢摀?。這不利于保護公民的財產(chǎn)權(quán)。還要看到，如果由行政規(guī)章來創(chuàng)設物權(quán)類型和內(nèi)容的話，那么在目前我國登記機關(guān)都是行政機關(guān)的情況下，這實際上就意味著登記機關(guān)可以通過行政規(guī)章來自由地創(chuàng)設權(quán)利并設定公示方法，這些權(quán)利都可以獲得物權(quán)的效力，這樣一來，物權(quán)法定的原則就會名存實亡。

　?。ǘ┧痉ń忉寫斁哂幸欢ǖ膭?chuàng)設物權(quán)的功能

　　關(guān)于司法解釋是否可以創(chuàng)設物權(quán)，這是一個極具爭議的問題。我認為，在堅持物權(quán)法定原則的同時，應該對法定中的“法”的外延作擴大的解釋。這就是說，物權(quán)法定所說的“法”不僅包括法律，而且在特定情況下，還包括司法解釋。因為任何體系都不是封閉的、終極的，物權(quán)的類型也是一樣。我們不贊成當事人通過合意來創(chuàng)設物權(quán)，但不能完全否認司法解釋在總結(jié)實務經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會的需要，具有一定的創(chuàng)設物權(quán)的功能。因為一方面，物權(quán)法定不能過于僵化，應當具有一定程度的開放性。我國正處于轉(zhuǎn)型時期，社會經(jīng)濟生活發(fā)展變化十分迅速，各種新型物權(quán)也將隨之應運而生。人們對物的利用方式在現(xiàn)實生活中總是不斷發(fā)展變化的，因此物權(quán)的類型也不可能是一成不變的。比如一些新的擔保形式，即使它們沒有在物權(quán)法中得以規(guī)定，但是否意味著這些擔保形式不能成為物權(quán)，尚需要實踐來檢驗。司法機關(guān)面對的是具體的個案，而這些個案都是已經(jīng)實際發(fā)生的糾紛，要解決這些糾紛，就需要有一定的依據(jù)。在現(xiàn)有的物權(quán)法規(guī)范不能很好地解決糾紛的情況下，應當允許法官根據(jù)公平的理念來解決糾紛，從而在一定意義上享有創(chuàng)設物權(quán)的職權(quán)。另一方面，成文法因其具有穩(wěn)定性的特點，難以及時地通過修改、補充來反映實踐中已廣泛存在的新的物權(quán)現(xiàn)象。如果我們嚴格按照物權(quán)法定原則，不承認人們在現(xiàn)實生活出現(xiàn)的一些新的對物的利用方式，也會妨礙社會資源的最優(yōu)配置。加之，成文法與日益變化的現(xiàn)實需要相比總是具有一定程度的滯后性，如果完全恪守物權(quán)法定原則，則必然造成物權(quán)法對社會發(fā)展的限制，遏殺了制度創(chuàng)新的空間。為此，在確定物權(quán)法定原則的同時，應當保持一定的靈活性，允許司法解釋在必要的情況下創(chuàng)設新型物權(quán)。從兩大法系的經(jīng)驗來看，緩和物權(quán)法定原則就是允許法官在一定情況下創(chuàng)設物權(quán)，從而使得該原則不斷適應社會經(jīng)濟變動的需要。兩大法系逐漸認可，法官可以通過判例逐漸地創(chuàng)設物權(quán)。所謂習慣法創(chuàng)設物權(quán)，就是指通過法官的判例使社會生活的物權(quán)獲得承認。因此，雖然司法實踐對物權(quán)法定原則進行了強化，但法官通過判例逐漸發(fā)展了一些新的物權(quán)[77]。這些經(jīng)驗也是值得我們借鑒的。

　　我國現(xiàn)行的司法解釋事實上已經(jīng)具有了創(chuàng)設物權(quán)的功能。主要表現(xiàn)在：其一，對物權(quán)形態(tài)的創(chuàng)設。例如，我國法律并未規(guī)定典權(quán)，但最高法院針對典權(quán)曾經(jīng)出臺了不少司法解釋，可以說，我國司法實踐是承認典權(quán)的。其二，對物權(quán)客體的創(chuàng)設。例如《擔保法解釋》規(guī)定了收費權(quán)可以成為質(zhì)押權(quán)的客體。其三，對物權(quán)內(nèi)容的創(chuàng)設。例如，《擔保法》并未賦予抵押權(quán)以追及效力，而《擔保法解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆?，使抵押?quán)消滅。”這實際上就確認了抵押權(quán)的追及效力。我認為，司法解釋確認物權(quán)，不像行政規(guī)章那樣，會使登記機關(guān)權(quán)限過大，而且最高法院法官素質(zhì)較高，司法解釋的頒布也有一定的程序要求。故而，對于司法解釋所創(chuàng)設的物權(quán)，如具有相應的公示方法，應當予以承認。在不符合物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容的情況下，當事人已經(jīng)通過長期的習慣采納了某種做法并已經(jīng)為實踐所認可，在此情況下，司法對此也不能絕對予以排斥。我們雖然不是判例法國家，不承認判例制度，但是司法解釋有必要在總結(jié)司法實務經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會的需要創(chuàng)設新的物權(quán)類型。當然，根據(jù)司法解釋創(chuàng)設物權(quán)并不是說根據(jù)習慣法創(chuàng)設物權(quán)。對于習慣法能否成為創(chuàng)設物權(quán)的淵源，筆者持否定態(tài)度，理由在于：首先，如何界定習慣法缺乏必要穩(wěn)定的標準；其次，習慣法本身是否具有合理性，如果承認習慣法可以創(chuàng)設物權(quán)，就會影響到交易安全，而且法官的自由裁量權(quán)過大；最后，習慣法本身需要通過成文法來檢驗和評價，如果允許習慣法可以創(chuàng)設物權(quán)，物權(quán)法定將名存實亡。從中國的實際情況出發(fā)，尤其是考慮到我國正處于轉(zhuǎn)型時期，物權(quán)類型的發(fā)展變化相對會比較頻繁，所以不應承認習慣法可以創(chuàng)設物權(quán)。

　　允許司法解釋創(chuàng)設物權(quán)并非沒有條件限制。首先，司法解釋所創(chuàng)設的物權(quán)應該符合物權(quán)的性質(zhì)，此種權(quán)利確實能夠具備物權(quán)的支配性、對世性以及優(yōu)先性。其次，必須要有相應的公示方法，以表彰這種權(quán)利的設定和變動。“物權(quán)的絕對對世效力不僅要求對物權(quán)種類進行界定，同時也要求物權(quán)的具體種類具有可識別性(erkennbarkeit)。為了實現(xiàn)物權(quán)的可識別性，公示原則發(fā)揮了作用。在設立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)時，法律要求履行不同形式的公示方法”[78]。如果根據(jù)司法解釋確定了某種權(quán)利為物權(quán)以后，此種權(quán)利不具有一定的公示方法，則無法進行登記或者采用其它公示方法公示，這樣，按照公示原則的要求，此種權(quán)利仍然不能成為物權(quán)。所以司法解釋所確認的新的物權(quán)也應該有嚴格的條件限制。

　?。ㄈ┡欣荒軇?chuàng)設物權(quán)

　　除司法解釋以外，不能由各個法官通過判例來創(chuàng)設物權(quán)。因為我國目前尚不具備通過判例來創(chuàng)設物權(quán)的條件，理由在于：第一，我國并不是判例法國家，法律淵源并不包括判例，所以，判例在我國并不能像法律規(guī)范那樣對其他當事人具有拘束力，所以判例在我國也不應該具有創(chuàng)設物權(quán)的效力。第二，如果允許法官通過判例來創(chuàng)設，考慮到法官隊伍素質(zhì)，允許其創(chuàng)設物權(quán)可能使法的安定性受損。第三，通過判例來創(chuàng)設物權(quán)，實際上就改變了物權(quán)法定原則。物權(quán)法定的目的就是要實現(xiàn)物權(quán)的統(tǒng)一，而允許法官通過判決來創(chuàng)設，就會使得每一個法官都可以通過判例來創(chuàng)設某種物權(quán)，不僅不符合類似案件類似處理的原則，而且將會使得物權(quán)的設定以及內(nèi)容的確定變得極不統(tǒng)一。例如，由于非典型擔保構(gòu)成各國擔保法的重要組成部分，而非典型擔保類型很多，有的法官承認，而有的法官則不予以承認，有的承認此種物權(quán)，而有些承認彼種物權(quán)，從而導致物權(quán)的標準不統(tǒng)一，結(jié)果就會使得物權(quán)法律制度不統(tǒng)一，這與物權(quán)法的目的也是大相徑庭的。

　　如果我國物權(quán)法允許司法解釋可以創(chuàng)設物權(quán)，那么，物權(quán)法定原則的強制性將得到進一步緩和。按照物權(quán)法定原則只能由物權(quán)法以及其他法律創(chuàng)設各種物權(quán)，這種例舉又常常是封閉式的，這也會使物權(quán)法定原則不能適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。因而如果物權(quán)法允許司法解釋可以創(chuàng)設物權(quán)，使得物權(quán)法定具有一定的開放性，就能夠使物權(quán)法適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，新的物權(quán)類型得以確認。

　　五、違反物權(quán)法定原則的法律效果

　　物權(quán)法定原則應當具有強制性，這是保障該原則得以貫徹、遵循的基礎(chǔ)，而這種強制性在很大程度上又體現(xiàn)在如果違反了物權(quán)法定原則，將會引發(fā)一定的法律上的不利后果。如果違反物權(quán)法定原則不產(chǎn)生任何法律后果，那么就意味著該原則根本不具有強制性，因而也很難要求當事人、法官以及行政機關(guān)去貫徹執(zhí)行。對于違反物權(quán)法定原則的法律效果，學者一直存在爭議。主要有三種觀點：第一種觀點認為，物權(quán)法定是強制性的規(guī)范，物權(quán)法定的制度構(gòu)建都是強行性的，自由創(chuàng)設物權(quán)的條款無效[79]。違反物權(quán)法定原則，與合同法中關(guān)于違反強行性規(guī)定合同無效的原理一樣，應當使當事人的約定全部被宣告無效。也有人認為，違反物權(quán)法定只是部分無效，只有違背物權(quán)類型和內(nèi)容的合同內(nèi)容才無效。第二種觀點認為，應當區(qū)分物權(quán)合同和債權(quán)合同，違反物權(quán)法定原則，設定物權(quán)的合同無效，但債權(quán)合同仍然具有效力。物權(quán)的內(nèi)容不許自由設定，對此當事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時，只能發(fā)生債法的效力，卻不可以改變物權(quán)內(nèi)容本身[80]。第三種觀點為“效力轉(zhuǎn)換說”。此種觀點認為，違反物權(quán)法定原則將導致設定物權(quán)效力的合同轉(zhuǎn)換為債權(quán)效力的合同，對物權(quán)效力的期待不再存在。但因為此種期待沒有違反公共利益，所以不必導致無效，可以推定當事人的意思是希望建立一個債權(quán)關(guān)系來取代物權(quán)關(guān)系，因而在物權(quán)法定的情況下，當事人的意思表示將轉(zhuǎn)化為債權(quán)的效力[81]。

　　我認為，上述三種觀點雖有一定的道理，但都值得商榷。第一種觀點雖然強調(diào)了物權(quán)法定的強行性，但混淆了合同效力與物權(quán)效力。我們說物權(quán)法定具有強行性，但這種強行性與法律的禁止性規(guī)定仍然是有一定差異的。違反物權(quán)法定原則，與合同法中關(guān)于違反強行性規(guī)定導致合同無效不同。不能夠簡單地以違反物權(quán)法定原則為由，從而使得設立物權(quán)的合同無效。

　　第二種觀點主張區(qū)分物權(quán)合同和債權(quán)合同，以確定違反物權(quán)法定的效果，這種觀點在條理上與邏輯上是清晰的。但由于我國并沒有采取物權(quán)行為理論，從而并沒有嚴格區(qū)分物權(quán)合同和債權(quán)合同，因而不存在物權(quán)行為無效和債權(quán)行為有效的問題。因此也不能說違反物權(quán)法定就導致物權(quán)合同無效。

　　第三種觀點旨在解釋違反物權(quán)法定之后，債權(quán)合同仍然有效。但該觀點也是值得商榷的。一方面，此種觀點的理論前提是認為物權(quán)法定原則的內(nèi)涵不涉及公共利益，所以不導致無效，但從無效理論出發(fā)，并不是不涉及公共利益的意思表示都是無效的。在大陸法系一些國家中，意思表示錯誤可以導致合同無效。我國《合同法》第52條規(guī)定，違背強制性規(guī)定的合同無效。另一方面，該說主要采取推定的方式，但當事人的意思是設定債權(quán)，而不是設定物權(quán)，這與當事人的本意不符，當事人本意就是設定物權(quán)，而不是設定債權(quán)。此外，物權(quán)法定作為強行性規(guī)范，應當產(chǎn)生一定的效果，而轉(zhuǎn)換說實際上完全否定了物權(quán)法定的效果。所以，轉(zhuǎn)化說在理論上存在缺陷。

　　我認為，討論違反物權(quán)法定原則的后果問題，首先應當區(qū)別合同關(guān)系與物權(quán)關(guān)系。設定物權(quán)類型和確定物權(quán)內(nèi)容的合同，屬于合同關(guān)系，應當由合同法來加以調(diào)整。這就是說，只要當事人就設定物權(quán)類型和確定物權(quán)內(nèi)容的主要條款達成合意，符合合同法規(guī)定合同生效的條件，該合同就可以產(chǎn)生效力，當事人就應當受到該合同的拘束。然而，就設定物權(quán)與變動物權(quán)而言，屬于物權(quán)關(guān)系的范疇，應當由物權(quán)法來加以調(diào)整。按照物權(quán)法定原則的要求，違反物權(quán)法定將導致設定與變動物權(quán)的行為無效，物權(quán)不能有效地設立與變動，但這并不影響合同地效力[82]。《物權(quán)法草案》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”這就意味著，凡是違反了法定的公示方法的，應當認定物權(quán)不能有效設定，但并不影響設定和變動物權(quán)的合同的效力。在我國物權(quán)法的起草中，很多人曾經(jīng)提出這樣的問題：目前沒有物權(quán)法，只有擔保法，很多擔保形式在物權(quán)法中沒有規(guī)定，《擔保法》寫得也很簡單。而在實踐中，一些銀行已經(jīng)采用了這些沒有法律規(guī)定的擔保形式，如按揭、浮動擔保等，在物權(quán)法出臺之前，這些擔保形式是不是違法的？我認為，違反物權(quán)法定原則將會導致物權(quán)不能有效設定，但并不影響合同效力。物權(quán)法解決的是物權(quán)的設定、移轉(zhuǎn)問題。如果法律沒有承認按揭、浮動擔保這些擔保形式，這些擔保形式不能成為物權(quán)，但對銀行來說，物權(quán)法出臺之前，它完全可以通過合同來安排這些擔保方式，并不影響合同對當事人的拘束力，如果發(fā)生糾紛完全可以依據(jù)合同執(zhí)行擔保物。只不過因為不產(chǎn)生物權(quán)的效力，上述擔保方式不能對第三人產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/span>

　　我們說，違反物權(quán)法定原則不影響設定物權(quán)和變動物權(quán)的合同的效力，不能將違反物權(quán)法定與違反法律的禁止性規(guī)范導致合同無效的情形相混淆，并不意味著物權(quán)法定在性質(zhì)上不再是強制性規(guī)范而是一種倡導性的規(guī)范。違反了物權(quán)法定原則將導致物權(quán)不能有效地移轉(zhuǎn)與變動，由此表明物權(quán)法定仍然是強制性的規(guī)范。在物權(quán)法中，就當事人關(guān)于物權(quán)設定的約定違反物權(quán)法定的后果，應當根據(jù)不同的情況來確定：

　　第一，違反種類法定。這是指當事人在合同中創(chuàng)設了法律沒有規(guī)定的物權(quán)類型。例如，當事人通過合同設定了居住權(quán)，如果在物權(quán)法中沒有規(guī)定此種權(quán)利，那么這種創(chuàng)設就不具有物權(quán)的效力。如前所述，我們認為，種類法定在物權(quán)法定原則中相對于其他方面更為嚴格，除了在例外的情況下可以由司法解釋創(chuàng)設物權(quán)的類型之外，當事人所創(chuàng)設的物權(quán)必須要有嚴格的法律依據(jù)，否則不能產(chǎn)生物權(quán)設定的效果。

　　第二，違反內(nèi)容的法定。違反物權(quán)內(nèi)容的法定要依據(jù)具體情況來決定。首先，要確定該內(nèi)容是否屬于該物權(quán)的基本內(nèi)容，如果屬于基本內(nèi)容，則不能由當事人隨意創(chuàng)設。例如，關(guān)于抵押權(quán)所具有的優(yōu)先受償權(quán)，屬于法律確定抵押權(quán)的基本內(nèi)容，當事人之間的合同不能對此加以改變。如果當事人在合同中對所有權(quán)或其他物權(quán)的行使進行了某些限制，盡管這些限制沒有明確的法律依據(jù)，但因為這些限制沒有改變物權(quán)的基本內(nèi)容，就不能認為當事人的這些約定都是無效的。其次，要區(qū)分是否屬于法律關(guān)于內(nèi)容的禁止性規(guī)定。例如，關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，如果違反應當導致其無效。

　　在此需要討論的是，對于法律沒有規(guī)定的一些有關(guān)物權(quán)的內(nèi)容，是否允許當事人約定。有學者認為，對當事人約定的有關(guān)物權(quán)的事項在物權(quán)法上無明確規(guī)定時，一般視同違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，應認定無效或不能發(fā)生物權(quán)法上的效力。此點與合同法上以合同自由原則為基礎(chǔ)的法律推定規(guī)則，在結(jié)果上正好相反[83]。我認為，此種看法是值得商榷的。關(guān)于內(nèi)容的約定，關(guān)鍵看是否違反了法律的強制性規(guī)定。如果當事人約定了法律沒有規(guī)定的內(nèi)容，也不宜簡單地認為這些約定都是無效的，而要考慮到當事人約定的內(nèi)容是否屬于法律禁止之列，是否改變了物權(quán)的基本內(nèi)容，是否因為這些約定而改變了物權(quán)的類型。否則，這些約定應該是有效的。

　　第三，違反公示方法。從原則上說，我國《物權(quán)法草案》原則上采用的是公示要件主義，只是在例外情況下規(guī)定當事人可以不采取一定的公示方法設立與移轉(zhuǎn)物權(quán)[84]。所以公示方法的設定必須要符合法律的強制性規(guī)定。如果沒有依照公示方法來設定，應該認為不能產(chǎn)生物權(quán)設定和變動的效果。問題在于，違反公示方法并不是在所有情況下，都必然導致物權(quán)不能設立。如果法律允許不采用一定的公示方法，可以設定和變動物權(quán)，或者法律沒有限定必須采用某一種公示方法，當事人仍然具有公示方法選擇的自由。例如，當事人設定動產(chǎn)抵押時，沒有辦理登記，而只是交付了動產(chǎn)，可以認為動產(chǎn)抵押沒有設立，但可以解釋為設立了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。也就是說，如果沒有按照某一種公示方法，而采用了另外一種公示方法，并非一定導致物權(quán)不能設定，可能只是導致某一種物權(quán)沒有設立，但設立了另外一種物權(quán)。

　　第四，違反物權(quán)的效力。通常來說，物權(quán)的效力是法律所賦予的物權(quán)設立的結(jié)果。物權(quán)之所以具有關(guān)涉第三人的利益和交易安全的性質(zhì)，很大程度上是因為物權(quán)所具有的對世效力以及優(yōu)先效力決定的。所以，物權(quán)的效力也不能由當事人自由約定?！皟H使其具有一定之物權(quán)效果即可符合社會之需要者，得依個別具體情形賦予若干物權(quán)效果”[85]。如果當事人在合同中約定物權(quán)具有特殊的效力，而實際上法律并沒有賦予其該種效力，在此情況下，只能認為，當事人關(guān)于效力的約定只能在它們之間產(chǎn)生效力，不能對第三人產(chǎn)生效力。因此當事人關(guān)于約定的效力并非都是無效的。

【注釋】 [1]參見李開國：《民法基本問題研究》，法律出版社1997年版，第267頁。

[2]參見謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學出版社1999年版，第43頁。

[3]參見孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第79頁。

[4]參見常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，《法學研究》2006年第5期。

[5]參見[德]鮑爾·施蒂爾納；《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第7頁。

[6][德]沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越等譯，法律出版社2004年版，第14頁。

[7]同注[5]，第15頁。

[8]同注[5]。

[9]同注[6]。

[10]參見傅穹、彭誠信：《物權(quán)法專題初論》，吉林大學出版社2001年版，第2頁。

[11]同注[4]。

[12][德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第8頁。

[13]參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（上冊），法律出版社1998版，第67頁；又見孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第79頁。

[14][日]三潴信三：《物權(quán)法提要》，中國政法大學2005年版，第15頁。

[15]參見蘇永欽：《物權(quán)法定主義松動下的民事財產(chǎn)權(quán)體》，《月旦民商法雜志》2005年第8期。

[16]參見尹飛：《物權(quán)法·用益物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第56頁。

[17]參見余能斌主編；《現(xiàn)代物權(quán)法專論》，法律出版社2002年版，第41頁。

[18]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，中國政法大學出版社2001年版，第46頁。

[19]有學者認為，物權(quán)的變動須具備一定的要件：在承認物權(quán)行為的國家，通過法律行為變更物權(quán)須具備物權(quán)行為這一實質(zhì)要件和物權(quán)

[20]此處所說的《物權(quán)法草案》指的是2005年7月10日由全國人大發(fā)布的向全國征求意見的草稿。

[21]參見屈茂輝：《物權(quán)法·總則》，中國法制出版社2005年版，第85頁。

[22][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，中國政法大學出版社1992年版，第183頁。

[23]Vinding Kruse, The Right of Property, Oxford University Press 1953，P.131.

[24]Gyorgy Diosdi, Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law, Akodomiai Kiado, Budapast. 1970, P. 107.

[25]同注[23]。

[26]馬克堯：《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，人民出版社1985年版，第116-117頁。

[27]參見唐曉晴：《論物權(quán)法定原則》，澳門大學法學院未刊稿。

[28]Oliverira AsCen"9O, A Tipucidade dos Direitos Reais, Lvisboa， 1968, p. 74

[29]Henry Hausmann and Reinier Kraakman, The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights,31 J. Legal Stud. 373.

[30]同注[29]。

[31]謝在全：《民法物權(quán)論》（上），臺灣1997年版，第114頁。

[32]同注[27]。

[33]同注[29]。

[34]段匡：《德國、法國以及日本法中的物權(quán)法定主義》，《民商法論叢》，第7卷第265頁?！斗▏穹ǖ洹烦?guī)定了所有權(quán)以外，還規(guī)定了役權(quán)和擔保物權(quán)。法國民法按照羅馬法的分類方法，將役權(quán)分為人役權(quán)和地役權(quán)，人役權(quán)包括用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)，地役權(quán)包括因地點情況發(fā)生的役權(quán)、法定役權(quán)、由人的行為設定的役權(quán)。擔保物權(quán)包括質(zhì)權(quán)、優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)。

[35]參見[日]我妻榮：《日本物權(quán)法》，第23頁；史尚寬：《物權(quán)法論》，第13頁。

[36]同注[14]，第14頁。

[37]參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），三民書局修訂二版，第57頁。

[38]854 BGB (defining property)；Philipp Heck, Grundribeta des Sachenrechts 23，120(6) (1930)．

[39]同注[35]。

[40]段匡：《德國、法國以及日本法中的物權(quán)法定主義》，《民商法論叢》第7卷，第274頁。

[41]《澳門民法典》1230條也采用了相同的規(guī)定。

[42]參見尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版，第114頁。

[43]Keppell v. Bailey, 39 Eng. Rep. 1042, 1049 (Ch. 1834)．

[44]Thomas W. Merrill＆Henry E. Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle, 110 Yale ．L. J.1－70(2000)

[45][美]A·L·科賓：《論股票的交換》，《耶魯法律評論》1992年，第31、29頁。

[46]Vanervelde, The New Property of the Nineteenth Century, the Development of the Modern Concept of Property, Buffalo Law Rev. 29,1980.

[47]同注[29]。

[48]同注[4]。

[49]在國外，葡萄牙學者Olivara Aseensao便認為，這種分別的列舉會妨礙對財富的有效利用。參見唐曉晴譯：《物權(quán)法》，澳門大學法學院1997-1998年度法律課程教材，第118頁。我國也有學者持這種觀點。

[50]鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺灣三民書局1986年版，第15頁。

[51]參閱尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版，第119-120頁。

[52]參見J. L. de Los Mozos,Estudio obsbre Derecho de los bienes ,Madrid,1991 ,pgs.54.

[53]Robert S. Pindyck, Daniel Rubinfeld, Microeconomics, 6th ed.，2005, pp. 641-642.

[54]同注[6]。

[55]孫憲忠：《物權(quán)法論》，法律出版社2001年版，第28頁。

[56]同注[14]，第14頁。

[57]參見申政武：《論現(xiàn)代物權(quán)法的原則》，《法學》1992年第7期；傅穹、彭誠信：《物權(quán)法專題研究》，吉林大學出版社2001年版，第9頁。

[58]同注[4]。

[59]王澤鑒：《民法物權(quán)》（第一冊），臺灣2001年版，第46頁。

[60]蘇永欽：《物權(quán)法定主義松動下的民事財產(chǎn)權(quán)體系》，《月旦民商法雜志》2005年第8期，第112頁。

[61]Henry Hansmann and Reinier Kraakman, The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights,31 J. Legal Stud. 373

[62]Thomas W. Merrill Henrz E. Smith, Optimal Standardiyation in the Law of Property：The Nunterus Clausus Principle, 110 Yale L. J. 1-70(2000)。轉(zhuǎn)引自蘇永欽：《物權(quán)法定主義松動下的民事財產(chǎn)權(quán)體系—再探大陸民法典的可能性》，《月旦民商法雜志》2005年第8期，第120頁。

[63]同注[60]，第121頁。

[64]John Henry Merryman, Estate and Ownership: Variations on a Theme by Lawson, 48 Tulane L. Rev. 916(1974)．

[65]參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），第48頁。

[66]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第一冊），第17頁。

[67]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（上冊），法律出版社1998版，第67頁。

[68]同注[4]。

[69]同注[44]。

[70]Bernard Rudden, Economic Theory v．Property Lau：The Numerus Clausus Problem, in Oxford Essays in Jurisprudence: Third Series 239, 241(John Eekelaar＆John Bell eds.，1987)．

[71]Henry M. Hart, Jr.＆Albert M. Sacks, The Legal Process：Basic Problems in the Making and Application of Law 749（William N. Eskridge, Jr.＆Philip P. Frickey eds.，1994) John Henry Merryman, The Civil Law Tradition: An Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America 2d ed. 1985, PP. 22-23.

[72]參見謝在全等：《民法七十年之回顧與展望紀念論文集》（三），元照出版公司2000年版，第87頁。

[73]同注[44]。

[74]同注[37]，第65-66頁。

[75]參見張鵬：《物權(quán)法定主義否定論論綱》，《月旦民商法雜志》2005年第8期。

[76]同注[44]。

[77]同注[29]。

[78]同注[6]，第15頁。

[79]同注[14]。

[80]參見高富平：《物權(quán)法原論》（中），中國法制出版社2001年版，第695-696頁。舊中國法院1941年上字第204。號判例認為，“《民法》第757條規(guī)定：物權(quán)，除本法或其它法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設。此所謂法律，按之采用物權(quán)限定主義之本旨，系指成文法而言，不包含習慣在內(nèi)。故依地方習慣房屋之出租人出賣房屋時，承租人得優(yōu)先承買者，惟于租賃契約當事人間有以之為283號判例亦認為‘未定期限之典權(quán)，訂明回贖時，須先訂立永遠批約。雖非無債權(quán)的效力，但變更物權(quán)內(nèi)容即屬創(chuàng)設物權(quán)，依第757條規(guī)定，不能發(fā)生物權(quán)效力’。故依據(jù)上述判例之見解可知，非法定之物權(quán)雖無物權(quán)效力，但原則上仍具有債之效力?！?/span>

[81]參見《澳門民法典》第1306條；唐曉晴譯：《物權(quán)法》，澳門大學法學院1997-1998年度法律課程教材，第118頁。

[82]梁慧星主編：《中國“物權(quán)法草案”建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版，第103頁。

[83]劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第75頁。

[84]例如承包經(jīng)營權(quán)、動產(chǎn)抵押等物權(quán)的設立可以不辦理登記手續(xù)。

[85]同注[37]，第65-66頁。