作者簡(jiǎn)介：張志坡，南開大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，南開大學(xué)人權(quán)研究中心兼職研究員。

原文出處：《比較法研究》2018年第1期，第50-62頁。本文未經(jīng)作者和刊物授權(quán)，僅作學(xué)習(xí)交流使用，如有不便之處，請(qǐng)留言告知，我們會(huì)第一時(shí)間刪除。

內(nèi)容提要：

我國(guó)《物權(quán)法》第5條是物權(quán)法定原則的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，法定的是、并且只是物權(quán)的種類和內(nèi)容，種類法定和內(nèi)容法定是一而二、二而一的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是種類法定；但種類法定和內(nèi)容法定并列仍有其意義。物權(quán)法定并不包括、也無需包括設(shè)立方式、效力、公示方法、保護(hù)方法的法定。種類法定是三個(gè)層次種類的法定，內(nèi)容法定是輪廓的法定，輪廓法定應(yīng)注意把握各種物權(quán)的關(guān)鍵特征。輪廓法定使得物權(quán)法定中保有了一定的自治空間。地役權(quán)的靈活性存在于物權(quán)法定內(nèi)部，其并非物權(quán)法定的補(bǔ)充。

 我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！边@是物權(quán)法定原則在立法上的表現(xiàn)，法律起草者亦闡明斯旨：“本條是關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定。物權(quán)法定原則的含義究竟為何，盡管我國(guó)學(xué)界已經(jīng)形成某種共識(shí)，然而，王利明教授持有異說，相當(dāng)一部分學(xué)者支持該種觀點(diǎn)。物權(quán)法定作為物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，其含義為何關(guān)系到對(duì)物權(quán)法宏觀架構(gòu)的理解，更由于其強(qiáng)行法的性格，其可以對(duì)司法實(shí)踐、進(jìn)而對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)生活造成重大影響。近些年，信托公司、銀行均出現(xiàn)了信托受益權(quán)質(zhì)押的現(xiàn)實(shí)案例，但信托受益權(quán)不在《物權(quán)法》規(guī)定的可質(zhì)押權(quán)利之中，在其上設(shè)定質(zhì)權(quán)效力如何，存在疑義近兩年，溫州等地更是出現(xiàn)了大量的商鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押的案件。該類案件共同的問題是：物權(quán)法定是否對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體提出了要求？對(duì)此，亟待理論上予以回答。因此，從法教義學(xué)的視角闡明物權(quán)法定的含義，辨析學(xué)界觀點(diǎn)的是非，促進(jìn)更廣泛共識(shí)的形成便不僅有助于形成通說，對(duì)司法實(shí)踐更是意義重大。

  物權(quán)法定的含義，其關(guān)鍵點(diǎn)指向“定”和“依何法而定”。筆者已就物權(quán)在物權(quán)法定緩和的背景下“依何法而定”加以詳細(xì)討論，本文將集中對(duì)“定”進(jìn)行研究。具體而言，這可以分解為三個(gè)問題：(1)從正面來看，物權(quán)法定“定什么”；(2)從反面來看，物權(quán)法定“不定什么”；(3)從限度來看，物權(quán)法定“定到哪里”。基于此，全文正文分為三部分：第一部分從正面指出，物權(quán)法定的是物權(quán)種類和內(nèi)容，并討論了種類法定和內(nèi)容法定的關(guān)系，二者實(shí)為一而二、二而一的關(guān)系。第二部分則檢討了學(xué)界值得商榷的觀點(diǎn)，特別是回應(yīng)了以王利明教授為代表的一種有力說，認(rèn)為物權(quán)法定并不包括設(shè)立方式法定、效力法定、公示法定(或變動(dòng)法定)，以及保護(hù)方法的法定，強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定的只是物權(quán)的種類和內(nèi)容。第三部分則指出，我國(guó)的物權(quán)種類法定是三個(gè)層次種類的法定；物權(quán)的內(nèi)容法定是輪廓的法定，在法定中依然存在自治的空間。而地役權(quán)的靈活性存在于物權(quán)法“定之內(nèi)”，而非“定之外”，這也就決定了其無法構(gòu)成物權(quán)法定原則的補(bǔ)充。在這一部分，一并分析并回應(yīng)前述司法實(shí)踐中的難題。最后，總結(jié)全文、明確結(jié)論。

 一、物權(quán)法定，定什么？

 我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！备鶕?jù)其文義，我們可以得出的結(jié)論是：由法律規(guī)定或者說物權(quán)法定所要限制的是物權(quán)的種類和內(nèi)容。據(jù)此，物權(quán)法定原則可以分解為兩項(xiàng)，即物權(quán)的種類法定和內(nèi)容法定，以德國(guó)法系之術(shù)語加以表述則為物權(quán)的類型強(qiáng)制(numerus clauses,Typenzwang)和類型固定(Typenfixierung)。

 (一)種類法定

 種類法定，“Numerus clausus”，是一個(gè)拉丁語詞組，是“數(shù)目封閉”的意思，具體是指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所規(guī)定種類以外的物權(quán)。例如，在我國(guó)法律未規(guī)定物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)的情況下，當(dāng)事人不得設(shè)定保護(hù)當(dāng)事人居住利益的居住權(quán)為物權(quán)，此種不得約定以創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的情形也被稱為“排除形成自由”(Gestaltungsfreiheit)。物權(quán)的種類集中規(guī)定在《物權(quán)法》中，這特別體現(xiàn)在《物權(quán)法》的編、章、節(jié)的用語上，除了總則和作為事實(shí)的占有兩編，物權(quán)法體系就是由物權(quán)的種類構(gòu)建的，這些物權(quán)種類清晰而明確。然而，在《物權(quán)法》之外，相關(guān)法律是否規(guī)定了某項(xiàng)權(quán)利為物權(quán)，是何種物權(quán)，有時(shí)是明確的，如《海商法》中的船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，屬于商法上的物權(quán)；有時(shí)并不清晰，此時(shí)則需要進(jìn)行法律解釋：《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)就是一例，學(xué)界對(duì)其性質(zhì)存在一定的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為其為優(yōu)先權(quán)或者不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，有學(xué)者則認(rèn)為其屬于法定抵押權(quán)，對(duì)此，梁慧星教授從歷史解釋的角度澄清了該權(quán)利的性質(zhì)為法定抵押權(quán)。而《海商法》上的船舶優(yōu)先權(quán)其性質(zhì)為何，則存在諸多觀點(diǎn)，盡管我國(guó)海商法學(xué)界多數(shù)說認(rèn)為其屬于擔(dān)保物權(quán)，但有學(xué)者指出，船舶優(yōu)先權(quán)屬于誤植法國(guó)法上的概念，以至于其與以德國(guó)法傳統(tǒng)建立起來的我國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系難以相容，應(yīng)予廢除。筆者以為，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)值得研究，不容忽視的是優(yōu)先權(quán)具有多種類型，這至少包括先取特權(quán)、優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)、優(yōu)先受讓權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)，其中的優(yōu)先受償權(quán)，盡管在優(yōu)先受償這一點(diǎn)上與擔(dān)保物權(quán)相同，但是，其能否被認(rèn)定為特別法上的物權(quán)，不可一概而論，而應(yīng)區(qū)分特定優(yōu)先權(quán)和一般優(yōu)先權(quán)，特別是根據(jù)其對(duì)物的支配性這一“物權(quán)”的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，據(jù)此，特定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，而一般優(yōu)先權(quán)則為特種債權(quán)的效力。

(二)內(nèi)容法定

 內(nèi)容法定，是指當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)不能與法定的物權(quán)內(nèi)容相異，換言之，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)不僅需要符合法定類型，而且其內(nèi)容也需要與法定的內(nèi)容相一致。有學(xué)者認(rèn)為，“物權(quán)法定應(yīng)以物權(quán)種類法定和物權(quán)公示法定為限，而物權(quán)內(nèi)容不宜法定”。這是不能成立的，實(shí)際上，只要認(rèn)可種類法定，那么內(nèi)容法定就是當(dāng)然的推論。如果允許當(dāng)事人自由變更物權(quán)的內(nèi)容，那么當(dāng)事人即是以法定的物權(quán)類型之名，行變更物權(quán)之實(shí)，其實(shí)質(zhì)等于創(chuàng)設(shè)了新型的物權(quán)。由此，物權(quán)之內(nèi)容不得自由創(chuàng)設(shè)，是在確保物權(quán)類型強(qiáng)制之實(shí)現(xiàn)。例如，創(chuàng)設(shè)移轉(zhuǎn)占有之不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，或者創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，均不為法律所許可。透過種類法定和內(nèi)容法定的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法定在某種意義上也可以概括為物權(quán)的類型法定，亦即德國(guó)學(xué)者所稱的類型強(qiáng)制和類型固定，而實(shí)際上類型決定內(nèi)容，類型強(qiáng)制應(yīng)包括類型固定，若然，則類型與內(nèi)容的二分便相當(dāng)勉強(qiáng)，因此，德國(guó)有學(xué)者直接以“物權(quán)類型法定”原則稱之。只是在我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)以及日本，學(xué)者大多稱為物權(quán)法定原則或者物權(quán)法定主義，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步展開物權(quán)法定的含義。

 (三)種類法定與內(nèi)容法定之關(guān)聯(lián)

 從語義的準(zhǔn)確性和包容性上看，稱為物權(quán)類型法定并無明顯不妥，蓋類型強(qiáng)制要求類型固定，而類型固定則表現(xiàn)為內(nèi)容的法定。類型是我們認(rèn)識(shí)事物、把握事物的基本方法，相對(duì)于物權(quán)內(nèi)容，物權(quán)類型比較抽象、宏觀，借助于物權(quán)類型，其概觀作用、圖像之導(dǎo)引功能遠(yuǎn)勝于物權(quán)內(nèi)容的觀察；物權(quán)法的體系基本上也是以物權(quán)的類型譜系為基礎(chǔ)加以構(gòu)建的。唯物權(quán)類型的把握是一種實(shí)質(zhì)的判斷，而非單純考量當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利之用語，其判斷依賴于物權(quán)具體內(nèi)容的整體構(gòu)造。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院也是從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定物權(quán)、判斷物權(quán)的類型，在個(gè)案中，當(dāng)事人關(guān)于“借條作為抵押”的約定，由于不符合抵押權(quán)的要件，而被法院作為質(zhì)權(quán)加以討論；當(dāng)事人在《房屋通道協(xié)議》上雖載明“長(zhǎng)期租用”、一次性支付“租金”，但法院根據(jù)協(xié)議內(nèi)容認(rèn)定為通行地役權(quán)。就此而言，類型法定和內(nèi)容法定實(shí)為一而二、二而一的關(guān)系。但是，二者又非完全等同，在應(yīng)用上亦可凸顯其差異：物權(quán)類型是塑造典型的結(jié)果，能夠起到快速定位、區(qū)分物債的作用；一般來看，只有在就設(shè)定的物權(quán)類型發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，才需要深入到當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，二次判斷所設(shè)定權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)而歸入具體的物權(quán)類型或者否定其物權(quán)的性質(zhì)。在認(rèn)識(shí)價(jià)值上，物權(quán)內(nèi)容具有基礎(chǔ)且實(shí)質(zhì)性的作用，在掌握物權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，方能準(zhǔn)確辨識(shí)物權(quán)的類型。因此，將物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容并列，不僅可以接受，而且有助于辯證地認(rèn)識(shí)二者之間的這種關(guān)系：沒有內(nèi)容的物權(quán)類型是虛幻的，沒有類型的物權(quán)內(nèi)容是盲目的，判斷一項(xiàng)權(quán)利是否為法定的物權(quán)需要物權(quán)類型和物權(quán)內(nèi)容的雙重檢測(cè)。

 二、物權(quán)法定，不定什么？——對(duì)己說的強(qiáng)調(diào)與對(duì)異說的批判

 在我國(guó)《物權(quán)法》的體系下，筆者主張物權(quán)法定僅指種類法定和內(nèi)容法定，對(duì)此民法學(xué)界已形成一定的共識(shí)，但仍有如下觀點(diǎn)值得重視，從而有必要予以回應(yīng)：(1)參與立法起草的人士對(duì)《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定的解讀中認(rèn)為“設(shè)立物權(quán)的方式以及物權(quán)的具體內(nèi)容，一般也只能由法律規(guī)定”。盡管全國(guó)人大法工委及其組成成員并非立法者，但是，其撰寫的立法說明仍具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性而受到學(xué)界的重視。(2)《物權(quán)法》頒布前，王利明教授就認(rèn)為物權(quán)效力和公示方法的法定也是物權(quán)法定原則的內(nèi)容；《物權(quán)法》通過后，王利明教授依然認(rèn)為，物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)包括效力法定和公示方法法定。這種觀點(diǎn)頗有影響力，有學(xué)者認(rèn)為這是我國(guó)“通?！钡摹耙话恪钡?、多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，這還波及經(jīng)濟(jì)法的著述中。盡管這一觀點(diǎn)是否構(gòu)成多數(shù)說仍然值得懷疑，但可以肯定的是，這不可能是我國(guó)的通說，因?yàn)橥ㄕf要求在歧異的觀點(diǎn)中居于主導(dǎo)性地位、并獲得多數(shù)重要學(xué)者的支持，而據(jù)筆者觀察，我國(guó)其他一些重要學(xué)者均主張物權(quán)法定只包括種類法定和內(nèi)容法定兩項(xiàng)內(nèi)容。唯即便如此，對(duì)于這種較大影響的學(xué)說實(shí)有必要加以回應(yīng)，蓋理論的建構(gòu)、批評(píng)及防衛(wèi)乃法學(xué)的主要工作，法學(xué)者有義務(wù)透過批判與反批判的理性論辯形成共識(shí)，以促進(jìn)對(duì)物權(quán)法定的科學(xué)理解。下面筆者將從正、反兩個(gè)方面加以討論。

 (一)物權(quán)法定的只是物權(quán)的種類和內(nèi)容

筆者主張并強(qiáng)調(diào)，物權(quán)法定的只是物權(quán)的種類和內(nèi)容，是因?yàn)椋旱谝唬段餀?quán)法》第5條的規(guī)定采取了列舉而非例示的立法技術(shù)，按照“明示其一，即排除其他”之解釋原則，這意味著物權(quán)的其他問題，如物權(quán)設(shè)立、物權(quán)公示(或物權(quán)變動(dòng))、物權(quán)效力、物權(quán)的保護(hù)方法等并非“物權(quán)法定”原則的內(nèi)容，這些范疇已經(jīng)超出了物權(quán)的“種類”或“內(nèi)容”的射程，無論怎么擴(kuò)張解釋，也無法為《物權(quán)法》第5條的文義所涵蓋，這些方面即便法定，其也不能、也不應(yīng)為物權(quán)法定原則所涵蓋。第二，從物權(quán)法定的目的來看。物權(quán)法定不是一個(gè)大籮筐，只要法定的東西都可以往里裝；物權(quán)法定只是《物權(quán)法》的一個(gè)原則而已，其目的在其與合同自由相提并論時(shí)更加清晰，即《合同法》列舉的有名合同只是立法者出于降低交易成本的考慮而將多發(fā)的、典型的合同設(shè)計(jì)出來供當(dāng)事人參考，其并不禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的合同類型或者修改典型合同的內(nèi)容而形成過渡的、中間類型的合同；而新的物權(quán)類型的創(chuàng)設(shè)和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)修改卻是物權(quán)法定原則所禁止的，換言之，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為人提出了禁令：“不得創(chuàng)設(shè)”新型物權(quán)。這一意涵在《日本民法典》第175條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第757條的法條文句上規(guī)定得甚為清晰，盡管我國(guó)《物權(quán)法》并未明示，但是，從物權(quán)法定與契約自由的比較我們?nèi)匀豢梢越沂境鑫餀?quán)法定的這一目的，即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)；而物權(quán)設(shè)立、物權(quán)公示(或物權(quán)變動(dòng))、物權(quán)效力和物權(quán)的保護(hù)方法與物權(quán)法定的立法目的并無直接關(guān)聯(lián)。第三，無論是我國(guó)物權(quán)立法借鑒較多的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說，抑或是我國(guó)大陸學(xué)界的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，物權(quán)法定原則法定的是物權(quán)的種類和內(nèi)容，并不包括物權(quán)設(shè)立、公示方法(或物權(quán)變動(dòng))、物權(quán)效力和物權(quán)保護(hù)方法的法定。在已經(jīng)形成通說或者主流觀點(diǎn)的情況下，如果要作出與通說不同的解釋，則論者需要作更多、更有力的論證，然而持異說論者要么語焉不詳，要么論證尚缺乏足夠的說服力。

(二)物權(quán)法定不包括物權(quán)設(shè)立、公示方法、物權(quán)效力和物權(quán)保護(hù)方法的法定

1.關(guān)于設(shè)立物權(quán)的方式法定

 前述參與立法起草人士的觀點(diǎn)中“設(shè)立物權(quán)的方式”具體所指為何并不清晰，或許是指物權(quán)的取得方式(即原始取得和繼受取得)，如沒收取得、經(jīng)由買賣而取得等，但是，取得又與創(chuàng)設(shè)新類型的物權(quán)不同，無論設(shè)定的物權(quán)類型是否屬于法定的物權(quán)類型，均存在取得問題；而《物權(quán)法》禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)，則法外的新型物權(quán)無法通過創(chuàng)設(shè)的方式取得，但法定的物權(quán)類型則可以、且通常均是根據(jù)當(dāng)事人的意思創(chuàng)設(shè)取得，留置權(quán)等法定物權(quán)究屬例外。而合同債權(quán)同樣需依一定方式而取得，這意味著：談?wù)撐餀?quán)的取得“法定”并不妥當(dāng)。對(duì)此，有法院認(rèn)為，“根據(jù)物權(quán)法定原則，對(duì)物權(quán)的取得沒有法律規(guī)定的就是法律禁止的”，而最高人民法院則對(duì)此加以糾正：“物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定。物權(quán)法并沒有對(duì)取得物權(quán)的主體作出禁止性規(guī)定?？梢姡餀?quán)取得的法定并未得到我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，抵押預(yù)告登記在未變更為抵押權(quán)設(shè)立登記之前，根據(jù)物權(quán)法定原則，抵押預(yù)告登記權(quán)利人就抵押房屋處分并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利在行使要件上有所欠缺。實(shí)際上，這是對(duì)物權(quán)法定原則的誤用，抵押權(quán)并不存在，當(dāng)然無法發(fā)生抵押權(quán)的效力；這與物權(quán)法定無關(guān)。此外，亦有學(xué)者從立法目的和實(shí)用主義出發(fā)，指出“限制物權(quán)創(chuàng)設(shè)事實(shí)對(duì)立法者來說并沒有什么意義”。這種觀點(diǎn)也許是指設(shè)立物權(quán)需要交付或者登記的方式，如有學(xué)者將此表述為“由法律直接規(guī)定各種物權(quán)設(shè)立及變動(dòng)的方式，非依法律規(guī)定的方式不產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立及變動(dòng)的法律效果。這實(shí)質(zhì)指向了物權(quán)變動(dòng)中的公示方法問題，對(duì)此將于下文檢討公示方法法定時(shí)再行論述，此處不贅。

2.關(guān)于物權(quán)效力的法定

 主張物權(quán)法定原則包括效力法定的理由是：物權(quán)效力是由法律賦予的，物權(quán)的對(duì)世效力、優(yōu)先效力，都要對(duì)第三人產(chǎn)生效力，涉及交易安全，因此不能由合同當(dāng)事人自由作出安排。如果沒有效力法定，則種類法定和內(nèi)容法定在現(xiàn)實(shí)生活中將失去規(guī)制的作用。筆者以為，物權(quán)法定是否包括效力法定，可以從物權(quán)法定的確立過程、物權(quán)種類、內(nèi)容法定與效力法定的關(guān)系、物權(quán)效力是否已經(jīng)實(shí)證法化等角度加以分析。首先，主張物權(quán)法定包括效力法定的學(xué)說在《物權(quán)法》頒布前相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)具有一定的影響力，但是，立法者最終并未采納，而是遵循了東亞國(guó)家或地區(qū)學(xué)界對(duì)物權(quán)法定認(rèn)識(shí)的傳統(tǒng)二分法(即種類法定和內(nèi)容法定)，因此，主張效力法定構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容不符合立法者的目的。其次，我們來看物權(quán)種類、內(nèi)容與物權(quán)效力之間的關(guān)系究竟如何：這需要思考物權(quán)效力是否如此重要以至于必須法定，而且效力法定還必須納入物權(quán)法定的含義中。實(shí)際上，物權(quán)效力是由物權(quán)本質(zhì)所引發(fā)的某種效果，這特別指向物權(quán)的共通效力，即物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請(qǐng)求權(quán)效力，效力法定肯定論者對(duì)此也予以認(rèn)可。這些物權(quán)效力是物權(quán)本質(zhì)的必然要求，其在法律上可能有所體現(xiàn)，但也可以是依據(jù)物權(quán)作為支配權(quán)而進(jìn)行邏輯推演的當(dāng)然結(jié)果。正如崔建遠(yuǎn)教授在為物權(quán)的優(yōu)先效力申辯時(shí)所指出的那樣，物權(quán)的優(yōu)先效力是對(duì)民法現(xiàn)象的一種描述，可能是法律的直接規(guī)定，也可能是學(xué)說對(duì)一些法律現(xiàn)象的概括和總結(jié)，還可能是一種立法政策。這較為準(zhǔn)確地概括了物權(quán)的優(yōu)先效力與實(shí)證法之間的關(guān)系，筆者以為，這種認(rèn)識(shí)同樣適合描述物權(quán)效力與實(shí)證法之間的關(guān)系。就具體類型物權(quán)的個(gè)別效力而言，其通常是法定的，法律可能在共通效力之外增加、減少或變更其某種特殊的效力。例如，在肯認(rèn)物權(quán)具有對(duì)世性的基礎(chǔ)上，對(duì)于地役權(quán)，《物權(quán)法》第158條則明定其“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”?？傊?，物權(quán)種類、內(nèi)容和物權(quán)效力之間的關(guān)系是：物權(quán)的種類和內(nèi)容決定了物權(quán)效力，而不是相反，只要我們還認(rèn)為物權(quán)是支配權(quán)，并且法律也保護(hù)這種支配權(quán)，那么就必須賦予物權(quán)以物權(quán)效力，但是，這種效力并不必然以法律的形式表現(xiàn)出來。對(duì)于物權(quán)的共通效力，學(xué)界存在一效力說、二效力說、三效力說和四效力說，其范圍逐漸擴(kuò)大，盡管對(duì)效力的要素強(qiáng)調(diào)不同，但物上請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的效力卻是學(xué)界的共識(shí)，即便是一效力說，其肯定者也是物上請(qǐng)求權(quán)，而非其他效力。對(duì)此，《物權(quán)法》第34條、第35條加以明確規(guī)定；但實(shí)際上，即便沒有規(guī)定，物上請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的效力也必然得到認(rèn)可，因?yàn)檫@是物權(quán)本質(zhì)的要求。對(duì)此，比照日本的情況具有啟示性：《日本民法典》并未規(guī)定物上請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)，何來效力法定？法律未予規(guī)定是否意味著物權(quán)不具有物上請(qǐng)求權(quán)的效力呢？事實(shí)是，這并不影響日本通說和判例認(rèn)可物上請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的效力，蓋物上請(qǐng)求權(quán)是為了維持物的圓滿支配狀態(tài)所當(dāng)然具有的性質(zhì)。物權(quán)的優(yōu)先效力，共識(shí)亦廣，但同樣在法律上難覓明文(以支持所有的物權(quán)具有優(yōu)先效力的情形)。因此，無論是在比較法上，抑或是在解釋論的視角下，物權(quán)效力法定這種籠統(tǒng)的說法并不能成立，更惶論將其納入物權(quán)法定的含義中。

有學(xué)者主張“物權(quán)保護(hù)的方式法定”，這實(shí)際上指向了前述的物上請(qǐng)求權(quán)，學(xué)者所舉其他例證《物權(quán)法》第189條第2款則涉及追及效力，而無論是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是追及效力，均屬于物權(quán)效力范疇。對(duì)此，無需再予詳論。

3.關(guān)于公示方法的法定

除了部分學(xué)者直接主張物權(quán)法定包括公示方法法定外，還有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)法定原則，不得變更物權(quán)公示的方法，這屬于間接主張；有學(xué)者主張的“變動(dòng)強(qiáng)制”或者“形式與程序強(qiáng)制”，盡管側(cè)重點(diǎn)有所不同，但大體上仍可歸入此類。筆者承認(rèn)，物權(quán)的公示方法(交付或登記)是法定的，但是，并非法定的內(nèi)容均應(yīng)包括在物權(quán)法定原則中，否則，《物權(quán)法》原則上為強(qiáng)行法，豈不是物權(quán)的一切(法定的項(xiàng)目)均為物權(quán)法定原則所涵蓋？實(shí)際上，物權(quán)法定和物權(quán)公示同為物權(quán)法的基本原則，二者不宜混淆，物權(quán)法定指向物權(quán)的種類和內(nèi)容，而物權(quán)公示則指向物權(quán)的享有和物權(quán)的變動(dòng)。物權(quán)法定與物權(quán)公示的地位相當(dāng)，在沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛傻那闆r下，我們不可將物權(quán)公示也包含于物權(quán)法定中，否則公示公信原則何以獨(dú)存？在進(jìn)行法律解釋時(shí)，一個(gè)重要原則是，一個(gè)規(guī)定的解釋結(jié)果，不得造成其他規(guī)定喪失存在價(jià)值或變得多余，這對(duì)于物權(quán)法定原則的理解上同樣適用。此外，物權(quán)法定有助于物權(quán)公示，從這一角度來看，物權(quán)法定和物權(quán)公示也非包含關(guān)系，而是分屬不同的制度。因此，物權(quán)法定不包括、也不能包括公示方法法定。更何況，我國(guó)采取了混合物權(quán)變動(dòng)模式，在登記對(duì)抗主義的模式下，是否登記任憑當(dāng)事人的選擇，而未予公示并不影響物權(quán)變動(dòng)的效力，此時(shí)，基于法律行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)在意思自治上沒有差別，稱物權(quán)“變動(dòng)強(qiáng)制”其不妥當(dāng)性也是明顯的。

 4.小結(jié)

在檢討了物權(quán)設(shè)立方式、物權(quán)效力、物權(quán)公示、物權(quán)保護(hù)的方式與物權(quán)法定的關(guān)系后，最后再次重申：《物權(quán)法》的基本范疇遠(yuǎn)非物權(quán)法定原則可以涵蓋，物權(quán)法定只是《物權(quán)法》的一個(gè)原則，其含義有其特定的指向，即便物權(quán)效力、物權(quán)公示具有一定的強(qiáng)制性，其也無需包含在物權(quán)法定之中；在物權(quán)共通效力源于物權(quán)之本質(zhì)而非法律時(shí)、在物權(quán)公示與物權(quán)法定為不同原則的情況下，就更沒有理由將物權(quán)法定解釋為包括效力法定和公示法定。

 三、物權(quán)法定，定到哪？

 前兩部分從正、反兩方面討論了物權(quán)法定定什么，接下來的問題是，物權(quán)法定定到何種程度，對(duì)此，筆者將從種類法定和內(nèi)容法定兩個(gè)方面依次展開。

(一)種類法定是三個(gè)層次種類的法定

 在我國(guó)《物權(quán)法》上，物權(quán)的種類至少包括三個(gè)層次的內(nèi)容：(1)最抽象的物權(quán)種類，這在《物權(quán)法》第2條第3款中得到明示，并以《物權(quán)法》中編的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來，即第二、三、四編的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在其他國(guó)家或地區(qū)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)屬于學(xué)理概念，而在我國(guó)《物權(quán)法》中，這兩個(gè)概念已被法定化。(2)中等抽象的物權(quán)種類在《物權(quán)法》中居于章的層次，這在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中特別明顯，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。所有權(quán)中業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)和共有權(quán)，也可歸入這一層次。此外，探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利被規(guī)定在用益物權(quán)編的一般規(guī)定中，這些權(quán)利盡管在《物權(quán)法》中未予展開，但同樣屬于中等抽象程度的物權(quán)種類，其具體內(nèi)容交由《礦產(chǎn)資源法》《水法》《漁業(yè)法》等特別法調(diào)整。這幾類權(quán)利行政干預(yù)的色彩較為濃厚，屬于傳統(tǒng)的“準(zhǔn)物權(quán)”的范疇，《物權(quán)法》則明確了其物權(quán)的屬性。(3)最具體的物權(quán)種類在《物權(quán)法》中則居于節(jié)的層次，最高額抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)即是；一些權(quán)利則隱藏于具體內(nèi)容中，如浮動(dòng)抵押權(quán)、最高額質(zhì)權(quán)。與此相對(duì)，物權(quán)的種類法定在這三個(gè)層次均有適用。種類法定不僅在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)有其適用，在所有權(quán)上同樣有其適用：對(duì)所有權(quán)進(jìn)行時(shí)間分割的度假寓所所有權(quán)，無法構(gòu)成我國(guó)《物權(quán)法》意義上的所有權(quán)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，以讓與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)(或直接稱為“讓與擔(dān)?！?由于無法歸入既有的擔(dān)保物權(quán)類型，陜西省高級(jí)人民法院和最高人民法院均根據(jù)物權(quán)法定原則，否定了其物權(quán)效力。

 (二)內(nèi)容法定是輪廓的法定

物權(quán)的種類法定易于把握，這直接可以借助于權(quán)利的名稱加以識(shí)別，例如，在以《物權(quán)法》為核心的物權(quán)體系下，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類之外的居住權(quán)，即便約定了其也不具有物權(quán)的效力，這較為明確。問題是，物權(quán)的內(nèi)容法定如何把握？如何判斷當(dāng)事人的約定超脫了物權(quán)內(nèi)容的法定邊界？這里需要思考一個(gè)問題，《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定都是強(qiáng)制性規(guī)定嗎？若然，則內(nèi)容法定的判斷同樣輕而易舉；但是，這一答案卻是否定的，蓋“物權(quán)的內(nèi)容由法律規(guī)定，但也不是可以無限度地予以規(guī)定的”。因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才是自己利益的最佳判斷者，父愛主義的法律也無法滿足不同當(dāng)事人的多樣化需要，也無法預(yù)知當(dāng)事人之間的關(guān)系與期待，也不可能作出事無巨細(xì)、毫厘不差的規(guī)定以致當(dāng)事人進(jìn)行選擇之后其間的權(quán)利義務(wù)即一清二楚，因此，在物權(quán)法定的框架下承認(rèn)私法自治仍是不可避免。實(shí)際上，物權(quán)法定之內(nèi)容法定是指物權(quán)內(nèi)容“輪廓”上的法定，有學(xué)者翻譯或者表述為“基本方面”的法定。這意味著，在物權(quán)內(nèi)容的“輪廓”法定之外，當(dāng)事人享有較為廣泛的自治空間。例如，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限當(dāng)事人可以相對(duì)自由地約定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人種植之客體更非《物權(quán)法》關(guān)注之重點(diǎn)，地役權(quán)之費(fèi)用聽?wèi){當(dāng)事人自決。

 但是，我們不能僅僅滿足于知道土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的種植客體、地役權(quán)的費(fèi)用可以自治，不構(gòu)成內(nèi)容法定；我們還必須追問，所謂的“輪廓”或“基本方面”究竟是怎樣一個(gè)輪廓或者哪些因素構(gòu)成基本方面，否則，這一說法在理論上仍是模糊的，在實(shí)踐中仍是無法操作的。有學(xué)者指出，物權(quán)內(nèi)容法定的是“法律上之關(guān)鍵特征”或“具交易上重要功能者”，如抵押權(quán)“優(yōu)先受償”之性質(zhì)，而非物理上之特征，如土地大小、尺寸等，或是其他應(yīng)依個(gè)人或個(gè)案而定之事項(xiàng)，如金額、存續(xù)期間等。筆者以為，這一回答具有一定的價(jià)值，盡管仍需要繼續(xù)澄清何為“法律上之關(guān)鍵特征”或“具交易上重要功能者”?；蛟S本文無法完全回答這一問題，但筆者愿意從這一視角繼續(xù)思考，回答物權(quán)的內(nèi)容法定到底法定到了哪里。

筆者以為，一種物權(quán)區(qū)別于其他種類物權(quán)確實(shí)取決于該種權(quán)利法律上的關(guān)鍵特征，這些關(guān)鍵特征的聚合形成了某種整體的輪廓或形象，這些關(guān)鍵特征均必不可少，具備這些特征、形成某種輪廓即可歸入該種特定的物權(quán)，不具備或者缺少某些關(guān)鍵特征、無法形成該種輪廓?jiǎng)t無法構(gòu)成該種特定的物權(quán)類型。由于物權(quán)種類存在差異，每種物權(quán)法律上的關(guān)鍵特征便很難像物權(quán)與債權(quán)對(duì)比那樣可以一體概括出物權(quán)的特征，實(shí)際上，我們通常所言物權(quán)的特征，也只是典型物權(quán)與典型債權(quán)相比而凸顯的特征，物權(quán)雖然名為概念，但實(shí)際上卻具有類型的屬性，因此，欲研究物權(quán)的內(nèi)容法定必須采取類型化的思路，具體認(rèn)定每種物權(quán)的關(guān)鍵特征。前述位于三個(gè)層次的物權(quán)其關(guān)鍵特征側(cè)重點(diǎn)有所不同，因此，三個(gè)層次的物權(quán)內(nèi)容關(guān)鍵特征應(yīng)分別加以判斷。

 就第一個(gè)層次的物權(quán)種類而言，其關(guān)注的是對(duì)物支配的圓滿程度及其支配領(lǐng)域，所有權(quán)的關(guān)鍵特征是對(duì)物的完全支配，用益物權(quán)的關(guān)鍵特征在于對(duì)物的使用和/或收益，而擔(dān)保物權(quán)是個(gè)例外，其客體不僅可以是物，而且還可以是權(quán)利，其指向財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保性功能，重視的是優(yōu)先受償性。從而，當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利如果不是對(duì)物的圓滿支配，則不是所有權(quán)，例如分時(shí)支配的權(quán)利，無法構(gòu)成所有權(quán)；約定所有權(quán)不具有處分權(quán)的，這種約定由于違背所有權(quán)的完全支配性而不生物權(quán)的效力。如果不是以使用和/或收益為內(nèi)容的權(quán)利，則無法構(gòu)成用益物權(quán)；如果不是以擔(dān)保債權(quán)為內(nèi)容的權(quán)利，則無法構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)。至于屬于使用和/或收益的權(quán)利，或者具有擔(dān)保功能的權(quán)利是否就可以歸入用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，并無法直接得出結(jié)論，因?yàn)橛靡嫖餀?quán)和擔(dān)保物權(quán)屬于上位類型，而物權(quán)法定已經(jīng)法定到了具體的子類型，這決定了單純觀察這一層次的特征，只能判斷某些權(quán)利不屬于該種權(quán)利，欲積極地歸入該種權(quán)利，則需要繼續(xù)考察該等權(quán)利是否屬于該等物權(quán)的子類型。

 就第二個(gè)層次的物權(quán)種類而言，主要在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)下展開。(1)在所有權(quán)中，共有的規(guī)定確定了按份共有和共同共有兩種形式，其關(guān)鍵特征是所有權(quán)的量的分割，故而排斥上級(jí)所有權(quán)與下級(jí)所有權(quán)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行質(zhì)的分割的樣態(tài)。建筑物區(qū)分所有權(quán)的關(guān)鍵特征是所有權(quán)、共有權(quán)與管理權(quán)的三位一體，這一特征是由建筑物的多單元性和人們的團(tuán)體生活決定的。(2)在用益物權(quán)中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)的關(guān)鍵特征是土地用途：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)指向農(nóng)業(yè)使用，建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)指向建筑使用，而地役權(quán)則是出于土地利用便利的考量。從這一角度觀察，建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)并無本質(zhì)不同，二者與傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)(德文原意為建筑權(quán))有同一實(shí)質(zhì)，只是我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在短期內(nèi)無法改變，歷史決定了我們依然需要對(duì)二者作一定的區(qū)別對(duì)待，宅基地使用權(quán)專用于農(nóng)村集體成員，除此之外的建筑用地上設(shè)定的物權(quán)均屬于建設(shè)用地使用權(quán)。探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利，其內(nèi)容較為明確，其關(guān)鍵特征已由該等權(quán)利的名稱基本限定，無須贅述。(3)在擔(dān)保物權(quán)中，留置權(quán)屬于法定物權(quán)，并無以約定方式設(shè)定的問題，因此，需要研究的只是抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵特征。與用益物權(quán)內(nèi)部關(guān)注土地用途不同，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵特征在于其是否移轉(zhuǎn)物的占有，這可以從質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的演進(jìn)脈絡(luò)中發(fā)現(xiàn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)需移轉(zhuǎn)物的占有，抵押權(quán)則無需移轉(zhuǎn)物的占有，這是抵押權(quán)大受歡迎的原因。因此，約定移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán)則構(gòu)成變更抵押權(quán)的內(nèi)容，與此相同，約定不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)則構(gòu)成對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)內(nèi)容的變更，非法律所允許。至于權(quán)利質(zhì)權(quán)，其無形性使得其無法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利質(zhì)權(quán)納入物權(quán)并作為質(zhì)權(quán)對(duì)待，是歷史而非邏輯的產(chǎn)物；最近有學(xué)者即建議“民法典中擔(dān)保物權(quán)應(yīng)以公示方法的不同為其類型化基礎(chǔ)，以下再依客體的不同進(jìn)行亞類型化區(qū)分”，這一建議從體系的科學(xué)性上來看，確實(shí)優(yōu)于《物權(quán)法》的現(xiàn)有做法。

 就第三個(gè)層次的物權(quán)種類而言，既有單純的子類型的細(xì)分，又有較為特殊的物權(quán)。(1)在質(zhì)權(quán)內(nèi)部，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵特征在于客體的判斷，存在于動(dòng)產(chǎn)之上的質(zhì)權(quán)構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，直接設(shè)定于權(quán)利之上的質(zhì)權(quán)構(gòu)成權(quán)利質(zhì)權(quán)。至于權(quán)利質(zhì)權(quán)本身，是否尚需考慮設(shè)定的客體不同而予以差別對(duì)待，筆者以為并無這種必要。只要設(shè)定于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)之外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，可以一律認(rèn)定為屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，這符合權(quán)利質(zhì)權(quán)的基本界定。就此而論，無論是信托受益權(quán)，或者是商鋪?zhàn)赓U權(quán)，在其上均可設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。《物權(quán)法》第184條對(duì)不得抵押的財(cái)產(chǎn)采取限制模式具有一定的合理性，而《物權(quán)法》第223條對(duì)可以出質(zhì)的權(quán)利也采取了限制模式，則缺少正當(dāng)性。按照民法價(jià)值判斷的實(shí)體性論證規(guī)則，“即在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由”。事實(shí)上，對(duì)于可以出質(zhì)的權(quán)利，就是這樣一個(gè)問題。對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，其客體的關(guān)鍵特征是權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性，這一事物的本質(zhì)要求對(duì)于具體的權(quán)利種類一體對(duì)待，對(duì)于法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定可以出質(zhì)的權(quán)利區(qū)別對(duì)待，已經(jīng)違反了平等原則；不僅如此，在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，限制民事主體的出質(zhì)自由更是與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)處分自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性原則相悖?？梢?，該條款是立法細(xì)節(jié)上的一個(gè)失誤，應(yīng)予廢棄或不再實(shí)施。(2)最高額抵押權(quán)的關(guān)鍵特征在于其期間性和最高額限制，期間性的存在造成了最高額抵押權(quán)從屬性的降低，因此，低從屬性作為誘發(fā)的特征，不構(gòu)成最高額抵押權(quán)的關(guān)鍵特征。最高額質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵特征與最高額抵押權(quán)的關(guān)鍵特征相同，二者的不同僅存在于第二個(gè)層次的物權(quán)種類之上。(3)浮動(dòng)抵押權(quán)的關(guān)鍵特征在于其客體的集合物屬性及其流動(dòng)性(浮動(dòng)性)，物權(quán)客體特定是傳統(tǒng)物權(quán)法的基本原則，盡管我國(guó)《物權(quán)法》未予明確，但這也是學(xué)界共識(shí)，而為了滿足商業(yè)實(shí)踐的需要，浮動(dòng)抵押權(quán)突破了這一點(diǎn)。

 除了物權(quán)的關(guān)鍵特征決定了物權(quán)類型，需要法定外，筆者并不否認(rèn)，“各類物權(quán)的權(quán)能及其限制”可能更符合物權(quán)“內(nèi)容”的含義，然而，根據(jù)學(xué)界對(duì)物權(quán)法定的理解和司法實(shí)踐中的關(guān)注點(diǎn)來看，如果物權(quán)的權(quán)能及其限制不屬于物權(quán)的關(guān)鍵特征，通常并不會(huì)創(chuàng)設(shè)新物權(quán)，當(dāng)事人也無變更的熱情，甚至沒有變更的需要，因此，物權(quán)的內(nèi)容法定理解為關(guān)鍵特征法定更符合物權(quán)法定立法的本旨。至于物權(quán)的權(quán)利期限，法律多有限制?！段餀?quán)法》第126條第1款第1句規(guī)定耕地的承包期為30年，而《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第12條則規(guī)定了各類建設(shè)用地使用權(quán)的出讓最高年限，這些規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的約定構(gòu)成了限制，屬于法“定”，但是，物權(quán)的期限本身并不構(gòu)成物權(quán)內(nèi)容，正因?yàn)槿绱?，在世界范圍?nèi)，同一種物權(quán)，物權(quán)內(nèi)容(輪廓)相同；但是，期限的規(guī)定卻可以有很大差異。例如，無論是地上權(quán)，還是建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)，其內(nèi)容為建筑使用是相同的；無論永佃權(quán)、農(nóng)育權(quán)，還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其內(nèi)容為農(nóng)業(yè)使用亦無差異。但是，對(duì)于建筑權(quán)，德、日等國(guó)并無時(shí)間限制，完全由當(dāng)事人自行約定，而我國(guó)大陸則規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)的期間上限，筆者以為這與我國(guó)的公有制及政府財(cái)政體制有關(guān)。另外，債權(quán)具有死亡的基因，目的已達(dá)，即歸消滅，但我們不會(huì)說，債權(quán)的較短期限構(gòu)成債權(quán)的內(nèi)容，這甚為顯然，這一認(rèn)識(shí)同樣適用于物權(quán)。因此，討論違反物權(quán)法定的后果時(shí)，將違反期限的效果列入，是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@混淆了物權(quán)內(nèi)容與物權(quán)期限的根本不同。

 (三)地役權(quán)的法定性與意定性——“物權(quán)法定，定到哪”的個(gè)案觀察

 在物權(quán)的諸多種類中，地役權(quán)較為特殊，因?yàn)樵诘匾蹤?quán)的框架下其內(nèi)容之靈活遠(yuǎn)非其他物權(quán)可比，特別是其與同作為用益物權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)形成鮮明的反差。正如前文所述，其他用益物權(quán)均有特定之用途指向，要么以耕種為目的，要么以建筑為目的，而地役權(quán)的關(guān)鍵特征則是除此之外，出于土地利用便利的考量，而設(shè)定的利用他人土地的權(quán)利。至于具體約定何種內(nèi)容，則完全取決于當(dāng)事人的約定。就地役權(quán)的構(gòu)造而言，既可以表現(xiàn)為作為地役權(quán)，又可以表現(xiàn)為不作為地役權(quán)；既可以約定繼續(xù)地役權(quán)，又可以約定不繼續(xù)地役權(quán)；既可以設(shè)定表見地役權(quán)，又可以設(shè)定不表見地役權(quán)；還可以是如上諸多視角的組合。其他用益物權(quán)則均具有作為、繼續(xù)、表見的特征，而無地役權(quán)如此多的樣態(tài)。就地役權(quán)的具體內(nèi)容而言，可能是通行地役權(quán)、取水地役權(quán)，也可以是采光地役權(quán)、眺望地役權(quán)，或者其他地役權(quán)，其內(nèi)容不一而足，因設(shè)定主體土地利用的需要而有差異。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂后的第851條規(guī)定：“稱不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)者，謂以他人不動(dòng)產(chǎn)供自己不動(dòng)產(chǎn)通行、汲水、采光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權(quán)?！逼淅玖宋宸N特定的目的，謝在全教授認(rèn)為這屬于“社會(huì)常見”的情形，此外尚有為調(diào)整相鄰關(guān)系或因其他便宜目的而設(shè)定的不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)，甚至可以達(dá)到環(huán)境保護(hù)、營(yíng)造特色社區(qū)、競(jìng)業(yè)禁止之目的。蘇永欽教授將地役權(quán)的內(nèi)容彈性表述為“想象有多大，自由就有多大”，此言正中鵠的，地役權(quán)可以充分激發(fā)人們利用土地的想象力。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者認(rèn)為地役權(quán)為物權(quán)法定原則的補(bǔ)充，地役權(quán)具有標(biāo)的物范圍的廣泛性、權(quán)利內(nèi)容的不確定性、權(quán)利創(chuàng)設(shè)目的的自由性等特點(diǎn)，為當(dāng)事人提供了較大意思自治空間，并可以包容物權(quán)的發(fā)展與變動(dòng)，甚至有學(xué)者將地役權(quán)提到“物權(quán)法定原則立足的制度保障”的高度，不可否認(rèn)，地役權(quán)確實(shí)存在較大的彈性空間，可供當(dāng)事人自行約定，但需要究明的是，地役權(quán)這一物權(quán)種類及其內(nèi)容是物權(quán)法定的結(jié)果，就此而言，地役權(quán)上顯示的意思自治是物權(quán)法定之內(nèi)的意思自治，地役權(quán)帶來的靈活性并非來自物權(quán)法定的外部，因此，地役權(quán)制度也就談不上是物權(quán)法定原則的補(bǔ)充，更不可能是物權(quán)法定原則立足的制度保障。另外，蘇永欽教授敏銳地指出，正是因?yàn)榈匾蹤?quán)的靈活性如此之大，以至于其在實(shí)踐中的應(yīng)用相對(duì)較少，其內(nèi)容的不明確、不清晰影響了交易安全，正所謂“‘便宜之用’一旦變成各種可能的利用，這樣的地役權(quán)誰敢設(shè)定？”對(duì)此，有必要予以重視。地役權(quán)并非我國(guó)固有的權(quán)利，為了充分發(fā)揮地役權(quán)的功能，我們應(yīng)借助于特定目的的登記實(shí)現(xiàn)地役權(quán)的亞類型化，明確地役權(quán)的具體內(nèi)容，發(fā)揮地役權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的重要作用。

 四、結(jié)論

 物權(quán)法定是物權(quán)法的基本原則，其法定的對(duì)象直接影響到物上法律關(guān)系的效力，對(duì)此，學(xué)界并未形成共識(shí)，實(shí)踐應(yīng)用也尚屬少見，對(duì)此，有必要加以澄清，以促成共識(shí)的形成和法律適用的安定。本文圍繞《物權(quán)法》第5條、以法教義學(xué)為視角，從正面和反面論證了物權(quán)法定定什么，并進(jìn)一步探討了物權(quán)法定定到哪的問題，得出了以下結(jié)論：

 (1)物權(quán)法定定的是、并且只是物權(quán)的種類和內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是種類法定，種類法定要求內(nèi)容固定，唯種類法定和內(nèi)容法定的并列仍有其意義：物權(quán)種類需要借助于物權(quán)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行類型的歸入；物權(quán)內(nèi)容則借助于物權(quán)種類得以有名化、抽象化而易于言說和把握。

  (2)通過對(duì)學(xué)界有影響力異說的批判，本文論證并澄清了物權(quán)法定原則不包括、也無需包括設(shè)立方式、物權(quán)效力、公示方法、保護(hù)方法的法定。筆者希望這種觀點(diǎn)的切磋與互動(dòng)有助于法學(xué)通說的形成，并進(jìn)而為司法提供助力。

 (3)種類法定是三個(gè)層次種類的法定；內(nèi)容法定是輪廓的法定，或者說是關(guān)鍵特征的法定。三個(gè)層次種類的物權(quán)，其關(guān)鍵特征各有不同，本文對(duì)各種物權(quán)的關(guān)鍵特征依次進(jìn)行了研究，這些關(guān)鍵特征的概括和梳理不僅明確了物權(quán)內(nèi)容法定的含義，而且為司法實(shí)踐中違反物權(quán)法定、創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的判斷提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。輪廓的法定，使得物權(quán)法定中保有了一定的自治空間。地役權(quán)在具體內(nèi)容上的意定存在于物權(quán)法定之內(nèi)，故而，其無法成為物權(quán)法定原則的支撐或補(bǔ)充；地役權(quán)的彈性使得地役權(quán)具有廣泛的應(yīng)用空間，但內(nèi)容不明也是其設(shè)定較少的原因，為了發(fā)揮地役權(quán)的作用，在個(gè)案中需要對(duì)其具體內(nèi)容加以明確。