另外，由于勞某雖然占有房屋，但尚未取得房地產(chǎn)權(quán)證，且沒有取得業(yè)主賴某的書面授權(quán)。合同補(bǔ)充約定，勞某簽收的定金全部托管在中介公司，待勞某取得業(yè)主賴某的房屋出售的公證委托書時(shí)到中介公司領(lǐng)取托管的定金，并承諾如因賣方原因?qū)е潞贤荒苈男?，勞某自愿承?dān)因此產(chǎn)生的本合同定金及所有違約賠償責(zé)任。合同簽訂后，姚某在中介公司刷卡支付定金5萬(wàn)元。2016年10月，中介公司多次催告勞某安排業(yè)主賴某與姚某辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，勞某故意拖延不予以履行。經(jīng)多方了解，該房屋實(shí)際已按勞某的指示與安排賣給了第三方，并辦理了公證委托給第三方，勞某不可能再履行上述房屋買賣合同。于是，姚某起訴勞某承擔(dān)違約責(zé)任，要求雙倍返還定金10萬(wàn)元，賠償已付的中介代理費(fèi)4萬(wàn)元與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)2.8萬(wàn)元。

勞某最初主張房屋業(yè)主賴某并未授權(quán)其出售房屋，之后又提交賴某出具的委托證明主張賴某授權(quán)其出售房屋，勞某的陳述前后矛盾，法院均不予采信。案件審理期間，賴某親自來(lái)法院作下筆錄，確認(rèn)已將房屋出售給勞某，勞某為房屋的實(shí)際控制人。勞某雖然在簽訂房屋買賣合同時(shí)以代理人的名義簽署，但勞某作為房屋的實(shí)際控制人，與姚某簽訂房屋買賣合同并非代理行為，結(jié)合勞某在合同中自愿承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容，可以認(rèn)定勞某是合同的當(dāng)事人。故買賣合同有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。勞某簽訂合同后，不協(xié)助姚某辦理過(guò)戶手續(xù)，未依約履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，姚某要求勞某雙倍返還定金，支付中介代理費(fèi)、律師費(fèi)的請(qǐng)求，法院予以支持。

另一方面，勞某簽訂合同，雖未取得房屋的所有權(quán)與處分權(quán)，且未取得業(yè)主賴某的書面授權(quán)，勞某在本房屋買賣中屬無(wú)權(quán)處分人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！眲谀骋婪☉?yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，除了雙倍返還定金外，還應(yīng)賠償姚某因購(gòu)買房屋支付的中介代理費(fèi)與因訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)。