模糊罪過說之提倡

【副標(biāo)題】 以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)  【作者】 陳洪兵

【作者單位】 東南大學(xué)法學(xué)院  【分類】 刑法分則

【中文關(guān)鍵詞】 污染環(huán)境罪；罪過形式；模糊罪過；法定犯

【英文關(guān)鍵詞】 environmental pollution crime; the form of sin; fuzzy guilty; legal offense

【文章編碼】 1674-5205(2017)06-0089-(012)  【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【期刊年份】 2017年 【期號(hào)】 6

【頁碼】 89

【摘要】 重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪的罪過形式均存在過失說、故意說以及雙重罪過說之爭(zhēng)。故意說著眼于排污行為，過失說著力于嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，提高追訴效率，應(yīng)認(rèn)為無論故意排污還是過失泄漏，不管對(duì)結(jié)果持故意還是過失態(tài)度，均成立污染環(huán)境罪，即污染環(huán)境罪的罪過形式為一種模糊罪過，類似于結(jié)果加重犯中的至少過失。法定犯的故意與過失之間的倫理譴責(zé)性差異不大，故嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)不能適應(yīng)法定犯時(shí)代的要求。法定犯中“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大損失”之類的規(guī)定，是我國(guó)“立法定性又定量”的立法模式以及刑罰與行政處罰二元處罰模式的特殊體現(xiàn)，旨在限制刑罰處罰范圍。如果無需處罰過失違規(guī)的情形，可以認(rèn)為罪過形式屬于結(jié)果型模糊罪過，如丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪；如果出于重大公共利益的考慮，值得規(guī)制過失違規(guī)的情形，罪過形式則為行為與結(jié)果型模糊罪過，如污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪。

【英文摘要】 The form of sin of serious environmental pollution accident crime and environmental pollution crime are including the views of negligence、intention and double sins. The view of intention focus on the sewage behavior, and negligence stresses the result of serious pollution of the environment. In order to make the network of criminal law strict and improve prosecution efficiency, such a view should be held that whether deliberate sewage or leakage of negligence, regardless of the results of intentional or negligent attitude, both constitute environmental pollution crime, that is, the sin of environmental pollution crime is a fuzzy guilty, similar to“at least negligence”of aggregated consequential offense . There is little difference in the ethical condemnation between intentional and negligence of legal offenders, so the traditional distinction between intentional and negligent traditional view can not meet the requirements of era of the legal crimes.“Causing serious consequences”，“causing significant losses”and the like in legal crimes, is a special manifestation of the“l(fā)egislative qualitative and quantitative”legislative model and the penalty and administrative punishment dual punishment mode, aimed at limiting the scope of penalties. If there is no need to punish the case of negligence, we can consider that the form of sin is a result-type fuzzy guilty, such as the crime of not report the loss of guns and illegal payment of loan; if for the sake of significant public interest, it is worthwhile to regulate the situation of negligence, the form of sin is a behavior&result-type fuzzy guilty, such as environmental pollution crime and crime of abuse of power.

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1231341   

　　雖然原《刑法》第338條中存在造成重大環(huán)境污染“事故”的表述，但關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式，理論上一直存在過失說、故意說以及雙重罪過說之爭(zhēng)?！缎谭ㄐ拚?八)》(以下簡(jiǎn)稱“《修八》”)將原來規(guī)定的犯罪成立條件——“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，罪名也相應(yīng)變更為“污染環(huán)境罪”。由此，盡管通說仍堅(jiān)持認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過形式為過失，但有力說聲稱罪過形式已由過失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室猓送膺€存在雙重罪過說、罪過形式例外說以及模糊罪過說等不同主張。{1}30-34可以說，立法的修改未能消弭罪過形式理解上的分歧，反而使?fàn)幷摳蛹ち?，而司法?shí)務(wù)中，多數(shù)法官在判決書中對(duì)于污染環(huán)境罪的罪過形式事實(shí)上持一種回避的態(tài)度。{2}18

　　不僅如此，刑法理論上對(duì)遍布于危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪等章節(jié)中數(shù)十個(gè)罪名的罪過形式的看法，也莫衷一是，例如非法出租、出借槍支罪(《刑法〈第128條第3款)、丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪、妨害傳染病防治罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、濫用職權(quán)罪等。污染環(huán)境罪不過是眾多爭(zhēng)議罪名的一個(gè)縮影。這些爭(zhēng)議罪名基本上屬于法定犯，而且成立犯罪一般有“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大損失”等結(jié)果要件的要求。理論界之所以在這類罪名罪過形式的確定上產(chǎn)生困惑與紛爭(zhēng)，根本原因在于，行為本身一般出于故意，但對(duì)于作為客觀構(gòu)成要件的結(jié)果，卻很難說行為人對(duì)之具有認(rèn)識(shí)并持希望或者放任的態(tài)度，如果將其罪過形式確定為故意，不僅有在罪過形式判斷基準(zhǔn)上采用了為通說所詬病的“行為標(biāo)準(zhǔn)說”之嫌，而且似乎罪刑不相適應(yīng)，但若認(rèn)為是過失，卻不僅因缺乏“法律有規(guī)定”而有違反罪刑法定原則之嫌，而且因沒有相對(duì)應(yīng)的故意犯罪而顯得不協(xié)調(diào)。

　　刑法以處罰故意犯為原則、以處罰過失犯為例外，故意犯罪的處罰通常重于過失犯罪，而且刑法中的共犯、累犯、死緩以及對(duì)已滿75周歲的人從寬處罰等制度的適用，均與罪過形式緊密相關(guān)。因此，罪過形式的確定具有重要的實(shí)踐意義。本文擬以污染環(huán)境罪罪過形式的確定為切入，探討法定犯的罪過形式確定的新思路。

　　一、污染環(huán)境罪的罪過形式之爭(zhēng)

　　(一)過失說

　　過失說基本上屬于通說。過失說認(rèn)為，本罪的主觀方面為過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為可能造成環(huán)境嚴(yán)重污染的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。{3}582

　　過失說的主要理由如下：(1)罪過形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為人對(duì)危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，行為人雖然對(duì)違規(guī)排放、傾倒、處置污染物的行為本身往往持故意心理，但對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境后果的發(fā)生卻是過失的心理；(2)本罪的對(duì)象與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的對(duì)象相同，如果本罪為故意犯罪，則與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪沒有分別，致使本罪沒有存在的余地；(3)修改后法定刑并沒有變化，最高刑仍為7年有期徒刑，這符合過失犯罪法定刑的設(shè)定原則；(4)如果本罪為故意犯罪，由于從其行為方式及行為對(duì)象上判斷，其社會(huì)危害性與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪基本相同，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)“尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑”，與本罪的法定刑極不協(xié)調(diào)，說明本罪只能是過失犯罪；(5)如果將本罪確定為故意，不僅與其七年的法定最高刑不相匹配，而且達(dá)不到降低入罪門檻、有效懲治環(huán)境污染犯罪的修法目的；(6)由于故意與過失之間具有規(guī)范上的層級(jí)關(guān)系，認(rèn)為本罪的罪過形式為過失，并不意味著故意實(shí)施的不構(gòu)成本罪，而是強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)證明行為人至少具有過失即完成證明責(zé)任，相反，如果認(rèn)為本罪的罪過形式為故意，則意味著對(duì)于過失排放、傾倒、處置污染物而嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，在《修八》以前尚能以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，而強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的今天，反而不能構(gòu)成環(huán)境污染犯罪，這顯然有違立法機(jī)關(guān)的修法初衷。{4}97

　　過失說受到如下質(zhì)疑：(1)根據(jù)《刑法》第15條第2款“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，雖然考慮到我國(guó)的立法現(xiàn)狀，不能要求只有存在明文規(guī)定時(shí)才成立過失犯罪，但條文中至少應(yīng)有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“造成……事故”、“玩忽職守”等說明過失犯文理根據(jù)的表述，而污染環(huán)境罪顯然不符合“法律有規(guī)定”的要求，因而過失說難免有違反罪刑法定原則之嫌；(2)如果將污染環(huán)境罪確定為過失犯罪，刑法條文中卻無對(duì)應(yīng)的故意犯罪，這是不妥當(dāng)?shù)模?3)將污染環(huán)境罪理解為過失犯罪會(huì)導(dǎo)致無法處理共同犯罪問題；(4)由法定刑反推罪過形式，在方法論上存在疑問；(5)過失說不符合客觀事實(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)行業(yè)的從業(yè)人員有意違規(guī)排放、傾倒或者處置污染物時(shí)，對(duì)可能發(fā)生的污染環(huán)境的結(jié)果不可能沒有認(rèn)識(shí)，在意志因素上應(yīng)至少是放任；(6)過失說導(dǎo)致刑罰處罰范圍過寬，而不利于人權(quán)保障。{5}112-113

　　筆者以為，過失說的主要問題在于：(1)由于“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，在缺乏過失的明文規(guī)定時(shí)，必須有更為實(shí)質(zhì)的理由，而從條文表述和司法實(shí)踐看，難以排除本罪可能由故意構(gòu)成；(2)法定刑只是判斷罪過形式的一種資料，不能由較低法定刑反推只能由過失構(gòu)成，因?yàn)樾谭ǚ謩t中不乏法定刑較低的故意犯罪，如侵犯通信自由罪、侮辱罪、誹謗罪；(3)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對(duì)象的毒害性通常大于污染環(huán)境罪的對(duì)象，而且作用機(jī)理存在明顯差異，因而難以指責(zé)故意說會(huì)導(dǎo)致污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的完全重疊；(4)雖然故意與過失存在規(guī)范上的層級(jí)關(guān)系，但立法者不可能容忍對(duì)大量的故意行為論以過失犯罪；(5)認(rèn)為行為人不可能對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，不過是一種“主觀想象”，《修八》之所以將原來的犯罪成立條件——“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，就是為了強(qiáng)調(diào)環(huán)境本身系污染環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益，環(huán)境本身的損害(而非傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)損失)就是法益侵害結(jié)果，而當(dāng)行為人有意違規(guī)排放、傾倒、處置污染物時(shí)，不可能認(rèn)識(shí)不到可能嚴(yán)重污染環(huán)境，因而對(duì)其行為可能造成環(huán)境本身的損害這一點(diǎn)至少持放任的態(tài)度。

　　(二)故意說

　　《修八》通過之后故意說成為有力說。該說認(rèn)為，本罪的主觀方面為故意，即行為人明知違反國(guó)家規(guī)定排放、傾倒或者處置有毒有害物質(zhì)會(huì)發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。{6}1131

　　故意說的理由如下：(1)行為人有意違規(guī)排放、傾倒或者處置有毒有害物質(zhì)時(shí)，對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果顯然是可以預(yù)見并且存在希望或者放任的意志因素的；(2)將本罪確定為過失犯罪，缺乏法條的文理根據(jù)；(3)若將本罪確定為過失犯罪，意味著故意排放、傾倒或者處置有毒有害物質(zhì)而嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，成立危害公共安全罪，這恐怕不合適；(4)如果將本罪的責(zé)任形式確定為過失，就會(huì)否認(rèn)本罪的共犯形態(tài)；(5)將本罪確定為故意犯罪，也不至于形成處罰漏洞，因?yàn)檫^失造成危害公共安全的結(jié)果的，可以認(rèn)定為過失危害公共安全犯罪；(6)污染環(huán)境又觸犯其他犯罪的，可以根據(jù)想象競(jìng)合犯原理進(jìn)行處理，不至于造成罪刑不相適應(yīng)。{7}150

　　故意說受到如下批評(píng)：(1)故意說“意味著在以往環(huán)境污染犯罪不太嚴(yán)重的時(shí)代處罰過失造成嚴(yán)重污染環(huán)境的情形(重大環(huán)境污染事故罪)，而在環(huán)境污染比較嚴(yán)重的今天則不處罰了，顯然，這不符合治理環(huán)境污染犯罪的刑事政策要求”；(2)雖然排污行為往往系故意，但行為人對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的后果一般不會(huì)持希望或者放任的態(tài)度，故意說有混淆刑法意義上的故意與一般生活意義上的故意之嫌；(3)本罪的法定刑并未提高，若將本罪確定為故意犯罪明顯有違罪刑相適應(yīng)原則，也完全背離立法者為順應(yīng)民意而嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的修法初衷；(4)雖然故意說認(rèn)為只要充分運(yùn)用想象競(jìng)合犯原理，也不至于導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果，但是，無論從行為的危險(xiǎn)性質(zhì)、對(duì)象的毒害性程度，還是從行為發(fā)揮作用的機(jī)理，都不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，故意排污的行為就一定危害公共安全而符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪構(gòu)成要件，因此，故意說難免造成罪刑失衡的結(jié)果。{8}114

　　在本文看來，故意說的主要缺陷在于：(1)雖然故意排污的行為可以通過將環(huán)境本身的損害解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果而論以污染環(huán)境罪，但對(duì)于因疏于管理發(fā)生污染物泄漏，即過失排污導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染的情形，在《修八》生效之前尚可以重大環(huán)境污染事故罪治罪，按照故意說現(xiàn)在反而不能構(gòu)成環(huán)境污染犯罪；(2)雖然不能從法定刑高低反推罪過形式，但不可否認(rèn)的是，故意犯的處罰范圍明顯窄于過失犯，在法定刑未作修改的情況下，故意說明顯有違旨在擴(kuò)大處罰范圍、嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的修法初衷，也有悖普遍處罰過失污染環(huán)境行為的世界環(huán)境刑事立法的通例；(3)(過失)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在行為方式、對(duì)象、作用機(jī)理上與環(huán)境污染犯罪存在明顯差異，難以認(rèn)為故意或者過失排污的，就危害公共安全而符合(過失)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、(過失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等危害公共安全罪構(gòu)成要件，否則，立法者完全沒有必要在危害公共安全罪之外專門規(guī)定環(huán)境污染犯罪；(4)能否處罰共同犯罪不應(yīng)成為故意說的理由，因?yàn)榧幢闶沁^失犯罪，根據(jù)統(tǒng)一正犯原理完全可以過失同時(shí)犯論處，即根據(jù)管理、監(jiān)督過失理論、過失的競(jìng)合理論而分別定罪處罰，事實(shí)上，《修八》之前也并未因?yàn)椴荒苷J(rèn)定為共同犯罪而放縱犯罪。

　　(三)雙重罪過說

　　雙重罪過說(也稱混合罪過說、復(fù)雜罪過說)認(rèn)為，本罪既可以由故意構(gòu)成，也可以由過失構(gòu)成，即“故意和過失”為本罪的罪過形式。{9}153

　　雙重罪過說的理由在于：(1)從本罪的歷史沿革、文理表述和司法判例看，本罪在《修八》前后均為雙重罪過；(2)我國(guó)刑法分則中并不缺乏故意與過失共用一個(gè)法條和法定刑的先例；(3)由于環(huán)境法益并不等同于公共安全法益，無論過失說還是故意說都可能形成處罰漏洞和導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)；(4)根據(jù)污染環(huán)境罪的條文表述并不能得出該罪主觀方面排斥故意或者過失的結(jié)論；(5)同時(shí)處罰故意和過失的環(huán)境污染犯罪可謂國(guó)際環(huán)境刑法的立法通例；(6)雙重罪過說能滿足嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、方便訴訟以及最大限度保護(hù)法益的需要。{10}63-65

　　雙重罪過說受到的質(zhì)疑是：(1)由于故意犯罪的非難可能性重于過失犯罪，在缺乏法律規(guī)定的情況下，不能認(rèn)為一個(gè)罪名同時(shí)包括故意與過失兩種罪過形式，否則違反罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則；(2)雖然刑法分則中存在故意犯罪與過失犯罪共用一個(gè)條款的立法例，但污染環(huán)境罪的法條表述明顯與刑法理念和立法慣例不符；(3)雙重罪過說最致命的缺陷在于其仍然沒有說清污染環(huán)境罪的罪過形式到底是過失還是故意；(4)不明確罪過形式，在具體案件中能否認(rèn)定共同犯罪，仍然是個(gè)問題。{5}111

　　筆者認(rèn)為，雙重罪過說有其合理性。無論故意說還是過失說，都可能導(dǎo)致處罰漏洞或罪刑不相適應(yīng)，此其一。其二，責(zé)任主義只是強(qiáng)調(diào)沒有責(zé)任就沒有刑罰，雙重罪過說堅(jiān)持了這一點(diǎn)，因而并不違反責(zé)任主義。其三，雙重罪過說并不意味著在一個(gè)具體案件中行為人同時(shí)存在故意與過失兩種心態(tài)，而是說污染環(huán)境罪既可由故意構(gòu)成，也可由過失構(gòu)成，至于個(gè)案中能否認(rèn)定為共同犯罪，取決于具體罪過形式是故意還是過失，即便是過失，也可以過失同時(shí)犯處理，而不至于形成處罰漏洞。雙重罪過說的問題可能在于，容易給人在具體個(gè)案中行為人同時(shí)存在故意和過失兩種罪過形式的印象，而且，雙重罪過是著眼于結(jié)果還是包括行為本身，質(zhì)言之，過失排污應(yīng)否受到處罰，雙重罪過說并沒有說明。因而，以模糊罪過說(至少過失說)概括，可能更為準(zhǔn)確。

　　(四)罪過形式例外說

　　罪過形式例外說認(rèn)為，作為責(zé)任主義之主要表現(xiàn)的嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的罪過理論，已經(jīng)不能充分解釋刑法分則中罪過形式不明的立法；隨著刑法分則中罪過形式不明之罪立法的逐漸增多，不得不承認(rèn)“刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外”的原則出現(xiàn)了例外。{8}122理由在于：(1)過失說主張污染環(huán)境罪的罪過形式不包括故意，明顯人為縮小了污染環(huán)境罪的處罰范圍，不利于貫徹治理污染環(huán)境犯罪的刑事政策。(2)故意說導(dǎo)致“在污染環(huán)境犯罪相對(duì)較少的年代都處罰過失犯(重大環(huán)境污染事故罪)，而在污染環(huán)境犯罪較為嚴(yán)重的當(dāng)下卻不處罰污染環(huán)境罪的過失犯，顯然不符合治理污染環(huán)境犯罪刑事政策的基本要求”。(3)根據(jù)《刑法》第14、15條的規(guī)定，罪過的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為人對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”所持的心理態(tài)度，故意說堅(jiān)持以行為人對(duì)排污等行為所持的心理態(tài)度來判斷罪過形式，顯然是不合適的。(4)雙重罪過說最致命的缺陷在于，其仍然沒有說清污染環(huán)境罪的罪過形式到底是過失還是故意，也就是污染環(huán)境罪的罪過形式是不確定的。(5)既然刑法沒有明確區(qū)分故意與過失，而且適用同樣的法定刑幅度，在這種情況下，嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的理論在量刑上也就失去了意義。(6)責(zé)任主義主要在有無責(zé)任上發(fā)揮作用，而非嚴(yán)格運(yùn)用于區(qū)分故意與過失。(7)立法者根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要制定的法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭▽W(xué)理論的尊重，刑法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法的發(fā)展作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，而不應(yīng)當(dāng)動(dòng)輒依據(jù)建構(gòu)的理論來批判立法。總之，我國(guó)刑法理論之所以堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分故意與過失，是因?yàn)楣室馀c過失反映了非難可能性的明顯差異，區(qū)分的最終目的在于量刑上能夠區(qū)別對(duì)待，但是，“從諸如污染環(huán)境罪等罪過形式不明之罪的罪刑設(shè)置和僅僅罪過形式不同但行為方式、行為對(duì)象、危害結(jié)果以及法定刑幅度完全相同的犯罪看，區(qū)分故意與過失的理論在量刑上已經(jīng)出現(xiàn)了例外”。{8}116-122

　　本文認(rèn)為，罪過形式例外說的諸多觀點(diǎn)頗有見地，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)污染環(huán)境罪之類罪過形式不明的罪名的罪過形式很有啟發(fā)意義。美中不足在于，該說只說“刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外”的原則出現(xiàn)了例外，卻并未說明何謂“例外”，即污染環(huán)境罪的罪過形式到底是什么？可以說，罪過形式例外說雖“破”有功，“立”卻不足。

　　二、環(huán)境污染犯罪判例立場(chǎng)梳理

　　(一)重大環(huán)境污染事故罪

　　故意排污的典型判例如：(1)被告人李甲為牟利接受工業(yè)廢水后，雇傭他人先通過自挖泥坑填埋工業(yè)廢水，后找人在堆場(chǎng)內(nèi)建一污水池，雇傭他人將工業(yè)廢水傾倒于污水池內(nèi)，其間將污水池與下水道接通，致使工業(yè)廢水通過管道流入朱涇河，造成重大環(huán)境污染事故。法院認(rèn)定構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪[1]。(2)“山西運(yùn)城水污染案”被告人楊軍獨(dú)資開辦紙廠，將含有揮發(fā)酚等有毒有害物質(zhì)的污水排入引內(nèi)干渠隨干渠內(nèi)的供水流入樊村水庫，污染了水體，致使運(yùn)城市北城供水系統(tǒng)被污染，供水中斷三天。法院認(rèn)定構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪[2]。(3)“四川雅安氟化物中毒案”被告人林卿書獨(dú)資興建名山縣恒大化工廠后，未經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收擅自進(jìn)行試生產(chǎn)運(yùn)行，先后兩次向廠外排放廢水，造成沿途農(nóng)田、河溝遭受高濃度氟化物污染，多位村民飲用了被污染的水后造成氟化物中毒。法院認(rèn)定構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪[3]。

　　從案情描述看，屬于過失排污的判例如：(1)“湖南瀏陽鎘中毒案”。湘和化工廠自投產(chǎn)以來，沒有嚴(yán)格按照環(huán)保要求建設(shè)規(guī)范的三級(jí)廢水回收系統(tǒng)、雨污分流系統(tǒng)、危險(xiǎn)固體廢物堆場(chǎng)，未按規(guī)定使用酸霧吸收系統(tǒng)等環(huán)保設(shè)施，并使用鎘含量高的次氧化鋅原料進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)過程中一直存在廢水外溢現(xiàn)象；次氧化鋅和危險(xiǎn)固體廢物無有效防護(hù)措施，亂堆放；部分原料運(yùn)輸進(jìn)廠及廢渣運(yùn)輸出廠過程中未采取有效防護(hù)措施，存在灑落現(xiàn)象；生產(chǎn)過程中存在硫酸鋅溶液跑、冒、滴、漏現(xiàn)象；存在管理不嚴(yán)致使附近村民將殘存有鎘的包裝袋和過濾布拿回家使用的現(xiàn)象。上述情況最終導(dǎo)致53人輕度鎘中毒、1人鎘中毒死亡的重大環(huán)境污染事故。法院認(rèn)定構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪[4]。

　　(2)“四川沱江特大水污染案”。四川化工股份有限公司在未報(bào)經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)的情況下擅自進(jìn)行增產(chǎn)技術(shù)改造并試生產(chǎn)。在試生產(chǎn)過程中，用于工藝?yán)淠禾幚硐到y(tǒng)的氣提塔不能正常運(yùn)行，視鏡的墊子刺漏，使沒有經(jīng)過完全處理的含氨氮的工藝?yán)淠褐苯优欧?。此外，四川化工股份有限公司在日常生產(chǎn)中忽視環(huán)保安全，環(huán)保設(shè)備未正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致高濃度氨氮廢水直接外排。上述原因造成沱江干流發(fā)生特大水污染事故。法院認(rèn)定構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪[5]。

　　(3)“福建紫金礦業(yè)案”。紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦(以下簡(jiǎn)稱“紫金山金銅礦”)所屬的銅礦濕法廠，清污分流涵洞存在嚴(yán)重的滲漏問題，雖采取了有關(guān)措施，但隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，該涵洞滲漏問題日益嚴(yán)重。紫金山金銅礦于2008年3月在未進(jìn)行調(diào)研論證的情況下，違反規(guī)定擅自將6號(hào)觀測(cè)井與排洪涵洞打通。2009年9月在福建省環(huán)保廳要求徹底整改后，仍然沒有引起足夠重視，整改措施不到位、不徹底，隱患仍然存在。2010年6月中下旬上杭縣降水量達(dá)349.7毫米。2010年7月3日，銅礦濕法廠污水池HDPE防滲膜破裂，造成含銅酸性廢水滲漏并流入6號(hào)觀測(cè)井，再經(jīng)6號(hào)觀測(cè)井通過人為擅自打通的與排洪涵洞相連的通道進(jìn)入排洪涵洞，并溢出涵洞內(nèi)擋水墻后流入汀江，泄露含銅酸性廢水9176立方米，造成下游水體污染和養(yǎng)殖魚類大量死亡的重大環(huán)境污染事故，上杭縣城區(qū)部分自來水廠停止供水1天。法院認(rèn)定構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪[6]。

　　(二)污染環(huán)境罪

　　明顯屬于故意排污的判例如：(1)被告人張某在公司污水處理設(shè)備出現(xiàn)故障時(shí)，明知廢水超標(biāo)且有可能溢出的情況下，違反規(guī)定，將處理設(shè)施關(guān)停，并擅自將積水池排放閥門打開，致其后匯集的廢水通過該閥門直接排放。法院認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[7]。(2)被告人周某某等人為牟利接受某污水處理廠的污泥后，直接傾倒于上海青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)某某村西涇港東側(cè)堤岸旁的涵養(yǎng)林里，造成重大環(huán)境污染事故。法院認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[8]。

　　從案情描述看，屬于過失排污的判例如：(1)被告人胡某進(jìn)行鐵件鍍鋅加工，排污管破裂后采取措施不得力，未能有效制止污水的排放，致使所產(chǎn)生的的污水未經(jīng)處理排放到廠北側(cè)土坑內(nèi)。法院認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[9]。(2)被告人顧某運(yùn)輸大量有毒、有害廢液至一山坳處，準(zhǔn)備焚燒加工用來提煉鋁鉑酸廢渣，后被群眾發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)。該廢液經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)為強(qiáng)酸性危險(xiǎn)廢液，且已泄漏20余噸，嚴(yán)重污染周邊樹木[10]。(3)被告人黃某回收廢舊鉛蓄電池，將回收的電池任意堆放在空地上，導(dǎo)致電池廢液發(fā)生泄漏，并流入底層土壤。法院判定構(gòu)成污染環(huán)境罪[11]。

　　從案情描述看，故意與過失并存的判例如：(1)被告人薛某某和李某某在裝載柴油時(shí)，因違規(guī)操作，造成柴油潑灑，一部分柴油直接灑入江中，另一部分灑在甲板上。被告人對(duì)甲板進(jìn)行沖洗后，未使用船舶污水倉進(jìn)行收集，而將柴油和廢水直接排入長(zhǎng)江中，造成柳林洲水體嚴(yán)重污染。被告人辯稱系過失犯罪。法院認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[12]。(2)2010年7月份被告人趙某等人為賺取處理費(fèi)，對(duì)運(yùn)回的四氯化硅先儲(chǔ)存于廠內(nèi)儲(chǔ)存罐內(nèi)，而后陸續(xù)進(jìn)行秘密傾倒處理。2010年10月22日因該儲(chǔ)存罐泄漏，被告人趙某用電焊維修時(shí)發(fā)生爆裂，造成四周470畝小麥?zhǔn)芪廴?，并?dǎo)致在該廠打工的趙某以及在地里干活的王某受輕傷。法院認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[13]。(3)2011年6月14日，被告人尚某等人為牟利，將運(yùn)回的四氯化硅排放至某棉漿廠的灌內(nèi)，加水稀釋后非法排放至附近的幸福渠內(nèi)。2011年6月17日凌晨，尚某安排他人駕駛罐車將四氯化硅運(yùn)至該棉漿廠向灌內(nèi)排放時(shí)因罐車的管子脫落造成四氯化硅泄漏，致使路經(jīng)此處的王某、任某及其女兒被燒傷，周圍環(huán)境受到嚴(yán)重污染。法院認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[14]。

　　法院對(duì)被告人關(guān)于罪過形式的辯解不予回應(yīng)的判例如：(1)被告人商某等人明知工廠產(chǎn)生廢水未經(jīng)充分處理，仍任由超標(biāo)廢水直排廠外，污染周邊環(huán)境。被告人辯稱本案是過失犯罪，法院未予回應(yīng)，而是直接認(rèn)定成立污染環(huán)境罪[15]。(2)被告人李某、尹某采用鹽酸對(duì)螺絲、螺帽進(jìn)行浸泡加工，后用清水沖洗。兩被告人明知工廠廢水池存在滲漏情況，仍將沖洗后的廢水排入該廢水池內(nèi)，導(dǎo)致強(qiáng)酸性廢水被排放至工廠外圍。被告人辯稱系出于過失，法院判決中未予回應(yīng)，而是徑直認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪[16]。

　　法院明確認(rèn)定罪過形式的判例如：(1)被告人高某等人采用土法提煉銻品，由于未采取任何有效的環(huán)保措施，在提煉銻品的過程中產(chǎn)生的高濃度含砷廢水經(jīng)排水溝滲入或慢流入家屬區(qū)內(nèi)的飲水井，致數(shù)十位居民出現(xiàn)砷中毒反應(yīng)、一人砷中毒死亡。法院認(rèn)為：“被告人高斌良、尹旺芝、嚴(yán)小紅違反國(guó)家規(guī)定排放有毒物質(zhì)嚴(yán)重污染環(huán)境，致一人死亡，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪……被告人高斌良、尹旺芝、嚴(yán)小紅三人過失犯罪，應(yīng)按照他們所犯的罪分別處罰。”[17]

　　(2)被告人卓某某、吳某某在改造浴池過程中，私自將原有的鍋爐排煙通道由向上排煙改為向下水道排煙，致使鍋爐排放的廢氣通過下水道溢進(jìn)被害人衛(wèi)生間，造成正在洗澡的被害人戴某死亡。經(jīng)鑒定，戴某系因吸入一氧化碳中毒死亡。法院認(rèn)定，被告人“輕信不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，不采取任何整改措施。據(jù)此，被告人卓某某在主觀上已經(jīng)預(yù)見其行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，但輕信能夠避免；客觀上其違反國(guó)家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，致使被告人中毒死亡。其行為符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件?！盵18]

　　(3)被告人林某、易某等人將在電鍍加工中產(chǎn)生的電鍍廢水未經(jīng)任何處理直接排放到加工點(diǎn)后面的土坑及加工點(diǎn)后面的河道內(nèi)。被告人的辯護(hù)人辯稱：“即使易某明知其他生產(chǎn)工序存在向外界排放，因污染環(huán)境罪為過失犯罪，并不構(gòu)成共同犯罪?！狈ㄔ赫J(rèn)為：“污染環(huán)境罪的主觀故意一般認(rèn)為屬于過失，但這種過失是指行為人對(duì)造成環(huán)境污染，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言。至于行為人違反國(guó)家規(guī)定排放危險(xiǎn)廢物的行為本身屬于直接故意，這點(diǎn)沒有爭(zhēng)議。對(duì)照本案，二被告人明知電鍍廢水具有腐蝕性而故意非法排放，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪?！盵19]

　　(4)被告人林某甲擅自經(jīng)營(yíng)廢塑料退鍍加工項(xiàng)目，因未配套治污設(shè)施，導(dǎo)致重金屬廢水池被雨水填滿后向外溢出，所排含重金屬廢水超標(biāo)三倍以上。法院認(rèn)為：“被告人林某甲違反法律規(guī)定，放任加工生產(chǎn)的廢水向外排放，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪?！盵20]

　　綜上，司法實(shí)踐中，無論是重大環(huán)境污染事故罪還是污染環(huán)境罪，從行為方式上看均包括故意排污與過失排污(污染物泄漏)兩種情形，至于行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度，判例大多做模糊處理；雖未見有肯定重大環(huán)境污染罪的罪過形式為故意的判例，但卻有判例明確承認(rèn)污染環(huán)境罪罪過形式可以是過失；在故意與過失并存的判例中，法院均直接認(rèn)定成立污染環(huán)境罪；雖然從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，犯罪成立條件發(fā)生了變化，在罪過形式上也有論者認(rèn)為已從過失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?，但總體上看，幾乎同樣的案情，在犯罪定性上也只是由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪而已。上述實(shí)務(wù)現(xiàn)象值得我們深思，污染環(huán)境罪的罪過形式到底是什么？

　　三、模糊罪過說之主張

　　(一)模糊罪過說的提出

　　如前所述，故意說的最大問題在于，導(dǎo)致因疏于管理而過失排污造成環(huán)境嚴(yán)重污染，原本可以重大環(huán)境污染事故罪論處的情形，現(xiàn)在反而不能作為犯罪處理，明顯縮小了環(huán)境污染犯罪的處罰范圍，從而有悖嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的《修八》的立法初衷。過失說的致命缺陷在于，將普遍存在的故意排污的情形排除在環(huán)境污染犯罪處罰范圍之外，而不符合司法實(shí)際。而故意說與過失說的共同不足在于，由于環(huán)境法益并不等同于公共安全法益，因而認(rèn)為過失或者故意排污導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染的，可以(過失)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、(過失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等危害公安安全罪論處的觀點(diǎn)，過于武斷，均難免形成處罰漏洞。罪過形式例外說雖然很有見地，但并未說明污染環(huán)境罪的罪過形式到底是什么。雙重罪過說只是說明污染環(huán)境罪既可由故意構(gòu)成也可由過失構(gòu)成，致使在個(gè)案中必須具體認(rèn)定罪過形式是故意還是過失，而不當(dāng)增加證明難度，影響追訴效率，提高司法成本。

　　筆者主張模糊罪過說(也可謂至少過失說)，認(rèn)為，無論有意排污還是因疏于管理發(fā)生污染物泄漏而過失污染環(huán)境，只要行為人對(duì)可能發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有預(yù)見可能性，即，除非意外事件(例如完好的排污實(shí)施因遭遇地震、海嘯等難以預(yù)見的自然災(zāi)害導(dǎo)致污染物泄漏而嚴(yán)重污染環(huán)境)，均已滿足污染環(huán)境罪的主觀要件，而成立污染環(huán)境罪。理由如下：{1}32-34

　　第一，模糊罪過說并不違反罪刑法定原則與責(zé)任主義。張明楷教授提倡的“文理規(guī)定說”認(rèn)為，應(yīng)將刑法第15條第2款中的“法律有規(guī)定”，理解為“法律有文理的規(guī)定”，即，法律條文雖然沒有“過失”、“疏忽”、“失火”之類的“明文規(guī)定”，但至少應(yīng)存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“發(fā)生……事故”、“玩忽職守”之類的文理上的根據(jù)，而能夠合理認(rèn)為法律規(guī)定了過失犯的構(gòu)成要件時(shí)，才屬于因“法律有規(guī)定”而處罰過失犯。{11}101-102應(yīng)該說，所謂“文理規(guī)定說”，并非法律規(guī)定，只是一種解釋論立場(chǎng)。其問題在于，為什么存在所謂“文理規(guī)定”的就可以處罰過失犯，即處罰過失犯的實(shí)質(zhì)根據(jù)是什么，“文理規(guī)定說”并沒有給出令人信服的理由，而且事實(shí)上也難以貫徹到底。例如，《刑法》第219條第2款中同時(shí)存在“明知”與“應(yīng)知”的表述，通說仍然認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密罪屬于故意犯罪。又如，雖然《刑法》第304條存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，以及第339條第2款中存在“造成重大環(huán)境污染事故”之類屬于過失犯“文理規(guī)定”的表述，但張明楷教授還是認(rèn)為，故意延誤投遞郵件罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的罪過形式不是過失而是故意。{11}111誠(chéng)如學(xué)者所言，以字面上、形式的條文表述來判斷是否屬于過失犯罪，缺乏可操作性；“文理規(guī)定說”通過形式主義來判斷罪過形式，抽離了實(shí)質(zhì)主義的機(jī)制功能，不過是一種循環(huán)論證。{12}111因此，不能僅以所謂“文理規(guī)定”為據(jù)確定具體罪名的罪過形式，而需更為實(shí)質(zhì)的理由。換言之，不能簡(jiǎn)單地以過失說或者模糊罪過說缺乏所謂“文理規(guī)定”為由，而認(rèn)為違反了罪刑法定原則。如上所述，模糊罪過說從污染環(huán)境罪較低的法定刑、修法目的、與相關(guān)犯罪的關(guān)系、司法實(shí)踐等方面提出了該罪可由過失構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性理由，因而不能認(rèn)為因缺乏所謂“文理規(guī)定”而違反罪刑法定原則。

　　此外，雖然我國(guó)《刑法》第14條至第18條規(guī)定了責(zé)任主義，但責(zé)任主義意在強(qiáng)調(diào)“沒有責(zé)任就沒有刑罰”，即“責(zé)任主義要求行為人對(duì)危害結(jié)果至少應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見的義務(wù)”，{13}94而并非要求在具體個(gè)罪、個(gè)案中必須嚴(yán)格區(qū)分故意與過失。模糊罪過說也強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)行為人對(duì)其行為可能發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果至少具有預(yù)見可能性時(shí)，方成立污染環(huán)境罪，因而并不違反責(zé)任主義。

　　第二，模糊罪過說即至少過失說，存在要求對(duì)加重結(jié)果至少具有過失的結(jié)果加重犯這種先例。{14}203-204

　　第三，我國(guó)刑法分則中不乏故意犯與過失犯并列規(guī)定而適用同一法定刑的立法例，而且這類規(guī)定并非立法者一時(shí)頭腦發(fā)熱的“涂鴉之筆”。

　　例如，我國(guó)《刑法》168條第1款的國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪與國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪；第168條第2款的國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪與國(guó)有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪；第397條的濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪；第398條的故意泄露國(guó)家秘密罪與過失泄露國(guó)家秘密罪；第399條第3款的執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪；第425條的擅離、玩忽軍事值守罪；第432條的故意泄露軍事秘密罪與過失泄露軍事秘密罪等，這種看似違背罪刑相適應(yīng)原則的規(guī)定，卻并非立法者“一不小心”造成的。

　　我國(guó)1979年《刑法》第186條規(guī)定了泄露國(guó)家秘密罪，但沒有指明主觀方面是故意還是過失，而1997年《刑法》第398條第1款中“故意或者過失泄露國(guó)家秘密”的規(guī)定，不過是強(qiáng)調(diào)了泄露國(guó)家秘密犯罪既可由故意構(gòu)成，也可由過失構(gòu)成，同時(shí)，立法者認(rèn)為區(qū)分故意與過失在量刑上沒有意義，故而形成了現(xiàn)有的條文表述。此外，1979年《刑法》第187條僅規(guī)定了玩忽職守罪，雖然學(xué)界堅(jiān)持認(rèn)為玩忽職守罪的罪過形式應(yīng)為過失，但司法實(shí)踐中發(fā)生了大量的故意濫用職權(quán)的案件需要處理，而不得不以玩忽職守罪規(guī)制故意的濫用職權(quán)行為。1997年全面修訂刑法時(shí)，立法者經(jīng)過充分論證認(rèn)為，實(shí)踐中區(qū)分故意的濫用職權(quán)與過失的玩忽職守十分困難，故而將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪置于同一法條中并適用同一法定刑。立法者如此規(guī)定無非是想表明，在國(guó)家工作人員不正確履行職責(zé)案件中，區(qū)分故意的濫用職權(quán)與過失的玩忽職守行為沒有意義。司法解釋曾經(jīng)在濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立案量刑標(biāo)準(zhǔn)上做出了區(qū)別性規(guī)定，以顯示罪過形式對(duì)入罪及量刑的影響[21]，但最近的司法解釋卻統(tǒng)一了濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立案量刑標(biāo)準(zhǔn)[22]，這也充分表明實(shí)務(wù)部門不再重視區(qū)分瀆職罪罪過形式的立場(chǎng)。

　　值得一提的是，《修八》在第408條之一增設(shè)了行為方式為“濫用職權(quán)或者玩忽職守”的食品監(jiān)管瀆職犯罪。據(jù)稱，之所以“兩高”沒有為了與第397條、第399條第3款以及第168條中的罪名確定保持一致，而將該條新增的罪名確定為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”與“食品監(jiān)管失職罪”，據(jù)原最高人民法院副院長(zhǎng)張軍介紹：“這主要是考慮《刑法》第408條之一將食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)和玩忽職守并列規(guī)定，且法定刑完全相同，分別確定罪名沒有實(shí)際意義；相反，實(shí)踐證明，濫用職權(quán)與玩忽職守的區(qū)分，往往遇到困難、引發(fā)爭(zhēng)議，將本條確定為兩個(gè)罪名，難免會(huì)給司法適用和理論研究人為制造難題，且可能引發(fā)不必要的上訴、抗訴或者申訴，浪費(fèi)國(guó)家司法資源。”{15}最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)也表達(dá)了類似的看法：濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀罪過和客觀行為，但司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分的界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，法院往往以玩忽職守罪定罪量刑，或者相反。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧而影響到有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，“兩高”將食品安全濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。{16}39這充分說明在某些犯罪的認(rèn)定處理上，沒有必要嚴(yán)格區(qū)分故意與過失。

　　第四，模糊罪過說有助于減輕控方的證明負(fù)擔(dān)，提高追訴效率。

　　從前述污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐可以看出，如果不糾纏于行為人的罪過形式，將會(huì)大大提高追訴效率。判決書中之所以有意無意地回避罪過形式問題，也是認(rèn)為該罪的法定刑并不高，區(qū)分故意與過失沒有意義，為提高追訴效率而選擇對(duì)罪過形式做模糊化處理。

　　第五，模糊罪過說不僅具有模糊認(rèn)識(shí)論根據(jù)，而且完全契合治理環(huán)境污染犯罪的司法實(shí)踐要求。

　　模糊認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，客觀事物的普遍聯(lián)系與絕對(duì)運(yùn)動(dòng)使得此物與彼物之間沒有截然的界限，而是存在著一系列連續(xù)的、無窮的、逐漸變化的過渡環(huán)節(jié)。人類認(rèn)識(shí)的精確性與確定性，實(shí)際上是省略了中介過渡環(huán)節(jié)的結(jié)果，是思維對(duì)事物運(yùn)動(dòng)相對(duì)離散、相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)的反映。而模糊性和不確定性則是事物普遍聯(lián)系和絕對(duì)運(yùn)動(dòng)造成的中介過渡環(huán)節(jié)在人類意識(shí)中的映射。因此，任何事物都會(huì)呈現(xiàn)給人類中心意義清晰，而類屬邊緣模糊的狀態(tài)，這種模糊性是必然的、合理的。{17}15就污染環(huán)境罪的罪過形式而言，不僅面臨間接故意與輕信過失難以區(qū)分的問題，而且存在行為人所認(rèn)識(shí)的對(duì)象，是基于人類中心主義思想的傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)的損害，還是立足于生態(tài)中心主義理念的環(huán)境法益本身的損害的理論分歧。若堅(jiān)持前者，往往得出行為人對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”持過失的心理態(tài)度，但如果堅(jiān)持后者的立場(chǎng)，則因?yàn)橹灰獙?shí)施了排污行為通常都會(huì)帶來環(huán)境本身的無形損害，而得出行為人對(duì)所謂“危害社會(huì)的結(jié)果”至少是放任的心理態(tài)度。

　　應(yīng)該說，《修八》關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的立法修正，“標(biāo)志著環(huán)境犯罪的立法理念的轉(zhuǎn)變，即從人類中心主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)變”，{18}57意味著“‘環(huán)境’本身成為了犯罪的對(duì)象，標(biāo)志著‘環(huán)境法益’由此成為了中國(guó)環(huán)境刑法立法的基石”。{19}100此外，關(guān)于污染環(huán)境罪所屬的犯罪類型，并非學(xué)者所稱的行為犯、結(jié)果犯、實(shí)害犯、抽象危險(xiǎn)犯抑或具體危險(xiǎn)犯，而是一種介于抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間的準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，“嚴(yán)重污染環(huán)境”既是對(duì)所排放、傾倒、處置的對(duì)象毒害性程度的要求，也是對(duì)非法排放、傾倒、處置行為本身的限定，旨在將居民丟棄生活垃圾以及企業(yè)少量排污的行為排除在犯罪之外，因此，相當(dāng)于破壞交通工具罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“足以”，以及盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“危害公共安全”的要素。{20}137若堅(jiān)持環(huán)境本身的無形損害即為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果，則故意說雖然能夠處罰故意排污的情形，卻無法處罰過失排污的情形(例如“渤海灣溢油事件”、“福建紫金礦業(yè)案”)，而過失說又無法規(guī)制故意排污的行為。因此，唯有模糊罪過說才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)污染環(huán)境的各種情形，提高對(duì)環(huán)境污染犯罪的打擊力度，同時(shí)節(jié)省司法資源。

　　第六，模糊罪過說契合了強(qiáng)調(diào)處罰效率的法定犯時(shí)代的要求[23]。

　　在自然犯時(shí)代，故意與過失因?yàn)榉请y可能性不同，導(dǎo)致法定刑相差懸殊甚至罪與非罪之分別，因而嚴(yán)格區(qū)分故意與過失具有現(xiàn)實(shí)意義。例如，故意殺人罪與過失致人死亡罪，故意毀壞財(cái)物罪與不構(gòu)成犯罪的過失毀壞財(cái)物的行為，(故意)強(qiáng)奸罪與不受處罰的過失強(qiáng)奸行為(例如誤以為是自己的妻子而實(shí)施性交，發(fā)現(xiàn)“對(duì)象錯(cuò)誤”后及時(shí)中止性交的情形)等，區(qū)分故意與過失直接關(guān)系到罪行輕重乃至罪與非罪。法定犯基本屬于行政違反加重犯。眾所周知，行政處罰強(qiáng)調(diào)行政取締的效率而不會(huì)關(guān)注行為人是故意違法還是過失違法。法定犯作為犯罪，雖然要求存在罪過，但由于在非難可能性程度上遠(yuǎn)低于自然犯，因而法定刑通常并不高，即便有的條文區(qū)分了故意與過失(如商檢徇私舞弊罪與商檢失職罪)，法定刑也不如自然犯中故意與過失相差懸殊。因此，為了提高查處打擊法定犯的效率，沒有必要繼續(xù)糾纏于故意與過失的嚴(yán)格區(qū)分。

　　第七，若將污染環(huán)境罪的罪過確定為故意或過失單一形式，可能導(dǎo)致難以追究單位污染環(huán)境犯罪中主管人員的刑事責(zé)任。

　　對(duì)于大型公司、企業(yè)而言，即便直接責(zé)任人員故意排污，但對(duì)于單位的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等主管人員而言，通常承擔(dān)的是管理、監(jiān)督過失責(zé)任。也就是說，主管人員和直接責(zé)任人員的罪過形式完全可能不一致。若固守單一罪過形式，可能導(dǎo)致無法全面追究單位污染環(huán)境時(shí)的刑事責(zé)任。實(shí)際上，對(duì)于公司員工故意排污而追究單位主管人員疏于管理的過失責(zé)任的判例并不鮮見[24]。這說明，為了有效追究單位污染環(huán)境犯罪中主管人員的刑事責(zé)任，唯有模糊罪過說最為妥當(dāng)。

　　第八，模糊罪過說并非逃避問題，而是為了提高打擊犯罪的效率，主張對(duì)罪過問題做模糊化處理。

　　最近有學(xué)者批評(píng)指出，相關(guān)條文明文規(guī)定了與故意犯罪相對(duì)應(yīng)的過失犯罪，而且即便兼容濫用職權(quán)與玩忽職守的食品監(jiān)管瀆職罪也并非模糊罪過，也應(yīng)理解為對(duì)“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的過失犯罪；同理，在輕信能夠避免嚴(yán)重后果“致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的情況下，濫用職權(quán)罪依然是故意犯罪而不是模糊罪過；可見，我國(guó)刑法明確區(qū)分了故意和過失，污染環(huán)境罪的罪過形式必居其一，逃避問題的模糊罪過說沒有存在空間。{7}151筆者認(rèn)為，我國(guó)罪名并非法定，基本屬于司法罪名，故完全可能將第397條概括為不正確履行職責(zé)罪[25]，將第398條的罪名概括為泄露國(guó)家秘密罪。認(rèn)為食品監(jiān)管失職罪仍然是過失犯罪以及在輕信能夠避免嚴(yán)重后果的情況下的濫用職權(quán)罪仍然屬于故意犯罪，更是只有結(jié)論而沒有論證。

　　(二)模糊罪過說與共同犯罪等相關(guān)制度的適用

　　如前所述，故意說指責(zé)過失說導(dǎo)致不能處罰共同犯罪。事實(shí)上，罪過形式除與共犯認(rèn)定有關(guān)外，還關(guān)系到累犯、死緩以及對(duì)已滿75周歲的從寬處罰等制度的適用。模糊罪過說并非認(rèn)為實(shí)際個(gè)案中不存在具體罪過，而是主張?jiān)谝话闱闆r下無需深究行為人的具體罪過形式。若要適用共同犯罪等與罪過形式有關(guān)的制度，應(yīng)當(dāng)首先確定判斷罪過形式的基準(zhǔn)，如行為標(biāo)準(zhǔn)說、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說以及行為兼結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說。雖然通說堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，但在具體罪名中如何判斷罪過形式實(shí)際上分歧嚴(yán)重。例如，如果認(rèn)為環(huán)境本身的損害即為污染污染罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果，就會(huì)認(rèn)為只要行為人故意排放了有毒有害物質(zhì)，對(duì)結(jié)果至少具有放任的態(tài)度，但如果認(rèn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果是指造成傳統(tǒng)的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，則很可能得出行為人對(duì)結(jié)果通常只會(huì)是過失的結(jié)論。本文認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持環(huán)境本身的損害即為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果，因此，故意排污的行為人對(duì)結(jié)果至少持放任的態(tài)度，因而罪過形式屬于故意，可以成立共同犯罪。但如果行為人系過失排污，則應(yīng)認(rèn)為罪過形式屬于過失，而不能認(rèn)定為共同犯罪，只能作為過失同時(shí)犯處理[26]。至于累犯、死緩以及對(duì)已滿七十五周歲的人的從寬處罰，由于考量的是行為人的人身危險(xiǎn)性大小，故筆者認(rèn)為，只有故意排污的才能適用上述制度，在罪過形式不明時(shí)，根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”原則，應(yīng)排除這類制度的適用。

　　四、模糊罪過說的貫徹

　　(一)確定罪過形式的相關(guān)學(xué)說評(píng)析

　　為了確定爭(zhēng)議罪名的罪過形式，刑法理論界開出了各種“藥方”，例如儲(chǔ)槐植教授等提出的復(fù)合罪過理論，李文燕教授等提出的嚴(yán)格責(zé)任理論，陳興良教授、儲(chǔ)槐植教授等提出了“罪量”或“定量”因素理論，張明楷教授提出的客觀的超過要素理論，黎宏教授提出的明知故犯論，勞東燕博士倡導(dǎo)的要素分析模式理論，以及周光權(quán)教授先后提出的主要罪過論、內(nèi)在的客觀處罰條件理論，等等。{21}137近年來影響較大的主要有復(fù)合罪過形式說、罪量說、客觀的超過要素說、主要罪過說、并存罪過說等。

　　1.復(fù)合罪過形式說

　　所謂復(fù)合罪過形式，是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意(限間接故意)，也有過失(一般為輕信過失)的罪過形式，如現(xiàn)行刑法規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，其主觀罪過既可能是故意，又可能是過失。{22}53

　　復(fù)合罪過形式說借鑒了國(guó)外罪過形式的理論，突破了“非此即彼”的傳統(tǒng)思維模式，具有一定的創(chuàng)新性，但也受到學(xué)界的普遍質(zhì)疑：(1)復(fù)合罪過形式說基本上屬于一種立法論，在立法未作相應(yīng)修改之前，在現(xiàn)行刑法理論和司法實(shí)踐中難有繼續(xù)發(fā)展的空間；(2)因間接故意與輕信過失難以區(qū)分就將二者混合成一種罪過形式，無疑有逃避解決現(xiàn)實(shí)問題之嫌；(3)復(fù)合罪過形式說打破了刑法總則劃分故意與過失的格局；(4)故意與過失主觀惡性存在明顯差異，復(fù)合罪過形式說有違罪刑相適應(yīng)原則。{23}86

　　本文認(rèn)為，復(fù)合罪過形式說具有一定的合理性，問題僅在于將復(fù)合罪過形式限于間接故意與輕信過失的復(fù)合，而且作為一種立法論提出，具有一定的局限性。

　　2.罪量說

　　罪量說認(rèn)為，罪量是獨(dú)立于罪體與罪責(zé)要件之外的、表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件，不需要行為人主觀上對(duì)其具有認(rèn)識(shí)，對(duì)于確定行為的故意或者過失沒有關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的故意來確定其罪過形式，如濫用職權(quán)罪的罪責(zé)形式是故意而非過失。{24}191

　　應(yīng)該說，所謂罪量要素，“實(shí)質(zhì)上就是德日刑法中的客觀處罰條件”，{25}72而客觀處罰條件有違責(zé)任主義，在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中沒有存在的空間；罪量說會(huì)直接導(dǎo)致類似“天價(jià)葡萄案”受到重處，而明顯有違刑法的公平正義性；{23}88罪量說對(duì)罪過形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是受到大家普遍批判的所謂行為標(biāo)準(zhǔn)說，因而并不可取。

　　3.客觀的超過要素說

　　客觀的超過要素說認(rèn)為，丟失槍支不報(bào)罪中的“造成嚴(yán)重后果”，雖然是構(gòu)成要件要素，但不需要行為人對(duì)嚴(yán)重后果具有認(rèn)識(shí)(但具有認(rèn)識(shí)的可能性)與希望或放任態(tài)度，“造成嚴(yán)重后果”便成為超出故意內(nèi)容的客觀要素，屬于“客觀的超過要素”；危害結(jié)果作為客觀的超過要素，只應(yīng)存在于有雙重危害結(jié)果的犯罪中。{26}475-482

　　客觀的超過要素說雖有新意，但也存在明顯缺陷：(1)由存在主觀的超過要素概念，推出也應(yīng)存在客觀的超過要素，在思維邏輯上明顯存在問題；(2)所謂“雙重危害結(jié)果”，其實(shí)混淆了犯罪客體與犯罪結(jié)果；(3)認(rèn)為對(duì)所謂“客觀的超過要素”只需要存在預(yù)見可能性，然而，只需要存在預(yù)見可能性的實(shí)質(zhì)屬于過失，卻認(rèn)為罪過形式仍屬于故意，不過是循環(huán)論證且自相矛盾。{27}111-112

　　4.主要罪過說

　　主要罪過說認(rèn)為，判斷一些特殊犯罪的罪過形式，首先應(yīng)從“事實(shí)上”確定行為人究竟有多少個(gè)罪過，然后從“規(guī)范的意義上”確定在這些罪過中哪一個(gè)是“次要罪過”，哪一個(gè)是“主要罪過”，最終確定的這個(gè)“主要罪過”就是這些特殊犯罪的罪過形式。{28}38

　　主要罪過說的缺陷也是顯而易見：(1)刑法意義上的罪過都是規(guī)范意義上的，僅具有“事實(shí)上”的罪過在刑法上沒有價(jià)值；(2)且不說這種選擇其中一種罪過來認(rèn)定行為人罪過形式的做法是否合理，單從如何從“規(guī)范”層面區(qū)分主要罪過與次要罪過而言就是一個(gè)很棘手的問題；(3)將濫用職權(quán)罪的主要罪過解讀為“有意濫用職權(quán)”，實(shí)際上是在罪過標(biāo)準(zhǔn)上采用了“行為標(biāo)準(zhǔn)說”，這本身就是不可取的。{23}88

　　5.并存罪過說

　　所謂并存罪過，是指根據(jù)刑法規(guī)定，在一個(gè)具體罪名中，行為人對(duì)于同一個(gè)犯罪結(jié)果，既可以是犯罪故意，也可以是犯罪過失的心理狀態(tài)，不過，并存罪過只是在理論層面上表現(xiàn)為可為故意可為過失的并存形態(tài)，但在司法終局意義上仍為要么故意要么過失的單一罪過形式這樣一種立法現(xiàn)象。{25}72

　　筆者基本贊同并存罪過說對(duì)于爭(zhēng)議罪名罪過形式的解釋思路，只是不同意必須在終局意義上確定要么故意要么過失的立場(chǎng)。因?yàn)槌切枰m用共犯、累犯、死緩、老年人從寬處罰等制度，在具體個(gè)案中未必需要厘清到底是故意還是過失，事實(shí)上有時(shí)也難以確定到底是故意還是過失，過于“較真”可能意味著司法資源的浪費(fèi)。

　　(二)法定犯罪過爭(zhēng)議的解決

　　總體上，法定犯中“嚴(yán)重后果”、“重大損失”之類結(jié)果要素的功能，僅在于限制刑罰處罰范圍，是我國(guó)“立法定性又定量”的立法模式以及刑罰與行政處罰二元處罰模式的特殊體現(xiàn)，行為人對(duì)結(jié)果持模糊罪過即可。如果行為通常出于故意，或者說沒有必要處罰過失行為的情形，可以認(rèn)為屬于結(jié)果型模糊罪過，例如丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪；倘若出于保護(hù)重大公共利益的考慮而有必要處罰過失的行為，以及對(duì)行為的主觀心態(tài)難以認(rèn)定時(shí)，則可以認(rèn)為罪過形式屬于行為與結(jié)果型模糊罪過，例如污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪。

　　具體就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，由于通常只意味著財(cái)產(chǎn)的損失，即便可能造成不特定或者多數(shù)人死傷的結(jié)果，競(jìng)合時(shí)完全可能以危害公共安全罪或者人身犯罪論罪科刑，而不至于罪刑失衡，又因?yàn)樾袨橥ǔ３鲇诠室?，或者說沒有必要處罰過失行為的情形，因而可以認(rèn)為這種犯罪的罪過形式屬于結(jié)果型模糊罪過。例如生產(chǎn)、銷售劣藥罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪、違法發(fā)放貸款罪、吸收客戶資金不入賬罪、違規(guī)出具金融票證罪、對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪等。

　　由于重大勞動(dòng)安全事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪以及污染環(huán)境罪，關(guān)系到重大公共利益，而且行為本身也難以排除間接故意或者過失，故應(yīng)認(rèn)為上述罪名均為行為與結(jié)果型模糊罪過。不過，雖然公共衛(wèi)生也關(guān)系到公共利益，但刑法并沒有必要處罰發(fā)生概率極低的，過失導(dǎo)致傳染病傳播等危害公共衛(wèi)生的行為，因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為妨害傳染病防治罪、傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪、采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪以及非法行醫(yī)罪的罪過形式，系結(jié)果型模糊罪過。此外，雖然丟失槍支不報(bào)罪與非法出租、出借槍支罪也關(guān)系到重大公共利益，但由于不及時(shí)報(bào)告及非法出租、出借槍支明顯出于故意，故可以認(rèn)為丟失槍支不報(bào)罪與《刑法》第128條第3款的非法出租、出借槍支罪的罪過形式，屬于結(jié)果型模糊罪過。

　　此外，由于作為瀆職犯罪的典型行為——濫用職權(quán)與玩忽職守，行為本身的心態(tài)難以區(qū)分，而且，無論是從眾多將濫用職權(quán)與玩忽職守行為設(shè)置同樣法定刑的立法規(guī)定，還是從最近統(tǒng)一濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪立案量刑標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)立場(chǎng)，都足以說明，區(qū)分濫用職權(quán)與玩忽職守的罪過形式?jīng)]有意義。因此，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪與國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪以及執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的罪過形式，均為行為與結(jié)果型模糊罪過。

　　由于司法解釋明確規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，因不具備徇私舞弊等情形，不符合刑法分則第九章第398條至第419條的規(guī)定，但依法構(gòu)成第397條規(guī)定的犯罪的，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪處罰”[27]，倘若認(rèn)為存在“徇私舞弊”或者“濫用職權(quán)”的表述，以及既沒有“濫用職權(quán)”，也沒有“玩忽職守”、“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之類規(guī)定的罪名的罪過形式只能是故意，就會(huì)形成過失實(shí)施時(shí)轉(zhuǎn)而以玩忽職守罪論處，而處罰重于故意犯罪的局面。例如，如果認(rèn)為濫用管理公司、證券職權(quán)罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪、招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪的罪過形式只能是故意，就會(huì)導(dǎo)致過失實(shí)施時(shí)反而可以玩忽職守罪判處重于故意實(shí)施時(shí)的刑罰，而明顯罪刑失衡。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上述罪名的罪過形式，均為行為與結(jié)果型模糊罪過。

　　五、簡(jiǎn)單總結(jié)

　　由于原重大環(huán)境污染事故罪中存在“造成重大環(huán)境污染事故”的表述，刑法理論通說認(rèn)為該罪是過失犯罪。因《修八》將刑法第338條中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重?fù)p失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，罪名也相應(yīng)變更為污染環(huán)境罪后，有力說認(rèn)為污染環(huán)境罪是故意犯罪。不過，無論重大環(huán)境污染事故罪還是污染環(huán)境罪，在罪過形式上均存在過失說、故意說以及雙重罪過說之爭(zhēng)。罪過形式之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，是根據(jù)行為人對(duì)排污行為的心態(tài)還是對(duì)環(huán)境污染結(jié)果的態(tài)度確定罪過形式。

　　故意說導(dǎo)致原本可以重大環(huán)境污染事故罪規(guī)制的過失排污的情形，反而不能構(gòu)成環(huán)境污染犯罪而有違修法初衷；過失說導(dǎo)致難以合理評(píng)價(jià)普遍存在的故意排污的情形；雙重罪過說導(dǎo)致在個(gè)案中仍需具體確定罪過形式，而徒增司法成本。為嚴(yán)密治理環(huán)境污染的刑事法網(wǎng)，提高打擊環(huán)境污染犯罪的效率，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，污染環(huán)境罪的罪過形式為模糊罪過，即無論是故意排污，還是過失泄露污染物，不管對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有認(rèn)識(shí)并持希望或者放任態(tài)度，還是應(yīng)當(dāng)預(yù)見因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，均成立污染環(huán)境罪。

　　嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)不能適應(yīng)法定犯時(shí)代的要求。法定犯中“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大損失”之類的規(guī)定，是我國(guó)“立法定性又定量”立法模式，以及刑罰與行政處罰二元處罰模式的特殊體現(xiàn)，旨在限制刑罰處罰范圍。由于法定犯的罪過在倫理譴責(zé)上遠(yuǎn)比自然犯淡薄，對(duì)于結(jié)果的態(tài)度即罪過形式對(duì)于量刑的意義日趨減小，因此，對(duì)于法定犯而言，不應(yīng)糾纏于行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度，而應(yīng)認(rèn)為對(duì)結(jié)果具有模糊罪過即可。如果行為通常是故意實(shí)施，或者說沒有必要處罰過失行為的情形，則可以認(rèn)為罪過形式為結(jié)果型模糊罪過，例如非法出租、出借槍支罪、丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪、妨害傳染病防治罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。倘若出于重大公共利益的考慮，認(rèn)為有必要處罰過失實(shí)施的情形，則可以認(rèn)為罪過形式為行為與結(jié)果型模糊罪過，例如污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。

　　(本文責(zé)任編輯　付玉明)

【注釋】 基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題(CLS(2016) D52)“污染環(huán)境罪適用研究”

　　作者簡(jiǎn)介：陳洪兵(1970—)，男，湖北荊門人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院教授，從事刑法解釋學(xué)研究。

　　[1]參見上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中刑終字第461號(hào)刑事裁定書。

　　[2]參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第2期，第63頁。

　　[3]參見四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院(1999)雅刑終字第59號(hào)刑事判決書。

　　[4]參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2011)長(zhǎng)中刑一終字第0138號(hào)刑事判決書。

　　[5]參見四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2005)錦江刑初字第49號(hào)刑事判決書。

　　[6]參見福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院“紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦、陳家洪、黃福才、林文賢、王勇重大環(huán)境污染事故案”刑事判決書，http://www./Case/Case_Display.asp?ChannelID =2010100&RID=2092092&keyword=%E9%87%8D%E5%A4%A7%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%A1%88+，2016年10月17日訪問。

　　[7]參見福建省廈門市海滄區(qū)人民法院(2015)海刑初字第654號(hào)刑事判決書。

　　[8]參見上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青刑初字第844號(hào)刑事判決書。

　　[9]參見河北省深州市人民法院(2013)深刑初字第142號(hào)刑事判決書。

　　[10]參見湖北省蘄春縣人民法院(2014)鄂蘄春刑初字第00048號(hào)刑事判決書。

　　[11]參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)浙溫刑終字第1897號(hào)刑事裁定書。

　　[12]參見湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院(2014)鄂沙市刑初字第00047號(hào)刑事判決書。

　　[13]參見河南省濮陽縣人民法院(2012)濮刑初字第39號(hào)刑事判決書。

　　[14]參見河南省濮陽縣人民法院(2013)濮刑初字第305號(hào)刑事判決書。

　　[15]參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2015)佛南法刑初字第2070號(hào)刑事判決書。

　　[16]參見浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院(2014)嘉南刑初字第363號(hào)刑事判決書。

　　[17]參見湖南省桃江縣人民法院(2011)桃刑初字第190號(hào)刑事判決書。

　　[18]參見安徽省明光市人民法院(2013)明刑初字第00064號(hào)刑事判決書。

　　[19]參見浙江省蒼南縣人民法院(2014)溫蒼刑初字第658號(hào)刑事判決書。

　　[20]參見福建省龍海市人民法院(2014)龍刑初字第873號(hào)刑事判決書。

　　[21]參見2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。

　　[22]參見2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第1條。

　　[23]在如今法定犯時(shí)代，為了應(yīng)對(duì)層出不窮的社會(huì)問題，立法者不得不制定大量的法定犯，而法定犯的劇增使得犯罪的反倫理色彩在整體上越來越淡薄，相應(yīng)地，從司法者的認(rèn)知來看，法定犯時(shí)代的故意與自然犯時(shí)代的故意確實(shí)會(huì)有所不同。參見鄒兵建：《“明知”未必是“故犯”：論刑法“明知”的罪過形式》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

　　[24]參見甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院(2013)白刑初字第291號(hào)刑事附帶民事判決書。

　　[25]最近司法解釋統(tǒng)一了濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立案量刑標(biāo)準(zhǔn)，說明區(qū)分是故意的違背職責(zé)還是疏于職守，在實(shí)踐中已失去意義。參見2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第1條。

　　[26]參見湖南省桃江縣人民法院(2011)桃刑初字第190號(hào)刑事判決書。

　　[27]參見2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第2條。

【參考文獻(xiàn)】 {1}陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪〔J〕.政治與法律，2015，(7):25-37.

　　{2}晉海，王穎芳.污染環(huán)境罪實(shí)證研究：以中國(guó)裁判文書網(wǎng)198份污染環(huán)境罪裁判文書為樣本〔J〕.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，(4):13-19.

　　{3}高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第7版)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

　　{4}姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善〔J〕.法學(xué)雜志，2014，(3):92-99.

　　{5}姜文秀.污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2):108-115.

　　{6}張明楷.刑法學(xué)(下)(第5版)〔M〕.北京：法律出版社，2016.

　　{7}黃旭巍.污染環(huán)境罪法益保護(hù)早期化之展開：兼與劉艷紅教授商榷〔J〕.法學(xué)，2016，(7):144-151.

　　{8}蘇永生.污染環(huán)境罪的罪過形式研究：兼論罪過形式的判斷基準(zhǔn)及區(qū)分故意與過失的例外〔J〕.法商研究，2016，(2):114-122.

　　{9}秦鵬，李國(guó)慶.論污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用：兼評(píng)2013“兩高”對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋〔J〕.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(2):152-159.

　　{10}張鐸.污染環(huán)境罪罪過形式探究〔J〕.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(1):61-65.

　　{11}張明楷.罪過形式的確定：《刑法》第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義〔J〕.法學(xué)研究，2006，(3):98-111.

　　{12}張曉華，潘申明.犯罪結(jié)果分層與罪過形式的確定〔J〕.法學(xué)，2007，(11):110-119.

　　{13}康誠(chéng)，單民.論作為“客觀的超過要素”的危害結(jié)果〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2):91-96.

　　{14}〔日〕山口厚.刑法總論(第3版)〔M〕.東京：有斐閣，2016.

　　{15}張軍.認(rèn)真學(xué)習(xí)刑法修正案(八)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展〔N〕.人民法院報(bào)，2011-05-04(5).

　　{16}儲(chǔ)槐植，李莎莎.食品監(jiān)管瀆職罪探析〔J〕.法學(xué)雜志，2012，(1):38-43.

　　{17}關(guān)福金，胡健.瀆職行為的主觀要素淺析〔J〕.人民檢察，2008，(5):13-16.

　　{18}王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2014，(3):56-66.

　　{19}錢小平.環(huán)境法益與環(huán)境犯罪司法解釋之應(yīng)然立場(chǎng)〔J〕.社會(huì)科學(xué)，2014，(8):96-105.

　　{20}陳洪兵.準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯概念之提倡〔J〕.法學(xué)研究，2015，(5):123-138.

　　{21}張克文，齊文遠(yuǎn).責(zé)任事故犯罪中故意的推定〔J〕.法學(xué)，2013，(4):137-142.

　　{22}儲(chǔ)槐植，楊書文.復(fù)合罪過形式探析：刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀〔J〕.法學(xué)研究，1999，(1):50-57.

　　{23}皮勇，王剛.我國(guó)刑法中“兼有型罪過”立法問題研究〔J〕.法商研究，2014，(2):83-91.

　　{24}陳興良.規(guī)范刑法學(xué)(上冊(cè))(第2版)〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

　　{25}盧有學(xué)，吳永輝.論我國(guó)刑法中的并存罪過現(xiàn)象〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(5):68-78.

　　{26}張明楷.刑法分則的解釋原理(上)(第2版)〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

　　{27}盧有學(xué).論并存罪過〔J〕.法律科學(xué)，2015，(1):109-117.

　　{28}周光權(quán).論主要罪過〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2007，(2):38-48.