【原創(chuàng)】文/汐溟

假定在電影投資合同中，對(duì)于電影項(xiàng)目信息一節(jié)中約定：預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間為某年元旦。如果影片未在某年元旦公映，該行為是否構(gòu)成違約？相對(duì)方是否能夠追究負(fù)責(zé)公映事務(wù)的當(dāng)事人的違約責(zé)任？這涉及到對(duì)合同履行期限的解釋的問題。具體而言，如何解釋“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”的合同含義，如何探究合同真意、確定當(dāng)事人對(duì)此約定的真實(shí)意思表示決定著當(dāng)事人的違約行為是否存在。

基于不同的立場(chǎng)，當(dāng)事人雙方對(duì)“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”的含義產(chǎn)生不同的理解且無(wú)法協(xié)調(diào)一致，遂發(fā)生訴訟。原告認(rèn)為“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”是個(gè)明確的時(shí)間，履行期限為確定的時(shí)間點(diǎn)即某年的1月1日，該約定具有強(qiáng)制性，被告未在該日將影片公映即構(gòu)成違約。被告認(rèn)為，“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”是個(gè)模糊的概念，該約定指向既不明確也不具體，僅有“暫定”的含義并非確定的時(shí)間，該項(xiàng)約定并不具備強(qiáng)制性，被告可以結(jié)合影片品質(zhì)、市場(chǎng)、宣傳等因素對(duì)其作出調(diào)整。因此，被告辯稱未在當(dāng)日公映并未違約。

我國(guó)《合同法》第125條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)含義。該條確定了當(dāng)事人對(duì)合同的理解發(fā)生分歧時(shí)的解釋規(guī)則。相對(duì)應(yīng)，學(xué)界將合同的解釋規(guī)則概括為文義解釋（所使用的詞句）、整體解釋（合同的有關(guān)條款）、目的解釋（合同的目的）、習(xí)慣解釋（交易習(xí)慣）及誠(chéng)信解釋（誠(chéng)實(shí)信用原則）等五種方法。我們適用此五種方法逐一對(duì)“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”的含義進(jìn)行解釋。

首先，合同解釋的首要方法是對(duì)合同詞句用語(yǔ)的字面解釋，此即為文義解釋。最高人民法院在某案的判決中認(rèn)為：判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示，只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，才運(yùn)用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞（最高人民法院2007民二終字第99號(hào)民事裁決書）。我國(guó)《合同法》第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解進(jìn)行解釋。事實(shí)上，該條對(duì)非格式條款也適用，應(yīng)為合同文義解釋的一般性規(guī)則，具體而言，應(yīng)根據(jù)一個(gè)與各方當(dāng)事人具有同等資格的、通情達(dá)理的人在處于相同情況下的一般性解釋。

按一般人的理解，“預(yù)計(jì)”一詞可以拆解為“預(yù)先”、“估計(jì)”，可解釋為：事先進(jìn)行估計(jì)或推測(cè)，實(shí)為當(dāng)事人對(duì)未來事項(xiàng)的計(jì)劃安排。由該含義可知該約定并無(wú)確定性和強(qiáng)制性。反過來看，當(dāng)事人若欲表達(dá)確定性含義，通常的語(yǔ)言習(xí)慣應(yīng)無(wú)“預(yù)計(jì)”二字或直接表述為“確定”。此外，參照當(dāng)事人的身份，原被告均為資深的電影公司，在合同行文中對(duì)“預(yù)計(jì)”一詞的理解用“暫定”替代更為合適。故而，依據(jù)文義解釋，“預(yù)計(jì)”僅是對(duì)未來上映時(shí)間事先估測(cè)，非是確定性決定，可改變、調(diào)整。

其次，“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”一節(jié)通常出現(xiàn)在電影信息或項(xiàng)目概況條款，系雙方對(duì)目標(biāo)影片的約定，從該條無(wú)法直接得出系某方當(dāng)事人義務(wù)的約定。在影片聯(lián)合投資類合同中，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)拍攝、制作、宣傳、發(fā)行等諸工作作出分配性約定。如果合同中約定影片發(fā)行工作由被告負(fù)責(zé)，則該條款可作兩種解釋:

首先，可解釋為發(fā)行的管理及決定權(quán)歸屬于被告。院線公映屬于發(fā)行的范圍，被告有權(quán)對(duì)公映時(shí)間做出調(diào)整，該行為并未超出其權(quán)限范圍，作出該項(xiàng)決定也有合同依據(jù)，并未違反合同約定。退一步講，即使“預(yù)計(jì)”按“確定”解，作為發(fā)行的管理者也有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)變化決定公映時(shí)間的調(diào)整、安排。

其次，這是雙方對(duì)合作方式的具體分工，即發(fā)行事務(wù)由被告負(fù)責(zé)處理，系當(dāng)事人雙方對(duì)各自工作的安排，公映并非被告義務(wù)。依據(jù)合同法基本理論，債權(quán)為請(qǐng)求特定人為特定行為的權(quán)利，其首要權(quán)能是給付請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人有請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)現(xiàn)給付的權(quán)利；債務(wù)是根據(jù)當(dāng)事人的約定或者法律的規(guī)定，債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的應(yīng)為特定行為的義務(wù)。債務(wù)，就其本質(zhì)來說，是債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的不利益（參見王家福主編，《民法債權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，31頁(yè)）。筆者認(rèn)為，被告所負(fù)責(zé)的發(fā)行并不具備債務(wù)的特征，發(fā)行是當(dāng)事人對(duì)工作分工的安排，不是被告的義務(wù)，對(duì)公映時(shí)間的延后調(diào)整，自然不構(gòu)成違約。故此，結(jié)合發(fā)行條款，雖無(wú)法直接明確“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”的含義，但被告對(duì)其做延后處理，并不構(gòu)成違約。

再次，投資方投資院線電影的目的是為了獲得優(yōu)秀的票房業(yè)績(jī)，進(jìn)而分配豐厚的收益。但電影是高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)高度專業(yè)性的行業(yè)，發(fā)行能否成功高度依賴發(fā)行方的經(jīng)驗(yàn)、技能及其他專業(yè)性，該等專業(yè)性不可或缺也不可替代。從合同中被告負(fù)責(zé)發(fā)行，原告不參與便可知原告認(rèn)可被告的專業(yè)性。被告根據(jù)其自身經(jīng)驗(yàn)對(duì)電影發(fā)行作出“調(diào)檔”決定也符合原告利益，對(duì)其合同期待利益的實(shí)現(xiàn)并無(wú)阻礙。

第四，按照電影行業(yè)的交易習(xí)慣，因?yàn)楣吃S可證的審批受很多因素的制約，能否審核通過、多久能夠通過都未可知，且檔期受政策變化、市場(chǎng)變化、同期定檔競(jìng)爭(zhēng)性影片供給量、排片率等影響，公映時(shí)間大多是暫定而不宜確定。

最后，權(quán)利的行使也應(yīng)善意。被告憑借其專業(yè)性調(diào)整公映時(shí)間系基于發(fā)行利益最大化的考慮，該行為符合誠(chéng)信的原則，且對(duì)原告的利益不生實(shí)質(zhì)性影響。原告若以“預(yù)計(jì)”的解釋為由主張被告違約并追究其違約責(zé)任，對(duì)被告不公。

綜上，“預(yù)計(jì)院線公映時(shí)間”僅僅是“暫定”的時(shí)間，系當(dāng)事人對(duì)未來的事先估測(cè)，非強(qiáng)制性約定，對(duì)其做延后調(diào)整并不構(gòu)成違約。

（版權(quán)所屬  汐溟版權(quán)律師）                                                        汐溟版權(quán)律師，

                                         傳播電影版權(quán)知識(shí)，分享電影版權(quán)經(jīng)驗(yàn)。