1964年3月，莫斯利尾隨了剛下夜班的凱蒂·吉諾維斯（Kitty Genovese），然后在她停完車往家走的路上將她殘忍地殺害了。之后，鄰居無視吉諾維斯的求救聲，38個目擊路人見死不救等消息開始流傳開來，引起了更大的轟動。失望的人們把目光從案件轉(zhuǎn)移到了城市鄰里之間的冷漠。

罪犯莫斯利 | New York Daily News

心理學家也很關注此案，并且通過多個實驗證明：在場的人越多，一個人挺身而出幫助受害者的可能性越低。這被稱為“吉諾維斯綜合征”，或叫“旁觀者效應”（bystander effect）。隨后，旁觀者效應就常常被用來形容人情冷漠，或被誤解為圍觀的人越多，站出來幫忙的人就越少……

冷漠的社會充斥著事不關己的“吃瓜群眾”，你或許也會擔心：如果路上遇到麻煩的那個人是我的話，能指望他人的幫助嗎？

最近，一項剛發(fā)布的研究或許可以給你一個安心的答案——絕大多數(shù)公共沖突中都有人見義勇為、出手相助。而且，看到你遇到麻煩的人越多，你越有可能獲得他人的幫助。

那么，這樣一個看似與深入人心的“旁觀者效應”不相符的研究結(jié)果，又是如何產(chǎn)生的呢？

過去的“旁觀者效應”研究多在實驗室里進行，與真實情況差別較大；或是使用警方資料進行統(tǒng)計，大部分都來自當事者或者目擊者的記憶，可能會有較大的差池。而如今，在街頭巷尾廣泛安置的監(jiān)控攝像頭，為這樣的研究提供了全新的數(shù)據(jù)來源。監(jiān)控攝像頭記錄下的真實事例，得以讓“旁觀者效應”的研究與觀察更為客觀。

研究人員分析了英國的蘭卡斯特、荷蘭的阿姆斯特丹和南非的開普敦的公共監(jiān)控視頻數(shù)據(jù)，研究了沖突的性質(zhì)、介入沖突的人數(shù)、以及圍觀的人數(shù)。所調(diào)查的監(jiān)控，來自公園、廣場或商店門面前等公共區(qū)域。

最初的1225個視頻片段包括了各種程度的沖突，從不愉快的小分歧到嚴重的肢體暴力。研究人員根據(jù)一些實驗標準篩選出了219個片段，篩選標準包括可以清楚判定路人行為的視頻質(zhì)量，沖突發(fā)生時沒有警察或醫(yī)護人員在場，沒有毒品交易或其他嚴重事件等等。

實驗中，路人要是做出了緩和沖突的行為，就能被判定為“出手相助”。出手相助的情況有很多：比如做出安慰受害者的動作，或是將攻擊者拽走，或是上前阻止沖突雙方的接觸……實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，10起公共沖突中有9起都有路人介入，而且通常是好幾個路人都站出來，或提供幫助或制止沖突。

另外，這幾個地區(qū)的犯罪率和暴力程度并不相同，但是，路人見義勇為的情況卻差不多。

當然，對于視頻的研究也存在一些局限性，比如，如果路人以聲音的方式介入沖突（比如大喊求救等）、但是又沒被觀察到的話，最后的“幫助值”可能偏低。一些見義勇為行為的定義也可能太廣了，有的幫助可能并沒有效果。另外，只研究了市區(qū)內(nèi)的監(jiān)控錄像，實驗只是相關性研究等等，還有待更多樣的數(shù)據(jù)來揭示更全面的情況。

“傳統(tǒng)的觀點認為，遇到突發(fā)公共事件時，路人的默認反應是不去多管閑事，”論文作者理查德·菲爾波特（Richard Philpot）說道。然而，菲爾波特他們的研究結(jié)果直接挑戰(zhàn)了這一觀點，認為“在實際的公共沖突中，路人的介入才是常態(tài)?！?/p>

其實，對于“旁觀者效應”的質(zhì)疑一直存在。1981年，一項知名研究總結(jié)了50多個關于旁觀者效應的研究，結(jié)論認為“人越多越傾向于圍觀”的旁觀者效應普遍存在，而且實驗結(jié)果可以重復。然而，2008年有研究發(fā)現(xiàn)，此前研究的計算其實是有偏差的；而在重新分析了之后，結(jié)論有所變化——目擊困難的路人越多，則受困者越有可能從路人處獲得的幫助。

不可否認的，一些無人相助的圍觀事件確實發(fā)生了。那些恐怖的個案經(jīng)過新聞報道被放大，搞得人心惶惶，也形成了路人無情的刻板印象。這種刻板印象，又會影響之后的目擊者對于“旁觀者”的看法，又將這種印象不斷地加強（比如，警察筆錄里可能很多人都會憑印象流認為“大家都在圍觀”，這些筆錄又成為了之后研究中“旁觀者效應”的證據(jù)）。

但不管從統(tǒng)計數(shù)據(jù)和真實事件的報道上來看，極端的“旁觀者效應”畢竟只是少數(shù)情況。

其實，吉諾維斯案的后續(xù)報道也指出當時的事實并非人們認為的那樣。案發(fā)時，有鄰居在聽到吉諾維斯的呼喊聲時曾對著罪犯大吼，罪犯被嚇跑了，只是之后又返回了，在沒人看得到的地方殺害了深受重傷的吉諾維斯。2016年，紐約時報的報道稱當時也有鄰居聽到聲音后誤以為是情侶間的爭吵、或是醉后的爭論，另外有兩位鄰居其實報警了。

值得強調(diào)的是，旁觀者效應和新研究之間的關系，也并不完全是一個徹底否定另外一個。

這個查看監(jiān)控的新研究的重點，其實是 “受困者能否得到幫助”的問題，它認為，你要是遇到麻煩很可能會得到幫助，而且，路人越多，你獲得幫助的可能性越大。而旁觀者效應嚴格說來，是站在路人的角度，在人越多的情況下，個體出手相助的勇氣越容易被壓制。旁觀者效應認為在場的其他人會分散每一個體的責任感，導致人們都等著其他人先站出來。但是，這并不意味著人越多，站出來幫助的人越少。

與其強調(diào)旁觀者效應抑制了個體站出來的積極性，不如像研究人員所呼吁的那樣，把重點放在影響路人給予幫助的因素上，增加人們給予幫助的可能。很多時候，路人都想著其他人會先站出去，或者并不知道沖突已經(jīng)嚴重到需要干預等等，只要把這些強調(diào)出來，伸出援手的人就會變多。

另外，旁觀者效應的存在不應該讓我們感慨人情冷漠，而應該是一個很好的策略上的提醒。如果在大庭廣眾之下身陷麻煩或危險的那個人是你，你要知道你被人幫助的概率其實很大，但依據(jù)旁觀者效應，你最好直接望向某一個特定的人求助，這能讓對方意識到事情的嚴重性，也能打消“人們都在等待別人第一個伸出援手”的想法。

參考文獻：

[1]https://psycnet./doiLanding?doi=10.1037%2Famp0000469

[2]https://www./life/2019/07/bystander-effect-stranger-danger-crime-public-safety-video/593755/

[3]https://www./us/blog/bias-fundamentals/201907/new-study-suggests-bystander-apathy-is-not-the-norm

[4]https://www./2016/04/05/nyregion/winston-moseley-81-killer-of-kitty-genovese-dies-in-prison.html