"

前言

通觀古文學(xué)之進(jìn)程，其中于文理批評(píng)一流絕少橫流，有則亦零散駁雜不成體系，而逮至詞學(xué)批評(píng)則更甚。然雖如此觀，凡物卻自有“一體兩面”之視，又定有優(yōu)弊之各特。故筆者欲起一篇，漫談古人論詞學(xué)之一二。

古人論詞之長(zhǎng)處

博雅通學(xué)而長(zhǎng)于廣涉

古人治學(xué)第一要旨便是“博雅”，即治學(xué)者皆為“通才”，無(wú)讀經(jīng)不通史者，無(wú)專(zhuān)詩(shī)詞而不通經(jīng)典者，陸游讀書(shū)示子有稱“古人學(xué)問(wèn)無(wú)遺力，少壯工夫老始成”即是如此。故斯人移力理論文學(xué)之中，便多能引經(jīng)據(jù)典，觸類(lèi)而旁通。

此種優(yōu)長(zhǎng)置于詞論中則尤為重要，蓋能使學(xué)者知其然，而又知其所以然。如《樂(lè)府雜錄》之作者段安節(jié)，飽學(xué)而知音律，故《樂(lè)府雜錄》一書(shū)雖談樂(lè)部諸曲調(diào)，但亦能引史而侃侃雜論，如記《安公子》由來(lái)一事：

隋煬帝游江都時(shí)，有樂(lè)工笛中吹之。其父老廢，于臥內(nèi)聞之，問(wèn)曰：“何得此曲子？”對(duì)曰：“宮中新翻也。”父乃謂其子曰：“宮為君，商為臣，此曲宮聲往而不返，大駕東巡，必不回矣。汝可托疾勿去也。”精鑒如此?！稑?lè)府雜錄丨安公子》

又李清照論“詞別是一家”時(shí)，能溯原始，雜掌故，合音律，所以橫流泛濫，見(jiàn)讀知廣：

樂(lè)府聲詩(shī)并著，最盛于唐。開(kāi)元、天寶間，有李八郎者，能歌擅天下......名士忽指李曰：「請(qǐng)表弟歌?！贡娊赃?，或有怒者。及轉(zhuǎn)喉發(fā)聲，歌一曲，眾皆泣下，羅拜，曰：「此必李八郎也?！?自后鄭、衛(wèi)之聲日熾，流靡之變?nèi)諢Ｒ延小浩兴_蠻』、『春光好......等詞，不可遍舉。（李清照《詞論》）

詞學(xué)中興之后，此種廣涉的特點(diǎn)越發(fā)明顯，《介存齋論詞雜著·序》中開(kāi)宗明義云“夫詞，非寄托不入，專(zhuān)寄托不出，一 物一事，引而伸之，觸類(lèi)多通”又云“既習(xí)已，意感偶生，假類(lèi)畢達(dá)，閱載千百，謦欬弗達(dá)，斯入矣”。

酌蠡于海而長(zhǎng)于統(tǒng)攝

及詩(shī)及詞，古人皆能祖述濫觴，上窺根本，故讀之能有宏觀之野，此古人論詞又一長(zhǎng)處也。鐘嶸《詩(shī)品序》中有云：

“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。照燭三才，暉麗萬(wàn)有，靈祇待之以致饗，幽微藉之以昭告。動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)”

其論詩(shī)非先解詩(shī)，而先有縱覽，讓人知之動(dòng)物可以為詩(shī)，性情可以為詩(shī)，致饗、昭告也可以為詩(shī)，

又王灼《碧雞漫志》開(kāi)篇云：

古人初不定聲律，因所感發(fā)為歌，而聲律從之，唐、虞三代以來(lái)是也，馀波至西漢末始絕。西漢時(shí)，今之所謂古樂(lè)府者漸興，.......馀波至李唐始絕。唐中葉雖有古樂(lè)府.......不過(guò)以詩(shī)一體自名耳。蓋隋以來(lái)今之所謂曲子者漸興，至唐稍盛，今則繁聲淫奏，殆不可數(shù)。古歌變?yōu)楣艠?lè)府，古樂(lè)府變?yōu)榻袂?，其本一也?/p>

王灼談詞亦非先解詞，而先使人知“歌法之變”，進(jìn)而能梳曲子詞嬗衍進(jìn)程，始能知詞之本來(lái)面目也。

逮至清代，詞風(fēng)更盛，但之于理論，依是先探其本而后闊論。況周頤《蕙風(fēng)詞話》論詞之做法以“重、拙、大”而統(tǒng)攝；陳廷焯《白雨齋詞話》以“貴得其本原”為綜辯；彭孫遹《金粟詞話》則又以“自然為宗”后引述。

此皆為篤學(xué)博士以富庶學(xué)識(shí)“酌蠡水于大?！倍茫劢缬雀叨曄聼o(wú)余。如《史記·高祖本紀(jì)》所謂：“地勢(shì)便利，其以下兵于諸侯，譬猶居高屋之上建瓴水也?！?/p>

古人論詞之積弊

以資談興而弊于參差

古人論詞雖有廣涉、統(tǒng)攝之優(yōu)，但畢竟為名教所限，諸公治學(xué)皆要一抒抱負(fù)，故詩(shī)詞置于經(jīng)史子集之中則忝居末流，詩(shī)詞之理論，更是“以資談興”之蠡毛小道。歐陽(yáng)修于《六一詩(shī)話》中便直言此書(shū)為“居士退居汝陰而集，以資閑談”，信然。

于詞亦如是，唐宋詞論尚少參差之弊。唐《樂(lè)府雜錄》、《教坊記》可當(dāng)樂(lè)書(shū)看；宋李清照、周密、張炎等人本詞中巨擘，所論詞理自然可以聽(tīng)可以學(xué)，然論者稀音，實(shí)為大憾。

明清時(shí)期（尤指清代）“其篤學(xué)之士，又移其校勘經(jīng)籍之力，以從事于詞籍之整理與?？保ā吨袊?guó)韻文歷》）而蔚為大觀。然風(fēng)氣之中，諸文人竟以此為“立書(shū)”仄路，故有清一代三百年中詞話繁蕪，泥沙傾下之況令人乍舌。

其中下者，有削足適履如王國(guó)維之《人間詞話》，其中有周詞評(píng)如下：

〖三二〗詞之雅鄭，在神不在貌。永叔、少游雖作艷語(yǔ)，終有品格。方之美成，便有淑女與倡伎之別?！度碎g詞話》

而后王國(guó)維晚年觀念又悖于《人間》，云：

詞中老杜，非先生不可。讀先生之詞，于文字之外，須更味其音律。今其聲雖亡，讀其詞者，猶覺(jué)拗怒之中，自饒和婉，曼聲促節(jié)，繁會(huì)相宣，清濁抑揚(yáng)，轆轤交往，兩宋之間，一人而已《清真先生遺事》

飽學(xué)如靜安先生于詞論猶如是，何況近千家“資談興”的劣等詞論乎？

形而上學(xué)而弊于解構(gòu)

古人論詞猶有一大弊，即理論歸附于形而上學(xué)。此非詞論積之罪，而在于舊學(xué)積弊，古人學(xué)問(wèn)構(gòu)架體系是一“大一統(tǒng)”之形而上學(xué)，雖能善于提掣，終病于“一言放之四海而皆準(zhǔn)”之學(xué)術(shù)理念。故諸家論詞，無(wú)一人能避此弊病。

海德格爾

所謂解構(gòu)者，傳于錢(qián)鐘書(shū)之翻譯，而始于海德格爾《存在與時(shí)間》之"deconstruction"，意為分解、消解、拆解、揭示。文學(xué)之中，無(wú)非黑即白之絕對(duì)，故又無(wú)一作者僅傳一訊息、一主旨，但遍覽清代諸詞論，皆好以一脈而傳，至于復(fù)雜之觀念沖突而不顧。

先學(xué)詞者無(wú)有解構(gòu)。如浙西派之詞學(xué)主張中，按朱彝尊所論“填詞最雅，無(wú)過(guò)石帚”（《詞綜發(fā)凡》），又“必崇爾雅，斥淫哇”，故譚獻(xiàn)批云“浙派為人詬病，由其以姜、張為止境”（《篋中詞》）此學(xué)詞者之無(wú)解構(gòu)之證。

后論詞者無(wú)有解構(gòu)?！端嚫拧肪硭摹对~曲概》中云：

“詞之為物，色、香、味宜無(wú)所不具。以色論之，有借色、有真色。借色每為俗情所艷，不知必先將借色洗盡而后真色見(jiàn)也?！?/p>

然所謂之“物，色、香、味”為何物耶？“色”為詞中意象之顏色乎？為形色乎？為佛家語(yǔ)乎？莫衷一是。

又前文引論況周頤論詞“重、大、拙”之說(shuō)，其中《蕙風(fēng)詞話》謂“重者，沉著之謂。在氣格，不在字句?！钡殖林负?？氣格指何？皆無(wú)解構(gòu)之處，全以形而上提成似是而非觀。

詞學(xué)程式，先求妥帖、停勻，再求和雅、深［此深字只是不淺之謂。］秀，乃至精穩(wěn)、沈著。精穩(wěn)則能品矣。沈著更進(jìn)于能品矣。精穩(wěn)之穩(wěn)，與妥帖迥乎不同。沈著尤難于精穩(wěn)。平昔求詞詞外，于性情得所養(yǎng)，于書(shū)卷觀其通。優(yōu)而游之，饜而飫之，積而流焉。所謂滿心而發(fā)，肆口而成，擲地作金石聲矣。情真理足，筆力能包舉之。純?nèi)巫匀唬患馘N煉，則沈著二字之詮釋也?！掇ワL(fēng)詞話》

綜上，古人論詞，尤少邏輯、方法之消解而揭示，故容易玄玄而怪，不與初學(xué)者親。

結(jié)言

近代曲（即詞）濫觴隋唐，而唐時(shí)詞論僅有段安節(jié)之《樂(lè)府雜錄》、崔令欽之《教坊記》略為人知；有宋一代詞家數(shù)百詞作逾千，然詞論僅十則；元明二代詞學(xué)業(yè)已式微，詞論僅五；唯自清朝，學(xué)者能移其校勘經(jīng)籍之力以從詞學(xué)理校，其理論乃與創(chuàng)作比翼而飛，得成“中興之盛”云云。

現(xiàn)代詞學(xué)研究體系

然古代理論雖發(fā)源甚晚，亦病于形上，但今人論詞者，卻不得不明辨優(yōu)弊，復(fù)能以西學(xué)工具而細(xì)析詞家之肌理。

",