隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展和人民生活水平的穩(wěn)步提高，我國(guó)已步入世界汽車生產(chǎn)和消費(fèi)大國(guó)行列。截至2019年6月，全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)3.4億輛，其中汽車2.5億輛；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?.2億人，其中汽車駕駛?cè)?.8億人。隨之而來(lái)的是，機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生率也節(jié)節(jié)攀高。這里有個(gè)問(wèn)題一直困擾著廣大車主，即“車輛出借后發(fā)生事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”？

當(dāng)下自媒體異常發(fā)達(dá)，各種道路交通事故案例被紛紛關(guān)注并競(jìng)相報(bào)道，“標(biāo)題黨”肆意橫行。有些題目甚至聳人聽(tīng)聞，比如“借車有風(fēng)險(xiǎn)，車主被判刑”“借車給朋友，被判100萬(wàn)”等等。當(dāng)然，在此背景下，有些法官出于種種考慮，判決由車主承擔(dān)責(zé)任，更加劇了普羅大眾對(duì)此存在誤解誤讀的傳播。作為專業(yè)的法律工作者，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行正確解讀以正視聽(tīng)，避免給大量車主造成不必要的恐慌。

一、對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人救濟(jì)途徑的理解需要正確引導(dǎo)

司法實(shí)務(wù)中，有人一直認(rèn)為發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故后，受害人尋求法律救濟(jì)時(shí)應(yīng)將機(jī)動(dòng)車所有人列為共同被告，向其主張承擔(dān)賠償責(zé)任更為方便快捷。而機(jī)動(dòng)車使用人欲讓所有人分擔(dān)責(zé)任則必須舉證證明所有人存在過(guò)錯(cuò)，這樣就減輕了受害人向機(jī)動(dòng)車所有人求償?shù)呐e證壓力，進(jìn)而保障了對(duì)受害人救濟(jì)的效率和效果。但是，如此一來(lái)卻恰恰忽視了“機(jī)動(dòng)車使用人才是事實(shí)上的直接致害人”這一毋庸置疑的客觀事實(shí)。從某種意義上說(shuō)，正是對(duì)受害人一方的過(guò)度傾斜保護(hù)，成為當(dāng)下各種“老賴”“碰瓷”等不良社會(huì)現(xiàn)象滋生的溫床。正如古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯所言：“法律是善良與公正的藝術(shù)”。如果司法中只顧及受害人訴訟權(quán)利的便宜和實(shí)體權(quán)利的保障，一味強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車系“鋼鐵戰(zhàn)士”而行人屬“血肉之軀”，就隨意擴(kuò)大至車主也要承擔(dān)責(zé)任，將其拖入責(zé)任承擔(dān)的泥淖，顯然是對(duì)那些無(wú)辜和善良的車主利益訴求的忽視或不公平對(duì)待。殊不知，以犧牲車主利益為代價(jià)而換取的爭(zhēng)議解決方式并不利于社會(huì)的整體和諧。

車主擁有車輛，本身并不能構(gòu)成法律對(duì)其非難的充分理由，即車主有車并不代表有過(guò)錯(cuò)，歸車主擁有的靜止的車輛并非類似“放射源”抑或“飼養(yǎng)的動(dòng)物”等危險(xiǎn)物。如果要求沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，豈不違背了侵權(quán)責(zé)任法的基本法理？因此，由實(shí)際掌控危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)由危險(xiǎn)所引發(fā)的損害后果，會(huì)更加合乎公平正義的要求。試想，如果機(jī)動(dòng)車輛登記在無(wú)民事行為能力人的名下，還要對(duì)這樣的車主予以課責(zé)，豈不成為笑談？

目前，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人們生活水平不斷提高，機(jī)動(dòng)車已作為一種大眾消費(fèi)品“飛入尋常百姓家”，而不再像十多年前那樣，擁有小汽車僅是少數(shù)富有階層抑或單位才有能力享有的奢侈品。以前要求機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，更多的是基于受害人處于弱勢(shì)地位而對(duì)其抱以同情之考慮作出的，現(xiàn)在來(lái)看確已“時(shí)過(guò)境遷”，因此，如果仍然套用舊有的觀點(diǎn)和思維處理該類案件顯屬不妥，而應(yīng)當(dāng)讓法律回歸應(yīng)有的軌道。那么應(yīng)當(dāng)如何才能正確理解上述觀點(diǎn)呢？

首先，機(jī)動(dòng)車的實(shí)際狀態(tài)包括機(jī)動(dòng)車的行駛與停放兩種情形，這完全有別于機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)其所有權(quán)的處分；其次，機(jī)動(dòng)車所有人出借機(jī)動(dòng)車所獲得的精神利益（享受）是基于對(duì)其所有權(quán)權(quán)能的處分行為，機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)車主表示“領(lǐng)情”后，將取得機(jī)動(dòng)車使用權(quán)以獲取此后的運(yùn)行利益（包括便利在內(nèi)），而此后機(jī)動(dòng)車使用人是否使用機(jī)動(dòng)車或機(jī)動(dòng)車是否運(yùn)行，均不影響機(jī)動(dòng)車所有人該精神利益（享受）的獲得。獲取精神利益（享受）是機(jī)動(dòng)車出借人所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)，并非基于機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而獲得的利益，運(yùn)行利益不應(yīng)當(dāng)包括間接利益或精神利益。最后，機(jī)動(dòng)車使用人作為危險(xiǎn)源的開啟者和控制者，理應(yīng)對(duì)掌握和操控機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車使用人負(fù)有業(yè)務(wù)上的高度注意義務(wù)，這種對(duì)業(yè)務(wù)上的高度注意義務(wù)要比對(duì)一般注意義務(wù)的要求高得多。唯有令其履行駕駛中的安全注意義務(wù)，使其承擔(dān)較多的賠償責(zé)任，方能促使其時(shí)時(shí)刻刻保持高度謹(jǐn)慎駕駛，以達(dá)至預(yù)防或減少交通事故發(fā)生之最終目的。

二、出借車輛后發(fā)生道路交通事故，車主并非一律需要承擔(dān)責(zé)任

三、若侵權(quán)行為發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》