在交通事故損害賠償糾紛中，有部分案件的侵權(quán)主體為兩輛以上的機(jī)動(dòng)車輛。應(yīng)該說，此類案件在證據(jù)事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面相較單一車輛肇事?lián)p害賠償案件要復(fù)雜得多，而其中一個(gè)突出的難點(diǎn)就在于諸車輛是否投有交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)侵權(quán)人責(zé)任的分擔(dān)以及保險(xiǎn)公司責(zé)任的承擔(dān)方面有較大的影響。對(duì)此，筆者試以兩車侵權(quán)主體為例，根據(jù)兩車投保交強(qiáng)險(xiǎn)情況對(duì)此類案件進(jìn)行類型劃分，并提出分析意見。

　　案例一：肇事機(jī)動(dòng)車方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形。

　　A摩托車與B小汽車相撞，致行人C受傷，交警認(rèn)定Ａ負(fù)事故的主要責(zé)任，Ｂ負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，Ａ、B均未投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

　　對(duì)于A、B如何承擔(dān)責(zé)任，一種意見認(rèn)為兩機(jī)動(dòng)車方都應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)半分擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分由事故當(dāng)事人按事故過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。其理由為，機(jī)動(dòng)車違反法律規(guī)定應(yīng)交而未交交強(qiáng)險(xiǎn)，故責(zé)任人需在該責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。另一種意見認(rèn)為由于發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方均未投交強(qiáng)險(xiǎn)，致使受到損害的第三者不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，那么兩輛機(jī)動(dòng)車方只能按照事故的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。筆者同意第二種意見。

　　侵權(quán)法的一個(gè)基本法理就是“責(zé)任的大小與過錯(cuò)相適應(yīng)”。如果按照第一種意見處理，其結(jié)果就是，在損失不超過兩車交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額總和時(shí)，兩車承擔(dān)同等責(zé)任；在損失超過兩車交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額總和時(shí)，兩車先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均攤，再根據(jù)過錯(cuò)大小分擔(dān)超出的損失--同樣一起侵權(quán)案件，卻要根據(jù)損失大小不同而適用不同的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)。“不同的過錯(cuò)，相同的責(zé)任”，不僅有悖于基本法律原理，而且影響法律適用的統(tǒng)一性。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種法定責(zé)任險(xiǎn)，其根本目的在于“強(qiáng)制性”地向社會(huì)分?jǐn)倷C(jī)動(dòng)車方的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)提高受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)率。而機(jī)動(dòng)車方如果未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的話，與其說是違反了道交法的規(guī)定，還不如說是車主主動(dòng)放棄了尋求社會(huì)資源分擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，一旦造成交通事故的話，則應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。雖然機(jī)動(dòng)車肇事作為特殊侵權(quán)，但是在無交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)公司責(zé)任）介入代償?shù)那闆r下，責(zé)任的認(rèn)定又回歸到了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任賠償范疇，即應(yīng)直接按照事故當(dāng)事人的過錯(cuò)比例在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上分擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式與一般的侵權(quán)責(zé)任無異。這樣做既符合我國法律對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，又可以使受害人的損失得到及時(shí)賠償。

　　案例二：機(jī)動(dòng)車方均投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形。

　　A摩托車與B小汽車相撞，致行人C受傷，交警認(rèn)定Ａ負(fù)事故的主要責(zé)任，Ｂ負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，Ａ、B均投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)方式的強(qiáng)制性反映在購買上，更反映在賠償上。也即在該法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人與第三人之間形成了一種法定責(zé)任，只要屬于理賠范圍，受害人可以根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

　　因此在本案中，受害人可以將Ａ、Ｂ兩肇事車主和對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)公司作為被告。在損害額超過兩方的保險(xiǎn)限額總和時(shí)，先由兩家保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過或者不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分由兩車主按照責(zé)任大小分擔(dān)，這樣處理一方面能體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的代償功能，另一方面也能體現(xiàn)出一定的“過錯(cuò)--責(zé)任”對(duì)應(yīng)原則，司法實(shí)踐對(duì)此意見較為一致。但是對(duì)損害額不到兩方的保險(xiǎn)總額時(shí)，如何處理的爭議較大。一種意見認(rèn)為，鑒于此時(shí)承擔(dān)責(zé)任的主體均為保險(xiǎn)公司，應(yīng)由保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)；另一種意見認(rèn)為，此時(shí)雖然由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)考慮到車主的責(zé)任大小，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行按責(zé)任大小比例分擔(dān)。筆者支持第一種意見。首先，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任與肇事車主的侵權(quán)責(zé)任兩者的責(zé)任基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不相同。換言之，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)、其侵權(quán)責(zé)任的大小并無關(guān)聯(lián)。對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，只要被保險(xiǎn)車輛造成的事故屬于其理賠范疇，其責(zé)任就已經(jīng)構(gòu)成。其次，就本案分析，其實(shí)兩車車主的責(zé)任已經(jīng)被保險(xiǎn)公司所取代，保險(xiǎn)公司成為了實(shí)際的第一責(zé)任人，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任彼此之間應(yīng)該是同等的，對(duì)于孰輕孰重，既沒有區(qū)分的依據(jù)，也沒有區(qū)分的必要。

　　案例三：一車投交強(qiáng)險(xiǎn)，而另一車未投情形。

　　A摩托車與B小汽車相撞，致行人C受傷，交警認(rèn)定Ａ負(fù)事故的主要責(zé)任，Ｂ負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，Ａ投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，而B未投。

　　第一種意見認(rèn)為，對(duì)C的損失，應(yīng)先由AB根據(jù)責(zé)任大小進(jìn)行分擔(dān)，其中屬于A應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超過或者不理賠的部分由其自行負(fù)擔(dān)。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分受害人的具體損失，如果損失超過兩車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)總和，則應(yīng)由A的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)，Ｂ應(yīng)交而未交，也應(yīng)現(xiàn)在該范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的份額，超出部分由兩人根據(jù)責(zé)任大小分擔(dān)；如果損失不足最高限額的兩倍，則由Ａ的保險(xiǎn)公司代替其與Ｂ進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，不足或者超過部分由Ａ自行承擔(dān)。

　　筆者不同意上述意見。從交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)和功能出發(fā)，應(yīng)該先由Ａ保險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足或者超過部分由ＡＢ根據(jù)各自的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。這樣既能體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的直接賠償功能，也能體現(xiàn)一定的過錯(cuò)責(zé)任性質(zhì)，既符合國家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的即不僅是為了減輕機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更是為了保障交通事故受害人依法及時(shí)得到賠償，同時(shí)又體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性和共濟(jì)性。另外，對(duì)于投保機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司多支付的賠償金，投保車輛的保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，對(duì)超過其應(yīng)承擔(dān)的份額的，是否可以向未投保的機(jī)動(dòng)車方追償問題。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的“追償權(quán)”缺乏明確的法律依據(jù)，而且不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神，不應(yīng)得到支持。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省東臺(tái)市人民法院）