上訴人（原審原告）南京臺(tái)林貿(mào)易有限公司，住所地在江蘇省南京市鼓樓區(qū)中央北路河路道1號(hào)十廳B區(qū)202室。

法定代表人林德育，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張鉞，江蘇典上律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊松，江蘇典上律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）南通四建集團(tuán)有限公司，住所地在江蘇省南通市通州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道999號(hào)。

法定代表人陳健，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李金紅，江蘇君遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人南京臺(tái)林貿(mào)易有限公司（以下簡稱臺(tái)林公司）、上訴人南通四建集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通四建）因買賣合同糾紛一案，均不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧商初字第159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人臺(tái)林公司的法定代表人林德育及委托代理人張鉞、楊松，上訴人南通四建的委托代理人李金紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

臺(tái)林公司原審起訴稱：2011年7月22日，南通四建因承建的宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部建設(shè)施工需要，以其南京分公司名義與臺(tái)林公司簽訂了《鋼材購銷合同》及補(bǔ)充協(xié)議書。之后，臺(tái)林公司依約履行了供貨義務(wù)。南通四建于2013年4月30日對(duì)供貨事實(shí)及貨款進(jìn)行了確認(rèn)，并于2013年5月14日簽訂補(bǔ)充協(xié)議再次確認(rèn)欠款為12986190.13元，同時(shí)約定了付款方式及逾期付款利率，暫計(jì)算至2014年4月30日的逾期付款利息為3895857.04元。南通四建僅于2013年11月28日償還了100萬元，按約定該款優(yōu)先支付違約金，故南通四建尚欠暫計(jì)算至2014年4月30日的逾期付款利息2895857.04元?！朵摬馁忎N合同》還約定，合同單價(jià)為此項(xiàng)目工程不少于10000噸的價(jià)格，如少于10000噸，價(jià)格還再另加50元／噸，而南通四建僅購買了3280.161噸貨物，故南通四建還應(yīng)支付加價(jià)貨款164008.05元。另還款協(xié)議第七條約定，違約方除承擔(dān)約定責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)守約方因此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等。由于南通四建的違約，臺(tái)林公司無奈提起訴訟，并聘請(qǐng)了律師代為主張債權(quán)，故南通四建應(yīng)向臺(tái)林公司支付相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)《江蘇省物價(jià)局、江蘇省司法廳關(guān)于調(diào)整律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（蘇價(jià)費(fèi)（2013）421號(hào)）規(guī)定，臺(tái)林公司支付了本案律師費(fèi)436658元。請(qǐng)求判令：一、南通四建立即向臺(tái)林公司支付貨款12986190.13元；二、南通四建立即向臺(tái)林公司支付補(bǔ)償款（即逾期付款違約金）2895857.04元（計(jì)算至2014年4月30日的利息減去優(yōu)先償還的100萬元，實(shí)際計(jì)算至清償所有欠款時(shí)止）；三、南通四建立即向臺(tái)林公司支付加收貨款164008.05元；四、南通四建承擔(dān)律師費(fèi)436658元；五、南通四建承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，臺(tái)林公司明確其主張的補(bǔ)償款就是逾期付款違約金。

一審被告辯稱

南通四建原審答辯稱：一、臺(tái)林公司主張貨款12986190.13元沒有任何依據(jù)，南通四建已支付了鋼材款1326萬元，臺(tái)林公司也開具了發(fā)票，由于臺(tái)林公司一直未提供送貨憑證與南通四建進(jìn)行結(jié)算，因此，目前是否有尾款以及是否超付，尚不確定。二、臺(tái)林公司主張的補(bǔ)償款2895857.04元沒有依據(jù)。雙方只簽訂過一份《鋼材購銷合同》，臺(tái)林公司主張的補(bǔ)償金計(jì)算依據(jù)和方式錯(cuò)誤。其次，補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)高于購銷合同的約定，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際損失。因此，請(qǐng)求法院予以降低。三、臺(tái)林公司主張的加收貨款164008.05元沒有依據(jù)，其沒有提供送貨憑證證明供貨總量。四、臺(tái)林公司主張的律師費(fèi)436658元沒有依據(jù)。臺(tái)林公司屬于惡意訴訟，主張的貨款及違約金都沒有依據(jù)，而且由于其不能實(shí)事求是地與南通四建進(jìn)行結(jié)算，從而導(dǎo)致訴訟，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。同時(shí)，也沒有任何證據(jù)證明律師費(fèi)已實(shí)際發(fā)生。綜上，請(qǐng)求駁回臺(tái)林公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：2011年7月22日，臺(tái)林公司（甲方）與南通四建（乙方）簽訂一份《鋼材購銷合同》，約定：乙方總需鋼材約12000噸，金額約為6000萬元，乙方在甲方處購買鋼材不得少于12000噸；供貨期限為十個(gè)月；規(guī)格和生產(chǎn)廠家由乙方指定，價(jià)格以送貨當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”南京市場(chǎng)相應(yīng)鋼廠相應(yīng)規(guī)格的鋼材價(jià)格基礎(chǔ)上加370元／噸，具體規(guī)格數(shù)量以工地實(shí)際收貨數(shù)量為準(zhǔn)；該單價(jià)為此項(xiàng)目工程不少于10000噸的價(jià)格，如若少于10000噸，在原有的價(jià)格基礎(chǔ)上再另加50元／噸計(jì)算；乙方指定收料人為吳衛(wèi)保；甲方為乙方前期代墊資鋼材1000噸，自合同簽訂之日起十個(gè)月內(nèi)付清；之后所供鋼材每滿800噸，按金額的90％支付給甲方（三個(gè)工作日內(nèi)支付），剩余10％余款乙方須在供貨期限內(nèi)付清；如延期付款或未付款部分按每天6元／噸計(jì)算違約金；如遲延付款，應(yīng)先付違約金，直至付清所有貨款及違約金為止；甲乙雙方任何一方違約應(yīng)承擔(dān)對(duì)方因此引起的經(jīng)濟(jì)損失，合同履行如有爭議，由此產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由違約方承擔(dān)。鄭國宇在乙方委托代理人處簽名。

落款時(shí)間為2013年4月30日的《南京臺(tái)林貿(mào)易有限公司供南通四建集團(tuán)有限公司宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部鋼材清單》（以下簡稱鋼材清單）上載明：至2013年4月30日恒大綠洲項(xiàng)目部共欠臺(tái)林公司12986190.13元。

落款時(shí)間為2013年4月30日的《南通四建集團(tuán)公司宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部結(jié)算明細(xì)》（以下簡稱2013年4月30日結(jié)算明細(xì)）上載明：補(bǔ)償款的計(jì)算方式為8元／天／噸，鋼材總供應(yīng)量為3280.161噸，已結(jié)算1045.028噸，截至2013年4月30日共計(jì)欠臺(tái)林公司12986190.13元。

在該鋼材清單及2013年4月30日結(jié)算明細(xì)的恒大綠洲項(xiàng)目部處均有鄭國宇簽名，并加蓋了“南通四建集團(tuán)有限公司宿遷恒大綠洲首期二標(biāo)段主體及相關(guān)配套工程資料專用章”（方型，以下簡稱資料專用章），在該方章下部有“對(duì)外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟(jì)合同一律無效”的字樣。

2013年5月14日，臺(tái)林公司作為甲方、南通四建作為乙方（并注明乙方授權(quán)代表鄭國宇）、鄭國宇作為丙方、南京益航貿(mào)易有限公司作為丁方，簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲乙雙方確認(rèn)就恒大綠洲項(xiàng)目部，截止2013年4月30日乙方欠甲方鋼材款及違約金合計(jì)12986190.13元，自2013年5月1日開始，按照月息2.5％計(jì)算逾期利息，乙方對(duì)于上述金額無異議并愿意全額支付上述款項(xiàng)；2013年7月10日前丁方供應(yīng)至1500噸時(shí)，乙方需支付400萬元鋼材款給甲方作為上述鋼材付款；后丁方每供應(yīng)1000噸，乙方支付400萬元給甲方作為上述鋼材款，以此類推，直至付清上述乙方欠甲方的上述全部鋼材款及違約金和逾期利息；本補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容在簽署前已經(jīng)由乙方授權(quán)代表提交給乙方公司審查同意并愿意遵守執(zhí)行；丙方為乙方就本補(bǔ)充協(xié)議的履行提供無限連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任包括但不限于乙方欠款本金、利息、違約金、甲方主張權(quán)利的合理費(fèi)用等；本補(bǔ)充協(xié)議自甲方蓋章、乙方授權(quán)代表簽字、丙方簽字和丁方蓋章之日生效。在該補(bǔ)充協(xié)議上臺(tái)林公司、南京益航貿(mào)易有限公司分別在甲方和丁方處加蓋了印章，鄭國宇分別在乙方授權(quán)代表處和丙方處簽名。

2013年6月5日，臺(tái)林公司作為甲方、恒大綠洲項(xiàng)目部作為乙方、鄭國宇作為丙方三方簽訂一份《還款協(xié)議》，約定：乙方確認(rèn)甲方的項(xiàng)目鋼材款及違約金總額為13320686.11元，該筆款項(xiàng)自2013年6月1日開始按月息2.5％計(jì)算利息；2013年7月10日前付400萬元，2013年8月10日前付300萬元至400萬元，2013年9月10日前付250萬元至300萬元，2013年10月10日前支付剩余欠款；如乙方未能及時(shí)足額付款，則乙方每遲延一天按照應(yīng)付金額的千分之一向甲方支付逾期付款利息；丙方承諾為乙方履約提供連帶保證責(zé)任。在該協(xié)議的乙方和丙方處均為鄭國宇簽名和按手印。

臺(tái)林公司提供的落款時(shí)間為2013年11月30日的《南通四建集團(tuán)宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部結(jié)算明細(xì)》（以下簡稱2013年11月30日結(jié)算明細(xì)）上載明：2013年11月30日總計(jì)欠款14313374.12元，并注明：補(bǔ)償款計(jì)算方式為2013年5月1日開始按照月息2.5％計(jì)算；鋼材總供應(yīng)量為3280.161噸，已結(jié)算1045.028噸；截至2013年11月30日共計(jì)欠臺(tái)林公司15313374.12元；南通四建于2013年11月28日支付商業(yè)承兌匯票兩張，金額100萬元，欠款金額共計(jì)14313374.12元。2013年12月5日，鄭國宇在該結(jié)算明細(xì)上簽名，并按手印。

2014年4月22日，臺(tái)林公司與江蘇天茂律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定臺(tái)林公司委托江蘇天茂律師事務(wù)所擔(dān)任其與南通四建買賣合同糾紛一案的訴訟代理人，代理費(fèi)436658元。2014年11月3日，江蘇天茂律師事務(wù)所向臺(tái)林公司出具436658元律師服務(wù)費(fèi)增值稅普通發(fā)票。

原審法院另查明：南通四建于2011年9月7日支付50萬元，于2011年9月13日、2012年1月17日、2012年5月22日、2012年6月7日、2013年11月29日、2014年1月28日分別支付100萬元，于2013年4月28日支付196萬元，通過南京長鐵物資有限公司分別于2012年2月17日和2012年4月13日支付100萬元和180萬元，于2013年1月25日支付200萬元，共計(jì)向臺(tái)林公司付款1326萬元。

2012年11月27日至2014年5月22日期間，臺(tái)林公司共向南通四建出具螺紋鋼、線材、盤螺等增值稅普通發(fā)票14張，總計(jì)金額14298736.93元。

本案一審爭議焦點(diǎn)：一、臺(tái)林公司向南通四建所供鋼材的數(shù)量；二、南通四建已經(jīng)支付的1326萬元是貨款還是補(bǔ)償款或違約金；三、南通四建是否應(yīng)支付補(bǔ)償款（即逾期付款違約金）2895857.04元；四、臺(tái)林公司是否有權(quán)加收貨款164008.05元；五、臺(tái)林公司主張436658元律師費(fèi)應(yīng)否得到支持。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于所供鋼材的數(shù)量，臺(tái)林公司依據(jù)有鄭國宇簽字并按手印或加蓋資料專用章的鋼材清單和結(jié)算明細(xì)，主張已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，且南通四建確認(rèn)所供鋼材總量為3280.161噸。南通四建對(duì)鋼材清單和結(jié)算明細(xì)均不予認(rèn)可，認(rèn)為鄭國宇的簽字沒有得到授權(quán)，送貨數(shù)量應(yīng)以合同約定的指定收料人吳衛(wèi)保簽收的送貨憑證來證明。審理期間，臺(tái)林公司提供了72張送貨單，鋼材總量為3280.161噸。對(duì)此，南通四建認(rèn)可其中的61張，總量為2892.859噸，對(duì)其余11張不予認(rèn)可，涉及的供貨數(shù)量為387.302噸。南通四建不認(rèn)可11張送貨單的理由如下：2011年11月9日的送貨單（43.181噸），沒有原件，也不是復(fù)寫聯(lián)，且單據(jù)上注明了“此聯(lián)不作結(jié)算”；2012年4月20號(hào)編號(hào)為0001444（22噸）、2012年4月23日編號(hào)為0001445（40噸）、2012年5月4日編號(hào)為0001449（42噸）、2012年5月11日編號(hào)為0001729（42噸）、2012年5月18日編號(hào)為0001734（40噸）、2012年5月23日編號(hào)為0001735（40噸）和編號(hào)為0001736（30噸）的7張送貨單，沒有原件，不是復(fù)寫聯(lián)；2012年6月21日送貨單（40噸）和兩張2012年6月22日江蘇雨花集團(tuán)公司銷售（提）貨單（4.03噸和44.091噸），沒有吳衛(wèi)保的簽字。

原審法院認(rèn)為，《鋼材購銷合同》簽訂時(shí)鄭國宇雖為南通四建委托代理人，但合同中并未約定鄭國宇可以代表南通四建進(jìn)行結(jié)算，鋼材清單和結(jié)算明細(xì)中涉及對(duì)供貨數(shù)量的確認(rèn)和結(jié)算，涉及對(duì)原合同補(bǔ)償款計(jì)算方式的重大變更，臺(tái)林公司沒有證據(jù)證明鄭國宇簽字確認(rèn)的行為得到了授權(quán)或同意，且資料專用章上已明確標(biāo)注了“對(duì)外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟(jì)合同一律無效”的內(nèi)容，因此，不能認(rèn)定鄭國宇在鋼材清單和結(jié)算明細(xì)上的簽字行為代表南通四建，即不能認(rèn)定雙方進(jìn)行了結(jié)算。故對(duì)臺(tái)林公司以鋼材清單和結(jié)算明細(xì)中記載的數(shù)額主張其供鋼材總量為3280.161噸，不予采信?！朵摬馁忎N合同》約定的收料人為吳衛(wèi)保，2011年11月9日的送貨單（43.181噸）上雖有吳衛(wèi)保簽字，但該單據(jù)上吳衛(wèi)保注明“此聯(lián)不作結(jié)算”，故該份送貨單不能作為供貨的結(jié)算憑證。2012年4月20號(hào)編號(hào)為0001444的送貨單（22噸）、2012年4月23日編號(hào)為0001445的送貨單（40噸）、2012年5月4日編號(hào)為0001449的送貨單（42噸）、2012年5月11日編號(hào)為0001729的送貨單（42噸）、2012年5月18日編號(hào)為0001734的送貨單（40噸）、2012年5月23日編號(hào)為0001735的送貨單（40噸）和編號(hào)為0001736的送貨單（30噸），臺(tái)林公司雖未能提供原件，但該7張送貨單據(jù)的復(fù)印件上有吳衛(wèi)保的簽字，南通四建雖不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以否定，且在規(guī)定的期限內(nèi)也未提出鑒定申請(qǐng)，故認(rèn)定該7張送貨單應(yīng)作為供貨的結(jié)算憑證。2012年6月21日的送貨單（40噸）和2012年6月22日的兩張江蘇雨花集團(tuán)公司銷售（提）貨單（4.03噸和44.091噸）上均沒有吳衛(wèi)保的簽字，臺(tái)林公司也未能提供證據(jù)證明簽收人吳兆鐘系代表南通四建簽收，故該三張送貨單不能作為供貨的結(jié)算憑證。綜上，認(rèn)定臺(tái)林公司向南通四建所供鋼材的總量為3148.859噸（2892.859＋22＋40＋42＋42＋40＋40＋30）。對(duì)臺(tái)林公司主張的其他131.302噸（43.181＋40＋4.03＋44.091）不予認(rèn)定。

南通四建對(duì)臺(tái)林公司提供的供貨單所對(duì)應(yīng)的貨款數(shù)額予以認(rèn)可。根據(jù)原審法院認(rèn)定的68張送貨單記載，2011年6月27日至2011年10月11日期間，臺(tái)林公司共供應(yīng)鋼材1073.877噸，涉及貨款5629895.72元；2011年10月13日至2012年3月2日期間，供應(yīng)鋼材811.221噸，涉及貨款4032333.37元；2012年3月9日至2012年5月8日期間，供應(yīng)鋼材825.381噸，涉及貨款3993539.41元；2012年5月11日至2012年5月22日合同約定的供貨期限結(jié)束，供應(yīng)鋼材161.132噸，涉及貨款770559.36元；2012年5月23日，供應(yīng)鋼材80噸，涉及貨款388500元；2012年5月28日，供應(yīng)鋼材41.396噸，涉及貨款191951元；2012年6月8日，供應(yīng)鋼材40.010噸，涉及貨款179244.8元；2012年6月12日，供應(yīng)鋼材39.927噸，涉及貨款191365.24元；2012年6月22日，供應(yīng)鋼材35.910噸，涉及貨款167717.7元；2012年7月6日，供應(yīng)鋼材40.005噸，涉及貨款188022元。上述68張送貨單總供貨量為3148.859噸，涉及貨款15733128.6元。

二、關(guān)于南通四建已經(jīng)支付的1326萬元是貨款還是逾期付款違約金問題。原審法院認(rèn)為，雙方雖在合同中約定“如遲延付款，應(yīng)先付違約金”，但在南通四建付款后，臺(tái)林公司均出具了螺紋鋼、線材、盤螺等鋼材款的發(fā)票，應(yīng)視為雙方在實(shí)際履行中對(duì)原合同約定的內(nèi)容進(jìn)行了變更，應(yīng)認(rèn)定南通四建已經(jīng)支付的1326萬元系貨款而非逾期付款違約金。

三、關(guān)于南通四建是否應(yīng)支付逾期付款違約金2895857.04元問題。雙方合同約定，臺(tái)林公司前期代墊資鋼材1000噸，自合同簽訂之日起十個(gè)月內(nèi)付清，之后所供鋼材每滿800噸，按金額的90％支付給臺(tái)林公司（三個(gè)工作日內(nèi)支付），剩余10％余款南通四建須在供貨期限內(nèi)付清。雙方合同于2011年7月22日簽訂，合同簽訂后，至2011年10月11日，臺(tái)林公司共供應(yīng)鋼材1073.877噸，涉及貨款5629895.72元，該部分貨款根據(jù)合同約定，南通四建應(yīng)于合同簽訂之日起十個(gè)月內(nèi)付清，即應(yīng)于2012年5月22日前付清。2011年10月13日至2012年3月2日期間，臺(tái)林公司共供應(yīng)鋼材811.221噸，涉及貨款4032333.37元，該部分貨款根據(jù)合同約定，南通四建應(yīng)于供滿800噸后的三個(gè)工作日內(nèi)支付90％，即應(yīng)于2012年3月7日前支付3629100.03元（4032333.37元×90％），剩余10％（即403233.34元）應(yīng)于供貨期限內(nèi)（即2012年5月22日前）付清。2012年3月9日至2012年5月8日期間，臺(tái)林公司共供應(yīng)鋼材825.381噸，涉及貨款3993539.41元，該部分貨款根據(jù)合同約定，南通四建應(yīng)于供滿800噸后的三個(gè)工作日內(nèi)支付90％，即應(yīng)于2012年5月11日前支付3594185.47元（3993539.41元×90％），剩余10％（即399353.94元）應(yīng)于供貨期限內(nèi)（即2012年5月22日前）付清。2012年5月11日至2012年5月22日供貨期限結(jié)束，臺(tái)林公司供應(yīng)鋼材161.132噸，涉及貨款770559.36元。2012年5月22日合同約定的供貨期限屆滿后，臺(tái)林公司又分別于2012年5月23日供應(yīng)鋼材80噸、涉及貨款388500元，于2012年5月28日供應(yīng)鋼材41.396噸、涉及貨款191951元，于2012年6月8日供應(yīng)鋼材40.010噸、涉及貨款179244.8元，于2012年6月12日供應(yīng)鋼材39.927噸、涉及貨款191365.24元，于2012年6月22日供應(yīng)鋼材35.910噸、涉及貨款167717.7元，于2012年7月6日供應(yīng)鋼材40.005噸、涉及貨款188022元。上述貨款的支付時(shí)間雙方在合同中未作約定。供貨期限屆滿后，臺(tái)林公司繼續(xù)供應(yīng)貨物，南通四建予以接收，應(yīng)視為對(duì)供貨期限的延長。根據(jù)雙方合同對(duì)每滿800噸作為一個(gè)結(jié)算點(diǎn)的約定，南通四建應(yīng)于供滿800噸后的三個(gè)工作日內(nèi)支付。2012年5月11日至2012年7月6日，臺(tái)林公司共供應(yīng)鋼材438.38噸，涉及貨款2077360.1元，南通四建應(yīng)于2012年7月11日前支付貨款2077360.1元。

南通四建于2011年9月7日支付50萬元，于2011年9月13日、2012年1月17日、2月17日、5月22日、6月7日、2013年11月29日、2014年1月28日分別支付100萬元，于2012年4月13日支付180萬元，于2013年4月28日支付196萬元，于2013年1月25日支付200萬元，共計(jì)付款1326萬元。截至目前，南通四建尚欠貨款2473128.6元（15733128.6元－1326萬元）。對(duì)該部分欠款，南通四建應(yīng)支付逾期付款違約金（其中395768.5元應(yīng)自2012年5月23日起算、2077360.1元應(yīng)自2012年7月12日起算，均計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。南通四建在支付貨款過程中存在逾期付款行為，按照債務(wù)到期的先后順序抵充，用逾期支付的款項(xiàng)，抵充先到期的款后，南通四建仍有8筆貨款逾期支付，具體為：1、2012年3月8日至2012年4月12日逾期支付129100.03元；2、2012年5月12日至2012年5月21日逾期支付100萬元；3、2012年5月12日至2012年6月6日逾期支付923285.5元；4、2012年5月23日至2012年6月6日逾期支付76714.5元；5、2012年5月23日至2013年1月24日逾期支付200萬元；6、2012年5月23日至2013年4月27日逾期支付196萬元；7、2012年5月23日至2013年11月28日逾期支付100萬元；8、2012年5月23日至2014年1月27日逾期支付100萬元（欠付貨款及違約金的計(jì)算依據(jù)詳見附件）。對(duì)上述逾期支付的貨款，南通四建應(yīng)支付相應(yīng)違約金。對(duì)應(yīng)支付的違約金，臺(tái)林公司主張按每天每噸6元或8元或按月息2.5％計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，且南通四建要求予以降低，予以準(zhǔn)許，調(diào)整為按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。

四、關(guān)于臺(tái)林公司是否有權(quán)加收164008.05元貨款問題。《鋼材購銷合同》約定“價(jià)格以送貨當(dāng)日'我的鋼鐵網(wǎng)’南京市場(chǎng)相應(yīng)鋼廠相應(yīng)規(guī)格的鋼材價(jià)格基礎(chǔ)上加370元／噸，該單價(jià)為此項(xiàng)目工程不少于10000噸的價(jià)格，如若少于10000噸，在原有的價(jià)格基礎(chǔ)上再另加50元／噸計(jì)算”。臺(tái)林公司實(shí)際供應(yīng)鋼材3148.859噸，少于10000噸，故對(duì)臺(tái)林公司要求在原價(jià)格基礎(chǔ)上每噸加價(jià)50元的訴請(qǐng)，予以支持。南通四建應(yīng)另支付貨款157442.95元（3148.859噸×50元／噸）。南通四建在與臺(tái)林公司訂立合同時(shí)不處于緊急或缺乏經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)，雙方關(guān)于供應(yīng)量不足10000噸每噸加價(jià)50元的約定，未明顯違反公平原則，南通四建主張?jiān)摷s定顯失公平，沒有依據(jù)，不予采信。

五、關(guān)于臺(tái)林公司主張的436658元律師費(fèi)應(yīng)否支持問題。本案糾紛主要系南通四建逾期付款所致。雙方在合同中約定，任何一方違約應(yīng)承擔(dān)對(duì)方因此引起的經(jīng)濟(jì)損失，由此產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由違約方承擔(dān)。臺(tái)林公司已實(shí)際支付律師費(fèi)40萬元，南通四建對(duì)臺(tái)林公司提供的網(wǎng)上銀行電子回單的真實(shí)性不予確認(rèn)，電子回單上有驗(yàn)證碼，南通四建在給予的核實(shí)期限內(nèi)未提出異議，亦未能提供否定的證據(jù)，故對(duì)臺(tái)林公司要求支付律師費(fèi)的訴請(qǐng)，對(duì)實(shí)際支付的40萬元，予以支持，對(duì)未實(shí)際支付部分不予支持。本案訴訟費(fèi)用按臺(tái)林公司訴請(qǐng)數(shù)額與獲得支持?jǐn)?shù)額的比例負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、南通四建于判決生效之日起10日內(nèi)向臺(tái)林公司支付貨款2473128.6元及違約金（其中395768.5元自2012年5月23日起、2077360.1元自2012年7月12日起，均至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；二、南通四建于判決生效之日起10日內(nèi)向臺(tái)林公司支付逾期付款違約金（其中以129100.03元為基數(shù)、自2012年3月8日計(jì)算至2012年4月12日止，以100萬元為基數(shù)、自2012年5月12日計(jì)算至2012年5月21日止，以923285.5元為基數(shù)、自2012年5月12日計(jì)算至2012年6月6日止，以76714.5元為基數(shù)、自2012年5月23日計(jì)算至2012年6月6日止，以200萬元為基數(shù)、自2012年5月23日計(jì)算至2013年1月24日止，以196萬元為基數(shù)、自2012年5月23日計(jì)算至2013年4月27日止，以100萬元為基數(shù)、自2012年5月23日計(jì)算至2013年11月28日止，以100萬元為基數(shù)、自2012年5月23日計(jì)算至2014年1月27日止，均按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；三、南通四建于判決生效之日起10日內(nèi)向臺(tái)林公司支付增加的貨款157442.95元；四、南通四建于判決生效之日起10日內(nèi)向臺(tái)林公司支付律師代理費(fèi)40萬元；五、駁回臺(tái)林公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)120696元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)125696元，由臺(tái)林公司負(fù)擔(dān)78230元，南通四建負(fù)擔(dān)47466元。

上訴人訴稱

臺(tái)林公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、關(guān)于南通四建的付款是否適用先支付違約金的問題。雙方在合同中明確約定如遲延付款，應(yīng)先付違約金。原審判決關(guān)于雙方在實(shí)際履行中對(duì)原合同約定內(nèi)容進(jìn)行變更的認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決的理由之一是臺(tái)林公司開具給南通四建的發(fā)票在“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱”一欄沒有注明違約金，該觀點(diǎn)錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第六條規(guī)定，銷售額為納稅人銷售貨物或者應(yīng)向購買方收取的全部價(jià)款和價(jià)外費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，上述價(jià)外費(fèi)用包括價(jià)外向購買方收取的手續(xù)費(fèi)、補(bǔ)貼、基金、集資費(fèi)、返還利潤、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、違約金、滯納金……等。故無論其會(huì)計(jì)制度如何核算，價(jià)外費(fèi)用均應(yīng)并入銷售額計(jì)算應(yīng)納稅額。也就是說，開具發(fā)票的“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱”和銷售的貨物名稱是一致的，而且，作為售貨方，按照增值稅管理相關(guān)規(guī)定，其因履行合同向買方收取任何價(jià)款都視同銷售貨物，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，其向買方開具的發(fā)票內(nèi)容理當(dāng)是貨物。因臺(tái)林公司向南通四建開具貨物發(fā)票而認(rèn)定雙方對(duì)合同進(jìn)行變更，嚴(yán)重?fù)p害臺(tái)林公司的利益。南通四建遲延付款，已經(jīng)造成臺(tái)林公司重大損失，臺(tái)林公司不可能作出這樣的變更。二、關(guān)于臺(tái)林公司向南通四建所供鋼材的數(shù)量問題。臺(tái)林公司提供了72張送貨單，原審判決僅認(rèn)定了68張。另4張涉及金額131.302噸的送貨單沒有予以認(rèn)定錯(cuò)誤。1、對(duì)2011年11月9日的送貨單（43.181噸），有合同上指定的收貨人吳衛(wèi)保簽字，原審判決僅以送貨單上有“此聯(lián)不作結(jié)算”字樣就不予以認(rèn)定錯(cuò)誤。該批貨屬于廠家直接送貨，通常慣例該送貨單是由臺(tái)林公司領(lǐng)取，當(dāng)時(shí)送貨司機(jī)為了盡快拿到運(yùn)費(fèi)，一定要把送貨單原件帶走，為了防止重復(fù)結(jié)算，吳衛(wèi)保才注明“此聯(lián)不作結(jié)算”字樣。所以該張送貨單能否得到認(rèn)定關(guān)鍵在于是否存在重復(fù)結(jié)算問題，結(jié)合本案其他證據(jù)看，該份送貨單沒有重復(fù)結(jié)算，完全應(yīng)該得到認(rèn)定。而且臺(tái)林公司提供的新證據(jù)證明貨確實(shí)送給了南通四建。2、對(duì)于2012年6月21日的送貨單（40噸）和2012年6月22日的兩張江蘇雨花集團(tuán)公司銷售（提）貨單（4.03噸、44.091噸），雖沒有吳衛(wèi)保的簽字，但有南通四建員工吳兆鐘的簽字。由于施工現(xiàn)場(chǎng)的特殊性，鋼材簽收人吳衛(wèi)保不可能隨時(shí)都在工地，導(dǎo)致鋼材送到施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)會(huì)出現(xiàn)無人簽收的結(jié)果。此三份單據(jù)是由吳衛(wèi)保的兒子吳兆鐘代為簽收，雖然吳兆鐘不是合同的指定收貨人，但基于其父子關(guān)系，臺(tái)林公司有理由相信是代表南通四建收到貨物，事實(shí)上，也確實(shí)是南通四建收到了上述貨物。三、關(guān)于鄭國宇的代理權(quán)問題。《鋼材購銷合同》最后蓋章簽名處明確無誤地表明：鄭國宇作為南通四建的委托代理人在合同書上簽字，南通四建蓋章予以確認(rèn)。合同內(nèi)容和性質(zhì)均可以表明鄭國宇是作為宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部的委托代理人，且該授權(quán)是書面授權(quán)，是在書面合同中予以體現(xiàn)的。南通四建認(rèn)為鄭國宇的授權(quán)范圍沒有具體明確，不能代表南通四建是荒謬的。首先，在《鋼材購銷合同》明確委托代理人就是鄭國宇，南通四建沒有書面告知臺(tái)林公司對(duì)鄭國宇的授權(quán)范圍，臺(tái)林公司有理由相信鄭國宇有權(quán)代表南通四建就宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部工程建設(shè)相關(guān)事宜作出相關(guān)代理行為。其次，即使對(duì)鄭國宇授權(quán)有限制，而沒有告知臺(tái)林公司，且南通四建在合同上蓋章確認(rèn)，合同章覆蓋在委托代理人鄭國宇簽字上面，只能說明是南通四建自己的過錯(cuò)，理當(dāng)承擔(dān)因其過錯(cuò)導(dǎo)致的法律后果。四、關(guān)于資料專用章問題。首先，原審判決對(duì)加蓋該印章的鋼材清單不予以采信錯(cuò)誤。鄭國宇持有南通四建的印章，印證其有權(quán)代表南通四建就宿遷恒大綠洲項(xiàng)目部工程建設(shè)相關(guān)事宜作出相關(guān)代理行為。該印章中“對(duì)外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟(jì)合同一律無效”的字樣，是為了防止用于宿遷恒大綠洲首期二標(biāo)段主體項(xiàng)目之外的用途，而“配套工程資料專用章”的字樣，說明該印章可用于宿遷恒大綠洲首期二標(biāo)段相關(guān)配套工程資料的使用?！皩?duì)外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟(jì)合同一律無效”的字樣是其對(duì)內(nèi)部的約定，不能產(chǎn)生對(duì)抗其他主體的法律效力。正如一個(gè)人簽名認(rèn)可一件事實(shí)，同時(shí)又注明自己的簽字無效一樣，本身就是自相矛盾的，應(yīng)作出對(duì)其不利的解釋。其次，工程資料對(duì)于工程項(xiàng)目是非常嚴(yán)格的，在工程使用主材（鋼材）結(jié)算表上加蓋配套工程資料專用章，理當(dāng)證明該項(xiàng)目使用主材數(shù)量。對(duì)于臺(tái)林公司向案涉工程提供的鋼材數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，是對(duì)該工程相關(guān)生產(chǎn)資料數(shù)量的確認(rèn)，屬于該印章的使用范周。五、本案證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈，但原審判決割裂了各個(gè)證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系和相互印證關(guān)系。2011年7月22日，臺(tái)林公司和南通四建南京分公司簽訂了《鋼材購銷合同》，鄭國宇作為南通四建的委托代理人在合同上簽字；之后，鄭國宇代表南通四建多次和臺(tái)林公司就鋼材買賣的鋼材清單和結(jié)算明細(xì)進(jìn)行了確認(rèn)，還簽過《補(bǔ)充協(xié)議》，鋼材清單和結(jié)算明細(xì)有的蓋有南通四建的資料專用章，有的材料只有鄭國宇的簽名；臺(tái)林公司共開具14張總額為14298736.93元的增值稅發(fā)票給南通四建；臺(tái)林公司持有72張送貨單。上述證據(jù)能相互印證。六、原審判決計(jì)算錯(cuò)誤。具體為：南通四建實(shí)際于2012年9月7日支付50萬元，于2012年9月13日支付100萬元，于2014年5月16日支付100萬元，但被認(rèn)定為“2011年9月7日支付50萬元、2011年9月13日支付100萬元及2013年11月29日支付100萬元”，由此造成違約金計(jì)算期間變短，從而造成違約金減少了至少27萬元。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持臺(tái)林公司的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

針對(duì)臺(tái)林公司的上訴，南通四建二審答辯稱：一、南通四建已支付的1326萬元是鋼材款，不是違約金。南通四建與臺(tái)林公司已經(jīng)通過實(shí)際履行的方式對(duì)《鋼材購銷合同》的內(nèi)容進(jìn)行了變更。臺(tái)林公司向南通四建開具的發(fā)票均為鋼材款的發(fā)票，而沒有違約金的發(fā)票，因此雙方已通過實(shí)際履行更改了《鋼材購銷合同》中第七條有關(guān)“如遲延付款，應(yīng)先付違約金，直至付清所有貨款及違約金為止”的約定。臺(tái)林公司關(guān)于違約金不能作為開具發(fā)票的名稱的主張與事實(shí)不符。二、關(guān)于供貨數(shù)量，原審判決對(duì)沒有原件的七張送貨單予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、鄭國宇在未獲得南通四建授權(quán)的情形下，無權(quán)代表南通四建簽訂變更協(xié)議并結(jié)算，其在《補(bǔ)充協(xié)議》、鋼材清單和結(jié)算明細(xì)等臺(tái)林公司單方提供的材料上代表南通四建簽字的行為不構(gòu)成表見代理。《鋼材購銷合同》是以南通四建名義簽訂并加蓋了南通四建合同專用章，表明各方對(duì)于與南通四建簽訂合同或?qū)~、結(jié)算等相關(guān)協(xié)議應(yīng)加蓋南通四建公章或者獲得南通四建的授權(quán)，是清楚的?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二條約定“本補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容在簽署前已經(jīng)由乙方授權(quán)代表提交給乙方公司審查同意并愿意遵守執(zhí)行”，也表明臺(tái)林公司明知鄭國宇代表南通四建簽合同應(yīng)獲得南通四建的授權(quán)。此外，協(xié)議中鄭國宇單獨(dú)作為協(xié)議丙方，也能證明臺(tái)林公司清楚在沒有授權(quán)的情況下鄭國宇僅能代表其個(gè)人。因此，在未能證明南通四建對(duì)鄭國宇有明確授權(quán)的情形下，臺(tái)林公司以鋼材購銷合同中有鄭國宇的簽字來推定鄭國宇有權(quán)代表南通四建簽訂補(bǔ)充協(xié)議或進(jìn)行結(jié)算的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，不能成立。四、資料專用章明確不能用于對(duì)外簽訂合同等用途，故鄭國宇與臺(tái)林公司簽訂的鋼材清單、結(jié)算明細(xì)等不能對(duì)南通四建產(chǎn)生法律效力，且臺(tái)林公司在明知資料專用章不能用于承諾、簽訂合同的情形下仍與鄭國宇達(dá)成結(jié)算及補(bǔ)充協(xié)議，主觀上不存在善意。五、臺(tái)林公司一審中主張的剩余鋼材款為12986190.13元，提交的鋼材清單等確認(rèn)的剩余鋼材款均為12986190.13元，二審中又承認(rèn)該金額存在錯(cuò)誤并調(diào)整為10906904.31元，這也表明結(jié)算明細(xì)、鋼材清單等不能作為結(jié)算依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回臺(tái)林公司的上訴請(qǐng)求。

南通四建亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、臺(tái)林公司提交的72張送貨單中南通四建只認(rèn)可61張，剩余11張不應(yīng)被采信，原審判決對(duì)沒有原件的7張送貨單予以認(rèn)定錯(cuò)誤。二、臺(tái)林公司主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際損失，因此南通四建在一審中明確請(qǐng)求降低至日萬分之二點(diǎn)一。原審判決按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算逾期付款違約金仍過高，否則就是變相的企業(yè)之間資金拆借。三、原審判決認(rèn)定的律師費(fèi)過高。臺(tái)林公司主張的律師費(fèi)為436658元是基于原審主張的12986190.13元貨款等訴請(qǐng)，按照《江蘇省物價(jià)局、江蘇省司法廳關(guān)于調(diào)整律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》來計(jì)算其主張的律師費(fèi)金額。但臺(tái)林公司關(guān)于貨款的主張中僅2473128.6元被支持，故超出部分的律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由臺(tái)林公司自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。

針對(duì)南通四建的上訴請(qǐng)求，臺(tái)林公司二審答辯稱：一、現(xiàn)有證據(jù)足以證明臺(tái)林公司供給南通四建3280.161噸鋼材，南通四建已確認(rèn)。二、臺(tái)林公司主張的違約金相對(duì)于南通四建遲延付款產(chǎn)生的資金成本并不過高，原審法院的處理既體現(xiàn)違約金的補(bǔ)償性又體現(xiàn)違約金的懲罰性。三、原審判決認(rèn)定的律師費(fèi)正確。綜上，請(qǐng)求駁回南通四建的上訴請(qǐng)求。

二審中，臺(tái)林公司向本院提交下列證據(jù)：

證據(jù)1、人口信息查詢表。用以證明吳兆鐘是吳衛(wèi)保的兒子，兩人系父子關(guān)系，吳兆鐘代表吳衛(wèi)保簽收就是代表南通四建簽收貨物。

證據(jù)2、一份山東魯中鋼材市場(chǎng)的出庫單復(fù)印件，該出庫單復(fù)印件右下角有手寫“此車貨已到工地，此聯(lián)不作結(jié)算是給駕駛員結(jié)運(yùn)費(fèi)用的。吳衛(wèi)保”。用以證明南通四建工地上收到了該批43.181噸鋼材。

南通四建對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：兩份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，臺(tái)林公司可以在一審中舉證，南通四建不同意質(zhì)證。同時(shí)，南通四建表示為方便法院了解相關(guān)事實(shí)，作出如下不屬于質(zhì)證意見的陳述：1、吳衛(wèi)保具有完全民事行為能力，不需要吳兆鐘代其簽收；吳兆鐘不是南通四建工作人員，即使其與吳衛(wèi)保系父子關(guān)系，吳兆鐘也無權(quán)代收。2、即使出庫單上的內(nèi)容確實(shí)是吳衛(wèi)保于2015年3月15日所寫，也屬于證人證言，吳衛(wèi)保未出庭作證，該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。吳衛(wèi)保在2014年就已離開南通四建，在沒有任何其他書面證據(jù)相佐證的情形下，其個(gè)人對(duì)2011年11月9日單據(jù)進(jìn)行解釋的效力仍低于原單據(jù)內(nèi)容，同時(shí)吳衛(wèi)保可能因時(shí)間跨度長而發(fā)生記憶錯(cuò)誤或因與臺(tái)林公司串通而做出不利于南通四建的陳述，故該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采納。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，①《鋼材購銷合同》明確指定收貨人為吳衛(wèi)保，即使吳兆鐘與吳衛(wèi)保系父子關(guān)系，也不能得出吳兆鐘有權(quán)簽收貨物的結(jié)論，故證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，對(duì)其真實(shí)性亦不予理涉；②在無其他證據(jù)的情況下，即使出庫單上的手寫內(nèi)容系吳衛(wèi)保于2015年3月15日所寫，也不能推翻“此聯(lián)不作結(jié)算”的原有內(nèi)容，故本院對(duì)證據(jù)2不予采信，對(duì)其真實(shí)性亦不予理涉。

本院經(jīng)審理查明：南通四建對(duì)原審判決查明的事實(shí)無異議，臺(tái)林公司對(duì)原審判決查明事實(shí)中關(guān)于南通四建付款時(shí)間的描述有異議，對(duì)其他事實(shí)無異議。對(duì)各方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1、2011年7月22日《鋼材購銷合同》落款處，甲方欄內(nèi)加蓋有臺(tái)林公司的公章，乙方欄內(nèi)加蓋有“南通四建集團(tuán)有限公司南京分公司材料與設(shè)備采購合同專用章”。該合同在指定收料人部分還注明“如需變更應(yīng)有書面證明”。

2、臺(tái)林公司在一審?fù)徶写_認(rèn)的南通四建付款時(shí)間為：于2011年9月7日支付50萬元，于2011年9月13日、2012年1月17日、2012年5月22日、2012年6月7日、2013年11月29日、2014年1月28日分別支付100萬元，于2013年4月28日支付196萬元，通過南京長鐵物資有限公司分別于2012年2月17日和2012年4月13日支付100萬元和180萬元，于2013年1月25日支付200萬元，共計(jì)向臺(tái)林公司付款1326萬元。

3、一審?fù)徶校_(tái)林公司陳述：簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)沒有鄭國宇的授權(quán)委托的書面材料，但認(rèn)為《鋼材購銷合同》中鄭國宇是委托代理人，故沒有必要再另外授權(quán)；簽訂《還款協(xié)議》時(shí)未加蓋南通四建印章的原因是，《鋼材購銷合同》已能證明鄭國宇是南通四建的代理人，鄭國宇的行為是職務(wù)行為，由鄭國宇來臺(tái)林公司簽署文件更方便些。

4、二審?fù)徶校?/FONT>臺(tái)林公司法定代表人林德育陳述：其系通過一位賣鋼材的鄭國宇老鄉(xiāng)介紹，認(rèn)識(shí)了鄭國宇；《鋼材購銷合同》在臺(tái)林公司辦公室簽訂，簽訂時(shí)林德育與鄭國宇均參加了，合同先由臺(tái)林公司蓋章，然后由鄭國宇帶回去蓋章簽字；洽談過程中，所了解的鄭國宇的身份是可以代表南通四建；信任鄭國宇的原因是之前一起到宿遷項(xiàng)目部去看過工地，感覺鄭國宇在那里說話算數(shù)；鄭國宇沒有出示過授權(quán)手續(xù)，臺(tái)林公司依據(jù)他《鋼材購銷合同》上南通四建的印章；不清楚鄭國宇在南通四建的具體職務(wù)，但因?yàn)猷崌钅苷剝r(jià)格等，所以臺(tái)林公司認(rèn)為其是一個(gè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人；鋼材清單、結(jié)算明細(xì)是在鄭國宇辦公室出具的，資料專用章也是在其辦公室加蓋的，關(guān)于資料專用章與《鋼材購銷合同》上印章不同的問題，鄭國宇解釋稱項(xiàng)目部沒有南通四建公章，只能蓋這個(gè)資料專用章；臺(tái)林公司當(dāng)時(shí)注意到了資料專用章中特別加注的內(nèi)容，但認(rèn)為資料專用章是可以對(duì)結(jié)算明細(xì)和鋼材清單進(jìn)行加蓋的；因?yàn)猷崌羁偸钦f話不算數(shù)，所以在2013年5月14日《補(bǔ)充協(xié)議》中增加了鄭國宇個(gè)人作為丙方承擔(dān)連帶責(zé)任。