近年來(lái)， “高產(chǎn)能、高成本、低增長(zhǎng)、低效益”無(wú)時(shí)不刻不在制約著鋼鐵業(yè)的發(fā)展。在鋼鐵企業(yè)的微利時(shí)代，面臨貨款支付延遲的情況時(shí)無(wú)疑更是雪上加霜。為保障自身利益，出賣人往往在合同中約定鋼材“加價(jià)款”條款，例如“每天每噸加價(jià)五元”,這種做法已經(jīng)成為了行業(yè)慣例。

       “加價(jià)款”雖多出現(xiàn)在鋼材交易中，但卻不僅僅是鋼材交易的特定產(chǎn)物，在其他買賣合同中，也偶有出現(xiàn)，這主要是因?yàn)榇嬖诤贤嗨频奶刭|(zhì)：價(jià)格相對(duì)透明，利潤(rùn)數(shù)據(jù)明確，供貨量大，供貨時(shí)間長(zhǎng)，資金占用量巨大，融資成本相對(duì)較高。這些特質(zhì)都指向一個(gè)結(jié)果，就是買賣合同出賣人盈利的多少和資金運(yùn)轉(zhuǎn)順利程度，極大的取決于買受人支付價(jià)款的時(shí)間。加價(jià)款可謂是對(duì)于出賣人的一個(gè)特殊保護(hù)，也是對(duì)于買受人延遲付款的特殊懲罰，通過(guò)這樣的合同約定，來(lái)保證出賣人一方的合同目的。但是，在合同履行過(guò)程中，出現(xiàn)買受人延遲付款的情況時(shí)，出賣人卻并不一定能夠按照合同約定的“鋼材加價(jià)款”來(lái)結(jié)算相應(yīng)貨款。

       對(duì)于“鋼材加價(jià)款”的性質(zhì)，目前各地法院都持自己的看法，甚至同一法院在面對(duì)不同鋼材買賣合同時(shí)，也會(huì)根據(jù)不同的合同內(nèi)容做出不同的認(rèn)定。對(duì)于“鋼材加價(jià)款”的性質(zhì)探討，直接決定出賣人是否能夠依據(jù)合同中約定的加價(jià)款來(lái)結(jié)算，其重要性不言而喻。若將“鋼材加價(jià)款”直接認(rèn)定為買賣雙方對(duì)于鋼材價(jià)格的特殊約定，那么鋼材可直接適用加價(jià)后的單價(jià)。若將“鋼材加價(jià)款”認(rèn)定為買賣雙方對(duì)于買受人逾期付款的違約責(zé)任約定條款，那么買受人可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。交易額巨大的鋼鐵買賣合同，兩種性質(zhì)認(rèn)定的差額也是極大，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益起決定性作用。

       （一）在上海的一起鋼鐵買賣合同訴訟中，【案號(hào)：(2009)滬一中民四（商）終第字124號(hào)】，上海市第一中級(jí)人民法院在判決中論述到：因?yàn)殡p方在合同中已經(jīng)對(duì)逾期付款違約責(zé)任做出了相應(yīng)的約定，而對(duì)于鋼材加價(jià)款的約定應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于鋼材價(jià)格的約定，且雙方對(duì)于鋼材加價(jià)款的約定并未違反相應(yīng)法律規(guī)定及約定，應(yīng)予支持。在將“鋼材加價(jià)款”認(rèn)定為價(jià)格特別約定時(shí)，法院往往不采取深度論述的方式，而是以直接、簡(jiǎn)略的方式界定性質(zhì)。筆者收集相關(guān)案例，此一類判決主要采納以下幾點(diǎn)理由：1、價(jià)格的特別約定未違反相關(guān)法律規(guī)定。2、是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從合同特殊性質(zhì)出發(fā)，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治。3、因?yàn)榧觾r(jià)款是鋼材買賣合同的主要內(nèi)容之一，買受人對(duì)于自己延遲付款的行為后果有明確認(rèn)識(shí)，應(yīng)按合同約定的價(jià)格履行。4、雙方已明確約定逾期付款違約責(zé)任，并非違約所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)變動(dòng)就一定是違約責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為價(jià)格的特別約定。

       在此類判決中，法院雖然傾向性保護(hù)了出賣人的合法權(quán)益，尊重了當(dāng)事人最初的合意，但對(duì)于“鋼材加價(jià)款”的性質(zhì)未免把握的不夠準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，加價(jià)款雖然是約定單價(jià)的條款，但毫無(wú)疑問(wèn)是買賣雙方對(duì)于買受人逾期付款違約責(zé)任的約定，不管是從合同條款目的，還是合同條款生效條件上來(lái)看，都是與買受人逾期付款息息相關(guān)的，可以說(shuō)，“鋼材加價(jià)款”就是雙方對(duì)于違約金的約定，但是否需要調(diào)整，以及如何調(diào)整，是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

      （二）在遼寧某法院判決的一起鋼材買賣案件中，法官認(rèn)為，案涉鋼材購(gòu)銷合同雖然約定鋼材實(shí)際結(jié)算價(jià)包括加價(jià)款，但也說(shuō)明了該加價(jià)款是用于彌補(bǔ)鋼材貨款被買受人占用所造成的損失，故該加價(jià)款并非案涉鋼材貨款本身，而是對(duì)買方逾期付款行為的懲罰，應(yīng)將其性質(zhì)認(rèn)定為違約金。買受人認(rèn)為違約金過(guò)高的觀點(diǎn)，本院予以支持。案涉違約金應(yīng)按銀行同類貸款利息并上浮30%予以計(jì)付。這種性質(zhì)認(rèn)定和處理結(jié)果在司法實(shí)務(wù)中是最常見(jiàn)的。

      （三）而重慶市高級(jí)人民法院則在相似案例中適用了新的損失計(jì)算方法【案號(hào)：(2010)渝高法民終字第209號(hào)】。法院認(rèn)為，出賣人并不是發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，在其能夠提供證據(jù)證明自身或行業(yè)平均利潤(rùn)率時(shí)，損失應(yīng)當(dāng)以平均利潤(rùn)率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而非貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。從證據(jù)上看，出賣人在本案合同期間銷售。一次鋼材的平均毛利潤(rùn)率為11.75%，又根據(jù)雙方簽訂的合同，買受人應(yīng)在每次貨物簽收后9 0日內(nèi)付清該次貨物的全部?jī)r(jià)款，則購(gòu)銷模式是供貨后3個(gè)月結(jié)算（即一年周轉(zhuǎn)3-4次）。本院以出賣人該期間的平均利潤(rùn)率為基礎(chǔ)，考慮資金的使用效率確定其實(shí)際損失，另外，由于出賣人對(duì)其經(jīng)營(yíng)成本和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用均未舉證證明，此兩項(xiàng)費(fèi)用可相互沖抵，經(jīng)營(yíng)成本亦不用在毛利潤(rùn)中扣除。加價(jià)款與損失相當(dāng)。買受人關(guān)于加價(jià)款過(guò)高應(yīng)予調(diào)整的抗辯不成立。

       在這個(gè)案例中，法院計(jì)算鋼材出賣方損失的方法是其欠款數(shù)額*其利潤(rùn)率*周期數(shù)=年損失數(shù)額。將逾期付款的損失以利潤(rùn)率為中心的來(lái)進(jìn)行計(jì)算，即充分尊重實(shí)踐中融資成本高的事實(shí)，保護(hù)了出賣方的權(quán)益，也通過(guò)詳細(xì)明確的計(jì)算方式，為違約方應(yīng)承擔(dān)的高額違約金提供了依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種主張值得司法工作者在訴訟中借鑒，在這種計(jì)算模式下，在正確認(rèn)定加價(jià)款的性質(zhì)的同時(shí)，也可以不降低或者減少降低違約金的幅度。

       案例一法院將“鋼材加價(jià)款”的性質(zhì)認(rèn)定為價(jià)格特殊約定，雖有利于保護(hù)出賣人權(quán)益，但邏輯不通，違背法理。買賣合同中價(jià)格可以變化，但不能以違約為變化的前提條件。這樣無(wú)疑是忽視了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使權(quán)利義務(wù)的界限變得模糊，讓鋼材買賣雙方的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)，給市場(chǎng)造成了不良的影響，如果武斷的認(rèn)定為合同價(jià)款，部分案例會(huì)出現(xiàn)鋼材加價(jià)款奇高甚至超過(guò)鋼材本身價(jià)格的情況，買受人因延期付款，就需要承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)出賣人融資成本的巨額違約金。同時(shí)，這種做法也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的交易經(jīng)濟(jì)的原則，可能會(huì)出現(xiàn)出賣人貪圖高額加價(jià)款，故意不接受貨款，或者在買受人逾期付款之后，不進(jìn)行積極催收或不訴諸法律，故意拖延，而使鋼材加價(jià)款無(wú)限制增加，使得買受人陷入被動(dòng)境地，出現(xiàn)種種亂象。

       案例二法院的做法亦然不可取，在將其性質(zhì)認(rèn)定為違約責(zé)任后，簡(jiǎn)易的尋求損失標(biāo)準(zhǔn)，將違約責(zé)任隨意的降低，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的合法權(quán)益。如果隨意認(rèn)定違約金過(guò)高，也會(huì)造成一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：無(wú)論約定了怎樣的加價(jià)款或其他違約責(zé)任，都要被法院調(diào)低到同期銀行貸款利率上浮30%，這樣的計(jì)算方式所指向的違約金數(shù)額，與鋼材買賣合同出賣人的融資成本有著云泥之別，這樣的裁判環(huán)境和司法實(shí)務(wù)使得很多鋼材廠商冒著極大風(fēng)險(xiǎn)去進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，為本就運(yùn)轉(zhuǎn)困難的鋼鐵行業(yè)增加了負(fù)擔(dān)。

       最貼合實(shí)際，尊重法律原則的損失計(jì)算方式是第三個(gè)案例中所用到的，也就是重慶市高級(jí)人民法院以利潤(rùn)率作為計(jì)算中心的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，此方法充分尊重了實(shí)踐中融資成本高的事實(shí)，找準(zhǔn)鋼材加價(jià)款性質(zhì)的同時(shí)，也尊重了雙方當(dāng)事人真正的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞叫惺棺杂刹昧繖?quán)對(duì)有關(guān)違約金問(wèn)題予以合理的解決，達(dá)到了有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及合同自由的目的。當(dāng)然，這需要裁判者極大的責(zé)任心和勇氣去創(chuàng)設(shè)和沿用類似的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，這樣經(jīng)典的案例恐怕不太常見(jiàn)。

       為了進(jìn)一步明確損失標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，為了掃清法院在尋求標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所面對(duì)的障礙和困境，筆者希望相關(guān)立法機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)違約金數(shù)額調(diào)整中存在的問(wèn)題予以立法完善，對(duì)不同類型的合同采取不同的損失計(jì)算方式，且結(jié)算方式應(yīng)該具有簡(jiǎn)便性和可操作性，結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制特點(diǎn)和市場(chǎng)交易實(shí)際，為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一個(gè)可控的、明確的、公平的、準(zhǔn)確的違約金調(diào)整體制，充分保障守約方的合法權(quán)益，讓違約方承受更大的違約成本，平衡雙方的合同權(quán)利義務(wù)。