鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲、違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

所謂原因力，是指對(duì)于一個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)有多個(gè)原因，各原因所起作用的大小或者比例關(guān)系。

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，造成工程質(zhì)量瑕疵的原因往往是發(fā)包人和承包人雙方共同的過錯(cuò)導(dǎo)致的，審查確定發(fā)包人和承包人的過錯(cuò)對(duì)工程質(zhì)量問題原因力的大小關(guān)系，才可以確定維修費(fèi)用或損失的分配比例。

司法實(shí)踐中，關(guān)于鑒定和原因力關(guān)系的判決邏輯比較復(fù)雜：（1）有法院認(rèn)為可通過司法鑒定確定造成建設(shè)工程質(zhì)量問題的原因力，然后再由法院據(jù)此作出判決；（2）有的案件審理中，鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)造成損失的總額進(jìn)行了鑒定，法院再依據(jù)原因力等因素分配責(zé)任承擔(dān)比例（原因力的大小或比例由法院酌定）；（3）有的判決則不管損失總額的依據(jù)是鑒定還是其他途徑，只強(qiáng)調(diào)根據(jù)造成損失的原因力分擔(dān)損失；（4）有的判決根據(jù)雙方造成合同無效的原因力的大小等因素確定責(zé)任承擔(dān)比例；（5）有的判決則認(rèn)為對(duì)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)要根據(jù)引起鑒定的原因力確定分擔(dān)的比例。

1、可通過司法鑒定確定造成建設(shè)工程質(zhì)量問題的原因力

安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2017）皖11民終1924號(hào)民事判決認(rèn)為，因仝達(dá)實(shí)業(yè)（滁州）有限公司既沒有提供爭(zhēng)議雙方的協(xié)商處理結(jié)果，也沒有提交鑒定部門的檢測(cè)鑒定意見，現(xiàn)有證據(jù)無法確定訴爭(zhēng)廠房油漆涂料開裂脫落的原因力，一審據(jù)此判決駁回仝達(dá)實(shí)業(yè)（滁州）有限公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。二審期間，仝達(dá)實(shí)業(yè)（滁州）有限公司申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)廠房油漆和消防涂料開列脫離原因及責(zé)任進(jìn)行司法鑒定，為查明案件事實(shí)，切實(shí)維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，該司法鑒定應(yīng)在一審期間進(jìn)行為宜，由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于各方行為造成訴爭(zhēng)廠房油漆涂料開裂脫落原因力的有無、大小、比例作出鑒定意見，由此可準(zhǔn)確認(rèn)定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2017）皖1103民初1630號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院重審。

2-1、鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)相應(yīng)工程的勞務(wù)費(fèi)和相應(yīng)補(bǔ)償進(jìn)行了鑒定，法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)和原因力對(duì)相關(guān)損失進(jìn)行判決

重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法民終字第03011號(hào)民事判決認(rèn)為，在合同履行過程中，因案涉工程所在地的汽修廠沒有搬遷等原因，導(dǎo)致數(shù)月不能正常施工，夏某、樊某某主張因非本人原因?qū)е虏荒苷Ｊ┕ざС龅母C工人員工資及機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)等，符合事實(shí)及法律規(guī)定。夏某、樊某某主張的窩工費(fèi)用等不僅有夏某、樊某某舉示的各種支出單據(jù)，另外津糧公司也依據(jù)夏某、樊某某所申報(bào)的窩工損失向發(fā)包人提出賠償申請(qǐng)，該行為也表明津糧公司對(duì)夏某、樊某某存在的窩工損失予以認(rèn)可。因此，一審法院認(rèn)定夏某、樊某某所遭受的損失金額為鑒定意見中的窩工補(bǔ)償553877.72元正確，本院予以確認(rèn)。最后，一審法院根據(jù)夏某、樊某某與津糧公司對(duì)造成損失的過錯(cuò)及原因力，確定由津糧公司承擔(dān)窩工損失443102.18元，并無不當(dāng)。

2-2、造成質(zhì)量問題的原因力無法確定的，由法院裁量損失分擔(dān)比例

廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終3926號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于涉案工程質(zhì)量問題的修復(fù)費(fèi)用。向麥廣華交付質(zhì)量合格的工程是匯創(chuàng)公司、何錦棉的合同義務(wù)，雖然麥廣華在涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收的情況下將工程投入使用存在不當(dāng)之處，但這并不能免除匯創(chuàng)公司對(duì)工程質(zhì)量的保修義務(wù)。綜合考慮麥廣華提前使用涉案工程的行為、造成質(zhì)量問題的原因力比例無法確定等各方面因素，一審法院確定雙方對(duì)修復(fù)費(fèi)用各承擔(dān)一半合理，本院予以維持。

佛山市南海區(qū)人民法院（2013）佛南法民三初字第514號(hào)民事判決認(rèn)為，有關(guān)工程修復(fù)費(fèi)用問題。評(píng)估結(jié)論確認(rèn)針對(duì)涉訟工程修復(fù)造價(jià)為429780.21元，本院予以采納。麥廣華雖主張?jiān)撡M(fèi)用過低，但無足夠證據(jù)推翻該數(shù)額，故本院不予采納。因質(zhì)量鑒定結(jié)論認(rèn)定上述工程質(zhì)量問題既存在發(fā)包人原因造成的部分，又包含承包人原因造成的部分，但對(duì)雙方分別造成質(zhì)量問題的原因力比例無法確定，同時(shí)，雙方亦無足夠證據(jù)區(qū)分各自原因力比例，故本院基于公平合理、誠實(shí)信用原則，綜合考慮雙方各自造成質(zhì)量問題的范圍、質(zhì)量問題的嚴(yán)重程度、雙方各自對(duì)質(zhì)量問題的舉證責(zé)任及雙方提供現(xiàn)有材料的情況，酌定上述費(fèi)用各承擔(dān)一半。

江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民終字第0002號(hào)民事判決認(rèn)為，由于本案工程質(zhì)量問題是由銀宏公司商品砼的質(zhì)量問題造成的，按照文峰公司與銀宏公司訂立的商品砼買賣合同，銀宏公司應(yīng)當(dāng)對(duì)文峰公司造成的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任，其賠償范圍既應(yīng)包括文峰公司加固工程的直接費(fèi)用，也應(yīng)包括因工期延誤造成的損失。關(guān)于啟東建筑公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，啟東建筑公司抗辯，其已經(jīng)按照國家施工規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)銀宏公司所送的商品砼進(jìn)行了檢測(cè)，沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，故其不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然啟東建筑公司已經(jīng)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行試驗(yàn)、檢測(cè)，但該檢測(cè)屬抽樣檢測(cè)，不能檢測(cè)到所有的材料，而雙方合同中約定，啟東建筑公司必須對(duì)進(jìn)場(chǎng)材料嚴(yán)格把關(guān)，如因材料出現(xiàn)質(zhì)量問題對(duì)文峰公司負(fù)全部責(zé)任，并賠償相應(yīng)的損失。該條款賦予啟東建筑公司在檢測(cè)、使用材料時(shí)高度注意的義務(wù)，或者說是使用材料時(shí)如出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，排除了啟東建筑公司按照國家標(biāo)準(zhǔn)抽樣檢驗(yàn)合格即免責(zé)的可能。故在材料出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，啟東建筑公司仍應(yīng)對(duì)文峰公司承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]啟東建筑公司和銀宏公司在工程質(zhì)量不合格造成損失的原因因素，啟東建筑公司的責(zé)任在于把關(guān)不嚴(yán)，造成不合格材料用于工程；銀宏公司的責(zé)任在于提供了不合格的材料，其原因力明顯大于啟東建筑公司。為了使責(zé)任的承擔(dān)與履約過錯(cuò)程度相適應(yīng)，本院酌定啟東建筑公司與銀宏公司承擔(dān)責(zé)任的比例為3：7。

2-3、鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)造成損失的原因力給出明確的比例，法院酌定責(zé)任比例

紹興市柯橋區(qū)人民法院（2012）紹民重字第3號(hào)民事判決認(rèn)為，《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定：“建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！北景副桓嬷袎ńㄔO(shè)公司名義上是涉案工程的總包單位，但本案事實(shí)表明，其并沒有實(shí)際承包本案樁基工程，本案樁基工程是由原告自行直接發(fā)包給案外人“金某某”，“金某某”作為自然人，無任何施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條：“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任：（一）提供的設(shè)計(jì)有缺陷；（二）提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。”之規(guī)定，原告對(duì)本案房屋傾斜的工程質(zhì)量事故具有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，具體責(zé)任大小，根據(jù)本案情況，本院酌定由其自行承擔(dān)基礎(chǔ)加固改造工程所需費(fèi)用5104415.99元的15％。由于造成房屋傾斜的主要責(zé)任人即樁基工程施工人“金某某”在逃，公安機(jī)關(guān)雖已受理被告康達(dá)建筑公司的報(bào)案，但迄今尚未抓獲，其身份信息不明，本院無法通知其參加訴訟，根據(jù)本案情況，決定其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任先由原告承擔(dān)，原告合計(jì)承擔(dān)基礎(chǔ)加固改造工程所需費(fèi)用5104415.99元的70％，計(jì)3573091.19元，待案件偵破后，原告可以要求“金某某”承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告中墾建設(shè)公司作為基礎(chǔ)組成部分的承臺(tái)、地梁的施工單位，根據(jù)鑒定意見，造成涉案廠房傾斜的主要原因是水泥攪拌樁樁長及抗壓強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求所致，次要原因是被告中墾建設(shè)公司施工的承臺(tái)、地梁混凝土強(qiáng)度不符合設(shè)計(jì)要求，本院根據(jù)原因力大小酌定由被告中墾建設(shè)公司承擔(dān)基礎(chǔ)加固改造工程所需費(fèi)用5104415.99元的30％計(jì)1531324.80元；房屋開裂主要因被告中墾建設(shè)公司未按規(guī)范、圖集及設(shè)計(jì)圖紙要求施工所造成，故該項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用1487116.82元，依法應(yīng)由被告中墾建設(shè)公司承擔(dān)70％計(jì)1040981.77元，修復(fù)屋面滲漏的費(fèi)用101002.60元，因?qū)儆诒Ｐ薹秶?，根?jù)鑒定意見，應(yīng)由被告中墾建設(shè)公司承擔(dān)，被告中墾建設(shè)公司總計(jì)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用2673309.17元。

3、根據(jù)造成損失的原因力分擔(dān)損失

《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期公報(bào)案例：“……全面設(shè)計(jì)方案修復(fù)費(fèi)用應(yīng)在考慮案情實(shí)際的基礎(chǔ)上合理分擔(dān)。二審認(rèn)為，在確定賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)以造成損害后果的各種原因及原因力大小為原則。一審法院根據(jù)天正鑒定所及工程質(zhì)量檢測(cè)中心的鑒定意見，認(rèn)定屋面滲漏南通二建未按設(shè)計(jì)圖紙施工為主要原因，路燈破壞防水層為局部和次要原因。一審法院在鑒定機(jī)構(gòu)就破壞防水層的路燈對(duì)屋面防水層整體防水功能的影響程度無法做出明確判斷的情況下，鑒于屋面滲漏位置與路燈位置的關(guān)系、路燈局部破壞防水層對(duì)屋面滲漏整體情形的影響力大小等因素，且南通二建擅自減少工序在先，即使沒有該處路燈螺栓孔洞影響防水層，也難避免屋面滲漏的事實(shí)，酌情減輕南通二建15萬元賠償責(zé)任尚屬得當(dāng)?！?/span>

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民一終字第399號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第11條規(guī)定："因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持"。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，甘肅華隴機(jī)械化公司施工的工程，確實(shí)存在質(zhì)量問題，且因甘肅華隴機(jī)械化公司施工所致系工程存在質(zhì)量問題的部分原因。根據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，雖然新疆宜化公司關(guān)于甘肅華隴機(jī)械化公司施工的工程漆膜、膩?zhàn)雍穸鹊陀诔Ｒ?guī)耗量，造成工程質(zhì)量差，對(duì)工程主材消耗應(yīng)予調(diào)整的上訴理由不能成立，但其根據(jù)新疆中遠(yuǎn)工程檢測(cè)有限公司作出的鑒定意見，主張扣減相應(yīng)工程款，應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定意見確認(rèn)涉案工程拆除和修復(fù)費(fèi)用為10544041.47元，工程因甘肅華隴機(jī)械化公司施工造成質(zhì)量問題的原因力占21.12%，因此，由于甘肅華隴機(jī)械化公司施工原因造成新疆宜化公司的損失應(yīng)為2226901.56元（10544041.47元×21.12%），該款項(xiàng)應(yīng)從新疆宜化公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款中予以扣減。

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2015）昌中民一初字第8號(hào)民事判決認(rèn)為，被告應(yīng)支付工程款數(shù)額如何確定問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款對(duì)合同無效且工程質(zhì)量不合格情形做如下規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量不合格造成的損失，發(fā)包人也有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。也就是說，建設(shè)工程施工合同無效，在發(fā)包人有過錯(cuò)的情況下，發(fā)包人雖然可以不承擔(dān)按照合同約定支付工程價(jià)款的給付義務(wù)，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)承包人不能得到工程價(jià)款的損失按照過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)該司法解釋第十一條還規(guī)定：因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。從本案具體情況分析，雙方簽訂的《工程施工協(xié)議書》所涉及的工程項(xiàng)目在開工前未進(jìn)行專業(yè)的勘察設(shè)計(jì)并制作施工圖紙，被告在施工過程中擅自指定建筑材料，被告未審慎選擇具有專業(yè)資質(zhì)的施工人員及未進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)督是造成工程質(zhì)量不合格的重要原因，鑒定部門亦在鑒定中分析：“該工程無正規(guī)圖紙、地勘報(bào)告等，前期工作不完善，無監(jiān)理單位，為后續(xù)施工帶來很大影響”，同時(shí)原告劉傳貴無資質(zhì)施工，并擅自將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給同樣無勞務(wù)承包資質(zhì)的王建奎施工，從劉傳貴2011年8月1日給王建奎出具的證明“如果窖塌掉，乙方（王建奎）不承擔(dān)責(zé)任，一切后果由甲方（劉傳貴）承擔(dān)”內(nèi)容來看，劉傳貴對(duì)施工工程的質(zhì)量存在問題及可能出現(xiàn)的質(zhì)量問題是明知并且放任的，亦是造成本案工程質(zhì)量不合格的重要原因，質(zhì)量鑒定報(bào)告分析亦指出有關(guān)無施工措施、施工時(shí)間選擇等原因等導(dǎo)致墻體開裂及倒塌。綜合上述雙方均存在的導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格的原因力大小，本院確認(rèn)被告承擔(dān)工程質(zhì)量不合格后果60%責(zé)任，原告劉傳貴承擔(dān)40%責(zé)任。

海寧市人民法院（2013）嘉海民初字第12號(hào)民事判決認(rèn)為，本案中某公司甲與海寧市興達(dá)架子有限公司約定腳手架等搭設(shè)的工期為200天，從2008年11月1日起算，應(yīng)至2009年5月20日結(jié)束，因主體工程等延期，腳手架等可拆除時(shí)間延續(xù)至2009年12月底。根據(jù)司法鑒定報(bào)告，從2009年5月20日至2009年12月底的220天延期時(shí)間內(nèi)，腳手架等所需材料租賃費(fèi)及值班費(fèi)損失為215197元。而造成腳手架等延期拆除，某公司甲與某公司乙均有責(zé)任。某公司乙的責(zé)任在于，因其原因2008年11月至2009年4月間造成某公司甲停工71天，2009年5月16日起至6月30日又因其未處理好與周圍農(nóng)戶關(guān)系造成某公司甲停工45天，合計(jì)116天。因此上述220天延期時(shí)間內(nèi)腳手架等材料租賃費(fèi)及值班費(fèi)損失，應(yīng)按原因力比例由某公司乙承擔(dān)53%（即116天／220天）計(jì)114054元。雖然某公司甲辯論認(rèn)為腳手架等延期拆除除了上述停工原因外，某公司乙未按期支付工程款也是主要原因，但本院認(rèn)為某公司甲訴訟請(qǐng)求的是停工引起的經(jīng)濟(jì)損失，除上述停工期外，某公司甲并未舉證證明因工程款未到位而引起其他停工，故對(duì)某公司甲的相關(guān)辯論意見，本院不予采納。另，2010年1月1日至9月30日間某公司甲仍未歸還搭設(shè)腳手架等所需材料造成的租賃費(fèi)損失155097元，因某公司甲未能證明系某公司乙原因引起，故要求某公司乙承擔(dān)該部分損失，依據(jù)不足。

徐州市泉山區(qū)人民法院（2016）蘇0311民初377號(hào)民事判決認(rèn)為，雖然榮邦公司存在延期交付涉案工程辦公樓部分的情形，但由于此系原、被告雙方的原因共同造成，故不應(yīng)由榮邦公司承擔(dān)全部責(zé)任。另外，由于雙方約定的延期交付的違約金數(shù)額過高，本院依法予以適當(dāng)降低。綜合雙方的合同約定、涉案辦公樓工程的延期交付時(shí)間、雙方各自對(duì)于延期交付的原因力大小等因素，對(duì)于華能公司主張的延期交付工程違約金670500元，本院酌定予以支持30000元。

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2018）蘇09民終780號(hào)民事判決認(rèn)為，鴻泰通公司于2013年9月30日、10月20日提交1#廠房的《竣工報(bào)告》，于2013年12月30日、2014年1月5日提交辦公樓的《竣工報(bào)告》，五部門驗(yàn)收的《單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》填報(bào)的日期為：辦公樓的竣工驗(yàn)收填報(bào)時(shí)間2013年12月30日、1#廠房的竣工驗(yàn)收填報(bào)時(shí)間2014年8月20日，竣工驗(yàn)收日期為2014年9月9日。貴鑫公司于2013年7月30日取得1#廠房、辦公樓建設(shè)用地規(guī)劃許可證，于2013年12月26日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，于2014年1月13日取得建筑工程施工許可證，而沒有取得行政許可證是無法進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，故導(dǎo)致遲延驗(yàn)收并遲延交工的原因是貴鑫公司造成的，但鴻泰通公司對(duì)此是明知的，其明知貴鑫公司未取得開工所需的行政許可證,不具備合法的開工條件，仍然進(jìn)行施工，雙方在施工中亦達(dá)成了配合貴鑫公司辦理相關(guān)許可手續(xù)的合意，除了上述原因外，還有其他因素造成。一審法院根據(jù)造成延期竣工的原因力大小，確認(rèn)貴鑫公司承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)。

4、法院根據(jù)雙方造成合同無效的原因力的大小等因素確定責(zé)任承擔(dān)比例

安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終374號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于一審判決對(duì)損失分擔(dān)比例的認(rèn)定有無依據(jù)，是否公平。根據(jù)一審認(rèn)定，福特置業(yè)公司與同創(chuàng)建工公司存在串標(biāo)行為，雙方對(duì)涉案工程的性質(zhì)、招投標(biāo)程序的履行以及串標(biāo)行為所帶來的法律后果均應(yīng)明知，對(duì)造成案涉合同無效均有責(zé)任。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同被認(rèn)定無效后，損失的承擔(dān)原則是，“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)雙方在造成合同無效中原因力的大小，結(jié)合同創(chuàng)建工公司在施工過程中存在擅自停工，工程工期遲延，拒不配合二期工程的竣工驗(yàn)收備案手續(xù)等過錯(cuò)行為，綜合判定雙方過錯(cuò)程度，酌定按照4:6的比例確定福特置業(yè)公司和同創(chuàng)建工公司在本案中過錯(cuò)比例，并據(jù)此確定損失的分擔(dān)，符合本案實(shí)際，對(duì)雙方公允，本院二審予以維持。

5、對(duì)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)要根據(jù)引起鑒定的原因力確定分擔(dān)的比例

凌云縣人民法院（2016）桂1027民初181號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于建設(shè)工程造價(jià)司法檢驗(yàn)鑒定費(fèi)的問題。雖然該費(fèi)用不是當(dāng)事人初始的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的初始爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但由于該費(fèi)用系在訴訟過程中發(fā)生，原告（反訴被告）實(shí)際繳納了司法鑒定費(fèi)，故對(duì)鑒定費(fèi)如何分擔(dān)亦屬于本案爭(zhēng)議的范圍，雙方就鑒定費(fèi)達(dá)不成一致意見的情況下，應(yīng)當(dāng)由引起鑒定費(fèi)發(fā)生原因的當(dāng)事人承擔(dān)。本案中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款結(jié)算約定不明，為查明案情而必須進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，因此，原被告雙方均是引起鑒定費(fèi)發(fā)生原因的當(dāng)事人，且難以確定原因力的大小，故對(duì)鑒定費(fèi)20,000元應(yīng)當(dāng)由雙方平均分擔(dān)，原告（反訴被告）二建公司已經(jīng)支付了全部建設(shè)工程造價(jià)司法檢驗(yàn)鑒定費(fèi)20,000元，應(yīng)當(dāng)由被告（反訴原告）柳毅支付原告（反訴被告）二建公司鑒定費(fèi)10,000元。