當(dāng)事人向法院提出解除合同的訴訟請求，應(yīng)如何收取案件受理費(fèi)？《訴訟費(fèi)用交納辦法》對此沒有明確具體的規(guī)定，審判實(shí)踐亦不一。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個(gè)問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]5號）第一條規(guī)定：如當(dāng)事人在訴訟請求中要求解除合同的，應(yīng)以其具體的訴訟請求數(shù)額來確定訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級別管轄。

2010年5月14日《人民法院報(bào)》，最高人民法院集中回復(fù)8項(xiàng)網(wǎng)民意見建議認(rèn)為：僅以解除合同為訴訟標(biāo)的，不涉及爭議金額或者價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)按件收費(fèi)。各級人民法院收取訴訟費(fèi)用必須嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不得擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和擴(kuò)大收費(fèi)范圍。

可見，最高人民法院在以往的實(shí)踐中，更傾向認(rèn)為解除合同的訴訟請求應(yīng)按件收費(fèi)。

而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號）的實(shí)施，為合同解除之訴案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供了新的法律依據(jù)。《解釋》第二百零一條規(guī)定“既有財(cái)產(chǎn)性訴訟請求，又有非財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，按照財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)。有多個(gè)財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，合并計(jì)算交納訴訟費(fèi)；訴訟請求中有多個(gè)非財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，按一件交納訴訟費(fèi)”。依該《解釋》，解除合同的訴訟請求，認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性訴訟請求，還是非財(cái)產(chǎn)性訴訟請求，系決定案件受理費(fèi)的關(guān)鍵。

上述《解釋》施行后，最高人民法院關(guān)于合同解除之訴案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)有所轉(zhuǎn)變。

2017年8月28日的《院長信箱》，最高人民法院不再強(qiáng)調(diào)合同解除之訴應(yīng)按件收費(fèi)。最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于合同確認(rèn)之訴和合同解除之訴案件受理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，各地確有不同做法。因《訴訟費(fèi)交納辦法》是由國務(wù)院制定的，我院一直與相關(guān)部門溝通，擬對《訴訟費(fèi)交納辦法》進(jìn)行修訂，力爭使《訴訟費(fèi)交納辦法》的各項(xiàng)規(guī)定更加科學(xué)合理，更加明確。

而通過裁判文書網(wǎng)查詢，最高人民法院的最新裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，解除合同的訴訟請求，屬財(cái)產(chǎn)性訴訟請求，應(yīng)以合同金額確定案件受理費(fèi)。

最高人民法院（2019）最高法民轄終101號“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零一條規(guī)定：既有財(cái)產(chǎn)性訴訟請求，又有非財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，按照財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)。有多個(gè)財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，合并計(jì)算交納訴訟費(fèi)；訴訟請求中有多個(gè)非財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，按一件交納訴訟費(fèi)。本案中，雙方基于煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，涉及爭議價(jià)款，解除合同的訴訟請求必然對價(jià)款5000萬元的合同標(biāo)的產(chǎn)生法律后果，故該解除合同的訴訟請求亦屬于財(cái)產(chǎn)性訴訟請求”。

最高人民法院（2019）最高法民轄終85號“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零一條第二款規(guī)定：有多個(gè)財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，合并計(jì)算交納訴訟費(fèi)；訴訟請求中有多個(gè)非財(cái)產(chǎn)性訴訟請求的，按一件交納訴訟費(fèi)。無論是上訴人要求解除合同的訴訟請求，還是被上訴人要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求，均應(yīng)視為對合同內(nèi)容相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處分，屬于財(cái)產(chǎn)性訴求，應(yīng)以合同金額確定案件標(biāo)的額；同時(shí)要求違約金的，以合同金額和違約金數(shù)額合并計(jì)算訴訟標(biāo)的額“。

    最高人民法院（2013）民申字第2491號“大商公司在本案起訴時(shí)共提出二項(xiàng)訴訟請求，即請求確認(rèn)解除通知無效和請求繼續(xù)履行合同。因此，大商公司的訴訟請求同時(shí)包含確認(rèn)之訴和給付之訴，而非世達(dá)公司所主張的僅為確認(rèn)之訴。同時(shí)，即使本案只存在確認(rèn)解除通知無效這一個(gè)訴訟請求，該訴訟請求的實(shí)質(zhì)也是要求繼續(xù)履行合同，仍屬于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，而非《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的人格權(quán)身份權(quán)等非財(cái)產(chǎn)案件。既為財(cái)產(chǎn)案件，則應(yīng)按照訴訟請求的金額交納訴訟費(fèi)用”。

同時(shí)，最高人民法院（2019）最高法民轄終85號明確“上述司法解釋第五百五十二條規(guī)定：最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。因此，盡管最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個(gè)問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]5號）第一條規(guī)定：在當(dāng)事人雙方或一方全部沒有履行合同義務(wù)的情況下，發(fā)生糾紛起訴至法院的，如當(dāng)事人在訴訟請求中明確要求全部履行合同的，應(yīng)以合同總金額加上其他請求額作為訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級別管轄；如當(dāng)事人在訴訟請求中要求解除合同的，應(yīng)以其具體的訴訟請求數(shù)額來確定訴訟標(biāo)的額，并據(jù)以確定級別管轄。但該規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零一條第二款的規(guī)定不一致，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零一條第二款的規(guī)定執(zhí)行”。

解除合同的訴訟請求系財(cái)產(chǎn)性訴訟請求，應(yīng)以合同金額確定案件標(biāo)的額，并據(jù)此確定級別管轄。最高人民法院（2019）最高法民轄終85號“在確定本案的級別管轄時(shí)，如果僅僅依據(jù)當(dāng)事人主張返還賠償?shù)木唧w金額，而完全不考慮雙方對于合同是否解除的法律后果，以及合同自身的標(biāo)的額，著實(shí)有違根據(jù)訴爭利益的數(shù)額確定財(cái)產(chǎn)類案件級別管轄的精神。人民法院審理合同解除案件時(shí)，必然涉及對合同效力、合同解除是否符合法定條件，以及在當(dāng)事人提出返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失之請求，對方提出相應(yīng)抗辯時(shí)，對合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的權(quán)利義務(wù)等問題作出認(rèn)定。本案中，田雙貴變更之后的訴訟請求第一項(xiàng)即請求解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，僅該項(xiàng)訴請對應(yīng)的訴訟標(biāo)的額即超過5000萬元，符合《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定”。

最高人民法院（2010）民二終字第85號“本案訴訟的起因是，針對劉聿發(fā)出解除合同的通知，金守紅提出異議，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定提起本案訴訟，請求法院確認(rèn)解除合同的效力。因此，本案審理對象為確認(rèn)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的效力問題，以整個(gè)合同為爭議標(biāo)的，應(yīng)以合同的標(biāo)的額作為確定級別管轄法院的標(biāo)準(zhǔn)”。

最高人民法院姜啟波法官《訴訟管轄》認(rèn)為“如果當(dāng)事人要求解除合同并要求損害賠償或者提出其他訴訟請求，那么應(yīng)當(dāng)以合同的總金額加上其他具體請求的數(shù)額作為確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)”。