以危險方法危害公共安全罪

據(jù)此，以危險方法危害公共安全罪的保護法益，是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧。對于本章其他犯罪中“公共安全”的內(nèi)涵和外延，也應(yīng)當(dāng)作此理解。

行為是否危及公共安全，必須進行客觀的判斷。也即，應(yīng)當(dāng)以事后查明的行為時存在的客觀事實為基礎(chǔ)，以行為時作為判斷的基點，立足于一般人的觀念進行判斷，行為本身是否包含在一定條件下產(chǎn)生危害多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)安全的嚴重后果的可能性與危險性。如果就事后查明的行為時存在的事實而言，按一般人的觀念看，客觀上具有發(fā)生危及多數(shù)人安全結(jié)果的現(xiàn)實可能性的，應(yīng)當(dāng)認為行為具有危害公共安全的性質(zhì)。反之，如果行為客觀上不具有向危及多數(shù)人安全的方向擴展的現(xiàn)實可能性的，則根本不存在成立危害公共安全犯罪的余地。

對于以危險方法危害公共安全罪而言，更為本質(zhì)的特征乃是由“以其他危險方法”這一要件來體現(xiàn)。這意味著，“以其他危險方法”是“危害公共安全”之外的獨立的構(gòu)成要件，切不可將“以其他危險方法”的認定等同于對危害公共安全的判斷，以為具備后一要件，自然也就滿足了“以其他危險方法”的要件。鑒于以危險方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質(zhì)罪規(guī)定在同一法條之中，且與后四種犯罪適用相同的法定刑，刑法理論上公認，本罪中的“其他危險方法”必須參照前述四種犯罪的行為方式來進行認定。這意味著，只有在危險性上與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有相當(dāng)性的方法，才能構(gòu)成《刑法》第114條所規(guī)定的“其他危險方法”。具體而言：

1.從性質(zhì)上來說，成立“其他危險方法”的行為，必須在客觀上具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的可能性。

2.從程度上而言，成立“其他危險方法”的行為，必須同時具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡結(jié)果的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。這是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為進行同類解釋所得出的結(jié)論。所謂的直接性，是指危害結(jié)果乃是由相關(guān)行為所直接導(dǎo)致，而不是介入其他因素的結(jié)果。所謂的迅速蔓延性，是指危險現(xiàn)實化的進程非常短暫與迅捷，行為所蘊含的危險一旦現(xiàn)實化便會迅速蔓延和不可控制，致使局面變得難以收拾。所謂的高度蓋然性，是指行為所蘊含的內(nèi)在危險在一般情況下會合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。也即，此類行為不僅在客觀上危及多數(shù)人的生命或重大健康，而且從一般生活經(jīng)驗的角度來看，相關(guān)危險的現(xiàn)實化不是小概率事件，而是具有高度蓋然的現(xiàn)實可能。

從性質(zhì)與程度兩個角度對“其他危險方法”進行界定，有助于嚴格限定以危險方法危害公共安全罪的成立范圍。需要注意的是，對“其他危險方法”的把握，務(wù)必要注意其與放火等罪的實行行為的同質(zhì)性與等價性。

本罪的結(jié)果可表現(xiàn)為三種情形：一是出現(xiàn)危及多數(shù)人的生命或重大健康的具體危險，但未造成任何實害性后果；二是出現(xiàn)他人輕傷或者單純的財產(chǎn)損失的結(jié)果；三是出現(xiàn)致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果。對于前兩種情形，應(yīng)適用《刑法》第114條，對于第三種情形，則適用第115條第1款。換言之，第114條所規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，同時包含具體危險犯與輕微的侵害犯，而第115條第1款則作為嚴重的侵害犯而存在。

以危險方法危害公共安全罪的主觀方面為故意。行為人不僅需要認識到自己的行為具有危害公共安全的性質(zhì)，且行為的危險性與放火等方法相當(dāng)，還需要對行為所產(chǎn)生的具體的公共危險存在認識。

  以危險方法危害公共安全，沒有造成嚴重后果的，適用刑法第114條，否則適用刑法第115條。需要討論的是這兩個條文的關(guān)系問題。對于該問題，刑法理論上有兩種解讀模式：一是“基本犯—結(jié)果加重犯”的模式，即認為第114條是基本犯，而第115條第1款是結(jié)果加重犯；二是“未遂犯—既遂犯”的模式，即認為第115條第1款屬于既遂犯，而第114條則是該款的未遂犯。

勞東燕：如果用“基本犯—結(jié)果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關(guān)系，則對具體危險持故意同時對實害結(jié)果持過失的情形（即“危險故意+實害過失”），因符合結(jié)果加重犯的對結(jié)果至少出于過失的要求，便會有適用第115條第1款的余地，即成立加重的以危險方法危害公共安全罪。這種觀點存在疑問：[2]

1.以“基本犯—結(jié)果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關(guān)系，將使具體危險犯的故意與侵害犯的故意在內(nèi)容上不盡一致，并不具有合理性。因為未遂犯一般被認為是具體危險犯，若是認為具體危險的故意與侵害的故意在內(nèi)容上并不相同，則必然要求對未遂犯的故意與既遂犯的故意作不同的界定。而且，行為人對侵害結(jié)果的具體危險出于故意，同時又對侵害結(jié)果的出現(xiàn)持過失的心態(tài)，這樣的情形難以想象其存在。

2.以“基本犯—結(jié)果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關(guān)系，將使本罪與過失以危險方法危害公共安全罪變得難以區(qū)分，同時也無法確保量刑方面的均衡。從本罪與過失以危險方法危害公共安全罪的關(guān)系來看，只有將具體危險犯的故意在內(nèi)容上解釋為與侵害犯的故意相同，認定任何對侵害結(jié)果持過失的心態(tài)都只能成立過失以危險方法危害公共安全罪，才能合理地說明本罪的法定刑為什么遠高于過失以危險方法危害公共安全罪。

3.以“基本犯—結(jié)果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關(guān)系，也使得本罪將不存在成立犯罪中止的余地。對于作為基本犯的第114條而言，只要具體的危險出現(xiàn)，即使行為人之后消除相應(yīng)的危險，也不可能再成立犯罪中止。與此同時，對于作為結(jié)果加重犯的第115條第1款而言，結(jié)果的出現(xiàn)與否直接決定結(jié)果加重犯能否成立，在加重結(jié)果未出現(xiàn)的場合，將直接適用第114條，而不可能在適用第115條第1款的同時認定成立犯罪中止。

據(jù)此，有必要以“未遂犯—既遂犯”（或“危險犯—侵害犯”）的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關(guān)系。也即，第114條屬于實質(zhì)的未遂犯，是侵害犯的未遂形式。立法者之所以創(chuàng)設(shè)這樣的條款，是基于周延保護法益的考慮，認為處罰侵害犯的未遂，在刑法保護上仍嫌不足，故有必要采取實質(zhì)未遂犯的形式。第114條中的具體危險，應(yīng)指針對多數(shù)人的生命、身體安全的危險，在只是導(dǎo)致重大公私財產(chǎn)損失的情況下，因具體的危險并未實現(xiàn)，故只能適用刑法第114條。換言之，只是單純導(dǎo)致重大財產(chǎn)損失，不能認為滿足侵害犯的要求，不應(yīng)適用第115條第1款。

當(dāng)前實務(wù)中，司法人員往往習(xí)慣于認為，只要行為具有危害公共安全的性質(zhì)，在初步判斷沒有直接可適用的相關(guān)罪名時，便可按本罪論處。[3]這樣的做法不僅導(dǎo)致以危險方法危害公共安全罪罪名適用上的泛濫，也導(dǎo)致分則第二章危害公共安全罪中的不少罪名被架空而名存實亡。實務(wù)中的這種做法，根源在于：

1.將對危害公共安全的判斷與對“以其他危險方法”的認定混為一談，忽視了后者與放火罪等行為的同質(zhì)性，由此而在事實上使得本罪成為刑法分則第二章危害公共安全罪的堵截性罪名，而不是作為放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質(zhì)罪的堵截性罪名存在。

2.由結(jié)果的嚴重性反推行為本身的危險性，致使本罪的實行行為缺乏規(guī)范性的限定。如學(xué)者所言，如果把飆車、醉駕、“碰瓷”、偷窨井蓋乃至生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品行為都擴大解釋為“其他危險方法”，則危險方法的外延必將無限擴大，最終評判是否屬于危險方法的標(biāo)準(zhǔn)只剩下一條，那就是危害結(jié)果的危險性；如此一來，“其他危險方法”勢必失去確定的內(nèi)涵，這是本罪成為口袋罪的根本原因。

現(xiàn)實生活中，不少商品都與人們的生命、身體或財產(chǎn)安全存在緊密的關(guān)聯(lián)。因而，生產(chǎn)、銷售相關(guān)的偽劣商品，在擾亂市場經(jīng)濟秩序的同時，勢必也會對公共安全構(gòu)成侵害或威脅。然而，承認此類行為具有危害公共安全的性質(zhì)，不等于說其就能滿足以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

不能把醉酒駕車行為簡單地歸結(jié)在以危險方法危害公共安全罪里面， 一律以危險方法危害公共安全罪論處。 醉酒駕車行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體的案件中，根據(jù)行為的時間、地點、方式、環(huán)境等具體情況來判斷，不能單純以危害后果來判斷醉酒駕車行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

與其他的侵害犯一樣，第115條第1款規(guī)定的侵害犯必定存在未遂與中止的形態(tài)。如果行為人已經(jīng)著手實施與放火等危險相當(dāng)?shù)男袨?，且該行為已?jīng)對多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)安全造成緊迫的危險，則其成立以危險方法危害公共安全罪的侵害犯的未遂犯。由于第114條已將此種未遂犯獨立予以規(guī)定，因而，對侵害犯的未遂犯，直接適用第114條便可，不需要同時援引總則第23條有關(guān)未遂犯可以從輕、減輕處罰的規(guī)定。如果行為人在侵害后果出現(xiàn)之前，自動采取措施，有效防止侵害結(jié)果的出現(xiàn)，則其成立侵害犯的中止犯。

刑法114條中的以危險方法危害公共安全罪也存在未遂和中止的形態(tài)，理由如下：

1.應(yīng)當(dāng)認為，立法者對刑法第115條不適用刑法第23條的安排必然基于某種特別的考慮，不然，就難以解釋，為什么立法者在其他犯罪中并沒有采取將未遂犯獨立規(guī)定的方式。既然第114條的實質(zhì)未遂犯乃是以既遂的形式出現(xiàn)，則總則有關(guān)未遂犯、中止犯的規(guī)定對之仍有適用的余地。此外，從以危險方法危害公共安全罪的法定最低刑為三年有期徒刑來看，本罪屬于刑法中性質(zhì)最為嚴重的犯罪之一，就此而言，也應(yīng)當(dāng)承認，本罪的未遂、預(yù)備或者中止在一定情形下仍有其處罰的必要性。

2.具體危險犯的既遂要求存在緊迫的、現(xiàn)實的具體危險。危險從萌發(fā)到變得緊迫，這其中往往有個發(fā)展過程，因而，完全可能存在抽象危險已經(jīng)出現(xiàn)，但尚未及發(fā)展至緊迫危險的階段。這意味著，在危險出現(xiàn)之后，如果其尚未達到緊迫的程度，或者說危險尚未具體化之前，就可能存在成立未遂或中止的余地。

3.承認第114條的具體危險犯存在未遂或中止的形態(tài)，不僅有助于實現(xiàn)立法者將實質(zhì)的未遂犯獨立予以規(guī)定的意圖，也可以避免理論上不必要的分歧，防止出現(xiàn)在否定具體危險犯的未遂的同時又不得不肯定其存在中止形態(tài)的自相矛盾的做法。