|
甲女有一6歲的私生子乙，獨(dú)立撫養(yǎng)，備感艱辛。遂以乙為原告起訴丙，要求丙履行做父親的義務(wù)，每月給付撫養(yǎng)費(fèi)300元。丙承認(rèn)是乙父親，但辯稱能力不足，每月只愿給付50元。在能否直接確認(rèn)丙是乙父親的問題上法院存在兩種觀點(diǎn)：其一、絕大多數(shù)人認(rèn)為，身份關(guān)系不適用自認(rèn)是法學(xué)界的公理，必須先做親子鑒定，再判決給付撫養(yǎng)費(fèi)；其二，可以采納自認(rèn)，直接判決。 本案的焦點(diǎn)問題是“身份關(guān)系是否都不適用自認(rèn)？” 自認(rèn)，即對事實(shí)的承認(rèn)。依承認(rèn)時間的不同，可分為訴訟上自認(rèn)和訴訟外自認(rèn)。訴訟上自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。自認(rèn)產(chǎn)生免除對方當(dāng)事人舉證的作用。我國關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定集中在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，其第一款為：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。”該款明確規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系的案件追求客觀真實(shí)而不適用自認(rèn)。身份關(guān)系的案件包括婚姻關(guān)系案件和親子關(guān)系案件兩類，認(rèn)為其不適用自認(rèn)的理由是：（1）身份關(guān)系案件不但涉及當(dāng)事人雙方的私人利益，更涉及多數(shù)關(guān)系人的利益，甚至影響社會秩序和國家的利益；（2）身份關(guān)系案件必須采取絕對的客觀真實(shí)主義，如允許以自認(rèn)的事實(shí)做為法院裁判的依據(jù)，盡管也能達(dá)到法律真實(shí)的要求，但不符合身份訴訟的客觀真實(shí)要求；（3）身份上的行為，不同于財產(chǎn)上行為，必須尊重當(dāng)事人本人的意思，縱使其不屬于完全行為能力人，也應(yīng)當(dāng)讓其實(shí)施訴訟行為。 從上述理由來看，根本原因在于身份關(guān)系案件必須追求絕對的客觀真實(shí)，以避免損害第三人利益，影響社會秩序。筆者認(rèn)為身份關(guān)系不適用自認(rèn)的觀點(diǎn)及理由均值得商榷。 1、有關(guān)身份關(guān)系的案件并非都不能適用自認(rèn)。 首先，并非所有有關(guān)身份關(guān)系的案件，自認(rèn)都存在“損害第三人利益，影響社會秩序”的可能。如本案系追索撫養(yǎng)費(fèi)，在丙是否系乙“生父”這一重大問題上，丙基于社會倫理、道德及自認(rèn)產(chǎn)生的不利后果，一般不會胡亂自認(rèn)；即使丙胡亂自認(rèn)，也只會產(chǎn)生其負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的結(jié)果，何來損害第三人的利益或社會秩序？ 其次，在身份案件上追求“客觀真實(shí)”，有時只是一種虛幻的理想狀態(tài)，既無必要，也無可能。如在涉及親子認(rèn)定的案件上，惟有親子鑒定才能達(dá)到客觀真實(shí)。所謂親子鑒定是指用醫(yī)學(xué)及人類學(xué)等學(xué)科理論和技術(shù)判斷有爭議的父母與子女是否存在親生血緣關(guān)系。親子鑒定的遺傳理論基礎(chǔ)是1900年被重新發(fā)現(xiàn)的孟德爾定律，根據(jù)該理論，DNA（脫氧核糖核酸）是人體細(xì)胞的原子物質(zhì)，每個原子有4 6個染色體。因男性精子細(xì)胞和女性卵子細(xì)胞由于減數(shù)分裂各有2 3條染色體，稱為單倍體，它們只帶有親代一半的遺傳因子。當(dāng)精子與卵子結(jié)合的時候，每個人便從生父和生母處各繼承一半的分子物質(zhì)。通過測試子女與父母的DNA模式是否吻合來確認(rèn)親子關(guān)系。利用DNA進(jìn)行親子鑒定，非親子關(guān)系的排除率為100％，親子關(guān)系的確認(rèn)率為99.9％。 目前，確認(rèn)親子關(guān)系最具科學(xué)性、權(quán)威性的就是DNA鑒定。不論多么優(yōu)秀的法官，擁有多么詳實(shí)的證據(jù)（不包括DNA鑒定），采取多么嚴(yán)密的邏輯推理，其得出的親子結(jié)論都不如DNA鑒定。因此，親子判斷只有DNA鑒定才能達(dá)到客觀真實(shí)（事實(shí)上，確認(rèn)率也只有99.9%而非100%，但在現(xiàn)有的科技條件下，可以近似地看作100%，視為客觀真實(shí)），為了追求客觀真實(shí)，難道都必須進(jìn)行DNA鑒定法官才能確認(rèn)親子關(guān)系嗎？ 再次，民事案件追求客觀真實(shí)系“自不量力”。民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度的蓋然性”，追求法律真實(shí)；刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理可能”，追求客觀真實(shí)。即使刑事案件為追求客觀真實(shí)，因受制于科學(xué)技術(shù)、偵查手段、人員素質(zhì)等諸多因素，往往很難實(shí)現(xiàn)，冤假錯案仍難避免。民事案件和刑事案件相比，探求事實(shí)真相的手段相差甚遠(yuǎn)，如當(dāng)事人不愿做DNA鑒定時，法院不得侵犯其人身權(quán)而強(qiáng)制進(jìn)行，而刑事案件則可強(qiáng)制鑒定，因此，在親子認(rèn)定上追求客觀真實(shí)純屬作繭自縛，要求過高。最后，身份關(guān)系的案件，沒有必要追求客觀真實(shí)，只要嚴(yán)格核實(shí)被告的身份，防止“冒名頂替”而作出的“自認(rèn)”即可。主張身份關(guān)系不適用自認(rèn)者幾乎都舉出這樣的經(jīng)典案例作論據(jù)：“A男起訴B女離婚。兩人同時到庭，雙方自認(rèn)是夫妻關(guān)系，B女表示對離婚無意見。法官遂調(diào)解結(jié)案。后方知，B女是A男請來冒充其妻的。”以該案例主張身份關(guān)系不適用自認(rèn)者實(shí)質(zhì)上混淆了核實(shí)身份與核實(shí)身份關(guān)系的區(qū)別：核實(shí)身份是指檢驗(yàn)當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本情況是否與實(shí)際相符，如核實(shí)自然人的姓名、年齡、單位、住址，核實(shí)法人的營業(yè)執(zhí)照，代理人的授權(quán)委托書、出庭函等，目的是保證出庭人員的真實(shí)，防止冒名頂替；核實(shí)身份關(guān)系是指驗(yàn)證兩個當(dāng)事人之間是否存在親屬關(guān)系。核實(shí)當(dāng)事人身份是所有案件的必經(jīng)程序，而非身份案件所專有。上述經(jīng)典案例中導(dǎo)致假離婚的原因不在于法院采信了B女的“自認(rèn)”，而在于未核實(shí)B的真實(shí)身份，出現(xiàn)了冒名頂替。這個所謂的“經(jīng)典案例”并不能證明“身份關(guān)系不適用自認(rèn)”的觀點(diǎn)，冒充被告而作出的“自認(rèn)”根本就不屬于法律意義上的自認(rèn)，不會產(chǎn)生自認(rèn)的法律效果。如果把這個案例換成任何一個案件，也都將犯同樣的錯誤，難道我們能得出“所有案件都不適用自認(rèn)”的結(jié)果嗎？ 2、如果法院不承認(rèn)自認(rèn)而要求必須鑒定，則法院將很難處理糾紛，甚至作出不公正的裁判。法院不采納被告丙的自認(rèn)而要求必須鑒定，此時有三種可能：（1）原、被告都同意鑒定；（2）原、被告都不同意鑒定；（3）被告不同意鑒定。 第（1）種情形將增大訴訟成本。而第（2）、（3）種情形時，因法院不承認(rèn)丙自認(rèn)的效力，又不能采取措施強(qiáng)制鑒定，法院將怎么處理？對此又有兩種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)：如乙無其他證據(jù)證明與丙“曾有同居或性關(guān)系”，法院將以原告舉證不能而判決駁回其訴訟請求。 第二種觀點(diǎn)：甲已有證據(jù)證明與丙曾有“同居或性關(guān)系”而丙拒絕配合作DNA鑒定，丙的行為就構(gòu)成“妨礙舉證”，法官可根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”直接推定甲的主張成立。 第一種觀點(diǎn)在被告丙已承認(rèn)是乙生父的情況下，即丙與甲都承認(rèn)乙系二人所生的事實(shí)，法院卻要求“甲提供證據(jù)證明與丙曾有同居或性關(guān)系”，以證明丙可能是乙父親。甲與丙同居，甲也很難找到證據(jù)（同居時會想到保全證據(jù)的可能性不大）證明，法院要求甲舉證實(shí)屬為難。如果再判決駁回原告的訴訟請求，不僅有失公正，而且嚴(yán)重?fù)p害原告（未成年人）的健康成長，不利于保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益原則。即使甲能舉證證明與丙曾有同居或性關(guān)系，顯然丙自認(rèn)的可信度遠(yuǎn)高于甲提供證據(jù)的證明力，法院囿于“身份關(guān)系不適用自認(rèn)”而舍高求低，明顯矛盾，難以讓人信服。 第二種觀點(diǎn)雖有利于原告，但依然存在諸多瑕疵。（1）被告丙承認(rèn)是原告父親而拒絕做DNA鑒定，認(rèn)為鑒定純屬多余，浪費(fèi)錢財，這屬于“無正當(dāng)理由”嗎？特別是在甲、丙都承認(rèn)乙是其子女的情況下，法官為了客觀真實(shí)而要求被告必須鑒定，被告的拒絕怎能說是“無正當(dāng)理由”呢？（2）采取75條推定判決也未達(dá)到客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，其可信度也遠(yuǎn)不如自認(rèn)，舍棄可信度高的自認(rèn)而選擇可信度低的推定，無疑是對苦苦追求客觀真實(shí)的諷刺。 綜上，筆者認(rèn)為有關(guān)身份關(guān)系的案件并非都不能適用自認(rèn)，只要不侵犯他人利益，不違反公序良俗就應(yīng)當(dāng)適用。筆者建議《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款應(yīng)當(dāng)修改為：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件中可能損害第三人利益或社會秩序的除外?！彼拇ㄊV漢市人民法院·王長軍 |
|
|
