隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的思維觀念、婚姻觀念在嬗變，非婚男女性關(guān)系、同居和婚外情現(xiàn)象不斷增加，由此引發(fā)的“誰是孩子的父親” 的親權(quán)糾紛不斷引起社會(huì)的關(guān)注，而在此類親子關(guān)系訴訟中親子鑒定因其高度的準(zhǔn)確性和直接性成為一種關(guān)鍵性的證據(jù)。但是，我國目前幾乎沒有法律來認(rèn)可或規(guī)范親子鑒定程序及效力，親子鑒定成為法律上的一個(gè)空白點(diǎn)。立法的滯后導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對親子鑒定適用的不統(tǒng)一，如何規(guī)范親子鑒定在訴訟中的具體適用成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

　　1、親子關(guān)系訴訟以客觀真實(shí)為訴訟目的

　　親子關(guān)系訴訟是身份關(guān)系訴訟的一種，主要包括婚生子女否認(rèn)之訴和非婚生子女認(rèn)領(lǐng)之訴，即否認(rèn)法律上的親子關(guān)系或承認(rèn)事實(shí)上的親子關(guān)系。親子關(guān)系訴訟在民事訴訟上屬于確認(rèn)之訴，其訴訟請求在于確認(rèn)特定人之間的親子關(guān)系是否存在或不存在，訴訟標(biāo)的為法律上的親子關(guān)系。親子關(guān)系的確認(rèn)，在當(dāng)事人之間不僅產(chǎn)生繼承等財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，還會(huì)產(chǎn)生撫養(yǎng)、教育等以人身關(guān)系為主要內(nèi)容的非財(cái)產(chǎn)性關(guān)系。因此，親子關(guān)系訴訟不同于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟，法院的參與程度也有別于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟。在身份關(guān)系訴訟領(lǐng)域，不管是大陸法系還是英美法系都將客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)作為訴訟的主要目的，都限制辯論主義和當(dāng)事人處分主義的適用，而采用職權(quán)探知主義，法院可以依職權(quán)查明案情事實(shí)真相，亦不允許當(dāng)事人的自認(rèn)。

　　我國的親子關(guān)系訴訟也強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，力求查證案件的事實(shí)真相，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。也就是說，在親子關(guān)系訴訟中，僅有當(dāng)事人一方的承認(rèn)而沒有相應(yīng)證據(jù)的，并不能夠成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。

　　2、親子鑒定在親子關(guān)系訴訟中成為關(guān)鍵性證據(jù)

　　親子關(guān)系訴訟的上述特點(diǎn)使親子鑒定在訴訟中的運(yùn)用受到普遍關(guān)注。親子鑒定又稱親權(quán)鑒定，是指應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和遺傳學(xué)方法，對人類遺傳標(biāo)記進(jìn)行檢測分析，來判斷父母與子女是否存在親生關(guān)系的鑒定。[1]近代親子鑒定來源于19世紀(jì)奧地利生物學(xué)家孟德爾的人類遺傳學(xué)的理論和實(shí)踐，隨著百余年的科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，親子鑒定（主要是血液鑒定和DNA鑒定）的準(zhǔn)確概率也不斷提高，否定親子關(guān)系幾近100％，肯定親子關(guān)系達(dá)99.999％以上。[2]

　　因此，親子鑒定技術(shù)由于高度的準(zhǔn)確性，在親子關(guān)系訴訟中發(fā)揮了越來越大的作用。在當(dāng)事人就是否存在親子關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，一方當(dāng)事人往往只能提供間接證據(jù)予以證明（比如：雙方曾是男女朋友關(guān)系或存在親密關(guān)系、在女方懷孕期間雙方發(fā)生過性關(guān)系等），而這些間接證據(jù)無法直接對爭議事實(shí)作出肯定性或否定性的結(jié)論，給法官的審查判斷增加了難度。相反，如果以親子鑒定的方法加以判斷，可以避免爭執(zhí)焦點(diǎn)的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎巩?dāng)事人乃至案外有關(guān)系的第三人的身份得到確信。親子關(guān)系確認(rèn)糾紛中直接證據(jù)的缺乏和親子關(guān)系證明責(zé)任的高標(biāo)準(zhǔn)使得親子鑒定在訴訟中備受青睞，成為認(rèn)定或否定親子關(guān)系的關(guān)鍵性證據(jù)。

　　對于親子鑒定的提起程序，目前只有在1987年最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中有所涉及：“對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作?！?br>

　　1、親子鑒定的啟動(dòng)主體

　　(1)法院啟動(dòng)權(quán)缺乏強(qiáng)制性保障

　　《批復(fù)》的規(guī)定體現(xiàn)了親子鑒定程序以法院啟動(dòng)為主的精神。依據(jù)《批復(fù)》，法院主要在以下兩種情形下享有最終的決定啟動(dòng)權(quán)：一是在雙方當(dāng)事人都同意的情況下，經(jīng)過法院“準(zhǔn)許”啟動(dòng)親子鑒定程序；二是一方當(dāng)事人要求親子鑒定，法院認(rèn)為案件事實(shí)的查明有賴于親子鑒定的，也可在另一方拒絕的情況下啟動(dòng)親子鑒定程序。

　　對于第一種情況，各方當(dāng)事人均無異議，親子鑒定程序可以正常進(jìn)行，這種情況在審判實(shí)踐中較少。更多的案件是第二種情形，即一方當(dāng)事人（往往是女方）要求作親子鑒定，法院也認(rèn)為有作親子鑒定的必要性，但另一方當(dāng)事人堅(jiān)決拒作親子鑒定。在這種情況下，法院能否強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定呢？《批復(fù)》規(guī)定的“對其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作”是否就是賦予了法院的強(qiáng)制啟動(dòng)鑒定權(quán)?我們應(yīng)當(dāng)看到，親子鑒定有其自身的特殊性，鑒定樣本的采集須取自當(dāng)事人本人，且親子鑒定所提取的個(gè)體DNA的樣本，記載了個(gè)體所有的遺傳信息，直接關(guān)系到個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。因此，我國的親子鑒定以當(dāng)事人自愿為原則和前提，如果一方當(dāng)事人拒作親子鑒定，法院也只能束手無策。但由此也帶來審理上的難點(diǎn)：一方當(dāng)事人提供的間接證據(jù)證明了親子關(guān)系存在的相當(dāng)?shù)目赡苄?，但另一方?dāng)事人極力否認(rèn)且拒作親子鑒定，法院此時(shí)如何判定爭議事實(shí)？為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)以便作出裁判，法院是否可以在一定條件下強(qiáng)制鑒定？關(guān)于強(qiáng)制鑒定的分析，將在下文中專門予以探討。

　　(2)當(dāng)事人啟動(dòng)權(quán)欠缺法律支持

　　實(shí)踐中，以親子鑒定是否進(jìn)入訴訟程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，親子鑒定可分為訴訟中的親子鑒定和訴訟外的親子鑒定。對于訴訟中的親子鑒定，依據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人僅有申請親子鑒定的權(quán)利，啟動(dòng)親子鑒定必須經(jīng)過法院準(zhǔn)許。對于訴訟外的親子鑒定，通常有三種情形：一是一方當(dāng)事人沒有征得對方當(dāng)事人的同意而自行委托鑒定人作親子鑒定；二是雙方當(dāng)事人自行進(jìn)行親子鑒定；三是一方當(dāng)事人與案外人作親子鑒定，排除與案外人的親子關(guān)系。對于訴訟外的親子鑒定，民事訴訟法沒有禁止也沒有規(guī)定，由此帶來法院如何審查其證據(jù)效力的問題。（訴訟外親子鑒定的法律后果，筆者將在下文中予以論述。）

　　對于當(dāng)事人啟動(dòng)親子鑒定權(quán)利，有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)事人應(yīng)被賦予更大的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，人民法院的鑒定啟動(dòng)權(quán)應(yīng)作為當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)的輔助。因?yàn)殍b定結(jié)論是我國七種法定證據(jù)之一，它屬于當(dāng)事人的舉證范圍，為保障當(dāng)事人的舉證權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有鑒定的決定權(quán)。然而，現(xiàn)實(shí)的作法與當(dāng)事人的舉證權(quán)矛盾，在鑒定結(jié)論起關(guān)鍵作用的案件中，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論這一關(guān)鍵證據(jù)居然無權(quán)過問。”[3]實(shí)踐中，由當(dāng)事人自己提起的親子鑒定也正日益增多。筆者認(rèn)為，親子鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)賦予當(dāng)事人，在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，無須經(jīng)過法院準(zhǔn)許，可直接啟動(dòng)親子鑒定程序。

　　2、對當(dāng)事人強(qiáng)制鑒定的分析

　　縱觀國外的親子鑒定法律規(guī)定，通常有兩種形式的強(qiáng)制方法。第一種方法是直接強(qiáng)制鑒定，即法院依職權(quán)直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行鑒定。其理由在于：直接強(qiáng)制使親子關(guān)系的認(rèn)定非常容易，使親子訴訟的證明更為簡單，避免訴訟復(fù)雜化，也可減少當(dāng)事人長期猜疑而導(dǎo)致的關(guān)系不穩(wěn)定。德國為直接強(qiáng)制的代表國家，拒絕受檢者不僅要負(fù)擔(dān)因拒絕所生費(fèi)用，并科處罰金；應(yīng)受檢查者無正當(dāng)理由，一再拒絕受檢時(shí)，法院得加以強(qiáng)制，可對其強(qiáng)制抽血。德國這種直接強(qiáng)制的方法根源于1988年聯(lián)邦法院的判決所發(fā)展出的“血統(tǒng)認(rèn)識權(quán)”的概念，亦即承認(rèn)子女有知道自己血統(tǒng)的權(quán)利，并且認(rèn)為這是屬于憲法上的權(quán)利，為人格權(quán)的一部分。[4]直接強(qiáng)制鑒定的做法雖是為了查明當(dāng)事人之間的真實(shí)血緣關(guān)系，卻嚴(yán)重侵害了受強(qiáng)制者的個(gè)人隱私權(quán)、人格權(quán)等。在民事訴訟中，不能以采取侵犯他人合法權(quán)利的手段來發(fā)現(xiàn)真實(shí)，直接強(qiáng)制鑒定與民訴的訴訟理論也是相悖的。

　　另一種方法是間接強(qiáng)制鑒定，即主張親子鑒定應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由意思，由其自己決定是否接受鑒定，如無正當(dāng)理由不接受鑒定時(shí)，法院得徑為不利益的認(rèn)定。間接強(qiáng)制的方法是在獲取親子關(guān)系事實(shí)真相和保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)、人格權(quán)之間作出的平衡。英國、美國、法國等國家的法律均規(guī)定相對人無正當(dāng)理由拒絕配合法院命令進(jìn)行親子鑒定時(shí)，法院得依其拒絕之情事，推認(rèn)不利于相對人的事實(shí)。[5]

　　我國法律對于是否可以強(qiáng)制當(dāng)事人做親子鑒定無明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，也沒有法院強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定的案例。我們認(rèn)為，比較適宜的方法是采取間接強(qiáng)制法。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條已有原則性的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”在此原則下，法院可以對拒作親子鑒定的當(dāng)事人作推定不利益的認(rèn)定。

　　1、嚴(yán)格審查判斷親子鑒定結(jié)論

　　由于親子鑒定結(jié)論在親子關(guān)系訴訟中是關(guān)鍵性的證據(jù)，在審查親子鑒定結(jié)論的效力時(shí)，更應(yīng)慎重，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　(1)審查親子鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。這是認(rèn)定親子鑒定結(jié)論證據(jù)效力的前提。實(shí)踐中，影響親子鑒定結(jié)論客觀真實(shí)性的主要有主觀和客觀兩個(gè)方面的因素。主觀方面，如鑒定結(jié)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定人的資格、鑒定人的能力與水平等；客觀方面，如儀器設(shè)備、檢驗(yàn)方法、檢驗(yàn)程序等，這些都會(huì)影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性。[6]尤其現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)分散混亂、魚龍混雜，不但有公、檢、法的鑒定部門，還有血液中心、研究所、高等院校、公司等。我國對鑒定機(jī)構(gòu)又缺乏統(tǒng)一、專門的管理，對鑒定人資質(zhì)、鑒定技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等都未作規(guī)范。因此，法院在審查親子鑒定結(jié)論時(shí)，特別是對當(dāng)事人自行委托鑒定的結(jié)論，應(yīng)該全面考慮各種主、客觀因素可能對鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性的影響。

　　(2)審查親子鑒定結(jié)論是否與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈。在親子訴訟案件中，一般有多份證據(jù)，如證明當(dāng)事人之間親密關(guān)系的照片、書信，共同租房的租賃協(xié)議，證人證言、居委會(huì)證明等，在審查親子鑒定結(jié)論的證據(jù)效力時(shí)，要同其他證據(jù)聯(lián)系起來進(jìn)行審查，互相印證。只有親子鑒定結(jié)論與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈時(shí)，才能認(rèn)定鑒定結(jié)論效力。

　　(3)根據(jù)人類學(xué)理論以及產(chǎn)科學(xué)理論進(jìn)行輔助親子鑒定。比如，運(yùn)用人類學(xué)理論比較子女性狀與父母性狀的相似程度，進(jìn)行面相、身材、耳、鼻、眼、皮膚顏色等方面的特征對比。再比如，從男方的生育能力、在女方懷孕期間雙方是否發(fā)生過性關(guān)系等來判斷是否有親子關(guān)系的可能性。

　　2、訴訟外親子鑒定結(jié)論的法律后果

　　如上文所述，由當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定的情況正日益增多，而法律對訴訟外親子鑒定未作規(guī)定。當(dāng)事人將自行委托鑒定的結(jié)論作為證據(jù)提供時(shí)，法院是否能認(rèn)定它的證據(jù)效力呢？對這一問題，無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界都存在著很大的爭議。有兩種觀點(diǎn)：一種是肯定說，認(rèn)為當(dāng)事人可以直接聘請有資質(zhì)的鑒定人進(jìn)行親子鑒定，鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，具有證據(jù)資格和證明效力。支持的理由有：（1）允許當(dāng)事人聘請鑒定人可以使當(dāng)事人充分發(fā)揮其訴訟上的防御作用，即便敗訴也心服口服。（2）我國現(xiàn)行法律沒有禁止當(dāng)事人聘請鑒定人。（3）從國外立法來看，多數(shù)國家允許當(dāng)事人聘請鑒定人。另一種是否定說，認(rèn)為鑒定人參加鑒定活動(dòng)只能由司法機(jī)關(guān)聘請，只有經(jīng)當(dāng)事人申請并經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論才具有證據(jù)資格。主要理由是：（1）鑒定是司法機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)而進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)，因此，只能由司法機(jī)關(guān)聘請鑒定人參加鑒定活動(dòng)。（2）指派或聘請鑒定人是鑒定活動(dòng)的組成部分，而鑒定活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)決定采取的訴訟活動(dòng)，所以聘請鑒定人的行為只能是司法機(jī)關(guān)實(shí)施。[7]

　　筆者認(rèn)為，法院是否采信訴訟外的親子鑒定結(jié)論要區(qū)分情況。一種是雙方自愿委托鑒定人所做的親子鑒定結(jié)論，另一種是一方未經(jīng)對方同意擅自所做的親子鑒定。對于前一種情形，法院在嚴(yán)格審查其客觀真實(shí)性、與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容之后，可以作為定案的依據(jù)。因?yàn)樵诿裨V中，當(dāng)事人有提供證據(jù)證明自己主張的權(quán)利，鑒定結(jié)論作為民訴法規(guī)定的法定證據(jù)之一，也不應(yīng)例外。對于后一種情形，原則上不應(yīng)予以采信。因?yàn)橛H子鑒定的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以雙方自愿為前提，一方擅自作親子鑒定的行為侵害了對方的合法權(quán)益，程序不合法導(dǎo)致結(jié)論不合法。

　　3、一方拒作親子鑒定，推定規(guī)則須嚴(yán)格適用

　　司法實(shí)務(wù)中，一方當(dāng)事人往往拒絕作親子鑒定，在這種情形下如何適用舉證妨礙推定親子關(guān)系，對保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益意義重大。但是，也不能僅以生母指認(rèn)及“生父”拒絕親子鑒定的事實(shí)來推定出“生父”來，否則對拒作親子鑒定的一方將有失公允，對維護(hù)家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定也將產(chǎn)生很大影響。因此，在一方拒作親子鑒定的情形下，適用推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握、依法適用。

　　上海高院《民事法律適用問答》2006年第1期《關(guān)于親子關(guān)系確認(rèn)中舉證妨礙推定的適用問題》中對此有過指導(dǎo)性意見，“在親子關(guān)系確認(rèn)糾紛中，如果未成年子女以及與其共同生活的父或母一方，有相當(dāng)證據(jù)證明被告可能為未成年子女的生父或生母，且未成年子女亟需撫養(yǎng)和教育，而被告不能提供足以推翻親子關(guān)系的證據(jù)，又拒絕做親子鑒定的，可以推定其親子關(guān)系成立?！睋?jù)此，筆者認(rèn)為，適用推定規(guī)則須符合以下條件：（1）舉證責(zé)任人首先應(yīng)對自己的主張（即對方與孩子間存在親子關(guān)系）提供“相當(dāng)?shù)淖C據(jù)”證明這種可能性；（2）未成年子女存在亟需撫養(yǎng)和教育的情形。在這里，對于如何理解“相當(dāng)?shù)淖C據(jù)”是審理中的難點(diǎn)，取決于法官的“自由心證”。筆者認(rèn)為，可以綜合考慮以下因素：（1）如果小孩是婚生子女，必須先排除孩子與丈夫之間的血緣關(guān)系。因?yàn)楹⒆邮窃诨橐銎陂g生育的，法律上首先推定丈夫?yàn)槠渖?。只有排除了小孩與丈夫間的血緣關(guān)系，才有可能推定與他人的親子關(guān)系。（2）有證據(jù)證明雙方在受孕期間有過性關(guān)系。比如雙方同居的事實(shí)、雙方都承認(rèn)有過性關(guān)系等。（3）其他間接證據(jù)。如雙方之間的書信、郵件來往、親密的照片、親戚朋友的證言、居委會(huì)的證明等都可增加法官的內(nèi)心確信。

　　對于第二個(gè)條件即“未成年子女存在亟需撫養(yǎng)和教育的情形”，這里的“亟需撫養(yǎng)和教育”一般是指未婚先孕，孩子幼小而無人撫養(yǎng)的情況。但在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到小孩系婚姻關(guān)系存續(xù)期間出生、孩子已經(jīng)十幾歲、母親有能力撫養(yǎng)小孩等各種情形，是否一定要滿足未婚先孕、孩子幼小而無人撫養(yǎng)的條件，而不論其是否有“高度蓋然性”證明親子關(guān)系的存在，是值得思考和探討的問題。筆者認(rèn)為，不同的選擇背后其實(shí)反映了兩種不同的價(jià)值取向：一種是側(cè)重于對未成年人權(quán)益的保護(hù)，即無論小孩是否亟需撫養(yǎng)和教育，只要有利于未成年人的健康成長，就應(yīng)推定親子關(guān)系的存在；另一種是側(cè)重于維系穩(wěn)定的家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，也就是說只要不存在亟需撫養(yǎng)未成年子女的情形，一般還是維持原來的、既有的家庭關(guān)系。在這種價(jià)值目標(biāo)下，即使一方已提供了相當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明親子關(guān)系存在的可能性,但若不完全具備亟需撫養(yǎng)未成年子女的條件，仍不能適用推定規(guī)則。高院規(guī)定的第二個(gè)條件實(shí)際上就起著穩(wěn)定家庭關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的作用。對于上述的兩種價(jià)值取向，一個(gè)是關(guān)注未成年人個(gè)體的權(quán)益，另一個(gè)則傾向于保護(hù)家庭、社會(huì)的穩(wěn)定。選擇何種價(jià)值目標(biāo)或者如何平衡這兩種價(jià)值取向，都關(guān)系到未成年子女、家庭和社會(huì)的利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)兩種權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，法院應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。（對于選擇優(yōu)先保護(hù)未成年人利益的原因分析及其如何適用將在下文中予以闡述。）

　　1、親子鑒定中未成年人權(quán)益旁落

　　親子關(guān)系訴訟中雙方當(dāng)事人往往糾纏于“誰是孩子的父親”的問題，而對孩子會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響似乎被大人們忽略了，在法院的裁判中也很少從孩子的角度來看待親子關(guān)系問題，未成年人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益都未得到考慮。其實(shí)，在親子關(guān)系訴訟中，對未成年人的負(fù)面影響是最大的。比如由親子鑒定出的非婚生的孩子，一般被當(dāng)作“野種”趕出原來家庭或作為“私生子”而徘徊在社會(huì)的邊緣。非婚生的孩子在中國這樣歷史傳統(tǒng)和世俗文化所營造的倫理氛圍中名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害，對其今后的健康成長極為不利。又如在婚姻關(guān)系中，因?yàn)檎煞驊岩善拮拥牟恢叶岢鲇H子鑒定，即使結(jié)果為親生子女，也會(huì)導(dǎo)致夫妻感情不合，外人也會(huì)對孩子的身份產(chǎn)生猜忌和傳言，會(huì)在孩子的心靈投下陰影。[8]

　　2、對國外親子鑒定中未成年人權(quán)益保障的借鑒

　　縱觀聯(lián)合國公約和其他國家關(guān)于未成年人的相關(guān)規(guī)定，都重視對未成年人權(quán)益的保障?！秲和瘷?quán)利公約》第三條第一款規(guī)定，關(guān)于未成年人的一切行為，無論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以未成年人的最大利益為一種首要考慮。條文中的“首要考慮”的意蘊(yùn)要求在處理有關(guān)未成年人事務(wù)時(shí)，包括立法、司法以及政策的制定和執(zhí)行，首先要考慮未成年人的最大利益。[9]兒童最大利益原則是針對未成年人這一特定群體的特殊保護(hù)，是處理未成年人事務(wù)的首要行為準(zhǔn)則和綱領(lǐng)性條款。

　　許多國家也都在親子法中明確了對未成年權(quán)益的保障。如美國親子法的基本原則是以“子女最佳利益”為中心，美國最高法院在確認(rèn)親子關(guān)系的案件中，若知悉生父符合子女最佳利益時(shí)，法院承認(rèn)親子鑒定結(jié)果作為證據(jù)資料。相反，若子女不愿知悉生父，或知悉生父并不符合子女最佳利益之際，例如婚生親子間雖無血緣關(guān)系，但具有親子生活的事實(shí)與意思，且表見父母適切地履行父母的責(zé)任時(shí)，判例法運(yùn)用衡平法原理，在法律上維持該婚生子女的地位，不得變更。再如法國法規(guī)定，親子共同生活的事實(shí)或時(shí)間經(jīng)過，親子關(guān)系不問有無血緣聯(lián)系均因此而確定，不能加以爭執(zhí)，以確保未成年人能在穩(wěn)定的環(huán)境下健康成長。[10]

　　3、確立我國親子鑒定的基本原則——優(yōu)先保護(hù)未成年人利益

　　我國《未成年人保護(hù)法》第三條確定了最大限度保護(hù)未成年人利益的原則，規(guī)定“國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)”?！杜鷱?fù)》中也特別指出對于親子鑒定案件，“應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益出發(fā)”，慎重對待。因此，法院在處理涉及未成年人的親子鑒定案件時(shí)，如果權(quán)益發(fā)生沖突，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)未成年人的權(quán)益。優(yōu)先保護(hù)未成年人權(quán)益的原則與國際公約確定的兒童最大利益原則是相符合的，在做法上也可以借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)。具體而言，如果現(xiàn)存的親子關(guān)系有利于未成年人的健康成長，而改變現(xiàn)在的親子關(guān)系將會(huì)給未成年人今后的生活帶來嚴(yán)重的不利后果時(shí)，則應(yīng)慎用親子鑒定程序，從保護(hù)未成年人權(quán)益出發(fā)，維持現(xiàn)存的親子關(guān)系，不得變更。相反，如果親子鑒定關(guān)系到未成年人的生存權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，請求確認(rèn)親子關(guān)系存在的一方當(dāng)事人申請親子鑒定申請，只要該方當(dāng)事人窮盡了舉證能力，完成了行為意義上的舉證責(zé)任，且其提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院就可以推定親子關(guān)系的存在，為未成年人的權(quán)益保駕護(hù)航。

（作者系少年審判庭書記員  ）

[1] 程太霖、李莉：《個(gè)別識別和親子鑒定理論與實(shí)踐典型案例分析》，中國檢察出版社2001年版，第105頁。

[2] 金友成：《民事訴訟制度改革研究》，中國法制出版社2001年版，第113頁。

[3] 齊樹潔：《民事證據(jù)法專論》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第461頁。

[4] 鄧學(xué)仁、羅祖照、高一書：《DNA鑒定：親子關(guān)系爭端之解決》，清華大學(xué)出版社2002年版，第81頁。

[5] 參見鮑紅香：《父母子女身份確定制度研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，中國知網(wǎng)，碩士論文庫。

[6] 王瑞恒：《民事糾紛中親子鑒定結(jié)論的審查判斷及其證據(jù)效力》，載《沈陽工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年7月第2卷第3期。

[7] 李忠誠：《談?wù)勑淌略V訟中聘請鑒定人》，載《江西法學(xué)》1991年第2期，第55頁。

[8] 錢廣榮：《親子鑒定：科技維護(hù)家庭倫理存在的道德悖論》，載《倫理學(xué)研究》2006年第4期第100頁。

[9] 王雪梅：《未成年權(quán)利保障的最大利益原則研究》，載《環(huán)球法律評論》2002年冬季號第230頁。

[10] 程大霖：《個(gè)別識別和親子鑒定理論與實(shí)踐典型案例分析》，中國檢察出版社2002年版，第105頁。