A公司與B公司簽訂的購(gòu)銷合同系雙方的合意，合同不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)定合同成立、有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。A公司依約定履行交貨義務(wù)后，B公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)給付貨款。在購(gòu)銷合同中，B公司代表人處簽字為徐某，徐某對(duì)于A公司主張的貨款金額予以了認(rèn)可，故對(duì)于A公司要求B公司支付貨款的4869200元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

故，一審法院判決B公司向A公司支付購(gòu)買鋼材的貨款。

B公司不服一審判決，認(rèn)為其非鋼材購(gòu)銷合同相對(duì)方，徐某才是真正的債務(wù)人，遂依法提起上訴。

徐某經(jīng)手與A公司訂立案涉鋼材購(gòu)銷合同，不是職務(wù)行為，也不是個(gè)人行為，但對(duì)B公司構(gòu)成表見(jiàn)代理。B公司應(yīng)承擔(dān)購(gòu)銷合同項(xiàng)下的款項(xiàng)支付義務(wù)。理由如下：

第一、現(xiàn)有證據(jù)表明，徐某未在B公司擔(dān)任職務(wù)，也不持有B公司出具的授權(quán)其為涉案工程購(gòu)買的建筑材料的委托書(shū)，因此，徐某經(jīng)手與A公司訂立案涉鋼材購(gòu)銷合同，不具有履行職務(wù)的行為特征，不能認(rèn)定為職務(wù)行為。

第二、案涉鋼材購(gòu)銷合同由徐某以B公司代表人身份簽字訂立，尾部蓋有B公司銀湖花園項(xiàng)目部印章，該事實(shí)至少表明，案涉鋼材購(gòu)銷合同的購(gòu)貨方是B公司銀湖花園項(xiàng)目部，不是徐某個(gè)人。因此，案涉鋼材購(gòu)銷合同雖由徐某經(jīng)手訂立，但不能認(rèn)定是徐某的個(gè)人行為。徐某2014年10月1日向A公司出具欠條，系徐某作為該工程實(shí)際施工人對(duì)A公司所供鋼材貨款數(shù)量的確認(rèn)，并不足以據(jù)此認(rèn)定系徐某個(gè)人行為。

第三、B公司與徐某就涉案工程訂有《工程項(xiàng)目合作協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議附件，協(xié)議約定“徐某承包B公司承接的銀湖花園小區(qū)4#、5#樓土建及銀湖花園二期土建安裝工程”，補(bǔ)充協(xié)議約定“本工程項(xiàng)目部是B公司下的項(xiàng)目部”，據(jù)此可以認(rèn)定徐某并未隱瞞B公司設(shè)立銀湖花園項(xiàng)目部。案涉鋼材購(gòu)銷合同由徐某作為B公司代表人簽字訂立，尾部蓋有B公司銀湖花園項(xiàng)目部印章，合同約定的交貨地點(diǎn)亦為B公司銀湖花園工地。

因此，就合同締約情況來(lái)看，徐某具備有權(quán)代理B公司簽訂案涉買賣合同的表象。而B(niǎo)公司并未舉證涉案工程所用鋼材由其向其他供應(yīng)商另行購(gòu)買，也未能舉證A公司主張的案涉鋼材由徐某用于其他工程未用于銀湖花園工程，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，案涉購(gòu)銷合同項(xiàng)下鋼材已用于涉案工程。A公司有理由相信徐某有權(quán)代理B公司簽訂案涉購(gòu)銷合同，該代理行為有效，對(duì)B公司產(chǎn)生法律拘束力。

第四、雖然B公司與徐某訂立的《工程項(xiàng)目合作協(xié)議》約定，徐某作為銀湖花園小區(qū)4#、5#樓土建及銀湖花園二期土建安裝工程第一責(zé)任人，因承接本工程引起的所有經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任均由徐某自行承擔(dān)，“本項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，徐某如需對(duì)外簽訂合同，一律使用B公司公章，并且徐某以B公司名義對(duì)外簽訂的所有合同，均須提交B公司審核并備案”，但以上約定均系B公司與徐某就最終責(zé)任承擔(dān)所作的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗外部債權(quán)人A公司。況且，B公司未對(duì)徐某履行監(jiān)管責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

最終，二審法院判決駁回B公司上訴，維持原判。

律師點(diǎn)評(píng)

上述典型案例涉及到了對(duì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人訂立合同性質(zhì)的認(rèn)定，二審判決已對(duì)該行為的性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)闡述。接下來(lái)我們對(duì)建設(shè)工程“項(xiàng)目部”的性質(zhì)作幾點(diǎn)總結(jié)：

1、建設(shè)工程“項(xiàng)目部”的法律地位

    實(shí)踐中，很多建設(shè)施工單位在承接到建筑工程項(xiàng)目之后，會(huì)成立項(xiàng)目部來(lái)負(fù)責(zé)具體的實(shí)施事務(wù)。這些項(xiàng)目部往往是一個(gè)臨時(shí)的管理部門(mén)，在工程開(kāi)始之前成立，隨著工程的竣工也會(huì)被施工單位撤銷或解散。此外，還有很多不具備資質(zhì)的施工隊(duì)、包工頭會(huì)借用有資質(zhì)的施工單位的名義來(lái)成立項(xiàng)目部，具體施工行為由項(xiàng)目部來(lái)完成，但是是以施工單位的名義對(duì)外承攬工程，再由施工單位向施工隊(duì)、包工頭收取一定的管理費(fèi)用，這種情形就是俗稱的“掛靠”。

由此可見(jiàn)，不同于法人和其他組織，項(xiàng)目部具有臨時(shí)性和不穩(wěn)定性。

但是由于施工建設(shè)需要，項(xiàng)目部會(huì)與很多商事主體發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，其中買賣、承攬合同居多。既然項(xiàng)目部需從事民事活動(dòng)，那就需要對(duì)項(xiàng)目部的民事主體性質(zhì)進(jìn)行分析界定。

一般而言，項(xiàng)目部是具有從事建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)事宜的主體資格的，例如項(xiàng)目部可以雇傭工作人員、租賃臨時(shí)的辦公場(chǎng)地、甚至可以刻章、簽訂買賣合同等，但是項(xiàng)目部并不具有民事法律行為能力。

因此，一旦涉及到合同糾紛或其他民事糾紛，項(xiàng)目部是不具有訴訟主體資格的，不能單獨(dú)作為原告起訴或者作為被告出庭應(yīng)訴。

2、“項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人簽字行為的性質(zhì)

項(xiàng)目部在對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)的過(guò)程中必然要簽訂一些合同，一般都是由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字并加蓋項(xiàng)目部的章。如何認(rèn)定項(xiàng)目部簽字、蓋章行為的性質(zhì)，需結(jié)合具體案情進(jìn)行分析：

首先，對(duì)于項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字的行為可以有三種理解。第一是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人作為自然人簽字，則簽字行為完全是個(gè)人行為，與項(xiàng)目部、施工單位無(wú)關(guān)，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任；第二是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字的行為構(gòu)成職務(wù)行為，由施工單位承擔(dān)責(zé)任。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人構(gòu)成職務(wù)行為必須要以施工單位的名義從事業(yè)務(wù)往來(lái)，且須經(jīng)施工單位授權(quán)；第三就是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。雖然項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人不具有代理的權(quán)利，但表面上看項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人具有某些有權(quán)代理的權(quán)利外觀。則項(xiàng)目部簽訂的合同對(duì)施工單位合法有效。

其次，結(jié)合項(xiàng)目部蓋章和合同項(xiàng)下貨物實(shí)際用途綜合分析。如果合同有項(xiàng)目部合法有效的蓋章，且合同項(xiàng)下的貨物實(shí)際用于項(xiàng)目部施工，則法院會(huì)認(rèn)定項(xiàng)目部訂立合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理；如果既沒(méi)有項(xiàng)目部蓋章（或項(xiàng)目部私刻假章），貨物也未用于項(xiàng)目部施工，則法院一般會(huì)認(rèn)定項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人訂立合同的行為與施工單位無(wú)關(guān)。

最后，施工單位與項(xiàng)目部的內(nèi)部約定不能約束善意相對(duì)人。大部分施工單位為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減輕責(zé)任，都會(huì)與項(xiàng)目部約定，項(xiàng)目部從事的所有民事活動(dòng)均由項(xiàng)目部獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。甚至很多應(yīng)該由施工單位承擔(dān)的責(zé)任，施工單位也會(huì)借由此類的協(xié)議將責(zé)任轉(zhuǎn)移到項(xiàng)目部，意圖等到解散項(xiàng)目部時(shí)甩掉所有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是基于合同的相對(duì)性原則，此類協(xié)議僅能約束施工單位和項(xiàng)目部，而不對(duì)善意相對(duì)人產(chǎn)生法律效力。施工單位無(wú)權(quán)以此協(xié)議為依據(jù)拒絕承擔(dān)責(zé)任。

1、涉及項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字行為責(zé)任承擔(dān)的民事訴訟，正確選擇當(dāng)事人

前文已闡述了項(xiàng)目部不具有訴訟主體資格，因此起訴時(shí)應(yīng)以項(xiàng)目部所在的施工單位列為被告，要求施工單位對(duì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人表見(jiàn)代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。

2、施工單位加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目部的監(jiān)管

越來(lái)越多的施工單位在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下隨意成立項(xiàng)目部，成立前期不審查項(xiàng)目部的資質(zhì)，成立后僅收取“管理費(fèi)”而不進(jìn)行監(jiān)管，導(dǎo)致項(xiàng)目部從事民商事活動(dòng)不合法、不合規(guī)的亂象叢生，最終涉訴后，還是要由施工單位“自食惡果”。

為避免卷入不必要的訴爭(zhēng)，增加訴累，施工單位在成立項(xiàng)目部前就應(yīng)對(duì)施工隊(duì)嚴(yán)格審查，選擇有資質(zhì)的施工人員組成項(xiàng)目部進(jìn)行施工，同時(shí)要簽訂書(shū)面的施工協(xié)議或合作協(xié)議，明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)，尤其是對(duì)項(xiàng)目部權(quán)限的設(shè)置，合理限制項(xiàng)目部的人力和財(cái)力。在施工過(guò)程中，施工單位也應(yīng)定期對(duì)項(xiàng)目部的人員配置、施工情況與進(jìn)展、財(cái)務(wù)情況等進(jìn)行檢查與監(jiān)督，不可對(duì)項(xiàng)目部采取“放養(yǎng)”方式。

3、施工單位涉訴后，如何對(duì)項(xiàng)目部構(gòu)成表見(jiàn)代理進(jìn)行反駁

施工單位若主張項(xiàng)目部訂立合同的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，可以考慮從以下幾方面進(jìn)行舉證：

第一、施工單位出具給項(xiàng)目部的授權(quán)委托書(shū)上明確載明了項(xiàng)目部的代理權(quán)限。項(xiàng)目部訂立買賣合同的行為超出代理權(quán)限，項(xiàng)目部屬于無(wú)權(quán)代理。

第二、項(xiàng)目部訂立的買賣合同項(xiàng)下的貨物并非用于本項(xiàng)目施工，或相關(guān)合同款項(xiàng)并非轉(zhuǎn)入施工單位或與施工項(xiàng)目有關(guān)的銀行賬戶內(nèi)。

第三、合同相對(duì)方具有過(guò)錯(cuò)。合同相對(duì)方未盡到合理的審查義務(wù)，而輕易相信項(xiàng)目部具有代理權(quán)。

第四、有證據(jù)證明合同相對(duì)方與項(xiàng)目部惡意串通，訂立合同損害施工單位合法權(quán)益。