供證關(guān)系與事實(shí)認(rèn)定探微

供證關(guān)系，即取得被告人供述與取得物證、書證、證人證言等其他證據(jù)之間的時(shí)間先后順序，以及口供與其他證據(jù)之間的契合程度。這是當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中認(rèn)定案件事實(shí)的重要考量因素。

2010年6月13日，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》)。

其中，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條專門對(duì)供證關(guān)系作了規(guī)定，其他若干條文也涉及供證關(guān)系問(wèn)題。鑒于供證關(guān)系在審查判斷證據(jù)方面具有重要價(jià)值，本文結(jié)合司法實(shí)踐，就該問(wèn)題作初步探討。

一、供證關(guān)系價(jià)值的制度基礎(chǔ)

供證關(guān)系對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響，是以口供作為定案證據(jù)為基本前提的。如果賦予被告人沉默權(quán)，在法律規(guī)定和刑事訴訟制度設(shè)計(jì)上極大弱化口供的地位，甚至不把口供規(guī)定為證據(jù)種類，則供證關(guān)系對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響就會(huì)大大降低。

相反，如果法律上把口供規(guī)定為證據(jù)，實(shí)踐中也把口供作為重要證據(jù)對(duì)待，則供證關(guān)系對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響就會(huì)相應(yīng)上升。是否賦予被告人沉默權(quán)，是否看重口供的證據(jù)價(jià)值，取決于刑事訴訟價(jià)值理念，與法律文化、司法傳統(tǒng)密切相關(guān)。

法治發(fā)達(dá)國(guó)家在“保障人權(quán)優(yōu)于打擊犯罪”觀念的主導(dǎo)下，從制度上強(qiáng)化被告人在刑事訴訟中的防御權(quán)，被告人在面對(duì)司法人員的訊問(wèn)時(shí)有權(quán)保持沉默，大大降低了口供的證據(jù)地位，迫使司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?nèi)∽C觀念，從“讓被告人說(shuō)話”轉(zhuǎn)為讓“犯罪現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)話”，不斷提高刑事偵查工作的科技含量，對(duì)客觀性證據(jù)的取證工作處于較高水平。

我國(guó)自古有“罪從供定”、“無(wú)供不錄案”的司法傳統(tǒng)，法律文化中“重實(shí)體輕程序”積習(xí)很深，民眾觀念上也很難接受被告人有保持沉默的權(quán)利，故法律沒(méi)有規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，司法機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)口供也很倚重，普遍將口供作為重要證據(jù)對(duì)待。

客觀地說(shuō)，口供確實(shí)有利于破案和定案。即使案件有相對(duì)充分的物證、書證和證人，口供尤其是穩(wěn)定翔實(shí)的口供，總能令人對(duì)定案更加放心。實(shí)踐中，相當(dāng)一部分案件“先天不足”，被害人已死亡，又沒(méi)有足夠的證人或者物證，如果沒(méi)有口供，則難以完整還原案件事實(shí)。即使定案，也會(huì)因缺少口供而讓人感到不很放心。

口供對(duì)事實(shí)認(rèn)定所具有的直接的、完整的還原作用，是其他任何證據(jù)都不能取代的。特別是，一旦根據(jù)某種線索找到犯罪嫌疑人后，只要犯罪嫌疑人招供，并據(jù)此找到被害人尸體、作案工具或者贓物，則破案過(guò)程較之沒(méi)有口供的情形，要高效得多。

反之，如果允許被告人有沉默權(quán)，則會(huì)大大增加破案的司法成本，甚至有些原本可以偵破的案件也難以偵破。因此，賦予被告人沉默權(quán)，是以增加破案的司法成本和降低破案率為代價(jià)的。

然而，口供的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，也是其誘惑性和隱患之所在。一旦某人被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，而又不愿意供述，則為了獲取口供，就很可能發(fā)生刑訊逼供現(xiàn)象。

實(shí)踐證明，近年來(lái)發(fā)生的冤錯(cuò)案件(如云南杜培武故意殺人案、河南趙作海故意殺人案)多與刑訊逼供有關(guān)。

雖然現(xiàn)行刑事訴訟法、1998年制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋>》和1999年制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均對(duì)禁止以刑訊逼供等非法手段取證問(wèn)題作了規(guī)定，但基本是宣言性的，缺乏可操作性。同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟制度設(shè)計(jì)上存在缺陷，也不利于防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象。

例如，犯罪嫌疑人被傳喚到案后執(zhí)行拘留前，無(wú)須立即送到看守所羈押，偵查人員可以在看守所之外的地點(diǎn)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，而這段時(shí)間往往成為取得口供的“黃金時(shí)段”；

即使將犯罪嫌疑人送到看守所，偵查人員也可以履行簡(jiǎn)單的手續(xù)，以指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)等名義將犯罪嫌疑人帶出看守所，并在沒(méi)有看守所工作人員或者其他人員監(jiān)督的情況下，在看守所之外的地點(diǎn)再次訊問(wèn)犯罪嫌疑人；偵查人員在看守所訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)不允許律師在場(chǎng)，也沒(méi)有強(qiáng)制性要求同步錄像的規(guī)定；等等。

由此導(dǎo)致“司法實(shí)踐中，很少有根據(jù)司法解釋認(rèn)定為非法言詞證據(jù)并予以排除的情形，刑訊逼供現(xiàn)象難以遏制，因采用以刑訊逼供等非法方法取得的口供而定案的冤錯(cuò)案件時(shí)有發(fā)生?！盵1]

正是鑒于刑訊逼供等非法取證的危害和屢禁不絕，這次最高人民法院等五部門聯(lián)合制定的《排除非法證據(jù)規(guī)定》，對(duì)審查、排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任和訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題作了具體規(guī)定，可操作性強(qiáng)。這是我國(guó)刑事司法制度改革的一項(xiàng)重要成果，如能得到切實(shí)有力地貫徹執(zhí)行，則有利于減少刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象。

當(dāng)前，刑事訴訟是以偵查而非審判為中心展開的，庭審尚未完全落實(shí)直接、言詞原則，刑事裁判的基礎(chǔ)工作是閱讀偵查案卷。在這種條件下，為確保案件質(zhì)量，防止出現(xiàn)冤錯(cuò)案件，強(qiáng)調(diào)對(duì)供證關(guān)系的審查具有十分突出的現(xiàn)實(shí)意義。

因?yàn)橐坏┛?/span>以確認(rèn)根據(jù)被告人供述查獲了對(duì)定案有較大價(jià)值的物證、書證等證據(jù)，則口供的真實(shí)性或者客觀性會(huì)顯著上升?？梢哉f(shuō)，審查供證關(guān)系是在當(dāng)前刑事訴訟模式下的一種不得已而又較為有效的辦案方法。

在沒(méi)有有效制度保證口供自愿性的情況下，通過(guò)分析供證關(guān)系來(lái)判斷口供的真實(shí)性或者客觀性，強(qiáng)化口供的證明力，可以較好協(xié)助解決定案問(wèn)題。這便是供證關(guān)系在認(rèn)定案件事實(shí)方面具有重要價(jià)值的制度條件。

二、供證關(guān)系的類型及其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

按照取得口供與取得其他證據(jù)在時(shí)間或者邏輯順序上的先后，供證關(guān)系可以分為先供后證和先證后供兩種類型；按照口供與其他證據(jù)之間的契合程度，供證關(guān)系可以分為供證一致和供證矛盾兩種類型。不同類型的供證關(guān)系對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的影響有很大區(qū)別。

(一)供證先后關(guān)系與事實(shí)認(rèn)定

1.先供后證有利于事實(shí)認(rèn)定

先供后證系偵查機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的口供取得物證、書證、證人證言等其他證據(jù)。廣義上，可以把先供后證中的“證”解釋為“印證”，故凡是在犯罪嫌疑人供述之后，根據(jù)該供述取得其他證據(jù)，包括物證、書證、證人證言甚至同案被告人的供述等，均屬于先供后證。

例如，犯罪嫌疑人到案后供述了偵查機(jī)關(guān)不掌握的其他作案人員或者包庇者，后者到案后作了有罪供述，印證了前者的供述。這種情形也屬于先供后證。

狹義上，可以把先供后證中的“證”解釋為“口供以外的其他證據(jù)”，故先供后證是指根據(jù)犯罪嫌疑人的供述取得物證、書證、證人證言等證據(jù)，不包括同案被告人的供述。實(shí)踐中常見的先供后證是根據(jù)犯罪嫌疑人的供述取得物證、書證。

先供后證對(duì)于事實(shí)認(rèn)定有兩方面的價(jià)值。首先，可以增強(qiáng)司法人員對(duì)口供真實(shí)性的確信，對(duì)口供的證明力有補(bǔ)強(qiáng)的效果。因?yàn)?，根?jù)生活常理和司法經(jīng)驗(yàn)，如果非被告人本人作案，則基本不可能帶領(lǐng)偵查人員找到作案后拋棄的作案工具、贓物等證據(jù)(聽作案者轉(zhuǎn)述獲得該信息屬于極罕見的情形)。

即使口供的取得存在逼供、誘供等情形，但如果犯罪嫌疑人事先不掌握其他證據(jù)的所在，無(wú)論如何也難以供述出來(lái)。故先供后證對(duì)于供述的真實(shí)性有明顯的補(bǔ)強(qiáng)作用。

其次，根據(jù)犯罪嫌疑人供述取得的物證、書證等證據(jù)本身增加了案件的證據(jù)總量，完善了證據(jù)鏈。特別是物證、書證屬于客觀性證據(jù)，證明力很強(qiáng)，有利于案件事實(shí)認(rèn)定。

鑒于先供后證關(guān)系對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有這些積極價(jià)值，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條明確提出：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪?！?/span>

實(shí)踐中，先供后證的表現(xiàn)形式多種多樣。例如，犯罪嫌疑人到案后帶領(lǐng)偵查人員找到了被掩埋在溝壑、山洞、廢棄礦井中的被害人尸體，或者被肢解后拋棄于不同地點(diǎn)的被害人尸塊；

找到了被拋棄的作案用的斧子、尖刀、繩索、作案時(shí)所穿衣物、被害人的手機(jī)、銀行卡、身份證等物證；找到了收購(gòu)被害人首飾、手機(jī)、汽車等贓物的地點(diǎn)和人員；等等。

有些案件中，犯罪嫌疑人因形跡可疑或者行為異常而到案，隨即供認(rèn)了所犯罪行，由于偵查機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)尚不掌握有力證據(jù)，故先供后證的特征會(huì)表現(xiàn)得很典型。

可以說(shuō)，犯罪嫌疑人供述后帶領(lǐng)偵查人員找到的證據(jù)越隱蔽、越重要，越能夠起到增強(qiáng)口供真實(shí)性的效果，越有利于事實(shí)認(rèn)定。在沒(méi)有目擊證人、也缺乏指向性明確的客觀性證據(jù)的案件中，先供后證對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值尤為突出。

例如，在一起故意殺人案中，被告人茍某因多次向與其有一定曖昧關(guān)系的被害人何某某(女)提出性要求遭拒，且發(fā)現(xiàn)何還與其他男子關(guān)系密切，遂于2006年9月13日凌晨1時(shí)許進(jìn)入何家，采取用磚頭和鐵棒擊打、用刀片切割頸部的方法，將何某某及何的女兒殺死。

當(dāng)日下午，鄰居發(fā)現(xiàn)何某某遇害后報(bào)案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，獲悉茍某與何某某平時(shí)關(guān)系曖昧，茍某曾警告何某某不得再與其他男子交往，否則就把何殺了，且發(fā)現(xiàn)茍某有作案時(shí)間，案發(fā)后行為反常，遂于當(dāng)日下午傳訊茍某，同月15日予以拘留。

次日，茍某供認(rèn)了殺害何某某母女的事實(shí)。本案沒(méi)有目擊證人，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有留下指向茍某作案的物證(如茍某的血跡、精液、指紋、足印等)，抓獲茍某時(shí)也沒(méi)有從其身上或者住處查獲指向其作案的物證、書證等證據(jù)(如沾有被害人血跡的衣服、被害人的個(gè)人物品)，茍某到案初期否認(rèn)作案，后做了數(shù)次有罪供述，但在偵查后期又翻供。這些特征都不利于定案。

法院最終認(rèn)定系茍某殺害何某某母女，除茍某有罪供述的內(nèi)容(如作案動(dòng)機(jī)、時(shí)間、作案工具、手段、被害人死因、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、作案后清理現(xiàn)場(chǎng)等情況)與其他證據(jù)相印證外，至關(guān)重要的一項(xiàng)理由，就是公安人員根據(jù)茍某的供述找到了被害人何某某的手機(jī)和一個(gè)瓷盤。

手機(jī)是公安人員根據(jù)茍某供述的地點(diǎn)，從一座大橋下的草叢中找到的，經(jīng)串號(hào)比對(duì)以及何某某的丈夫與兒子的混合辨認(rèn)，確認(rèn)系何某某生前所用的手機(jī)。

對(duì)于瓷盤，公安人員一開始并不知曉它的存在，直至茍某供稱其因觸摸過(guò)裝梨的瓷盤，擔(dān)心留下指紋，而將瓷盤從何某某的租住房帶出丟棄時(shí)，才知道有此瓷盤。

后公安人員根據(jù)茍某供述的地點(diǎn)，在一個(gè)公路邊找到摔碎了的瓷盤碎片，經(jīng)被害人租住房的房東和被害人兒子混合辨認(rèn)，確認(rèn)系何某某生前所用的瓷盤。

對(duì)被害人手機(jī)和瓷盤的提取，屬于先供后證，既增強(qiáng)了有罪供述的真實(shí)性，也使案件增加了客觀性證據(jù)，完善了證據(jù)鏈。對(duì)于本案，最高人民法院復(fù)核后確認(rèn)了一、二審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)，并依法核準(zhǔn)了被告人茍某死刑。

可見，對(duì)于類似沒(méi)有目擊證人，并缺少指向性明確的客觀性證據(jù)的案件，先供后證的取證特征會(huì)很有利于事實(shí)認(rèn)定。

2.先證后供對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響

與先供后證的情形相反，先證后供系偵查機(jī)關(guān)取得物證、書證、證人證言等其他證據(jù)后才獲得犯罪嫌疑人的口供。

實(shí)踐中常見的先證后供，是案發(fā)后抓獲犯罪嫌疑人之前，偵查機(jī)關(guān)從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取了犯罪嫌疑人遺留的作案工具、作案時(shí)受傷滴落的血跡、留下的指紋、足跡、毛發(fā)、唾液、精液，獲得了曾目擊犯罪嫌疑人進(jìn)入或者離開現(xiàn)場(chǎng)的證人證言等證據(jù)，犯罪嫌疑人到案后所作供述與這些證據(jù)相印證。

有的案件中，犯罪嫌疑人到案后并沒(méi)有完整供述作案過(guò)程，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)偵查又獲得了其他物證、書證、證人證言等證據(jù)，再就此訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲得印證，這種情形也屬于先證后供。先證后供不能明顯增強(qiáng)口供的真實(shí)性和客觀性，相關(guān)供述內(nèi)容的證明力較弱，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的價(jià)值沒(méi)有先供后證大。

這是因?yàn)?，在?dāng)前的工作機(jī)制下，雖然被告人的相關(guān)供述內(nèi)容與已經(jīng)查獲的物證、書證、證人證言等證據(jù)內(nèi)容相印證，但由于其他證據(jù)提取在先，偵查人員已經(jīng)掌握相關(guān)證據(jù)情況，而犯罪嫌疑人供述在后，審判中單純審查偵查案卷中的被告人供述，很難判斷偵查階段被告人所作的有罪供述是否出于自愿，從而也就難以確定供述的真實(shí)性。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)具有先證后供取證特征的案件不能認(rèn)定案件事實(shí)，而是說(shuō)，與先供后證的取證特征相比，先供后證更有利于事實(shí)認(rèn)定。對(duì)于先證后供的案件，只要證據(jù)確實(shí)、充分，形成完整證據(jù)鏈，就完全可以定案。

特別是，在有目擊證人或者提取了指向性明確的客觀性證據(jù)的案件中(如現(xiàn)場(chǎng)有被告人遺留的血跡、足跡、指紋、唾液、精液，抓獲被告人時(shí)從其身上或者住處查獲了被害人的手機(jī)、首飾、銀行卡等物品)，由于在案證據(jù)充足，即使是先證后供，也不影響定案。實(shí)踐中，這類案件是大量存在的。

但是，如果案件缺乏目擊證人和指向性明確的客觀性證據(jù)，則先證后供的取證特征就會(huì)不利于事實(shí)認(rèn)定。對(duì)這種案件能否認(rèn)定事實(shí)，主要看被告人供述是否穩(wěn)定、翔實(shí)，細(xì)節(jié)是否突出，供述的內(nèi)容與其他證據(jù)之間的契合程度。這一點(diǎn)下文進(jìn)一步闡述。

(二)供證契合程度與事實(shí)認(rèn)定

從供證契合程度看，供證關(guān)系可以分為供證一致和供證矛盾兩種類型。供證一致，是指被告人的供述與其他證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容相符。除被告人不認(rèn)罪的案件外，不論是先供后證還是先證后供的案件，供證一致均是認(rèn)定案件事實(shí)的基本條件。

即使是翻供的案件，作為定案的前提，也要確認(rèn)翻供的理由不成立，仍采信以往有罪供述。對(duì)于先供后證的案件，由于系根據(jù)供述取得其他證據(jù)，供證一致的特征通常很明顯(但也不排除有的案件中因破案距作案時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，或者其他原因，所取得的證據(jù)與供述可能不完全一致)。

而對(duì)于先證后供的案件，由于取得物證、書證等其他證據(jù)在先，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握相關(guān)證據(jù)的信息，供證一致的客觀性和可信度相對(duì)較低。特別是，先證后供的案件如果沒(méi)有目擊證人，也沒(méi)有指向性明確的客觀性證據(jù)，供證的一致性就成為定案方面的十分重要的考量因素。

這時(shí)，粗略的供證一致是不夠的。要特別注重審查供述中的細(xì)節(jié)，細(xì)節(jié)越多、越自然，越有利于事實(shí)認(rèn)定。

如果供述中有的細(xì)節(jié)看似與案件沒(méi)有必然聯(lián)系，但這種細(xì)節(jié)的存在使被告人供述的作案過(guò)程變得十分自然，鑒于偵查機(jī)關(guān)事先不掌握這些細(xì)節(jié)，不可能誘供、逼供，故可大大增加供述的真實(shí)性和可信度，有利于事實(shí)認(rèn)定。

因?yàn)橹挥凶靼溉吮救瞬耪莆兆靼高^(guò)程中的具體細(xì)節(jié)，非作案人本人不可能供述出這些細(xì)節(jié)。

例如，被害人遇搶劫被斧子砍死，查獲被搶的汽車時(shí)從后備廂里發(fā)現(xiàn)了氯化鉀注射液和未使用的注射器，被告人到案后供稱是搶劫后給自己的狗看病時(shí)聽說(shuō)注射過(guò)量的氯化鉀可致人死亡，因感覺(jué)用斧子砍人有些殘忍，故從藥店購(gòu)買了氯化鉀注射液，以便下次作案時(shí)使用。

該情節(jié)雖與本案無(wú)直接關(guān)系，但十分自然，增加了供述的真實(shí)性。再如，被告人因涉嫌犯故意殺人罪到案，但主動(dòng)供述了偵查機(jī)關(guān)尚不掌握的殺人之前強(qiáng)奸被害人或者殺人之后奸尸的情節(jié)，即使未能提取到印證這些情節(jié)的其他證據(jù)(如精斑)，只要相關(guān)供述自然，也有助于增強(qiáng)供述的真實(shí)性。

值得注意的是，供證一致只要求供述與其他證據(jù)總體一致，或者在主要內(nèi)容上一致，不要求細(xì)枝末節(jié)上完全一致。特別是案發(fā)時(shí)間距作案時(shí)間較長(zhǎng)，一人多次作案或者多人共同作案的案件，被告人供述與其他證據(jù)不完全相符，實(shí)踐中并不少見。

例如，有的案件中，尸檢鑒定證實(shí)被害人身上有十余處創(chuàng)口，但被告人稱只捅刺了五六刀，在可以認(rèn)定系被告人一人作案的情況下，捅刺刀數(shù)應(yīng)以尸檢鑒定為準(zhǔn)；

有的發(fā)生在南方的案件中，證人證實(shí)聽到有東北口音的男子與被害人爭(zhēng)吵，但被告人實(shí)際上系內(nèi)蒙古人或者河北人，這是正常的判斷誤差；

有的案件中，被告人稱把所搶手機(jī)或者作案用的匕首扔在了被害人家樓下的垃圾桶內(nèi)，但實(shí)際找到的地點(diǎn)是旁邊居民樓下的垃圾桶內(nèi)，這也屬于正常的記憶誤差；

有的案件中，被告人因作案次數(shù)多，很可能把部分作案時(shí)間順序或者部分情節(jié)記混；等等。對(duì)于供證之間的差異，只要能夠作出合理解釋的，就不影響定案。

如果偵查訊問(wèn)筆錄中對(duì)供述的記錄較為粗略，細(xì)節(jié)不突出，或者被告人的供述始終不能披露細(xì)節(jié)，甚至所披露的細(xì)節(jié)與在案其他證據(jù)存在矛盾，則要慎重決定能否認(rèn)定案件事實(shí)。

供證矛盾是指被告人供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢鑒定結(jié)論、DNA鑒定結(jié)論、證人證言、查獲的贓物、作案工具等其他證據(jù)之間存在明顯矛盾，以致于不能準(zhǔn)確確定系被告人作案，或者不能排除有共同作案人，或者在共同犯罪中不能確定致死被害人的直接責(zé)任者，或者有其他事實(shí)認(rèn)定上的重大問(wèn)題。

供述與其他證據(jù)在細(xì)枝末節(jié)上的矛盾，能夠得到合理解釋的，不屬于供證矛盾。供證矛盾應(yīng)當(dāng)是足以對(duì)定案或者案件處理引起合理懷疑的情形。不論是先供后證還是先證后供，供證矛盾如不能通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)等途徑加以解決，均會(huì)影響定案。此類案件實(shí)踐中也不少見，舉兩例加以說(shuō)明。

在一起故意殺人案件中，被告人吳某某在偵查階段供認(rèn)系其作案，稱其從外地打工回村后，直接翻墻進(jìn)入本村鄰居孫某某家，因瑣事與孫發(fā)生爭(zhēng)吵，遂毆打?qū)O，并用手掐、捂，致孫窒息死亡。孫的兒子(2歲)醒來(lái)，吳又毆打并掐其脖子，致其窒息死亡。

卷內(nèi)的主要證據(jù)不多，除被告人供述外，還有證實(shí)從現(xiàn)場(chǎng)軟床南端東床幫上發(fā)現(xiàn)帶血掌紋、指紋的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和證明二被害人系被扼掐頸部致機(jī)械性窒息死亡的尸檢鑒定結(jié)論。

但是，對(duì)于作為本案最重要客觀性證據(jù)的血掌紋，不同鑒定部門作出的鑒定之間存在矛盾，記載該血掌紋的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也無(wú)見證人簽名，被告人辯稱其不知為何會(huì)在作案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)自己的血掌印，從卷內(nèi)材料亦看不出血掌紋所在床幫的來(lái)源。

據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈，不能完全排除其他人作案的可能性。在一起搶劫案件中，被告人何某某等人先后7次搶劫“摩的”司機(jī)，搶劫中致被害人王某某死亡。

卷內(nèi)的主要證據(jù)，除四被告人的供述外，還有被告人何某某、韓某某指認(rèn)將被害人捆綁后拋棄的地點(diǎn)的筆錄，證實(shí)死者全身無(wú)損傷、無(wú)骨折，系窒息死亡的鑒定結(jié)論，證實(shí)死者系王某某的DNA鑒定結(jié)論。

但是，本案被告人供述與其他證據(jù)之間存在明顯矛盾：1.有三名被告人供稱被告人韓某某持刀捅刺了被害人腿部，而現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢鑒定結(jié)論記載被害人尸體全身無(wú)損傷；

2.有三名被告人稱被告人李某某用一條毛巾堵住了被害人的嘴，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載被害人口中無(wú)毛巾，現(xiàn)場(chǎng)也未發(fā)現(xiàn)毛巾；

3.負(fù)責(zé)騙租摩托車的被告人李某某所描述的被害人的衣著也與死者王某某的衣著不一致。

由于本案有多名被告人，而被告人供述的重要作案情節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢鑒定結(jié)論之間存在多處明顯矛盾，故事實(shí)認(rèn)定上存在張冠李戴的可能，尚須進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)。這兩個(gè)案件都是較為典型的供證矛盾的案件，最高人民法院復(fù)核后均依法不核準(zhǔn)死刑。

三、分析供證關(guān)系宜注意的問(wèn)題

(一)要辯證看待先供后證的價(jià)值

雖然先供后證比先證后供更有利于事實(shí)認(rèn)定，實(shí)踐中對(duì)此也形成廣泛共識(shí)，但對(duì)供證先后關(guān)系的分析，只是審查判斷證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的一個(gè)環(huán)節(jié)或者一項(xiàng)內(nèi)容，而不是認(rèn)定事實(shí)的必要條件，也不是充分條件。認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，始終是證據(jù)確實(shí)、充分，形成完整的證據(jù)鏈，并排除合理懷疑。

因此，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條強(qiáng)調(diào)，對(duì)于“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證”的，還要求“與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性”，才“可以認(rèn)定有罪”。后兩個(gè)條件非常重要，辦案中要十分重視。

首先，即使是具有先供后證特征的案件，如果根據(jù)被告人供述提取到的物證、書證等其他證據(jù)存在提取不規(guī)范、鑒定不規(guī)范等問(wèn)題，也很可能影響定案。

例如，對(duì)于根據(jù)被告人供述找到的作案工具、被害人或者被告人的衣物、被害人的財(cái)物，沒(méi)有制作提取筆錄，有的雖制作了提取筆錄，但缺少見證人等相關(guān)人員的簽名，或者對(duì)證據(jù)的具體特征缺乏規(guī)范細(xì)致的描述，應(yīng)當(dāng)拍照而未拍照附卷；

對(duì)于根據(jù)被告人供述提取的被害人的手機(jī)、首飾、手表、摩托車等物品，沒(méi)有依法組織辨認(rèn)，或者雖作了辨認(rèn)，但未按照要求作混合辨認(rèn)，或者作了混合辨認(rèn)，但沒(méi)有制作辨認(rèn)筆錄，尤其是未對(duì)查獲的手機(jī)進(jìn)行串號(hào)比對(duì)，不能準(zhǔn)確地認(rèn)定該手機(jī)系被害人所有；

對(duì)于根據(jù)被告人供述找到的被害人尸體(尸塊)沒(méi)有作辨認(rèn)或者鑒定，以致不能準(zhǔn)確確定死者身份，對(duì)于根據(jù)被告人供述提取的作案工具(如尖刀、槍支、繩子、膠帶)、手印、足跡、衣物或贓物上的血跡等沒(méi)有作鑒定，或者作了鑒定，但鑒定程序不規(guī)范；等等。

這些證據(jù)問(wèn)題均可能成為影響定案的重要問(wèn)題，有的可能導(dǎo)致無(wú)法定案。故《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)規(guī)范取證問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定，辦案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。

其次，即使案件具有先供后證的特征，如果不能排除刑訊逼供的，也很可能影響事實(shí)認(rèn)定。

例如，在一起綁架案中，被告人呂某某供稱，其為了償還賭債而產(chǎn)生綁架兒童勒索財(cái)物之念，后到同村一姓袁的人家，將不滿3歲的兒童袁某某騙至村外田地里，因袁啼哭，呂某某恐事情敗露，遂扼掐袁頸部，致其死亡，并將尸體藏于一溝內(nèi)玉米秸下。

本案的主要證據(jù)有，被告人的供述，在被告人帶領(lǐng)指認(rèn)下找到的被害人尸體，證實(shí)被害人系機(jī)械性窒息死亡的尸檢鑒定結(jié)論，證實(shí)被告人有作案動(dòng)機(jī)的賭債欠條與相關(guān)證人證言，證實(shí)被害人緊隨被告人出門并失蹤的相關(guān)證人證言。其中，被告人帶領(lǐng)找到被害人尸體，是典型的先供后證，有利于定案。

但是，卷內(nèi)材料顯示，被告人到案后在前四次訊問(wèn)中僅承認(rèn)為償還賭債而將被害人偷走藏起來(lái)，從第五次訊問(wèn)開始才承認(rèn)綁架殺害了被害人，而該次訊問(wèn)的地點(diǎn)在刑偵大隊(duì)(不在看守所)，訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)，且有罪供述中關(guān)于綁架動(dòng)機(jī)等細(xì)節(jié)的供述不穩(wěn)定。

這說(shuō)明被告人的有罪供述很可能系不自愿作出的，影響對(duì)其口供真實(shí)性的判定，加上本案的其他證據(jù)問(wèn)題，最高人民法院復(fù)核后依法不核準(zhǔn)死刑。

(二)要避免過(guò)度分析的現(xiàn)象

認(rèn)定事實(shí)離不開對(duì)事實(shí)、證據(jù)的分析。通過(guò)分析消除證據(jù)之間特別是供述與其他證據(jù)之間的矛盾，是辦案中的重要工作。只不過(guò)，因案件具體情況的差異，有的案件證據(jù)情況較好，證據(jù)之間沒(méi)有明顯矛盾，需要分析的工作量較??；而有的案件證據(jù)之間的矛盾較多，需要分析的工作量較大。

值得特別重視的是，分析與證明不是同一概念，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在證據(jù)證明的基礎(chǔ)上，不能對(duì)證據(jù)之間的矛盾進(jìn)行過(guò)度分析，以免出現(xiàn)對(duì)于本應(yīng)用證據(jù)證明的內(nèi)容，實(shí)際上用分析作了替代。

特別是對(duì)于缺乏指向性明確的客觀性證據(jù)的案件，當(dāng)案件事實(shí)的某些環(huán)節(jié)存在疑問(wèn)，難以作出合理解釋時(shí)，不能在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，簡(jiǎn)單用分析取代證明，從而“排除合理懷疑”，更不要“勇于”得出事實(shí)可以認(rèn)定的結(jié)論。

因?yàn)榉治龅闹饔^性很強(qiáng)，遠(yuǎn)不如通過(guò)證據(jù)證明更有客觀性。如果對(duì)于證據(jù)之間存在疑點(diǎn)的案件“勇于”作出有罪認(rèn)定，則存在定案出錯(cuò)的隱患和風(fēng)險(xiǎn)。

例如，對(duì)于被告人供述的作案動(dòng)機(jī)不合理，或者相關(guān)目擊證人所證作案人體貌特征差異較大，或者被告人供述與尸檢鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘查、證人證言之間存在明顯矛盾等情形，不通過(guò)調(diào)查取證加以澄清，而是根據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行分析以排除疑點(diǎn)。

這樣做，常常不能有效解決問(wèn)題，反而可能造成對(duì)于該補(bǔ)查證據(jù)的未能及時(shí)補(bǔ)查，使這些問(wèn)題從一審向二審乃至死刑復(fù)核階段延續(xù)，甚至成為不核準(zhǔn)死刑的原因。

當(dāng)然，在反對(duì)過(guò)度分析的同時(shí)，也要避免過(guò)于糾纏于細(xì)枝末節(jié)的現(xiàn)象，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到確實(shí)、充分程度的案件，因?yàn)椴糠植挥绊懚ò傅摹耙牲c(diǎn)”而不敢定案。

證據(jù)問(wèn)題有真問(wèn)題和假問(wèn)題之分。真問(wèn)題是相對(duì)重大的影響事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，多需要通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)等途徑加以解決。而假問(wèn)題是不影響定案的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題，多可通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析加以解決。

對(duì)真問(wèn)題和假問(wèn)題的有效辨別，需要司法人員通過(guò)積累司法經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)等多種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(三)要力爭(zhēng)把證據(jù)問(wèn)題解決在一審判決前

刑事案件的證據(jù)質(zhì)量在根本上取決于偵查階段取證工作的質(zhì)量和水平。這是由刑事訴訟活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn)決定的。近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，辦案理念和取證工作水平總體上不斷提高。

但是，由于地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、司法工作機(jī)制不很完善等多種原因，取證不全面、不細(xì)致、不規(guī)范等問(wèn)題仍較突出，尚須進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)證據(jù)裁判原則的貫徹。

從審判工作角度看，有效利用刑事訴訟法規(guī)定的三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)商，促進(jìn)做好取證工作，十分重要。如果起訴前未能做好取證工作，案件一旦進(jìn)入審判階段，?？赡芤驎r(shí)過(guò)境遷難以補(bǔ)充證據(jù)，導(dǎo)致案件處理十分被動(dòng)。

在審判階段，相較于二審和死刑復(fù)核階段，一審階段離偵查階段最近，補(bǔ)充證據(jù)的時(shí)間條件相對(duì)最好，故一審法院對(duì)證據(jù)審查判斷的把關(guān)作用最為重要。在此意義上，一審確實(shí)是“基礎(chǔ)”。

一審法院對(duì)于審判中發(fā)現(xiàn)的被告人供述中的細(xì)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)查證而未查證的，或者被告人供述與其他證據(jù)之間存在矛盾的，或者被告人及其辯護(hù)人在庭審中提出取證不規(guī)范等證據(jù)問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)商請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。

對(duì)于應(yīng)當(dāng)通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)或者調(diào)查核實(shí)解決的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)用分析取代證明的方式來(lái)解決。

否則，一個(gè)原本可以通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)來(lái)夯實(shí)定案基礎(chǔ)的案件，很可能因未能及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)，演變?yōu)橐粋€(gè)在事實(shí)認(rèn)定上“下決心”的案件。這實(shí)際上等于把辦案中的客觀問(wèn)題變成了辦案人員的主觀問(wèn)題，增加了辦案的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，既不科學(xué)，也無(wú)必要。