曾國(guó)藩與左宗棠，都是晚清決策層大佬。在當(dāng)時(shí)，他們像一對(duì)最佳組合，一起匡扶滿清，一主文治，一重武功，相得益彰，盡心盡力，也是以同為“中興四大名臣”。

他們二人，出身、經(jīng)歷什么的，都很相似。他們相差一歲，是同齡人，是湖南同鄉(xiāng)，曾是下上級(jí)關(guān)系，都是漢人，都是讀書人，都是國(guó)之能臣，都人品不錯(cuò)，都雄才大略，都是同道中人，都在同一利益圈子，也不乏出色的合作。曾對(duì)左，有提攜知遇之恩，左呢，實(shí)際也長(zhǎng)期給曾擦屁股扶他上位，按道理互相應(yīng)該心心相惜才對(duì)。

但這兩人，不說(shuō)暗地，即便明面里，歷來(lái)關(guān)系似乎都不和?？赡苤皇钦f(shuō)，兩人都是有大局觀之人，危亡之際，知道一切以國(guó)事為重，況且也沒(méi)到水火不容之地，私人恩怨有意淡化，是以不至于公開撕逼，互相“敬而遠(yuǎn)之”的心理，肯定是有的。尤其是左，對(duì)曾國(guó)藩似乎是公開表示看不起，態(tài)度不大友好。

曾左之爭(zhēng)，自晚清以來(lái)，一直都是有趣的掌故。權(quán)門之下，只有同盟，沒(méi)有私交，固是古來(lái)慣例，但曾左關(guān)系，還尤其特殊。二人之分歧，是不該有而又實(shí)有，若現(xiàn)又若隱的。何以會(huì)出現(xiàn)，我過(guò)去開始讀晚清史時(shí)就很迷惑。

在仕途上，左宗棠起步非常晚。他是大器早成，可長(zhǎng)期懷才不遇，沒(méi)有路子。國(guó)家不幸左公幸，如果不是恰好遭逢太平軍的亂局，估計(jì)他一輩子都不能出頭。

他是大才，年紀(jì)輕輕就在老家湖南揚(yáng)名，但是他最大的問(wèn)題，在于不擅長(zhǎng)考試。不管他怎么折騰，就是不能中進(jìn)士。這在過(guò)去，沒(méi)個(gè)進(jìn)士文憑，就沒(méi)有混體制的資格，等于是斷了“正途”。40多歲了，還只是個(gè)師爺?shù)慕巧?。不得已，委曲求全給湖南巡撫駱秉章作點(diǎn)幕后參謀工作。

但是，他和曾國(guó)藩相識(shí)很早，而且曾國(guó)藩對(duì)他有知遇之恩。甚至可以說(shuō)，曾國(guó)藩是他左宗棠的恩人，他光輝后半生的成就，曾國(guó)藩有的莫大功勞。很明顯，如果沒(méi)有曾國(guó)藩早期的賞識(shí)、提攜，沒(méi)有以曾國(guó)藩為核心的“朋友圈”的大力裁成，左公也很難冒頭，即便可以憑才干小有所成，恐怕也難以持續(xù)，甚至可能早在咸豐九年的樊燮京控案事件中，就無(wú)端送命了。

咸豐二年即1852年，對(duì)近代中國(guó)史來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵的一年。那一年，是太平軍起義的第二年，開始席卷南方，也是曾國(guó)藩們開始搞團(tuán)練、辦湘軍的時(shí)候。也正是在這一年，曾左在老家湖南相識(shí)：彼時(shí)，曾國(guó)藩41歲，純文職的二品官員，正在江西任鄉(xiāng)試正考官，中途母喪，不得已歸家。

而彼時(shí)，左公是湖南巡撫張亮基的幕僚，曾國(guó)藩要在地方搞事情，必然要勤與左公接洽，是以書信不斷，交情日厚。

這一段時(shí)期，直到同治年，差不多有十年左右時(shí)光，是他們的“蜜月期”。那時(shí)候的左公，還是個(gè)小角色，但曾國(guó)藩就很賞識(shí)他。

左公得以發(fā)跡，最該感謝的恩主，除了駱秉章，其實(shí)就該數(shù)曾國(guó)藩。曾國(guó)藩這人，在晚清可不是靠寫日記、寫家書得虛名的，更主要在知人善任，無(wú)私地網(wǎng)羅人才，功績(jī)顯著，是以當(dāng)時(shí)有“天下提鎮(zhèn)無(wú)不出于曾帥”的美譽(yù)。曾左關(guān)系，在咸豐朝時(shí)大體是上下級(jí)關(guān)系，沒(méi)有曾國(guó)藩的重用和舉薦，可能有“名幕左宗棠”，但可能難出現(xiàn)“名帥左公”吧。

咸豐時(shí)期的曾國(guó)藩，已經(jīng)是當(dāng)朝最顯赫的人物之一，督兩江，領(lǐng)四省，是破了滿清的“祖制”，也是違了當(dāng)時(shí)“滿漢南北”平衡的官場(chǎng)格局的。咸豐十年，曾國(guó)藩聘左宗棠為幕僚。彼時(shí)清廷與太平軍斗得正狠，曾國(guó)藩認(rèn)為左公不僅只是個(gè)幕僚型人才，也“曉暢兵機(jī)”，遂上折力薦，左也得此被破格錄用，招募湘勇，襄辦軍務(wù)。

可以這么說(shuō)，左宗棠在當(dāng)朝冒頭，虧有駱秉章的信任，但也僅是作為文官幕僚存在的。他走上軍務(wù)，直攀頂峰，進(jìn)而收付河山，成“民族英雄”，還是要仰仗曾國(guó)藩的大公無(wú)私。

然后，他們兩人的矛盾，即便是在蜜月期，也并非不是有隔閡的。只是那時(shí)彼此地位不平等，左似有不滿，只是隱忍。

這樣直到同治三年，兩人關(guān)系才明面上破裂。那一年，湘軍攻破天京，兩人位爵都達(dá)頂峰。曾氏加太子太保；左得贈(zèng)太子少保銜并得賜黃馬褂，都位極人臣，為清廷中梁頂柱，基本平起平坐了，二人再也沒(méi)有書信往來(lái)，算是形式上始割袍斷義了。

我自己的解讀，也卑之無(wú)甚高論，以為曾左關(guān)系真有破裂，也并非源自多大的事，完全只是因?yàn)樾愿癫町愄?。他們二人，?shí)在是理念相同，但性情不對(duì)路，互相就看不慣。早期還能合作，無(wú)非就是一方面形式使然，另一方面是左公地位低還需仰仗，而曾國(guó)藩也還能寬懷處之，不予以計(jì)較罷了。

曾左之性格，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，是內(nèi)里都剛強(qiáng)，都固執(zhí)，但處世方式上是一硬一軟。左是標(biāo)準(zhǔn)狂士，倨傲狂放，自命不凡，恃才直率，光明磊落，敢作敢為，是以沒(méi)多人跟他生活中處得來(lái)，多數(shù)人是對(duì)他服而不近；而曾呢，正統(tǒng)儒生，整天都是克己復(fù)禮，小心謹(jǐn)慎，韜光隱晦，防人至重，城府甚深，雖也算正人君子，但也不免忸怩，忠厚中透著一股陰毒，也是以朝廷上多數(shù)人對(duì)他是敬而不親，甚至不少人覺(jué)得他虛偽。

這是兩種決然相反的性格，在共事時(shí)有很多摩擦，我們也不難想見。

因了各自性格的原因，兩強(qiáng)相碰，他們之間的矛盾，我們都可以順理成章地作出揣度。

“曾圣人”吧，他可不是唯唯諾諾的駱秉章，本身是大能人，自然是要被常常觸怒的，但是冷靜下來(lái)，“克己”一番，也能容忍，畢竟他手下像左公這樣性子的，也不是沒(méi)有幾個(gè)，是以屢屢鬧掰，又屢屢“交歡如初，不念舊惡”。他到底還算大度之人，暫時(shí)生氣，也叱罵過(guò)左宗棠是“跋扈將軍”，但久了能想通，不至于念叨舊惡，更不會(huì)暗地給小鞋穿。都說(shuō)曾國(guó)藩能做人，修養(yǎng)也是晚清大佬們所不及，大家都學(xué)不了，不算過(guò)譽(yù)于他。

“左騾子”呢，豪邁不羈，必然覺(jué)得你曾老師實(shí)在太矯情虛偽了，男子漢大丈夫何至如此，那心態(tài)就是“玩那點(diǎn)小心機(jī)干嘛呢，我什么都洞若觀火”。另外還有一層，就是左宗棠長(zhǎng)期被壓抑在下僚，未免對(duì)“成功人士”有不平衡的心理，他又是極端能干又極端自負(fù)之人，而曾國(guó)藩論能力也確實(shí)不如他吧，是以他看不上曾氏很正常。他評(píng)曾國(guó)藩，是“才具稍欠開展”6字，確實(shí)很扎心。但是，話說(shuō)回來(lái)，左公這人，才具是罕見的，眼里也是視人無(wú)物的，不說(shuō)曾國(guó)藩了，天下之大，除了皇帝老爺，他又看得上誰(shuí)呢！

比如，咸豐七年曾國(guó)藩老師的“丁憂奪情事件”。那年，正是曾國(guó)藩攻打天京最關(guān)鍵之時(shí)，不想其父突然去世。雖按制度和世情，他曾國(guó)藩需立即放下所有，奔喪守喪，可“補(bǔ)充條款”也明確說(shuō)有軍務(wù)在身要員，非欽命不得離職的，可他曾國(guó)藩是要學(xué)“圣人”的理學(xué)家，就真的放下回家去了。他自以為得體，寫信到朋友圈公告，不了左公偏不吃那一套，竟然回信把曾上司罵的狗血淋頭，數(shù)落他不忠、不禮、不義，就差點(diǎn)痛斥你是禽獸。

曾國(guó)藩看了，差點(diǎn)吐血，一年都沒(méi)理左氏。而左氏呢，毫不在意，也懶得解釋，還跟手下抱怨說(shuō)，曾老師沒(méi)辦法，真無(wú)聊。呵呵。

即便是這樣，二人的徹底失和，是要到同治三年，太平天國(guó)的大本營(yíng)南京，被搞掉之后了。

那年6月，曾國(guó)荃終于轟開了南京城門，宣告太平軍的基本覆滅。曾左二人，都到達(dá)了事業(yè)的頂峰。但就是在這個(gè)時(shí)機(jī)，他們又有點(diǎn)莫名其妙地失和 ：為了一個(gè)洪秀全兒子到底有沒(méi)死的問(wèn)題，左宗棠很“小人”地給慈禧遞折子，參告曾家兄弟；而曾國(guó)藩呢，又一反常態(tài)地震怒，不斷地向上反駁，說(shuō)左宗棠胡說(shuō)，是“越權(quán)”，二人鬧得不可交開，還是慈禧實(shí)在看不下去了，讓他們都不要再吵方得消停。這場(chǎng)爭(zhēng)論，最終以朝廷對(duì)左的明褒、對(duì)曾的暗貶結(jié)束，而這兩人也似乎從此恩斷義絕，“彼此不通書問(wèn)”，左宗棠更是逢人便罵曾國(guó)藩。

這場(chǎng)“斷交”，其實(shí)非常莫名其妙。一者，曾左過(guò)去共事時(shí)，雖然有不少“小拌嘴”，但從來(lái)沒(méi)有大芥蒂，何以左突然一番小題大做，上綱上線；二來(lái)，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，左宗棠的狀告，與曾國(guó)藩的“發(fā)怒”，都顯得奇奇怪怪，根本都不符合二人平素行事準(zhǔn)則；其三，在此之后，兩人固然沒(méi)有“直接往來(lái)”，但還是很多“暗通款曲”的地方，相互合作并沒(méi)有少去，比如左宗棠的西征，沒(méi)有曾的扶持、發(fā)餉、增援，左根本沒(méi)辦法搞定新疆。

是以，差不多百年之后，左宗棠的曾孫左景伊先生出書，認(rèn)為說(shuō)當(dāng)年左公與曾帥之失和，完全是在演雙簧戲而已。何以要如此，是因?yàn)槠铺杰姾螅说膭?shì)力都已經(jīng)功高蓋主，慈禧本身都在猜忌，倘若還“親密”，稍一聯(lián)合天下都觸手可得，勢(shì)必引起朝廷恐慌，所以他們要合演這出戲。

這個(gè)說(shuō)法，左景伊先生說(shuō)出自左宗棠之口，家族內(nèi)代代相傳。有無(wú)道理呢，以當(dāng)時(shí)的處境，以他們二人的權(quán)謀，我也覺(jué)得很合理。

就這等于說(shuō)，曾左之爭(zhēng)，肯定是存在的。但這種“爭(zhēng)”，大體不是權(quán)斗之爭(zhēng)，更不是你死我活之爭(zhēng)，而是君子之爭(zhēng)。

他們有不和，是不需要諱言的，可主因只是性格不洽。這方面，若真要斷個(gè)是非曲折，我也以為主錯(cuò)方在左公。他功績(jī)巨大，收復(fù)失地，不愧為真民族英雄，性格也豪邁不拘，讓人生敬，可性情畢竟還是咄咄逼人了些。曾國(guó)藩不可愛(ài)，可做人做事方面，確實(shí)還值得他學(xué)習(xí)。呵呵。

至于后來(lái)的絕交，甚至可能都是一出戲而已。就是說(shuō)，二人失和，是故意為之，以免淪為“功狗”，遭受清廷猜忌、打擊、甚至連累家族，不得已或協(xié)商過(guò)，或有默契而聯(lián)手演的一場(chǎng)戲。曾國(guó)藩過(guò)后，左宗棠也是把他的后人視如己出看待的。

可以說(shuō)，他們確實(shí)有摩擦，處世互相看不慣。尤其是左宗棠，晚年逢人就講兩事，一是念西征之功，二是罵曾國(guó)藩，這種情緒也當(dāng)是真實(shí)，沒(méi)有虛掩的。可在大義大節(jié)上，他們都無(wú)負(fù)對(duì)方，真堪死友。

他們有矛盾、愛(ài)互懟是真，是“君子之交”也是真，可謂典型的“相愛(ài)相殺”。

就這樣，到了同治十一年，60歲的曾國(guó)藩，散步中突感不適，回家“端坐三刻逝世”。

彼時(shí)的左宗棠，尚在新疆，聞?dòng)嵏袀灰?，立即托人送去挽?lián)，“知人之明，謀國(guó)之忠，自愧不如元輔；同心若金，攻錯(cuò)若石，相欺無(wú)負(fù)平生”。這28個(gè)字，實(shí)質(zhì)早已說(shuō)明了一切。非要坐實(shí)左宗棠如何瞧不上曾國(guó)藩，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，也是不對(duì)的，是比較膚淺去理解這等人物。

正如若干年后，左宗棠寫信給曾紀(jì)鴻所說(shuō)的，“吾與文正交誼，非同泛?！?，他們像一對(duì)好基友，小打小鬧，但互相敬重，大事從不糊涂，沒(méi)有私怨。

2019，5，11，晚，閑談