關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)率；經(jīng)濟(jì)因素；指定辯護(hù)

基于上述數(shù)據(jù)，我們重點(diǎn)關(guān)注辯護(hù)率的類型化這一幾乎沒(méi)有得到關(guān)注的問(wèn)題。分析表明，四川省上網(wǎng)案件的刑事辯護(hù)率由于辯護(hù)性質(zhì)、法院層級(jí)、審理程序、犯罪類型、地區(qū)的不同，存在顯著差異。

（一）委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的辯護(hù)率

有研究認(rèn)為，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)之間是普遍情形與特殊情形的關(guān)系，委托辯護(hù)發(fā)揮主導(dǎo)作用，只有在委托辯護(hù)條件缺乏的特殊情況下才由國(guó)家提供指定辯護(hù)。雖然指定辯護(hù)曾在數(shù)量和質(zhì)量上飽受詬病，但隨著法律援助逐漸成為被告人尤其是重罪案件被告人獲得辯護(hù)的重要手段，指定辯護(hù)的數(shù)量和質(zhì)量已大有改觀；某些情況下，其比例與委托辯護(hù)相當(dāng)，有時(shí)甚至高于委托辯護(hù)。

那么，數(shù)據(jù)分析所揭示的全局情況如何？筆者的統(tǒng)計(jì)表明，委托辯護(hù)的比例仍明顯高于指定辯護(hù)。細(xì)化分析顯示，2015年獲得辯護(hù)的6901名被告人中，有91.9%聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)，僅有8.1%是指定辯護(hù)；2016年獲得辯護(hù)的8632名被告人中，聘請(qǐng)律師辯護(hù)的比例為93.2%，僅有6.8%是指定辯護(hù)。在這兩年內(nèi)，上網(wǎng)案件中指定辯護(hù)律師的數(shù)量，只占當(dāng)年上網(wǎng)案件參與刑事辯護(hù)律師總量的6%－7％（表1）。相比2015年，2016年的辯護(hù)市場(chǎng)規(guī)模有所擴(kuò)大，但指定辯護(hù)的資源總量相對(duì)固定，總體上指定辯護(hù)覆蓋的范圍極其有限。即使年度間案件數(shù)量和被告人數(shù)量出現(xiàn)較大變化，上網(wǎng)案件中指定辯護(hù)律師的數(shù)量也基本維持在每年五百余人次（表5）。當(dāng)然，僅憑上網(wǎng)案件的數(shù)據(jù)，難以精確描述實(shí)際狀況。但即使將未上網(wǎng)案件納入考慮，假設(shè)其中的未成年人案件、死刑案件全部適用指定辯護(hù)（實(shí)際上不是），其他未上網(wǎng)案件的指定辯護(hù)率與上網(wǎng)案件一致，指定辯護(hù)的比例在2015年也不會(huì)超過(guò)7.3%，在2016年也不會(huì)超過(guò)6.8%。按照每個(gè)指定辯護(hù)案件配一名律師估算，2015-2016年每年指定辯護(hù)律師的數(shù)量為四千余人次，粗略估算最多僅為每年委托辯護(hù)律師總?cè)舜蔚娜种弧?/p>

顯然，由于上網(wǎng)案件本身存在一定的局限，本文在細(xì)化分析中提及的指定辯護(hù)率并不完全代表全面的指定辯護(hù)率，而是排除掉未成年人案件和死刑案件，僅包括依通知（應(yīng)當(dāng)型）指定辯護(hù)中所涉及的盲聾啞人、精神病人案件和依申請(qǐng)（可以型）指定辯護(hù)案件的辯護(hù)率。根據(jù)我們對(duì)四川省法律援助中心2015年相關(guān)數(shù)據(jù)的了解，盲聾啞人、精神病人案件的指定辯護(hù)和依申請(qǐng)指定辯護(hù)的數(shù)量，約占當(dāng)年指定辯護(hù)總數(shù)的15%，其中依申請(qǐng)指定辯護(hù)約占指定辯護(hù)總數(shù)的8%。

表1　四川全省及各市州上網(wǎng)案件指定辯護(hù)和委托辯護(hù)情況

需要指出的是，刑事訴訟法在1996年修改時(shí)第一次明確委托辯護(hù)人不得超過(guò)兩人；在此之前，某些地方只準(zhǔn)許有一名辯護(hù)人，有些地方又有多名辯護(hù)人同時(shí)為一人辯護(hù)。雖然這一數(shù)量限制將被告人獲得辯護(hù)服務(wù)限定在了一定規(guī)模，但有條件的被告人可以委托兩名律師。本項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)“雙律師”辯護(hù)并不少見(jiàn)，大約每十個(gè)有律師辯護(hù)的被告人中就有一人是“雙律師”辯護(hù)。數(shù)據(jù)還顯示，“雙律師”辯護(hù)存在委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的明顯差異。雖然有極個(gè)別指定辯護(hù)案件由兩名律師為一名被告人辯護(hù)，但絕大多數(shù)“雙律師”辯護(hù)集中在委托辯護(hù)案件，“雙委托”的被告人數(shù)量約為“雙指定”的30倍。2015年的委托辯護(hù)案件中，有5681名被告人有一名委托律師，658名被告人（占獲得辯護(hù)服務(wù)被告人總數(shù)的9.5%）有兩名委托律師；而在指定辯護(hù)案件中，528名被告人有一名指定律師，僅22名被告人有兩名指定律師，12名被告人同時(shí)有一名指定律師和一名委托律師。2016年的委托辯護(hù)案件中，有7199名被告人有一名委托律師，849名被告人（9.8%）有兩名委托律師；而在指定辯護(hù)案件中，543名被告人有一名指定律師，31名被告人有兩名指定律師，10名被告人同時(shí)有一名指定律師和一名委托律師。

（二）中級(jí)法院與基層法院一審刑事案件的辯護(hù)率

與基層法院相比，中級(jí)法院管轄的一審刑事案件更加嚴(yán)重、社會(huì)影響更為重大；其中，中級(jí)法院管轄的可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件。受案件管轄范圍的影響，兩級(jí)法院一審刑事案件的辯護(hù)率存在很大差異。筆者曾在小樣本的實(shí)證研究中指出，律師辯護(hù)已覆蓋絕大多數(shù)中級(jí)法院一審的刑事案件，就中國(guó)最為嚴(yán)重的絕大多數(shù)犯罪而言，其審判辯護(hù)率已達(dá)到比較令人滿意的程度。還有研究指出，90%的指定辯護(hù)集中在故意殺人和搶劫等死刑適用率高的犯罪類型，亦即指定辯護(hù)多集中在中級(jí)法院層面。本研究以更加堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)支持了中級(jí)法院辯護(hù)率高的論斷，并進(jìn)一步分析了這種高辯護(hù)率的構(gòu)成情況及成因。

其一，中級(jí)法院的辯護(hù)率大大高于基層法院，已接近實(shí)現(xiàn)普遍辯護(hù)。全省范圍內(nèi)中級(jí)法院上網(wǎng)案件的辯護(hù)率在2015年為89.6%，2016年為91.1%，多地中級(jí)法院甚至出現(xiàn)100%的辯護(hù)率，而基層法院的辯護(hù)率均不超過(guò)30％；中級(jí)法院的高辯護(hù)率還體現(xiàn)為委托辯護(hù)率和指定辯護(hù)率“雙高”（表2）。高辯護(hù)率歸根結(jié)底與中級(jí)法院管轄的案件類型直接相關(guān)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全省中級(jí)法院一審刑事被告人2015年有80%、2016年有81.5%，涉及毒品犯罪、故意殺人罪和故意傷害罪。由中級(jí)法院管轄的重罪案件被告人，一方面，因裁判結(jié)果與個(gè)人利益關(guān)系重大，更有聘請(qǐng)律師的積極性，從而委托辯護(hù)率較高；另一方面，即使自身經(jīng)濟(jì)條件不允許聘請(qǐng)律師，也會(huì)因?yàn)榻^大部分案件可能判處無(wú)期徒刑、死刑，符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)的條件，從而可以獲得指定辯護(hù)。

其二，委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率在中級(jí)法院層面差異不大，這與兩者在全部案件樣本中的巨大差異形成反差。根據(jù)全省兩級(jí)法院的平均水平，委托辯護(hù)率一般在指定辯護(hù)率的10倍以上（表1）。然而，在各地區(qū)中級(jí)法院內(nèi)部（表2），盡管委托辯護(hù)率相比基層法院已經(jīng)上升不少，但指定辯護(hù)率的上升幅度更大，兩者已相差不大，有的地區(qū)指定辯護(hù)率甚至已經(jīng)超過(guò)委托辯護(hù)率。如攀枝花兩年的指定辯護(hù)率都比委托辯護(hù)率高8個(gè)百分點(diǎn)左右，眉山2016年的指定辯護(hù)率甚至是委托辯護(hù)率的2倍?？傊?，中級(jí)法院的高指定辯護(hù)率表明，中級(jí)法院符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)條件的案件為數(shù)眾多，且法律援助資源投入多。當(dāng)然，由于中級(jí)法院一審的案件包括了死刑案件，而這些案件并未上網(wǎng)，并且根據(jù)先前的研究，死刑案件多為指定辯護(hù)，故實(shí)際的中級(jí)法院總指定辯護(hù)率應(yīng)該會(huì)更高一些。

表2　四川全省及各市州兩級(jí)法院上網(wǎng)案件辯護(hù)率

注：委托辯護(hù)率是有委托辯護(hù)律師的被告人數(shù)與被告人總數(shù)的比值，指定辯護(hù)率同理。但由于存在極少量一名被告人同時(shí)有指定辯護(hù)律師和委托辯護(hù)律師的情況，本表數(shù)據(jù)中委托辯護(hù)率加指定辯護(hù)率的總數(shù)不完全等于總辯護(hù)率。

其三，中級(jí)法院的委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率呈現(xiàn)強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系，而在基層法院兩者基本不相關(guān)。中級(jí)法院委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率的相關(guān)系數(shù)，2015年為-0.829，2016年為-0.889。這意味著，委托辯護(hù)率高的地方，指定辯護(hù)率相對(duì)較低，或者相反。而在基層法院對(duì)應(yīng)的相關(guān)系數(shù)，2015年為0.325，2016年為-0.035，委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率沒(méi)有明顯相關(guān)性。合理的解釋是，中級(jí)法院管轄的案件多符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)條件，一旦被告人沒(méi)有委托辯護(hù)律師，指定辯護(hù)律師自動(dòng)補(bǔ)位；而在基層法院管轄的案件中，則缺少指定辯護(hù)自動(dòng)補(bǔ)位的制度條件。2015年，全省中級(jí)法院指定辯護(hù)率最高的三類案件是故意殺人（52.9%）、搶劫（46.7%）和毒品犯罪（39.7%）；委托辯護(hù)率最高的三類案件則是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)（100%）、貪污賄賂（94.4%）和詐騙（81%）。2016年與之相似，指定辯護(hù)率最高的三類案件是強(qiáng)奸（100%）、搶劫（78.6%）和故意殺人（54.2%）；委托辯護(hù)率最高的三類案件仍然是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)（100%）、貪污賄賂（88.2%）和詐騙（86.7%）?？梢?jiàn)，面對(duì)中級(jí)法院管轄的案件中普遍嚴(yán)重的犯罪指控，犯罪的經(jīng)濟(jì)收益大的案件，其被告人基本選擇委托辯護(hù)，指定辯護(hù)則更多為暴力犯罪案件的貧困被告人提供幫助。

（三）基層法院簡(jiǎn)易程序案件與普通程序案件的辯護(hù)率

表3　四川全省及各市州基層法院簡(jiǎn)易程序、普通程序上網(wǎng)案件辯護(hù)率

注：為了實(shí)現(xiàn)對(duì)不同審理程序進(jìn)行區(qū)分的分析要求，本研究在統(tǒng)計(jì)表3、表4的數(shù)據(jù)時(shí)，采用了與本文其余各處略有區(qū)別的算法，統(tǒng)計(jì)出的被告人數(shù)量（2015年為27194人，2016年為38281人）略多于前面提及的被告人數(shù)量（2015年為26992人，2016年為37886人），這對(duì)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

理論上，簡(jiǎn)易程序作為普通程序的一種簡(jiǎn)化，并不必然影響是否有辯護(hù)律師介入案件。然而，既往研究已經(jīng)注意到普通程序案件的辯護(hù)率數(shù)倍于簡(jiǎn)易程序案件，本文的數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了這一結(jié)論。其間的差異，或許可以從兩者的內(nèi)在生成機(jī)理及發(fā)展方向得到解釋。

其一，基層法院普通程序案件的辯護(hù)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于簡(jiǎn)易程序案件（表3）。樣本案件中適用普通程序和簡(jiǎn)易程序的案件，其被告人數(shù)量大體相當(dāng)，但辯護(hù)率差異較大。各地區(qū)基層法院普通程序案件的辯護(hù)率多在30%-40%之間，而簡(jiǎn)易程序案件的辯護(hù)率最多為15%左右，有的地區(qū)甚至低于10%。在兩類案件的被告人數(shù)量大致相當(dāng)?shù)那闆r下，普通程序案件高出數(shù)倍的辯護(hù)率表明，辯護(hù)資源明顯向重罪案件集中。這一方面是因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序的輕罪案件基本上不可能獲得指定辯護(hù)資源；另一方面，適用簡(jiǎn)易程序的輕罪案件被告人聘請(qǐng)律師的積極性不高，或經(jīng)濟(jì)能力有限。從宏觀上看，普通程序案件較高的辯護(hù)率，或許能為當(dāng)下刑事辯護(hù)普通程序全覆蓋試點(diǎn)工作，提供現(xiàn)實(shí)層面具有可操作性的支持。不過(guò)，仍有個(gè)別地區(qū)普通程序案件的辯護(hù)率可能低于20%，這說(shuō)明未來(lái)推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋仍需充分結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，因地制宜地開(kāi)展工作。

其二，在兩種程序中，指定辯護(hù)均不占主導(dǎo)地位。雖然普通程序案件的指定辯護(hù)率高達(dá)簡(jiǎn)易程序案件的5至7倍，某些地區(qū)甚至高達(dá)30倍，但普通程序案件的指定辯護(hù)率對(duì)總辯護(hù)率貢獻(xiàn)有限，全省普通程序案件指定辯護(hù)率與總辯護(hù)率之比為1∶17。而簡(jiǎn)易程序案件的指定辯護(hù)率極低，不足1%（表3）。這是因?yàn)榻^大部分簡(jiǎn)易程序案件不符合應(yīng)當(dāng)型指定辯護(hù)的條件，加之未成年人案件不上網(wǎng)，簡(jiǎn)易程序案件的指定辯護(hù)只能是基于被告人經(jīng)濟(jì)因素的可以型指定辯護(hù)，所以比例不高。僅有的一些案件，從絕對(duì)值來(lái)看主要集中在盜竊（2015年為10人，2016年為33人）、故意傷害（2015年為10人，2016年為8人）、毒品犯罪（兩年均為6人）。但由于這幾類案件總數(shù)較大，零星數(shù)量的法律援助對(duì)總辯護(hù)率的貢獻(xiàn)極有為限。

其三，在兩種程序中，辯護(hù)率較高的案件類型基本一致。將普通程序案件中有辯護(hù)律師的案件按犯罪類型劃分（表4），辯護(hù)率較高（兩年均超過(guò)50%）的案件是貪污賄賂、生產(chǎn)銷售偽劣商品、故意殺人、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)和非法吸收公眾存款。雖然簡(jiǎn)易程序案件的辯護(hù)率明顯較低，但相對(duì)較高（兩年均處于30％-50%之間）的案件也是貪污賄賂、生產(chǎn)銷售偽劣商品和非法吸收公眾存款。除故意殺人案件外，其他幾類案件均屬于涉財(cái)案件，被告人及其家庭的經(jīng)濟(jì)條件一般要優(yōu)于普通刑事案件的被告人及其家庭。

表4　四川全省上網(wǎng)案件不同審理程序中各犯罪類型的辯護(hù)率

（四）不同犯罪類型案件的辯護(hù)率

既往對(duì)刑事辯護(hù)率的案件類型化研究，絕大多數(shù)集中在死刑案件。這是因?yàn)樗佬贪讣娣ㄒ孀钪匾?，被告人?duì)辯護(hù)的需求最為迫切，有效辯護(hù)能夠“加強(qiáng)死刑判決的可靠性和減少對(duì)死刑的適用”。然而，關(guān)注的案件類型過(guò)于單一，使我們很難從中窺見(jiàn)不同案件類型的辯護(hù)率全貌。本研究所得數(shù)據(jù)反映了四川全省上網(wǎng)案件中不同犯罪類型案件的辯護(hù)率及其特點(diǎn)，具體如下：（1）辯護(hù)率很高（兩年均高于70%）的犯罪類型是貪污賄賂、非法吸收公眾存款、故意殺人；（2）辯護(hù)率較高（兩年均處于50%-70%之間）的犯罪類型是生產(chǎn)銷售偽劣商品、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)；（3）辯護(hù)率中等（兩年均處于30%-50%之間）的犯罪類型是配置有死刑的其他犯罪、強(qiáng)奸、故意傷害、非法拘禁、詐騙、組織介紹賣淫；（4）辯護(hù)率較低（兩年均處于20%-30%之間）的犯罪類型是毒品犯罪、搶劫、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、聚眾斗毆和尋釁滋事；（5）辯護(hù)率很低（兩年均低于20%）的犯罪類型是涉槍犯罪、交通肇事和危險(xiǎn)駕駛、盜竊、搶奪、盜伐林木。為何不同犯罪類型的案件有不同的辯護(hù)率，初步的解釋如下：

圖2　四川全省上網(wǎng)案件不同犯罪類型的辯護(hù)率

其一，作為傳統(tǒng)上最嚴(yán)重的犯罪，故意殺人罪的辯護(hù)率自然最高。統(tǒng)計(jì)顯示，故意殺人罪的辯護(hù)率至少有80%，這遠(yuǎn)非強(qiáng)奸、搶劫和配置有死刑的其他犯罪案件可比，后者的辯護(hù)率最低的僅30%左右（表5）。值得注意的是，故意殺人罪的高辯護(hù)率并非只有指定辯護(hù)方面的原因，數(shù)據(jù)顯示，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的比例為5∶5（表5）。故意殺人罪的指定辯護(hù)率較高，一方面說(shuō)明故意殺人案件絕大多數(shù)屬于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)案件；另一方面也說(shuō)明不少犯故意殺人罪的被告人經(jīng)濟(jì)狀況不如經(jīng)濟(jì)犯罪的被告人，其購(gòu)買刑事辯護(hù)服務(wù)的能力較低。值得注意的是，部分故意殺人罪的被告人，是在沒(méi)有辯護(hù)律師的情況下接受刑事審判的。例如，在2016年故意殺人罪辯護(hù)率低于80%的德陽(yáng)、廣元、甘孜州、綿陽(yáng)、南充和宜賓等地區(qū)，均有1-2件上網(wǎng)的故意殺人案件沒(méi)有辯護(hù)人。

理論上，故意殺人案件基本符合指定辯護(hù)的條件，與國(guó)家給付能力的相關(guān)性較弱，這也是故意殺人罪的辯護(hù)率在實(shí)踐中能夠達(dá)到至少80％以上且指定辯護(hù)占半壁江山的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然故意殺人罪的辯護(hù)率并未達(dá)到100%，但沒(méi)有辯護(hù)人的故意殺人案件均是在基層法院審理，這意味著這些案件應(yīng)屬情節(jié)較輕不會(huì)被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件。

為進(jìn)一步分析部分故意殺人案件沒(méi)有辯護(hù)人的原因，我們對(duì)2016年21個(gè)該類案件進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這些案件均為故意殺人未造成死亡結(jié)果的犯罪未遂或者中止，平均獲刑為6年有期徒刑。例如，宜賓的一起故意殺人案件有三名被告人，主犯獲得指定辯護(hù)，兩名從犯未獲得辯護(hù)，而這兩人最終獲刑10年和13年有期徒刑。南充的一起故意殺人案件有四名被告人，其中兩人委托辯護(hù)而其余兩人無(wú)辯護(hù)，最終無(wú)辯護(hù)的兩名被告人分別獲刑10年和8年有期徒刑。由此可見(jiàn)，即使是刑罰后果嚴(yán)重的案件，仍有被告人出于種種原因未聘請(qǐng)律師，這或者是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件差，或者是因?yàn)槠湔嫘恼J(rèn)罪服法等。不過(guò)，故意殺人罪的辯護(hù)率未達(dá)到100%，也與我國(guó)“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)的條件規(guī)定的較為模糊有關(guān)。“可能判處死刑”“可能判處無(wú)期徒刑”作為應(yīng)當(dāng)型指定辯護(hù)的條件，與“盲、聾、啞人”“未成年人”這些相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)相比，確實(shí)還不夠明確。筆者在公安機(jī)關(guān)調(diào)研時(shí)也發(fā)現(xiàn)，“可能判處死刑”“可能判處無(wú)期徒刑”在實(shí)踐中掌握起來(lái)較為困難，為了規(guī)避責(zé)任，一些民警只要碰到故意殺人罪這種惡性案件就會(huì)通知法律援助中心指派辯護(hù)人，而其他有死刑設(shè)置的罪名，相對(duì)來(lái)說(shuō)就不好把握。

其二，貪污賄賂犯罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件的辯護(hù)率也較高。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂、非法吸收公眾存款、生產(chǎn)銷售偽劣商品、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)等犯罪，其辯護(hù)率均高于50%（圖2）。此外，貪污賄賂犯罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件的指定辯護(hù)律師數(shù)幾乎為零（表5），這是因?yàn)檫@兩類案件往往不具備指定辯護(hù)的條件。質(zhì)言之，這些案件中的律師均是被告人自行委托。

表5　四川全省上網(wǎng)案件不同犯罪類型的辯護(hù)情況

注：*本表數(shù)據(jù)與根據(jù)地區(qū)劃分的指定辯護(hù)、委托辯護(hù)數(shù)量有一定出入，這一方面是因?yàn)榈貐^(qū)分類中未包含鐵路法院管轄的案件；另一方面是因?yàn)槟承┡袥Q書表達(dá)模糊或使用了非正式表達(dá)，導(dǎo)致歸類失敗。

**此處的被告人數(shù)量略少于依地區(qū)分布統(tǒng)計(jì)的對(duì)應(yīng)數(shù)值，造成此狀況的原因是有極少量案件按照犯罪類型歸類失敗。

***此處的辯護(hù)率是根據(jù)歸為某一犯罪類型的案件中辯護(hù)律師數(shù)量與被告人數(shù)量的比值計(jì)算出來(lái)的。如此一來(lái)，不可避免會(huì)出現(xiàn)，一個(gè)案件中多名被告人被判不同罪名卻被統(tǒng)一歸入主要罪名之下的情況。雖然這種情況極少，但仍可能造成一定誤差。

其三，辯護(hù)率中等的犯罪類型相對(duì)多樣，既有侵財(cái)類犯罪（如詐騙）、妨害社會(huì)管理秩序類犯罪（如組織介紹賣淫），也有侵犯公民人身權(quán)利犯罪（如強(qiáng)奸、故意傷害、非法拘禁等）。雖然稱為中等辯護(hù)率，但這些案件的辯護(hù)率均高于30%，而全部案件的平均辯護(hù)率尚不到30%。中等辯護(hù)率的犯罪類型案件或多或少都有指定辯護(hù)律師介入，其中強(qiáng)奸案件、故意傷害案件、配置有死刑的其他犯罪案件的指定辯護(hù)律師，甚至能占到該類案件全部律師數(shù)量的10%左右。詐騙案件、組織介紹賣淫案件中的指定辯護(hù)律師極少，其中詐騙案件的指定辯護(hù)律師占該類案件全部律師數(shù)量的2%左右，組織介紹賣淫案件在兩年中只有1名指定辯護(hù)律師。由此可見(jiàn)，在刑事法律援助資源的分配上，可能向暴力型重罪案件較為傾斜；而對(duì)于被告人能夠從犯罪活動(dòng)獲取收益的案件，則較少分配指定辯護(hù)資源。

其四，辯護(hù)率較低的犯罪類型主要集中在盜搶類犯罪、部分毒品犯罪、交通肇事和危險(xiǎn)駕駛。在盜搶類案件中，盜竊案件、搶奪案件的辯護(hù)率均不超過(guò)20%。搶劫案件的辯護(hù)率雖然在30%左右，但其中很多屬于指定辯護(hù)。在毒品犯罪案件中，約80%以上屬于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案件。在這些案件中，零包販毒案件數(shù)量大，通常占販賣毒品案件的一半以上，而毒品犯罪人員有一半以上是無(wú)業(yè)者，以販養(yǎng)吸者多。因此，可以推測(cè)毒品犯罪案件的大量被告人，尤其是零包販毒者普遍缺乏聘請(qǐng)律師的經(jīng)濟(jì)條件。對(duì)于交通肇事犯罪（包括交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪）案件，雖不能斷定其被告人無(wú)力聘請(qǐng)律師，但由于量刑并不嚴(yán)厲，尤其是危險(xiǎn)駕駛罪的最高法定刑僅為六個(gè)月拘役，交通肇事罪的被告人多通過(guò)保險(xiǎn)公司賠償被害人損失從而較多適用緩刑或拘役，所以委托辯護(hù)的必要性不大。

值得注意的是，在這些辯護(hù)率低的犯罪類型中，委托辯護(hù)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于指定辯護(hù)率，而經(jīng)濟(jì)條件不好的重罪案件被告人仍能從指定辯護(hù)中獲益（表5）。例如，在毒品犯罪和盜竊案件中，雖然指定辯護(hù)率與委托辯護(hù)率之比大概只有1∶9，但因?yàn)榘讣鶖?shù)大，這兩類案件在絕對(duì)量上消耗了較多的指定辯護(hù)資源，約占指定辯護(hù)量的一半。這與故意殺人案件形成鮮明對(duì)比，后者雖然在絕對(duì)量上只占指定辯護(hù)的約六分之一，但在該類案件中指定辯護(hù)與委托辯護(hù)已經(jīng)平分秋色。這一差別的產(chǎn)生，可能是受到“應(yīng)當(dāng)型”和“可以型”指定辯護(hù)作用發(fā)揮程度的影響。盜竊罪只有在盜竊“數(shù)額特別巨大”時(shí)才可能判處無(wú)期徒刑，從而符合“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)條件。由此可知，盜竊案件的指定辯護(hù)多是“可以型”指定辯護(hù)。

值得一提的是，部分辯護(hù)率低的犯罪類型因?yàn)榘讣鶖?shù)大，其辯護(hù)律師數(shù)量遠(yuǎn)高于其他犯罪類型（表5）。交通肇事和危險(xiǎn)駕駛、毒品犯罪、故意傷害等案件是辯護(hù)律師案源的主要部分，分別占整個(gè)辯護(hù)市場(chǎng)的10%、15%和11%左右。盡管盜竊案件的辯護(hù)率很低，但由于案件基數(shù)大，從而成為辯護(hù)律師的重要案源，約占整個(gè)辯護(hù)市場(chǎng)的12%。例如，由表6可知，2016年成都、巴中、綿陽(yáng)、資陽(yáng)等地律師辦理的案件中，絕對(duì)數(shù)量最多的就是盜竊案件。

表6　四川全省上網(wǎng)案件律師辦理案件犯罪類型與地區(qū)的交叉分析

（五）不同地區(qū)的辯護(hù)率

既往研究多抽樣某一特定地區(qū)的案件展開(kāi)研究，很難深入探討辯護(hù)率的地區(qū)差異。而事實(shí)上，律師的地區(qū)分布并不均衡，這可能導(dǎo)致不同地區(qū)的辯護(hù)率存在差異，本研究的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了這種推斷。

其一，民族地區(qū)與非民族地區(qū)的辯護(hù)率存在較大差異。甘孜州、阿壩州、涼山州的辯護(hù)率大幅低于全省平均數(shù)，民族地區(qū)和非民族地區(qū)的辯護(hù)率差距最高能達(dá)到兩倍，例如2015年攀枝花的辯護(hù)率為32.2%，而阿壩州僅有15.9%。民族地區(qū)的辯護(hù)率畸低，或許反映了地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)、交通狀況較差和地區(qū)辯護(hù)資源不充分對(duì)辯護(hù)率的綜合影響。

其二，非民族地區(qū)的辯護(hù)率與全省平均值偏差不大。兩年數(shù)值均高于全省平均值的地區(qū)有8個(gè)（成都、瀘州、廣元、遂寧、樂(lè)山、南充、廣安、達(dá)州），其中除成都只是略高于平均值外，大部分地區(qū)高出大約3個(gè)百分點(diǎn)。兩年平均值低于全省平均值的地區(qū)有7個(gè)（德陽(yáng)、綿陽(yáng)、內(nèi)江、眉山、宜賓、資陽(yáng)、自貢），除自貢外，其他地區(qū)低于平均值的幅度不大。毫無(wú)疑問(wèn)，辯護(hù)率的地區(qū)差異受多種因素影響。一般認(rèn)為，辯護(hù)率與地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的刑事辯護(hù)率相對(duì)較高。但本研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)條件較好地區(qū)，其辯護(hù)率并不一定高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)之間，也存在辯護(hù)率的顯著差異。

由表7可知，以各地區(qū)人均GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)顯示，地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與辯護(hù)率不具有完全直接的相關(guān)性。對(duì)此可能的合理解釋是，辯護(hù)率的地區(qū)差異很可能受到案件類型及其所反映的人口流動(dòng)因素以及律師數(shù)量等因素的綜合影響。以盜竊、搶奪案件作為低辯護(hù)率案件的代表，對(duì)成都和巴中同類案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，成都的搶奪、盜竊案件被告人占被告人總數(shù)的比例遠(yuǎn)大于巴中，這說(shuō)明在成都市這兩類案件的比例高（圖3）。由于這兩類案件的辯護(hù)率均遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)仄骄?，所以在同一地區(qū)，這兩類案件占比越高，辯護(hù)率可能越低。另外，既往研究已經(jīng)指出，大中城市或東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)外來(lái)人口犯罪率比較高。成都是省會(huì)、大型城市，經(jīng)濟(jì)整體上較為發(fā)達(dá)，人口構(gòu)成復(fù)雜，特別是流動(dòng)人口多，貧富差距大，容易發(fā)生侵財(cái)類和零包販毒類案件。而這類案件很少能夠達(dá)到“應(yīng)當(dāng)型”指定辯護(hù)的條件，被告人通常也無(wú)力聘請(qǐng)律師，因此辯護(hù)率較低。

表7　地區(qū)人均GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與上網(wǎng)案件辯護(hù)率的相關(guān)系數(shù)

圖3　成都、巴中盜竊、搶奪、毒品犯罪等案件占比及辯護(hù)率（R為辯護(hù)率）

律師在不同地區(qū)的數(shù)量、地區(qū)間的流動(dòng)也可能影響辯護(hù)率。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，刑事辯護(hù)是一個(gè)在市場(chǎng)規(guī)律影響下由需求主導(dǎo)的領(lǐng)域。成都、瀘州、廣元、樂(lè)山、南充、廣安、達(dá)州等地的刑事辯護(hù)律師數(shù)量，在全省的占比略高于被告人占全省總數(shù)的比例（表8）。以成都為例，兩年中其被告人占比均略小于對(duì)應(yīng)的辯護(hù)律師比例，2015年的兩項(xiàng)數(shù)據(jù)分別為33.0%和35.6%，2016年則分別為27.4%和28.8%。這也從側(cè)面說(shuō)明成都的被告人貧富分化相對(duì)嚴(yán)重，因?yàn)檫x擇“雙委托”的被告人多，集中的律師數(shù)量也相對(duì)較多。但成都的整體辯護(hù)率只是略高于全省平均值，與其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)相差甚遠(yuǎn)。值得注意的是，相比2015年，在2016年辯護(hù)律師有從成都向其他地區(qū)擴(kuò)散的微弱趨勢(shì)，或者說(shuō)非省會(huì)地區(qū)的刑事辯護(hù)律師數(shù)量在提高。

表8　四川全省及各市州上網(wǎng)案件被告人及辯護(hù)律師數(shù)量

注：分類中排除了鐵路法院管轄的案件，故各地區(qū)百分比求和為99.8%而非100%。