學(xué)術(shù)成就不僅取決于天賦與勤奮，而且更多地取決于第三種因素，那就是方法。

　　                               ——弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼

作者：楊代雄，華東政法大學(xué)教授、民商法專業(yè)博士生導(dǎo)師。來(lái)源：《中德私法研究（2009年總第5卷）》。

引言：研究意義與研究資料

薩維尼的法學(xué)方法論對(duì)德國(guó)民法學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。他直接或間接地為19世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法實(shí)踐指引了路向，假如沒(méi)有他的方法論，德國(guó)民法理論與民法典可能就不是今天我們所見(jiàn)到的那種形態(tài)。我國(guó)的民法理論與德國(guó)民法學(xué)淵源頗深，自清末民初以降，我們一直都在直接或間接地（經(jīng)由日本與蘇俄）、有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地“進(jìn)口”德國(guó)民法理論與民法制度，直到今日亦是如此。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不能長(zhǎng)期完全依靠進(jìn)口，同樣，一個(gè)國(guó)家的法律也不能長(zhǎng)期依賴于移植。我們?cè)谝浦驳聡?guó)民法的過(guò)程中，必須有意識(shí)地去認(rèn)識(shí)它、理解它，深入考察它的形成史，尤其需要考察德國(guó)人是以什么樣的方法構(gòu)建一個(gè)能夠自我發(fā)展、自我調(diào)適的民法學(xué)理體系與制度體系。受人之魚(yú)，不如受人之漁。只有掌握“造法”之方法，才能形構(gòu)真正屬于我們自己的民法理論與制度體系。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)薩維尼的法學(xué)方法論開(kāi)始有所涉足，但受資料所限，至今對(duì)其尚未有準(zhǔn)確的、全面的把握。本文擬對(duì)薩維尼早期法學(xué)方法論中的三條基本原則進(jìn)行初步解讀，這三條原則是薩維尼法學(xué)方法論體系的根基所在。

為保證研究結(jié)論的準(zhǔn)確性，本文盡量使用原始資料，只有在需要佐證或者需要進(jìn)行背景性考察的時(shí)候才適當(dāng)使用第二手資料。

本文使用的原始資料主要包括：1、薩維尼1802/1803年法學(xué)方法論講義，授課時(shí)間從1802年11月至1803年3月，每周2課時(shí)，授課地點(diǎn)是馬堡大學(xué)，以下簡(jiǎn)稱“1802/1803年講義”；2、雅各布？格林（《格林童話》編纂者格林兄弟中的哥哥）對(duì)于薩維尼1802/1803年法學(xué)方法論課程的聽(tīng)課筆記，以下簡(jiǎn)稱“格林筆記”；3、薩維尼1803/1804年法學(xué)方法論講義，這是對(duì)1802/1803年講義的補(bǔ)充，以下簡(jiǎn)稱“1803/1804年講義”；4、薩維尼1809年的“作為潘得克吞序言的法學(xué)方法論講義”，5月15日開(kāi)課，總共14課時(shí)，授課地點(diǎn)是蘭茨胡特（Landshut）大學(xué)，該課程的目的是為此后的潘得克吞課程作方法論上的準(zhǔn)備，薩維尼將其視為對(duì)法學(xué)方法論的第二次試驗(yàn)，以下簡(jiǎn)稱“1809年講義”；5、薩維尼1811年的潘得克吞講義序言，授課地點(diǎn)是柏林大學(xué)，薩維尼將其視為對(duì)1809年講義的補(bǔ)充，以下簡(jiǎn)稱“1811年講義”。

以上資料自薩維尼去世后逐漸被人們淡忘，直至上個(gè)世紀(jì)20年代，康特洛維奇等人重新發(fā)現(xiàn)了“格林筆記”并將其公之于眾。此后，其余資料陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)，由阿爾多？馬扎卡內(nèi)（Aldo Mazzacane）于1993年匯編出版，并于2004年修訂再版。本文所依據(jù)的是馬扎卡內(nèi)2004年的修訂版。

一、第一條基本原則：法學(xué)是一門(mén)歷史性的科學(xué)

薩維尼在“1802/1803年講義”的序言中列出了一個(gè)課程計(jì)劃，他把整個(gè)法學(xué)方法論課程分為三大部分：第一部分是法學(xué)的絕對(duì)方法，亦即純粹基于法源本身，不借助于書(shū)籍或講義等便利條件的研究方法；第二部分是法學(xué)的文獻(xiàn)性研究；第三部分是法學(xué)的學(xué)院性研究，主要涉及如何利用教學(xué)來(lái)達(dá)到法學(xué)研究目的。在第一部分，薩維尼提出了三條基本原則：其一，法學(xué)是一門(mén)歷史性的科學(xué)；其二，法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)；其三，法學(xué)是歷史性與哲學(xué)性科學(xué)的統(tǒng)一體。

對(duì)于第一條原則，“1802/1803年講義”本身只是作了一個(gè)很簡(jiǎn)單的提綱式的說(shuō)明，必須結(jié)合“格林筆記”才能窺知其確切含義。按照雅各布？格林的記錄，薩維尼對(duì)于這條原則的論證理路是這樣的：“國(guó)家存在的必要性在于把某種東西置于個(gè)人之間，使得個(gè)人意志的支配力能夠相互限制……對(duì)于某一個(gè)體的自由意志的限制并不取決于他人的意志，而是應(yīng)該由某個(gè)第三人決定這種限制的程度。然而，這種第三人意志具有多樣性，因此，最好的方案是：存在某種完全客觀、完全獨(dú)立、排除任何個(gè)人意見(jiàn)的東西——法律（制定法）。其原初目的應(yīng)該是完全的客觀性，它應(yīng)當(dāng)是如此完備的，以至于僅靠自身就可以適用，無(wú)需其他東西的介入。所有關(guān)于那些客觀產(chǎn)生的東西的知識(shí)被人們稱為歷史知識(shí)，由此可見(jiàn)，立法科學(xué)（法學(xué)）的全部特征在于歷史性。”

薩維尼這段話的主旨在于通過(guò)描述法的起源與目的來(lái)論證法的歷史性：法的產(chǎn)生基于市民生活的客觀需要，它是歷史地、客觀地、不取決于任何個(gè)人意志地形成的，歷史性在此就等同于客觀性，個(gè)人意志無(wú)法改變法的歷史整體、無(wú)法左右法的生成與運(yùn)作過(guò)程，即便是作為精英的法學(xué)家與法官也是如此。盡管在這個(gè)時(shí)期薩維尼的法學(xué)方法論帶有一定的制定法實(shí)證主義色彩，與后來(lái)的“民族精神說(shuō)”或“民族的法信念”說(shuō)有所不同，但在強(qiáng)調(diào)法的客觀性方面，二者是相同的。

在此之后，薩維尼接著從兩個(gè)角度詮釋法的歷史性。首先，從歷史性的本質(zhì)含義上看，所謂的歷史方法是指把立法視為在給定的時(shí)間內(nèi)自我發(fā)展的東西。薩維尼區(qū)分了兩種法律史：外部法律史與內(nèi)部法律史。外部法律史涉及法與國(guó)家史、民族史的密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)榱⒎ㄊ且环N國(guó)家行為，所以法律史是國(guó)家史的一部分。一般而言，外部法律史不涉及法的具體規(guī)則本身。內(nèi)部法律史是指具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的法律體系的發(fā)展演進(jìn)歷程。在“1809年講義”中，薩維尼把內(nèi)部法律史界定為同一個(gè)民族不同時(shí)期法律之間的必然聯(lián)系，胡果1799年的《羅馬法史教科書(shū)》就是內(nèi)部法律史著作。其次，歷史性意味著法學(xué)具有語(yǔ)文學(xué)（philologisch）屬性。對(duì)此，薩維尼采用從“事物的性質(zhì)（Natur der Sache）”進(jìn)行推導(dǎo)的方法：“關(guān)于個(gè)人自由意志的糾紛，要么由法官在個(gè)案中予以裁決，要么（更好地）由外在的不依賴于任何個(gè)人意志的法律予以決定?！F(xiàn)在不再由法官進(jìn)行任意裁判，而是由法律本身加以判定。法官只負(fù)責(zé)掌握規(guī)則并將其適用于個(gè)案，這些規(guī)則由法學(xué)予以闡述。從這個(gè)角度看，法官與法學(xué)家的職能是相同的?！捎诜膳懦怂械娜我庑?，所以，法官唯一的工作就剩下對(duì)法律進(jìn)行純邏輯的解釋。對(duì)此可以這么表述：法學(xué)是一門(mén)語(yǔ)文性的科學(xué)?！痹谒_維尼這段話中，法的實(shí)證主義與歷史主義是統(tǒng)一的：任何人都不得基于自己的觀念任意地創(chuàng)造法律，法官與法學(xué)家亦是如此，這顯然是一種實(shí)證主義的法律觀；另一方面，按照薩維尼這個(gè)時(shí)期的法源理論，所謂的法律就是古羅馬流傳下來(lái)的法律，尤其是優(yōu)士丁尼的《民法大全》，在他的心靈深處，似乎依然把自己視為神圣羅馬帝國(guó)的子民，受羅馬法的約束是理所當(dāng)然的，法官與法學(xué)家的任務(wù)是解釋羅馬法，在他看來(lái)，羅馬法既是歷史文本，也是實(shí)證法，對(duì)羅馬法的研究既是實(shí)證主義的研究，也是歷史主義的研究。

“格從筆記”中有一段話對(duì)于法的歷史性的論述更為直接：“在法學(xué)中有很多東西如果不借助于相應(yīng)的歷史基礎(chǔ)知識(shí)將會(huì)無(wú)法理解。然而，我們這里所談?wù)摰牟⒉皇沁\(yùn)用歷史知識(shí)去認(rèn)識(shí)法學(xué)本身的某些東西，而是探索法學(xué)必須在多大程度上具備歷史性。這種研究是絕對(duì)不可欠缺的，尤其是對(duì)于優(yōu)士丁尼的立法，因?yàn)槊總€(gè)立法或多或少都是先前立法史的結(jié)果。優(yōu)士丁尼并沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)一部法典的意圖，他只不過(guò)是對(duì)豐富的現(xiàn)存法律資料進(jìn)行匯編而已，歷史的整體由此轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǖ??！边@段論述表明，薩維尼所謂的法的歷史性并非指歷史知識(shí)與法的簡(jiǎn)單對(duì)接，毋寧是指法自身具有內(nèi)在的歷史性，換言之，他似乎更傾向于內(nèi)部法律史。

在“1803/1804年講義”中，薩維尼對(duì)歷史方法的含義作了進(jìn)一步闡述：“科學(xué)著作有兩種任務(wù)：處于時(shí)間之中，以及不受時(shí)間限制的。法處于時(shí)間之中。方法論應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)絕對(duì)性著作的理念——絕對(duì)的而且與某個(gè)特定時(shí)間相聯(lián)系?？茖W(xué)任務(wù)=絕對(duì)知識(shí)。在一個(gè)限定的時(shí)點(diǎn)上，這種絕對(duì)知識(shí)如何可能？借助于在其特有的限定性中進(jìn)行認(rèn)識(shí)、理解、闡述。”薩維尼對(duì)那個(gè)時(shí)代的很多法學(xué)家的方法提出批評(píng)，尤其是蒂堡——他混淆了歷史與偶然，研究方法過(guò)于任意性。薩維尼認(rèn)為有必要從晚近的任意性體系轉(zhuǎn)向羅馬法體系，同時(shí)，有必要把羅馬法發(fā)展為絕對(duì)的法律科學(xué)。

至此，我們可以對(duì)薩維尼法學(xué)方法論第一條基本原則的內(nèi)涵作一個(gè)總結(jié)。這條原則體現(xiàn)了薩維尼的歷史主義法律觀。其歷史主義有三個(gè)層面的含義：

其一，法是歷史地、客觀地形成的，而不是由任何個(gè)人基于其意志任意創(chuàng)造出來(lái)的。薩維尼這個(gè)觀點(diǎn)是有針對(duì)性的。在整個(gè)18世紀(jì)，德國(guó)法學(xué)界一直處于理性（自然）法學(xué)的統(tǒng)治之下，1756年的《巴伐利亞民法典》與1794年的《普魯士普通邦法（ALR）》就是理性（自然）法學(xué)的產(chǎn)物。直至薩維尼的青年時(shí)代，理性（自然）法學(xué)依然陰云未散，德國(guó)民法學(xué)界仍有不少學(xué)者受其影響，薩維尼的論敵蒂堡就是其中之一。理性（自然）法學(xué)的主要進(jìn)路是從少數(shù)幾條倫理學(xué)——哲學(xué)基本原則推導(dǎo)出整個(gè)法律規(guī)則體系，由此產(chǎn)生的很多規(guī)則背離了羅馬法傳統(tǒng)規(guī)則。薩維尼對(duì)此極為反感，認(rèn)為這種方法是完全任意、專斷的，必將導(dǎo)致種種謬誤，他試圖以追求客觀性、絕對(duì)性、科學(xué)性的歷史主義方法取代理性（自然）法學(xué)的方法。

其二，應(yīng)該回歸古羅馬法的歷史文本。薩維尼把歷史主義方法理解為一種絕對(duì)方法——直接從法源出發(fā)，不借助于二手資料的方法，同時(shí)他把法源限定為古羅馬法，這意味著用歷史主義方法研究法律需要回歸羅馬法，而不是中世紀(jì)后期被改造過(guò)的羅馬法，尤其是在17、18世紀(jì)被“現(xiàn)代運(yùn)用學(xué)派”篡改過(guò)的羅馬法。在“格林筆記”中，薩維尼在論證法學(xué)的語(yǔ)文學(xué)屬性時(shí)，曾經(jīng)對(duì)那種在現(xiàn)有法律（理論）之外另辟蹊徑，開(kāi)創(chuàng)一個(gè)實(shí)踐性法律體系的做法提出批評(píng)，其意圖即在于捍衛(wèi)羅馬法的正統(tǒng)地位。在這方面，薩維尼表現(xiàn)出強(qiáng)烈的古典主義傾向，這種古典主義的學(xué)術(shù)旨趣被后世的法史學(xué)家稱為“第二次人文主義”——相對(duì)于16世紀(jì)法國(guó)的人文主義法學(xué)而言。

其三，法具有歷史發(fā)展性，應(yīng)該將其置于時(shí)間序列之中進(jìn)行考察。在薩維尼眼中，法本身就是一種歷史現(xiàn)象，屬于時(shí)間范疇。對(duì)于羅馬法，不能僅僅關(guān)注優(yōu)士丁尼的《民法大全》，應(yīng)該將其視為羅馬法歷史整體的結(jié)晶，其中很多制度都經(jīng)歷了長(zhǎng)期的演進(jìn)歷程，只有在時(shí)間的序列中考察其演進(jìn)歷程，才能準(zhǔn)確地理解它們。薩維尼認(rèn)為，在這方面，胡果的《羅馬法史教科書(shū)》是一部很好的典范。

二、第二條基本原則：法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性（體系性）的科學(xué)

在薩維尼早期法學(xué)方法論中，哲學(xué)性等同于體系性?！八械捏w系都根源于哲學(xué)，對(duì)純歷史性體系的論述溯源于某種統(tǒng)一性（Einheit）、某種理念，這種統(tǒng)一性與理念構(gòu)成體系化論述的基礎(chǔ)，這就是哲學(xué)?！薄胺▽W(xué)的體系化研究……如果想真正發(fā)揮作用的話，就必須為一個(gè)統(tǒng)一體構(gòu)造內(nèi)在關(guān)聯(lián)。為此，它必須為法學(xué)、為整個(gè)立法提供一般內(nèi)容與一般任務(wù)。如果存在一種與法學(xué)直接地緊密相連的哲學(xué)，通過(guò)完全的演繹（Dedukzion）能夠確定一般任務(wù)的整個(gè)范圍，那么法學(xué)的體系化研究就是可能的，法學(xué)也就可以理解為一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)?！睆倪@兩段話可以看出，薩維尼所謂的哲學(xué)就是能夠?yàn)榉桑▽W(xué)）提供基本理念、基本元素并使之成為法律（學(xué)）體系之基石的知識(shí)體系。法學(xué)體系化研究的任務(wù)就在于尋求這種基本理念與基本元素，在此基礎(chǔ)上對(duì)法律規(guī)則與制度進(jìn)行系統(tǒng)的闡述。正是在這種意義上，他把體系性等同于哲學(xué)性，并且認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)。

為了對(duì)薩維尼法學(xué)方法論的第二條原則獲得更全面、更準(zhǔn)確的理解，需要考察他關(guān)于哲學(xué)與法學(xué)之關(guān)系的論述。他發(fā)現(xiàn)，在很早以前，哲學(xué)就已經(jīng)開(kāi)始影響法學(xué)，但大多數(shù)只影響法的形式方面，比如1679年勞特巴赫（Lauterbach）的內(nèi)、外因理論。所有以這種方式對(duì)法學(xué)進(jìn)行哲學(xué)式研究的努力不久之后就被遺忘并遭到嘲笑，而歷史研究則受到尊重。其原因在于，法學(xué)界有很多普通的學(xué)者把法的歷史性研究而不是哲學(xué)性研究視為常規(guī)。真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)也是由從事歷史性研究的法學(xué)家作出的。在哲學(xué)開(kāi)始成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的時(shí)代，情況發(fā)生了變化。很多學(xué)者現(xiàn)在只研究自然法，有兩種自然法研究方式：法學(xué)式的研究與哲學(xué)式的研究。兩種研究的主要觀念是一樣的，只不過(guò)具體做法不同而已。薩維尼認(rèn)為，法學(xué)式的自然法學(xué)只不過(guò)是以比較抽象的方式提出羅馬法原理并且相信它們是借助于哲學(xué)才得以發(fā)現(xiàn)的。哲學(xué)式的自然法學(xué)走的是另一條道路。法學(xué)式的自然法學(xué)對(duì)歷史文本相對(duì)更關(guān)注一些，哲學(xué)式的自然法學(xué)更為空洞貧乏。G.H.Gros 1802年的《哲學(xué)性的法學(xué)或自然法教科書(shū)》對(duì)裁判官法所有權(quán)的自然法式研究就屬于這種類型。在這方面，薩維尼比較贊賞費(fèi)希特。他認(rèn)為費(fèi)希特作了卓有成效的改進(jìn)，其著作并非對(duì)既有實(shí)踐規(guī)則的匯總，而是以此為出發(fā)點(diǎn)對(duì)立法觀以及法學(xué)作根本性的哲學(xué)探究，在其《自然法權(quán)基礎(chǔ)》這本書(shū)中，實(shí)踐性的具體規(guī)則極為罕見(jiàn)。薩維尼批判了一種在那個(gè)時(shí)代比較流行的做法：把自然法學(xué)作為基礎(chǔ)知識(shí)置于實(shí)在法研究之前。他認(rèn)為這顯然是貶低了哲學(xué)，僅僅將其視為歷史研究的基礎(chǔ)知識(shí)。這種意義上的哲學(xué)對(duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)絕對(duì)不是必需的。即便沒(méi)有自然法學(xué)，法學(xué)研究也會(huì)同樣出色，在沒(méi)有哲學(xué)研究或只有極少量研究的時(shí)代，以及在目前人們不再把法學(xué)看作哲學(xué)的情況下，法學(xué)也能繁榮昌盛。

以上這段論述頗耐人尋味：薩維尼對(duì)于法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)性研究到底持什么態(tài)度？這段論述是否與薩維尼法學(xué)方法論的第二條原則自相矛盾？

從薩維尼對(duì)于哲學(xué)性研究在法學(xué)發(fā)展史上的貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)看，他似乎傾向于對(duì)這種研究持否定態(tài)度。在他看來(lái)，這種研究意義不大。對(duì)于在18世紀(jì)成為“顯學(xué)”的自然法學(xué)，薩維尼表現(xiàn)出比較明顯的反感，他覺(jué)得無(wú)論是法學(xué)式的自然法還是哲學(xué)式的自然法都是故弄玄虛，把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。然而，從薩維尼對(duì)于費(fèi)希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》的高度評(píng)價(jià)來(lái)看，他并非完全排斥對(duì)法學(xué)作哲學(xué)性的研究。事實(shí)上，薩維尼真正批判的是那種對(duì)法學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系作簡(jiǎn)單化處理的研究風(fēng)格——把實(shí)在法學(xué)嫁接到既有的哲學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)與原理之上。這種簡(jiǎn)單的學(xué)科嫁接對(duì)法學(xué)的發(fā)展無(wú)所助益。按照他的看法，以法為對(duì)象的哲學(xué)性研究在性質(zhì)上更傾向于政治哲學(xué)，這一點(diǎn)可以從他對(duì)費(fèi)希特與孟德斯鳩著述的洞察中得到映證。他認(rèn)為，費(fèi)希特的理論境界是逐步升高的：從第一部匿名作品《糾正公眾關(guān)于法國(guó)大革命的看法》（1793年）到《自然法權(quán)基礎(chǔ)》（1796年）再到后來(lái)的（1800年），與具體的實(shí)在法規(guī)則的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，而與政治的關(guān)系則愈加密切。在談到法學(xué)與政治之關(guān)系的時(shí)候，薩維尼認(rèn)為可以如下方式論述法學(xué)：對(duì)立法及其實(shí)效進(jìn)行比較，以此為基礎(chǔ)對(duì)政治準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)判。在這方面，孟德斯鳩的《論法的精神》是一部很好的典范，該書(shū)把立法的歷史研究運(yùn)用于一般性的政治觀察。

我們可以用明確的語(yǔ)言表述在薩維尼的講義中沒(méi)有被充分表達(dá)的見(jiàn)解：以法為對(duì)象的哲學(xué)性研究應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的宏觀性與抽象性，應(yīng)當(dāng)把法的整體作為對(duì)象，采用“外部觀察法”對(duì)其作根本性的探究，從而提出一般性的理論。這種研究與傳統(tǒng)意義上的法學(xué)研究有所不同，其目的更多的是政治批判，而不是用于指導(dǎo)法律實(shí)踐。如果不是以這種目的，不是在這種層面上進(jìn)行哲學(xué)性的研究，而是僅僅將哲學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)用于指導(dǎo)法學(xué)研究，那就等于貶低了哲學(xué)的價(jià)值。

這種意義上的哲學(xué)性研究與薩維尼所提倡的法律體系化意義上的哲學(xué)性研究也有所不同。如果說(shuō)前者采用的是外部觀察視角——著眼于法與政治或其他因素的關(guān)系——的話，那么后者采用的就是內(nèi)部觀察視角，亦即完全置身于法學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)，對(duì)法律規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行考察，在解釋之對(duì)象的多樣性中尋求統(tǒng)一性與基本理念，進(jìn)而對(duì)法予以體系化闡述。在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)排除任意、專斷的因素——被人們稱為哲學(xué)法學(xué)家的那些學(xué)者就是以任意的方式提出法律體系的，這種體系往往違背法的現(xiàn)實(shí)。

如前所述，薩維尼把法律史分為外部法律史與內(nèi)部法律史，前者把法律史視為國(guó)家史或民族史的一部分，主要關(guān)注法律如何在與其他政治或社會(huì)因素的相互關(guān)聯(lián)中獲得發(fā)展；后者主要關(guān)注法律體系是如何在其內(nèi)在關(guān)聯(lián)中發(fā)展演進(jìn)的。從以上薩維尼關(guān)于法學(xué)與哲學(xué)之關(guān)系的論述來(lái)看，盡管沒(méi)有明言，但他似乎也把這種內(nèi)外區(qū)分適用于法的哲學(xué)性研究：費(fèi)希特式的研究屬于外部法哲學(xué)研究，側(cè)重于從哲學(xué)的視角對(duì)法進(jìn)行整體性觀察；薩維尼本人所倡導(dǎo)的哲學(xué)性研究屬于內(nèi)部法哲學(xué)，側(cè)重于在法學(xué)本身框架之內(nèi)對(duì)法的基本理念、原則及法律素材的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行洞察，從而實(shí)現(xiàn)法的體系化。

總的來(lái)看，由于“哲學(xué)性”這個(gè)概念本身的含義比較模糊，所以在1802/1803年的法學(xué)方法論課程中，薩維尼對(duì)“法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性（體系性）科學(xué)”這條原則的闡述在邏輯上顯得不是那么清晰，我們只能通過(guò)對(duì)文本的體系解釋外加一定的推斷才能大致勾勒出他的思想理路。

在此后的法學(xué)方法論講義中，薩維尼很少使用“哲學(xué)性”這個(gè)概念來(lái)表達(dá)其法學(xué)方法論第二條原則，取而代之的是“體系性”、“體系視角”、“體系方法”。在“1809年講義”中，他認(rèn)為，所有的法學(xué)論述有三種方式，它們基于對(duì)立法的三種不同視角：1、語(yǔ)文學(xué)視角，亦即對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋；2、體系視角，依據(jù)概念、規(guī)則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，把立法的內(nèi)容當(dāng)作一個(gè)共時(shí)性的整體進(jìn)行考察；3、歷史視角。這三種論述都屬于法學(xué)的絕對(duì)方法。在這個(gè)時(shí)期，薩維尼論及體系化方法的時(shí)候側(cè)重于關(guān)注其與法條解釋之間的關(guān)系而不是其與哲學(xué)的關(guān)系。他認(rèn)為，解釋涉及單個(gè)法條的考察，也可以說(shuō)涉及多樣性，然而，民法的任務(wù)是統(tǒng)一的，那就是對(duì)市民之間的法律關(guān)系進(jìn)行完整的界定，基于這種任務(wù)的統(tǒng)一性，所有的民法都是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，以每個(gè)權(quán)利為基礎(chǔ)構(gòu)成一個(gè)體系。體系化研究的固有任務(wù)是：闡述、揭示概念、規(guī)則之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)與親緣關(guān)系，一個(gè)概念或規(guī)則是如何從其他概念、規(guī)則中產(chǎn)生的，是如何由其他概念、規(guī)則確定或被其更改。“體系是解釋的目標(biāo)，解釋是體系的基礎(chǔ)?！痹谒_維尼看來(lái)，作為一門(mén)科學(xué)的法學(xué)不能僅僅停留在對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行逐條注釋的層面上，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確注釋的基礎(chǔ)上對(duì)法的體系進(jìn)行闡述。這個(gè)體系并非人為設(shè)計(jì)的，而是自己產(chǎn)生、自我形構(gòu)的活生生的整體，法學(xué)只能認(rèn)識(shí)它、再現(xiàn)它，而不能刻意創(chuàng)造它。

至此，薩維尼法學(xué)方法論中的第二條基本原則已經(jīng)徹底轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺▽W(xué)是一門(mén)體系性的科學(xué)”。這條原則是薩維尼通過(guò)對(duì)法的屬性進(jìn)行深度觀察而獲得的關(guān)于法的基本認(rèn)識(shí)或者說(shuō)基本觀念，正是以這種認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，薩維尼主張用體系化方法來(lái)研究法律并在這個(gè)方面取得巨大學(xué)術(shù)成就。

三、第三條基本原則：法學(xué)是歷史性科學(xué)與哲學(xué)性（體系性）科學(xué)的統(tǒng)一

在“1802/1803年講義”中，薩維尼將這條原則表述為“注釋因素與體系化因素相結(jié)合”的原則。只有實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合，法學(xué)方法才能達(dá)到完美狀態(tài)。如前所述，這個(gè)時(shí)期薩維尼所謂的哲學(xué)性與體系性是同義的，問(wèn)題是“注釋因素”與歷史是什么關(guān)系。

按照“格林筆記”的記載，薩維尼認(rèn)為，法的歷史性研究以另一種研究為前提：從注釋出發(fā)并將其整合成一個(gè)體系。從精神活動(dòng)的角度看，歷史性研究與語(yǔ)文性研究是相似的，二者需要互相配合，人們通常把二者統(tǒng)稱為歷史性研究，并將其與體系性研究相對(duì)應(yīng)。由于薩維尼把古羅馬法視為法源，所以對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行語(yǔ)文性的注釋就等于對(duì)羅馬法的歷史文本進(jìn)行注釋，從這個(gè)意義上說(shuō)，法的注釋在性質(zhì)上屬于一種歷史性的研究，正因?yàn)槿绱?，薩維尼才會(huì)在其“1802/1803年講義”中把“歷史性科學(xué)與哲學(xué)性科學(xué)相統(tǒng)一”的原則表述為“注釋因素與體系因素相結(jié)合”原則。

薩維尼認(rèn)為，前述第一條原則與第二條原則固然是不同的，但二者卻是互相關(guān)聯(lián)的，法學(xué)的全部屬性就是建立在這種關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上的。在語(yǔ)文性解釋的過(guò)程中被視為單個(gè)規(guī)則的東西，在體系性研究中必須被作為一個(gè)整體加以思考，反過(guò)來(lái)，法學(xué)的體系化觀察也應(yīng)該能夠被分解為若干要素。當(dāng)然，這兩條原則的結(jié)合并不是簡(jiǎn)單的疊加。薩維尼指出，注釋與體系性研究首先應(yīng)該單獨(dú)地進(jìn)行，不應(yīng)該過(guò)早結(jié)合起來(lái)，否則就是不成功的結(jié)合。他還舉出一篇1801年由戈梅林發(fā)表于《法學(xué)檔案》上的關(guān)于羅馬法中的時(shí)間問(wèn)題的論文作為反面例子，在該論文中，“一些要素未經(jīng)加工就被放在一起提出來(lái)”。至于如何才能將這兩項(xiàng)原則成功地結(jié)合起來(lái)，薩維尼并未作更多的正面論述。我們可以推斷，薩維尼似乎認(rèn)為，在被注釋的具體規(guī)則與整個(gè)體系之間需要某種媒介性的因素，法學(xué)研究應(yīng)該在對(duì)規(guī)則進(jìn)行準(zhǔn)確注釋之后，去尋求這種媒介性的因素。從“格林筆記”第一部分第三章“法學(xué)的體系性研究”的記載看，兩條原則的結(jié)合是否成功似乎與法學(xué)家對(duì)概念的處理以及對(duì)體系性的理解有一定的關(guān)系。薩維尼在此處對(duì)兩種現(xiàn)象提出批評(píng)：一是“法源匯編”式的體系，亦即在未對(duì)法規(guī)則進(jìn)行有機(jī)整合的情況下，就將其堆放在一個(gè)研究成果中；另一種是隨意地選擇邏輯媒介（概念），構(gòu)建出一個(gè)與法律現(xiàn)實(shí)相違背的體系。我們可以從中推知，在薩維尼看來(lái)，從注釋到體系的媒介性因素是某些能夠描述規(guī)則之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)或者能夠昭顯其共同價(jià)值理念的概念。

事實(shí)上，注釋因素與體系因素的結(jié)合并不能完整地體現(xiàn)“法學(xué)是歷史性與哲學(xué)性（體系性）科學(xué)相統(tǒng)一”原則，因?yàn)樽⑨屝裕ㄕZ(yǔ)文性）只是歷史性的一個(gè)向度，除此之外，歷史性還意味著法具有發(fā)展性。以下這兩句話可以算是對(duì)該原則最完整的詮釋：“應(yīng)當(dāng)把立法分解為一些單個(gè)的要素并且依據(jù)其精神在真正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)中進(jìn)行論述，由此，可以按照某個(gè)特定時(shí)期的歷史序列提出一個(gè)通過(guò)此種研究所發(fā)現(xiàn)的體系。”“法學(xué)本身不是別的，它恰恰是一個(gè)處于歷史發(fā)展之中，源于對(duì)法源的直接、完整觀察的體系。”注釋、歷史與體系在法學(xué)方法論第三條基本原則中獲得完美的結(jié)合。據(jù)此，薩維尼把法學(xué)的絕對(duì)方法分成三部分：法的解釋（語(yǔ)文性的研究）、法的歷史研究、法的體系研究。他強(qiáng)調(diào)，這三種研究方式不能完全獨(dú)立地存在，每種方式都只是完備的法律科學(xué)整體的一個(gè)要素。盡管在某個(gè)時(shí)期，或某個(gè)學(xué)者，某一本書(shū)，或就某一項(xiàng)要求與任務(wù)而言，可能某一種方式會(huì)占優(yōu)勢(shì)地位。薩維尼1803年出版的成名作《占有法（Das Recht des Besitzes）》就是歷史方法、語(yǔ)文學(xué)方法與體系方法完美結(jié)合的經(jīng)典，維亞克稱之為現(xiàn)代法釋義學(xué)的開(kāi)路者。而其晚期巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》則以體系方法為主，兼用歷史方法與語(yǔ)文學(xué)方法。

四、薩維尼給我們的啟示

18世紀(jì)末與19世紀(jì)初，德意志的法律人站在歷史的十字路口。變革與傳統(tǒng)、激進(jìn)與保守、理性與歷史、本土與外來(lái)、自然法與羅馬法，所有這些選擇都讓德意志人處于巨大的張力之中。薩維尼就是在這樣的歷史氛圍中開(kāi)始他的學(xué)術(shù)生涯。他試圖通過(guò)自己的思考為德國(guó)法學(xué)指明一條正確的發(fā)展道路。法學(xué)方法論三條基本原則就是其思考的起點(diǎn)，這三條原則奠定了薩維尼法學(xué)方法論乃至其整個(gè)民法理論體系的思想基礎(chǔ)。作為神圣羅馬帝國(guó)貴族的后人，他對(duì)古羅馬法情有獨(dú)鐘。在他看來(lái)，經(jīng)過(guò)17世紀(jì)的“潘得克吞現(xiàn)代運(yùn)用”運(yùn)動(dòng)與18世紀(jì)理性（自然）法學(xué)思潮的破壞，他那個(gè)時(shí)代德國(guó)的羅馬法已不再純正，德國(guó)的民法學(xué)有走上歧途的危險(xiǎn)，很多法學(xué)家變得浮躁、輕率，對(duì)個(gè)人的理性與創(chuàng)造力過(guò)于自信，試圖以根源于自然法的充滿任意與專斷的學(xué)理體系取代傳統(tǒng)的羅馬法。

為了挽救羅馬法，保持法學(xué)的科學(xué)性與純粹性（絕對(duì)性），薩維尼主張回歸古典、尊重歷史，由此產(chǎn)生了法學(xué)方法論的第一條基本原則以及以此為基礎(chǔ)的歷史主義方法。這條原則提醒德意志人在動(dòng)蕩的年代保持冷靜，把激情轉(zhuǎn)化為耐心，運(yùn)用科學(xué)的方法，通過(guò)細(xì)致的研究從歷史中尋找真理，從傳統(tǒng)中汲取精神。這種科學(xué)的方法主要是體系化方法，它可以確保德意志人所接觸到的發(fā)端于古羅馬的法律不是歷史碎片的大雜燴，而是一個(gè)具備精神內(nèi)核的活生生的整體；它可以確保德國(guó)的法學(xué)在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)積累之后走向成熟，形成一個(gè)能夠自我衍生的體系。這就是薩維尼為19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)預(yù)設(shè)的發(fā)展路徑。從某種意義上說(shuō)，在歷史中尋求體系就是為已經(jīng)碎片化的現(xiàn)代羅馬法找尋丟失的靈魂，就是讓羅馬法走向復(fù)活，因?yàn)樵谒_維尼的眼中，自“潘得克吞現(xiàn)代運(yùn)用”運(yùn)動(dòng)以來(lái)——甚至更早，自后期注釋法學(xué)派（即評(píng)注法學(xué)派）以來(lái)，羅馬法的靈魂就逐漸被扭曲、被遮蓋乃至被遺棄。

我們從中能夠?qū)W到什么？一百多年來(lái)，中國(guó)也在不斷地通過(guò)各種渠道繼受域外法，主要是根源于羅馬法的歐陸法。這些域外的法律素材已經(jīng)進(jìn)入我們的法律生活，成為我們法律實(shí)踐與法律文化的一部分。然而，我們對(duì)其歷史有多少了解？對(duì)蘊(yùn)含于其體系深處的精神內(nèi)核又有多少洞察與領(lǐng)悟呢？我們所看到的、使用的只不過(guò)是那些脫離了歷史、脫離了體系、沒(méi)有靈魂的制度碎片而已。盡管薩維尼無(wú)論在空間上還是在時(shí)間上都與我們相距遙遠(yuǎn)，但我們今天身處其中的歷史境遇與他當(dāng)時(shí)身處其中的歷史境遇卻有諸多相似之處：我們也存在法律史的斷裂現(xiàn)象、法律文化的多元化格局、以及專業(yè)化的、純粹的民法知識(shí)體系與某些非專業(yè)化的、充滿任意性的甚至帶有一定法律虛無(wú)化傾向的知識(shí)體系之沖突。薩維尼的歷史—體系方法無(wú)疑對(duì)我們依然具有一定的借鑒意義，唯有借助于這樣的方法，才能把制度碎片整合成一個(gè)具備精神內(nèi)核與自我再生產(chǎn)能力的法律體系，才能形構(gòu)我們自己的法學(xué)理論體系、培育與時(shí)代精神相契無(wú)悖并且能夠?yàn)榉芍贫鹊倪\(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)支撐的法律文化。