【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領域前沿理論，分享辦案實務經(jīng)驗技巧

總結類案裁判規(guī)則要旨，權威解讀最新法律法規(guī)

詳細解析熱點疑難問題，定期發(fā)布兩高指導案例

【版權聲明】版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知，我們將立即刪除。來源：原文載：張明楷著：《刑法學（第五版）》，法律出版社，2016年7月第五版。P1087—P1091。

一、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的概念與犯罪構成

本罪是指幫助訴訟活動的當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的行為。隱滅證據(jù)的犯罪曾經(jīng)是作為共犯處理的。在中世紀的德國，將這種行為作為正犯的加重行為而與正犯科處同一刑罰，加羅林納刑法典與普魯士普通邦法，通常也是將這種行為作為共犯的一種進行處罰的，即使在19世紀，也有不少學者認為這種行為是事后從犯。大陸法系國家刑法現(xiàn)在一般將它作為獨立的犯罪處理，不再認為是共犯的一種。

1．構成要件的內(nèi)容為，幫助訴訟活動的當事人毀滅偽造證據(jù)。

（1）毀滅偽造的是他人作為當事人的案件的證據(jù)，即行為人所毀滅、偽造的必須是有關他人的訴訟案件的證據(jù)。毀滅、偽造自己是當事人的案件的證據(jù)的，因為缺乏期待可能性，而沒有被刑法規(guī)定為犯罪（在此意義上說，該構成要件要素是客觀的責任要素）。

問題是，自己作為被告的刑事案件的證據(jù)，同時也是共犯人作為被告的刑事案件的證據(jù)時，行為人實施毀滅偽造行為的，是否成立本罪？這里涉及“他人”是否包括共犯人的問題，在國外刑法理論上存在爭議。

第一種觀點認為，共犯人的刑事案件，也應視為他人的刑事案件，故上述行為成立本罪。①（參見［日］青柳文雄：《刑法通論Ⅱ各論》，泉文堂1963年版，第26頁。）因為“共犯人”不是本人，只能屬于“他人”。此觀點受到的批判是，如果是單獨犯則不處罰，然而因為有共犯關系則受處罰，這是不均衡的：

第二種觀點認為，共犯人的刑事案件，應視為自己的刑事案件，故上述行為不成立本罪。理由是，犯罪人毀滅自己的犯罪證據(jù)而不可罰，是因為缺乏期待可能性；而毀滅共犯人的犯罪證據(jù)與毀滅自己的犯罪證據(jù)具有共同的利益，也缺乏期待可能性。②（參見［日］平野龍一：《刑法概說》，東京大學出版會1977年版，第286頁。）但是，共犯的刑事案件證據(jù)，對每一個共犯人所起的作用并不相同，該觀點卻忽視了這一點。

第三種觀點認為，如果專門為了其他共犯人而毀滅證據(jù)，就屬于毀滅他人的刑事案件的證據(jù)，因而成立本罪；反之，如果專門為了本人或者既為本人也為其他共犯人毀滅證據(jù)，則不成立本罪。其中，有的學者提出的理由是，專門為了共犯人毀滅證據(jù)時，并不缺乏期待可能性。③（參見［日］大谷實：《刑法講義各論》，成文堂2013年新版第4版，第605頁。）有的學者提出的理由是毀滅自己的證據(jù)之所以不可罰，是因為考慮到其處于被告人、犯罪嫌疑人的地位，所以，專門為共犯人毀滅證據(jù)的，應評價為毀滅他人的刑事案件的證據(jù)。④（參見［日］前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學出版會2015年第6版，第464頁。）但是，這種觀點是用犯罪的主觀內(nèi)容來限制“他人”刑事案件，在方法論上不能令人滿意。

本書原則上贊成第三種觀點。當行為人與其他人均為案件當事人時，如果行為人所毀滅偽造的證據(jù)在客觀上僅對（或者主要對）其他當事人起作用，或者行為人主觀上專門（或者主要）為了其他人而毀滅、偽造證證據(jù)，則由于存在期待可能性，應認定為毀滅偽造其他當事人的證據(jù)。在我國，采納第三種觀點也不存在“方法論”問題。因為刑法第307條第2款所規(guī)定的“幫助”當事人毀滅、偽造證證據(jù)本身就包含了主觀上為當事人毀滅偽造證據(jù)的意思。

通說認為，行為人所毀滅、偽造的證據(jù)，包括刑事訴訟與其他訴訟當事人的證據(jù)。例如，幫助民事訴訟的當事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的，也應以本罪論處。但本書認為，本罪僅限于幫助毀滅、偽造刑事訴訟證據(jù)。例如，在民事訴訟中，行為人幫助被告人毀滅被告人持有的對原告有利的證據(jù)的，不可能成立任何犯罪。

行為人所毀滅偽造的證據(jù)，應限于物證、書證、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料與電子數(shù)據(jù)，物體化（轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料）的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解等。當然，在查證屬實之前，所謂的“證據(jù)”實際上是證據(jù)資料或者證據(jù)的原始素材。在此意義上說，對幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”應作擴大解釋，即包括證據(jù)與證據(jù)資料，而不能限于狹義的、已經(jīng)查證屬實的、作為定案根據(jù)的證據(jù)。藏匿證人與被害人的行為，符合妨害作證罪的構成要件（阻止證人作證），而不以本罪論處；⑤（日本刑法第104條規(guī)定了隱滅證據(jù)罪，日本刑法理論的通說與判例認為，隱滅，不限于物理的滅失，而是指妨礙證據(jù)的顯現(xiàn)以及使其價值滅失、減少的—切行為。因此，藏匿證人的行為也成立隱滅證據(jù)罪；故意殺害證人的，是故意殺人罪與隱滅證據(jù)罪的想象競合（參見［日］大塚仁：《刑法概說（各論）》，有斐閣2005年第3版增補版，第598頁；［日］西田典之：《刑法各論》，弘文堂2012年第6版，第462頁；［日］山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第586頁）。）迫使證人、被害人改變證言的，也不成立本罪。

（2）行為內(nèi)容為幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)。

毀滅證據(jù)，并不限于從物理上使證據(jù)消失，而是包括妨礙證據(jù)顯現(xiàn)、使證據(jù)的證明價值減少、消失的—切行為。偽造證據(jù)，一般是指制作出不真實的證據(jù)。如將與犯罪無關的物品改變成為證據(jù)的行為，就屬于偽造。但應注意的是，如果行為人沒有將偽造的證據(jù)提交公安司法機關的，充其量只是本罪的預備行為，不應以犯罪論處。

存在爭議的是，隱匿證據(jù)的行為是否屬于毀滅證據(jù)？變造證據(jù)的行為是否屬于偽造證據(jù)？本書持肯定回答。首先，使證據(jù)不能被司法機關發(fā)現(xiàn)的行為，與使證據(jù)從物理上滅失的行為，在性質(zhì)上沒有任何區(qū)別。作為法律用語，“毀滅”原本就是指使對象喪失或者減少應有的功能。這一解釋并不是類推解釋。至于有的法律文件將毀滅與隱匿相并列，則不能成為否認毀滅包括隱匿的理由。因為幾乎任何用語都具有相對性，并非任何概念在任何場合都是完全同一的含義。其次，偽造具有多種含義。在刑法條文將偽造與變造并列規(guī)定時，偽造當然不包括變造。但是當刑法條文沒有將偽造與變造并列規(guī)定時，完全可能將變造歸入偽造?；谕瑯拥睦碛?，對于幫助偽造證據(jù)罪中的偽造，也可以作廣義理解。質(zhì)言之，對變造證據(jù)的行為，即對真正的證據(jù)進行加工，從而改變證據(jù)的證明價值的行為，也應認定為偽造證據(jù)。

幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，既可以發(fā)生在訴訟過程中，也可以發(fā)生在訴訟活動開始之前。因為發(fā)生在訴訟活動之前的毀滅、偽造證據(jù)的行為，同樣侵害了司法活動的客觀公正性；刑法也沒有將這種行為排除在本罪之外。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的成立，并不以當事人的行為構成犯罪為前提，但要求當事人的行為具有犯罪的嫌疑（成為犯罪嫌疑人或者被告人）。例如，犯罪嫌疑人乙有故意殺人罪的嫌疑，已被立案偵查，但甲幫助乙毀滅了兇器。即便事后查明乙的行為由于某種原因（如乙沒有殺人故意且僅造成輕微傷）并不構成犯罪，甲的行為也可能構成本罪。⑥（但是，在刑事訴訟活動之前毀滅證據(jù)的，應限于當事人的行為確實構成犯罪的情形。換言之，如果行為人在立案偵查之前毀滅證據(jù)，而且事后查明當事人的行為并不構成犯罪，則不宜以本罪論處。）如果行為人幫助毀滅、偽造與犯罪沒有任何關系的證據(jù)，則不可能成立本罪。例如，幫助他人毀滅通奸證據(jù)的，不可能成立幫助毀滅證據(jù)罪。

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“幫助”，是一種實行行為，與共犯中的幫助犯的“幫助”不是等同含義。刑法條文使用“幫助”一詞，主要是為了表明訴訟活動的當事人毀滅、偽造證據(jù)的，不成立本罪，同時表明行為人是為當事人毀滅、偽造證據(jù)。所以，下列行為均屬于幫助毀滅、偽造證據(jù)：第一，行為人單獨為當事人毀滅、偽造證據(jù)。第二，行為人與當事人共同毀滅、偽造證據(jù)。在這種情況下，行為人與當事人并不成立共犯。第三，行為人為當事人毀滅、偽造證據(jù)提供各種便利條件，向當事人傳授毀滅、偽造證據(jù)的方法。在這種情況下，行為人并不是幫助犯，而是正犯。第四，行為人唆使當事人毀滅、偽造證據(jù)。⑦（可以作為參考的是日本刑法理論的相關解釋。日本刑法將援助脫逃罪的構成要件行為規(guī)定為“提供器具或者實施其他使其容易脫逃的行為”。據(jù)此，脫逃的幫助行為無疑屬于其中。問題是教唆脫逃的行為是否構成援助脫逃罪？從文義上看，教唆脫逃是否屬于“使其容易脫逃的行為”還存在疑問，但既然幫助行為也受處罰，就沒有理由將引起脫逃的危險性更大的教唆行為排除在外。所以，日本刑法理論認為，教唆脫逃的行為也構成援助脫逃罪（參見［日］山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第573頁）。）這種情況下，行為人并不是教唆犯，而是正犯。

（3）成立本罪，以情節(jié)嚴重為前提。對于幫助毀滅、偽造重大案件證據(jù)的，幫助毀滅、偽造重要證據(jù)的，幫助毀滅、偽造多項證據(jù)的，多次幫助毀滅、偽造證據(jù)的，幫助多名當事人毀滅、偽造證據(jù)的，毀滅、偽造證據(jù)造成嚴重后果的，都可以認定為情節(jié)嚴重。

（4）經(jīng)當事人同意，幫助當事人毀滅有利于當事人的證據(jù)、偽造不利于當事人的證據(jù)的是否阻卻違法性？例如，經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人同意，幫助其毀滅無罪證據(jù)的行為是否阻卻違法性？在刑事訴訟中，由于舉證責任在公訴一方，而公訴方也有義務收集被害人無罪、罪輕的證據(jù)。因此，即使經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人同意，幫助其毀滅無罪證據(jù)，也妨害了刑事司法的客觀公正性，應當認定為幫助毀滅證據(jù)罪。⑧（倘若按照通說的觀點，幫助當事人毀滅民事、行政訴訟的證據(jù)的行為，也成立本罪，那么，在民事訴訟、行政訴訟中，由于舉證責任在當事人一方，當事人放棄自己的利益，法院作出了不利于當事人的判決裁定時，法院的判決裁定也是客觀公正的。另一方面由于毀滅證據(jù)的行為得到了當事人的同意，也沒有侵害當事人的利益。所以，在民事、行政訴訟中，幫助當事人毀滅有利證據(jù)或者偽造不利證據(jù)的，不宜認定為幫助毀滅偽造證據(jù)罪。）

2．責任形式為故意。首先，“幫助”一詞含有為當事人毀滅、偽造證據(jù)的意思。雖然從司法實踐上看，行為人一般具有使當事人逃避或減輕法律責任的目的，但這一目的并不是責任要素。其次，行為人必須認識到自己毀滅、偽造的是有關當事人訴訟活動的證據(jù)，進而認識到自己幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為會妨害司法活動的客觀公正性。再次，在幫助當事人偽造證據(jù)的場合，行為人必須具有使用證據(jù)的意思。即行為人在偽造證據(jù)時，必須具有將證據(jù)交付當事人或者司法機關，使偽造的證據(jù)在訴訟中發(fā)揮作用的意思。最后，行為人對毀滅偽造證據(jù)的結果持希望或者放任的態(tài)度。

當事人教唆第三者為自己（當事人）毀滅、偽造證據(jù)，第三者接受教唆實施了毀滅、偽造證據(jù)行為的，第三者成立幫助毀滅偽造證據(jù)罪。問題是，當事人是否成立本罪的教唆犯？例如，犯罪人教唆第三者為自己毀滅偽造證據(jù)的，是否成立本罪的教唆犯？對此存在肯定說與否定說?？隙ㄕf存在三種觀點：（1）以共犯從屬性為根據(jù)的學說：既然被教唆的第三者成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，那么，根據(jù)共犯從屬性說，犯罪人當然成立本罪的教唆犯。但是，共犯從屬性只是意味著教唆犯的成立至少要求被教唆者實施實行行為，并不意味著只要被教唆者有實行行為，教唆者就一定成立教唆犯。（2）以期待可能性為根據(jù)的學說：犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)的行為因為缺乏期待可能性而不可罰，但是教唆他人犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為，則使他人陷入了犯罪，而不缺乏期待可能性。但是，既然犯罪人本身毀滅、偽造證據(jù)的行為缺乏期待可能性，那么，讓他人幫助毀滅、偽造證據(jù)也是缺乏期待可能性的。誠然，犯罪人使他人陷入了犯罪，但是，不能因此肯定行為人具有期待可能性。（3）以濫用自己防御權以及法益侵害性的危險增高為根據(jù)的學說：犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)行為不可罰，是因為這種行為屬于刑事訴訟法中被告人的防御自由的范圍內(nèi)的行為，而教唆他人毀滅、偽造證據(jù)的行為，已經(jīng)超出了防御自由的范圍；而且，犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)的行為與教唆他人毀滅、偽造證據(jù)的行為，對刑事司法作用的侵害性存在差異。但是，犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)的行為，實際上也引起了偵查等司法活動的混亂，教唆他人毀滅、偽造證據(jù)的行為不一定增加了違法性。否定說也存在三種觀點：（1）以共犯獨立性為根據(jù)的學說：犯罪人本身實施的幫助毀滅、偽造證據(jù)的實行行為不可罰，而教唆行為也是實行行為，犯罪人教唆他人幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為，也是犯罪人實施的幫助毀滅、偽造證據(jù)的實行行為，故不可罰。但是，共犯獨立性說已經(jīng)被完全否認，故現(xiàn)在已沒有人贊成這種觀點。（2）以不存在期待可能性為根據(jù)的學說：既然不能期待犯罪人不毀滅、偽造證據(jù)（正犯行為），那么，對于犯罪人而言，作為更輕的犯罪形式的教唆犯，也是沒有期待可能性的。但是，上述肯定說中的第（2）、（3）種觀點，以自己的理由對此學說進行了批判。（3）以必要的共犯的觀點為根據(jù)的學說：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪實際上屬于必要的共犯，但刑法不處罰犯罪的當事人，犯罪人教唆他人幫助毀滅、偽造證據(jù)的，也屬于定型的不受處罰的范圍。但是，這種觀點缺乏實質(zhì)的理由。⑨（以上參見東京**：《刑法Ⅲ各論》，東京**2006年第3版，第448頁以下。）本書認為，當事人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，不成立犯罪。就對司法活動的客觀公正性的妨害而言，犯罪人毀滅、偽造證據(jù)與他人幫助犯罪人毀滅、偽造證據(jù)，并沒有實質(zhì)區(qū)別，既然犯罪人直接毀滅、偽造證據(jù)不成立犯罪，那么，教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，更不應成立犯罪。從期待可能性的角度而言，如果認為犯罪人直接毀滅、偽造證據(jù)的行為，缺乏期待可能性，那么，犯罪人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，也缺乏期待可能性。

二、幫助毀滅偽造證據(jù)罪的認定

本罪屬于危險犯，不要求產(chǎn)生已經(jīng)妨害司法活動的客觀公正性的侵害結果，只要求具有妨害司法活動的客觀公正性的現(xiàn)實危險。從理論上說，本罪也可能存在未遂形態(tài)。但是，由于本罪以情節(jié)嚴重為前提，如果行為人已經(jīng)著手實施幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為，但由于意志以外的原因未能毀滅、偽造證據(jù)的，很難認定為情節(jié)嚴重。

本罪中的毀滅、偽造證據(jù)的時間沒有特別限制。例如，B被終審做出有罪判決后，A幫助B偽造證據(jù)以便作為申訴證據(jù)的，不妨害本罪的成立。再如，乙故意殺人后將兇器藏在某個地方，潛逃了19年后，甲幫助乙毀滅兇器的，也構成本罪。換言之，只要是在追訴期限內(nèi)毀滅、偽造證據(jù)的，均可能成立本罪。問題是，倘若上例的乙潛逃了20年后，甲認為已過追訴時效便幫助乙毀滅了證據(jù)，但最高人民檢察院認為必須追訴乙的殺人罪行時，對甲的行為能否認定為本罪？顯然，問題的關鍵在于甲是存在事實認識錯誤還是法律認識錯誤。本書傾向于作為事實認識錯誤處理，因而阻卻本罪的故意。

在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人指使他人幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的，或者與他人共同幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的，辯護人、訴訟代理人成立刑法第306條規(guī)定的辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，他人成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

三、幫助毀滅偽造證據(jù)罪的處罰

根據(jù)刑法第307條第2款的規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯本罪的，從重處罰。司法工作人員利用具體的職務權限幫助當事人毀滅偽造證據(jù)觸犯徇私枉法罪的，應以徇私枉法罪論處。

原文載：張明楷著：《刑法學（第五版）》，法律出版社，2016年7月第五版。P1087—P1091。

幫助毀滅證據(jù)罪司法考試題

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪：所有訴訟中，針對實體證據(jù)

轉(zhuǎn)自：東方法澤司考培訓

1.本罪發(fā)生在所有訴訟中，包括刑事、民事（經(jīng)濟）、行政訴訟中。

2.“幫助”的含義。這里的“幫助”是援助、支援的意思，比幫助犯中“幫助”的含義更為廣泛，故而本罪的成立無需被幫助者成立犯罪?！皫椭鷼纭卧熳C據(jù)”是本罪的實行行為，故而以下情節(jié)中行為人均實施了實行行為，為正犯，而不是幫助犯、教唆犯。

3.毀滅、偽造證據(jù)行為。

（1）毀滅證據(jù)，包括從物理上使證據(jù)消失，也包括妨礙證據(jù)顯現(xiàn)、使證據(jù)的證明價值減少、消失的一切行為。隱匿證據(jù)的行為，也屬于毀滅證據(jù)。

（2）偽造證據(jù)，指制作出不真實的證據(jù)。如將與犯罪無關的物改變成為證據(jù)的行為，就屬于偽造。變造證據(jù)的行為，也屬于偽造證據(jù)。

4.對象：證據(jù)（實體證據(jù)）。

（1）證據(jù)，指實體證據(jù)，即限于物證、書證、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄與視聽資料，物體化（轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料）的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等。而不包括證人證言等言辭證據(jù)。迫使證人、被害人改變證言，或者隱匿證人與被害人，不構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，而構成妨害作證罪。

（2）證據(jù)，指證據(jù)資料或證據(jù)的原始素材。既包括已經(jīng)查證屬實的、作為定案根據(jù)的證據(jù)，也包括查證屬實之前證據(jù)素材。

（3）既包括有罪證據(jù)，也包括無罪證據(jù)。

5.當事人承諾無效。因本罪保護的法益是司法秩序，故當事人承諾無效。經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人同意，幫助其毀滅無罪證據(jù)，也妨害了刑事司法的客觀公正性，應當認定為幫助毀滅證據(jù)罪。

6.責任阻卻事由（缺乏期待可能性）：

（1）當事人本人直接毀滅、偽造證據(jù)，缺乏期待可能性，不構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

（2）當事人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，也缺乏期待可能性，當事人不構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。但他人（毀滅、偽造者）構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

（3）同案當事人（同案犯）之間毀滅、偽造證據(jù)：

①行為人專門為了本人毀滅、偽造證據(jù)，或者既為本人也為其他同案當事人（共犯人）毀滅、偽造證據(jù)，缺乏期待可能性，不構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

②行為人專門為了其他同案當事人（共犯人）毀滅、偽造證據(jù)，且該證據(jù)在客觀上僅對或主要對其他當事人起作用，而對行為人本人不起作用，則具有期待可能性，可構成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

7.法條競合：刑事訴訟中的辯護人、訴訟代理人，毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的，構成特別法即辯護人、訴訟代理人妨害作證罪（俗稱“律師偽證罪”）。

8.妨害證據(jù)的四個罪名（偽證罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪）的區(qū)分與關系

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪若干問題淺探

作者：王恒  ，咸寧市人民檢察院檢察官  來源：咸寧檢察調(diào)研

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的立法規(guī)定過于籠統(tǒng)，又缺乏相應的司法解釋，在司法實踐中，與包庇罪等相近罪難于區(qū)別，導致司法適用困難。本文僅就該罪的主體、客觀方面作粗淺探析。   

本罪的主體為一般主體，但并不是任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人都構成本罪。具有下述情形的人不能作為本罪的主體。

第一、當事人本人毀滅、偽造有關自己案件證據(jù)的，“因為缺乏期待可能性而被除外”。

第二、刑事訴訟中的辯護人、訴訟代理人幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的，應構成辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪而非本罪。但非刑事訴訟中的辯護人、訴訟代理人幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，可以構成本罪。

根據(jù)法條規(guī)定，本罪的客觀方面表現(xiàn)為，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的行為。在本罪的客觀方面，有以下三個方面的問題值得探討。

（一）“幫助”的含義及表現(xiàn)形式

“幫助”根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，是指“替人出力、出主意或給以物質(zhì)上、精神上的支援”。因此，“幫助”不僅限于具體實施了幫助的行為，也包括精神上的唆使、鼓勵等行為。從本質(zhì)上看，幫助毀滅證據(jù)罪中的“幫助”應指當事人以外的其他人所實施的一切為當事人毀滅、偽造證據(jù)的行為。從不同的角度，我們可以對“幫助”的表現(xiàn)形式作不同的分類。

1．從行為人“幫助”的程度看，它可以分為三種表現(xiàn)形式：

一是行為人唆使、指使當事人毀滅、偽造證據(jù)的或者為當事人出謀劃策的；

二是行為人伙同當事人共同實施了毀滅證據(jù)的實行行為，即行為人與當事人共同、直接地實施毀滅證據(jù)的實行行為，二者都是毀滅證據(jù)的“實行犯”；

三是行為人單獨為當事人實施了毀滅、偽造證據(jù)的實行行為。即使在當事人完全不知情的情況下，行為人的行為也構成本罪。

2．從行為人實施“幫助”行為的主觀態(tài)度來看，它又可以分為積極的“幫助”和消極的“幫助”兩種。

前者如行為人積極主動地教唆、指使當事人實施毀滅、偽造證據(jù)的行為，或者積極為當事人毀滅、偽造證據(jù)提供各種便利條件，或積極為當事人實施毀滅、偽造證據(jù)的行為。

消極的“幫助”行為指行為人受當事人的教唆、指使、引誘或者懇求而為當事人毀滅證據(jù)提供便利條件或幫助當事人實施毀滅、偽造證據(jù)的行為?？梢钥闯觯瑢嵤┓e極的“幫助”行為的行為人與實施消極的“幫助”行為的行為人相比，前者的主觀惡性相對而言較大，妨害訴訟程序的后果也較為嚴重，在量刑時可以酌定量刑情節(jié)予以考慮。

當然，區(qū)分積極的“幫助”行為與消極的“幫助”行為只是相對而言，因為，無論哪種態(tài)度下實施的“幫助”毀滅、偽造證據(jù)行為，都構成本罪。

（二）“當事人”的含義

本罪的“當事人”應不限于刑事訴訟中的當事人，還包括民事訴訟、行政訴訟中的當事人。

因為法條對“當事人”一詞并未進行特別的限制，故而應理解為一切訴訟活動中的當事人。同時，不能將本罪的行為限定在訴訟過程中。在進入訴訟程序之前幫助相關人員毀滅、偽造證據(jù)的，同樣會妨害司法程序的正常進行，妨害訴訟程序的公正。而且，在司法實踐中很多案件，行為人往往都是在犯罪人實施完犯罪行為而尚未進入訴訟程序前幫助犯罪人實施毀滅、偽造證據(jù)的行為，這時實施犯罪行為的人顯然還不能稱之為嚴格意義上的“當事人”，但其可能成為訴訟程序中的“當事人”。

因此對于當事人的理解也不應僅限于訴訟過程中的狹義的“當事人”，還應包括訴訟程序之前可能成為訴訟過程中的“當事人”，幫助上述主體毀滅、偽造證據(jù)的，同樣符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的構成要件。

（三）隱匿、變造證據(jù)行為的定性問題

司法實踐中，幫助當事人隱匿、變造證據(jù)的行為時有發(fā)生，但本罪對此卻未作明文規(guī)定。那么，是否可以將隱匿、變造證據(jù)的行為解釋成毀滅、偽造證據(jù)呢？關于這一問題，目前理論界存在爭議。筆者認為，應肯定毀滅、偽造證據(jù)罪包含隱匿、變造證據(jù)的行為。理由如下：

首先，筆者認為, 毀滅證據(jù)是指妨害證據(jù)顯現(xiàn)或者使證據(jù)效力減少或喪失的行為。在物理上消滅證據(jù)的形體固然屬于毀滅證據(jù), 但將證據(jù)的形體隱藏起來同樣妨害了證據(jù)顯現(xiàn)或者使證據(jù)效力減少或喪失, 也應視為毀滅證據(jù)。出于同樣的道理, 偽造證據(jù)應理解為制作并不真實的證據(jù)的行為, 它包括變造證據(jù), 即對既存的證據(jù)進行篡改加工, 從而變更其證據(jù)效力。

其次, 實踐中要完全區(qū)分毀滅、偽造證據(jù)與隱匿、變造證據(jù)有時并非易事。例如, 行為人將某一具有證據(jù)價值的書信埋于潮濕的地下, 既可謂隱匿證據(jù)行為, 也可謂毀滅證據(jù)行為。將該行為認定為毀滅證據(jù), 并無任何不當, 也能為社會一般人所接受。再如, 行為人對某賬簿中的重要欄目進行涂改,究竟是變造證據(jù)還是偽造證據(jù), 其實是不容易判別的。

第三，雖然有關法條及其司法解釋并列規(guī)定了毀滅、隱匿證據(jù), 其中的毀滅的確不包括隱匿, 但解釋者不能拘泥于這種表面的并列關系, 進而推而廣之, 對本罪中的毀滅也作相同的理解。而應立足于本罪的規(guī)范意旨, 認識到毀滅與隱匿兩個概念間實質(zhì)上的包容關系。就偽造一詞來說, 雖然,刑法分則規(guī)定了一系列“變造型”犯罪，如：變造貨幣罪、變造金融票據(jù)罪等等，在這種情況下,偽造不包含變造。但當刑法就同一對象僅規(guī)定了偽造行為時, 偽造則通常包含了變造。例如,刑法第227 條第1 款只規(guī)定了偽造有價票證行為, 但司法實踐中許多變造有價票證的行為也嚴重侵害了有價票證的公共信用, 值得科處刑罰。所以, 最高人民法院《關于對變造、倒賣變造郵票行為如何適用法律問題的解釋》指出:對變造或者倒賣變造的郵票數(shù)額較大的, 應當依照刑法第227 條第1款的規(guī)定定罪處罰。這就明確肯定了偽造概念的相對性。既然如此, 就有理由將變造證據(jù)的行為解釋為偽造證據(jù)。