最高人民法院（2017）最高法民申2672號(hào)

其次，原審判決對(duì)趙殿夫海蜇?fù)p失數(shù)額的認(rèn)定具有證據(jù)支持。其一，關(guān)于涉案海蜇?fù)p失評(píng)估報(bào)告應(yīng)否采信的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人單方委托有關(guān)部門所作鑒定意見，在對(duì)方當(dāng)事人沒有反駁證據(jù)且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案爭議發(fā)生后，趙殿夫在告知東港市鹽場(chǎng)鑒定時(shí)間并通知東港市鹽場(chǎng)到達(dá)鑒定現(xiàn)場(chǎng)的情況下，委托營口宏信海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行海蜇?fù)p失鑒定，鑒定過程由公證人員陪同，程序合法。該鑒定機(jī)構(gòu)具有海蜇?fù)p失價(jià)格的鑒定資質(zhì)，雖存在跨地域執(zhí)業(yè)行為，但不足以否定其所作評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性。東港市鹽場(chǎng)沒有提交充分證據(jù)對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以反駁，其申請(qǐng)重新鑒定也因已無鑒定基礎(chǔ)而不具有現(xiàn)實(shí)可能性。在此情況下，原審判決對(duì)涉案海蜇?fù)p失評(píng)估報(bào)告予以采信符合本案情況。東港市鹽場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q當(dāng)事人無權(quán)單方委托鑒定以及涉案海蜇?fù)p失鑒定報(bào)告程序違法不應(yīng)采信的主張于法無據(jù)，不能成立。

最高人民法院（2017）最高法民申3822號(hào)

關(guān)于《審計(jì)報(bào)告》的采信問題。一審中，劉婉蘭申請(qǐng)對(duì)孔令偉出資進(jìn)行審計(jì)，由于劉婉蘭提供的部分審計(jì)資料真實(shí)性未得到對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可且賬冊(cè)資料的完整性存疑，一審法院無法進(jìn)行委托審計(jì)，劉婉蘭應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審審理期間，劉婉蘭單方委托鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)合伙體的出資情況并形成《審計(jì)報(bào)告》作為二審新證據(jù)提交，森豐木業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，該報(bào)告為單方委托，仍存在審計(jì)依據(jù)材料不完整的問題，對(duì)該審計(jì)報(bào)告的合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且報(bào)告書的表述及結(jié)論沒有明顯表明孔令偉沒有出資，相反反映出孔令偉通過木材款項(xiàng)進(jìn)行出資的事實(shí)，該報(bào)告不構(gòu)成二審新證據(jù)。本院認(rèn)為，劉婉蘭二審提供的《審計(jì)報(bào)告》系劉婉蘭單方委托審計(jì)形成，與一審法院認(rèn)定無法進(jìn)行委托審計(jì)存在客觀受限的條件相比，該報(bào)告的審計(jì)依據(jù)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，故二審法院未采信該報(bào)告并無不當(dāng)。

最高人民法院（2017）最高法民申2140號(hào)

本院認(rèn)為，靖裕公司以其提供的《鑒定意見書》作為新證據(jù)，主張代表其參加一審訴訟的律師并非其公司委托，但該《鑒定意見書》系靖裕公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，《鑒定意見書》中載明送檢的《授權(quán)委托書》系復(fù)印件，檢驗(yàn)樣本為2016年11月2日《鑒定申請(qǐng)書》上加蓋的其公司公章印文，結(jié)論為：“《授權(quán)委托書》委托單位與《鑒定申請(qǐng)書》中的申請(qǐng)人‘密山市靖裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司’公章印文不是同一枚公章蓋印。”因此，即便不考慮對(duì)復(fù)印件進(jìn)行鑒定的結(jié)論的準(zhǔn)確性，以該鑒定結(jié)論僅能夠證明《授權(quán)委托書》上加蓋的公章印文與靖裕公司申請(qǐng)鑒定時(shí)加蓋的公章印文不是同一枚公章所蓋，并不能因此證明加蓋在《授權(quán)委托書》上的公章不是靖裕公司使用的公章，以該證據(jù)不足以證明靖裕公司主張的其未委托訴訟代理人參加一審訴訟的事實(shí)。一審法院送達(dá)開庭傳票等法律文書的《送達(dá)回證》上代收人處有靖裕公司員工宋偉民的簽字，《財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)書》上加蓋有靖裕公司的公章。其代理律師也簽收了一審判決書。因此，靖裕公司主張其不知道且也未委托訴訟代理人參加一審訴訟，未能有效主張權(quán)利，與事實(shí)不符。二審法院送達(dá)開庭傳票的《送達(dá)回證》上加蓋了靖裕公司公章，靖裕公司主張其未經(jīng)合法傳喚而未到庭，與事實(shí)不符。

最高人民法院（2017）最高法民申78號(hào)

二審審理期間，百營公司提供立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告以及百營公司與克虜伯公司簽訂的部分合同、發(fā)票，欲證明本案涉訟所涉及的交易的進(jìn)、銷價(jià)差為1204.51萬元。海爾公司以上述證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性無法核實(shí)為由，不予認(rèn)可。百營公司稱二審法院未將前述證據(jù)給海爾公司質(zhì)證與原判決查明事實(shí)不符。審計(jì)報(bào)告系百營公司單方委托鑒定，其鑒定依據(jù)未經(jīng)海爾公司確認(rèn)，且百營公司提交的部分合同、發(fā)票亦不能與涉案業(yè)務(wù)逐一對(duì)應(yīng)。據(jù)此，原判決認(rèn)定審計(jì)報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)。百營公司稱原判決對(duì)審計(jì)報(bào)告不予采信錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

最高人民法院（2016）最高法民申1993號(hào)

其次，太航星河公司雖對(duì)案涉工程質(zhì)量提出異議，但在本案一審期間并未提出鑒定申請(qǐng)，二審中雖申請(qǐng)鑒定但同時(shí)就工程質(zhì)量問題又另行提起訴訟，在二審法院中止審理等待另案處理結(jié)果過程中，太航星河公司的另案起訴又因未及時(shí)繳納訴訟費(fèi)用以致被依法按自動(dòng)撤訴處理，意味著太航星河公司對(duì)自身權(quán)利的放棄。其在終審判決生效后自行單方委托鑒定，該鑒定結(jié)論既非法定程序的司法鑒定，亦非按照主管部門的嚴(yán)格規(guī)范要求對(duì)工程質(zhì)量作出的最終驗(yàn)收結(jié)論，亦未經(jīng)瀘州十建公司認(rèn)可，不能作為推翻原有質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的依據(jù)。因此，本案中太航星河公司自行委托鑒定形成的鑒定結(jié)論不能構(gòu)成足以推翻原判決的新證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不予支持。

最高人民法院（2015）民申字第1669號(hào)

庫博蘇州公司提交的韓國通用公司、庫博韓國公司的說明、三份其單方委托鑒定的案涉膠管質(zhì)量不合格的報(bào)告，大港公司不予認(rèn)可。而大港公司提交的涉案膠管質(zhì)量合格的大港報(bào)告則有庫博蘇州公司工程師參與并確認(rèn)。二審判決采信大港報(bào)告并認(rèn)定庫博蘇州公司提交的上述證據(jù)不足以證明大港公司供應(yīng)的案涉膠管存在質(zhì)量問題，有相關(guān)證據(jù)支持，并無不當(dāng)。大港公司供應(yīng)的案涉膠管不是最終安裝在召回汽車上的輸油管總成。該膠管由大港公司交付庫博蘇州公司加工成輸油管分總成后，庫博蘇州公司再交付庫博韓國公司加工成管束零件，最后交付通用韓國公司加工成輸油管總成。根據(jù)案涉膠管經(jīng)過多環(huán)節(jié)加工的事實(shí)，二審判決認(rèn)定使用該輸油管總成的汽車發(fā)生燃油泄漏并召回的原因不能排他性地歸責(zé)于大港公司供應(yīng)的膠管，有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。庫博蘇州公司關(guān)于二審判決對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足的再審申請(qǐng)理由亦不能成立。