審計報告與司法會計鑒定報告的效力認定

【案例一】：彭某貪污、行賄、受賄二審刑事裁定書

裁判要旨：

公訴機關(guān)指控，被告人彭某在擔任移民局副局長期間，利用職務(wù)便利，以某建設(shè)工程有限公司的名義，私自承建移民安居工程項目，并通過提高工程單價的方式，多結(jié)算工程款，非法占有77萬元。公訴機關(guān)指控該項事實的證據(jù)為某審計局出具的審計報告。

一審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)，對彭某的受賄罪和行賄罪作出判決，未認定貪污罪。宣判后，原公訴機關(guān)以原判不認定彭某貪污公款77萬元系事實錯誤為由提出抗訴，其上級機關(guān)支持該抗訴意見。

二審法院認為：抗訴機關(guān)提出彭某非法占有的工程款77萬元應(yīng)認定為其貪污數(shù)額的意見，抗訴機關(guān)只提供了工程竣工結(jié)算審計報告，未能提供司法會計鑒定報告。該審計報告不能作為認定貪污數(shù)額的定案依據(jù)，故抗訴機關(guān)認為彭某的行為構(gòu)成貪污罪的意見屬事實不清，證據(jù)不足，本院不予采納。

案例文號：（2013）文中刑終字第119號

【案例二】：黃某詐騙案

裁判要旨：

法院認為：控方指控被告人黃某詐騙的主要證據(jù)就是會計師事務(wù)所出具的專項審計報告，該審計報告不僅不是司法會計鑒定，依法不能作為案件的鑒定結(jié)論，而且沒有考慮被告人黃某偷漏納稅部分和實際補貼情況，不能客觀地反映案件的真實情況。因此，控方指控被告人黃某詐騙金額不能予以采信。

案例文號：（2013）古刑初字第274號

【案例三】：霍甲與霍乙合伙協(xié)議糾紛案

裁判要旨：

鑒定過程：原告向本院提出司法鑒定申請，要求對原、被告合伙經(jīng)營期間的投資出資額、合伙財產(chǎn)、盈余數(shù)額等進行司法鑒定。受本院委托，某會計師事務(wù)所出具審計報告。

法院認為：司法鑒定是指在訴訟活動中司法鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動。審計報告與司法鑒定書是兩個不同的范疇，不能以審計報告代替司法鑒定書，故對審計報告本院不予采信。

案例文號：（2015）杞民初字第382號

【案例四】：A公司與王某合同糾紛案

裁判要旨：

審計過程：原告A公司為主張自己的利益，單方委托會計師事務(wù)所對公司2012年年終庫存商品與2013年年終庫存商品之間相差、2012年年終材料配件庫存與2013年年終材料配件庫存之間差額，以及2013年度公司收支情況進行專項審計。會計師事務(wù)所出具二了《審計報告》。

法院認為：《審計報告》并非鑒定結(jié)論，《審計報告》以原告公司財會賬務(wù)所做審計結(jié)果，無論從形式上，還是從內(nèi)容上，均不能作為認定本案的證據(jù)，對《審計報告》，本院依法不予采信。

案例文號：（2017）鄂0502民初2071號

【案例五】：A公司與王某合同糾紛案

裁判要旨：

上訴人A公司認為：原判決認為《審計報告》并非鑒定結(jié)論，部分理解錯誤。司法會計鑒定雖然與審計報告有一定的區(qū)別，但其有以下共同特點：

第一、主體基本相同。司法會計鑒定和審計往往由獨立于財務(wù)會計資料制作者以外的人進行的一種監(jiān)督活動。司法會計鑒定和審計的主體有著職業(yè)的重合，司法會計師、會計師、審計師、注冊會計師均可成為二者的主體，但獨立審計往往只能由注冊會計師來實施。同時二者均是被動式的活動，往往二者的主體均不具有開展活動的決定權(quán)，均受司法機關(guān)或有關(guān)部門的指派委托開展活動。

第二、依據(jù)基本相同。二者的依據(jù)都是財務(wù)會計資料（會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告等）和反映財務(wù)狀況、經(jīng)營成果的情況資料，通過對其資料進行審核、檢查，從而對有關(guān)數(shù)據(jù)進行驗證。

第三、標準基本相同。二者主要使用的標準是財務(wù)會計的處理方法和審計的檢查、查詢、計算、分析性復(fù)核等方法，以獲得相應(yīng)的證據(jù)。

第四、結(jié)果基本相同。司法會計鑒定和審計之后，都要對所委托的事項作出明確的書面報告，此報告即是鑒定或?qū)徲嫷慕Y(jié)果。

第五、承擔的風(fēng)險基本相同。由于司法會計人員、審計人員受個人能力有限或受制于主觀的經(jīng)驗判斷評價等因素的影響，可能會出現(xiàn)不準確的結(jié)果，因此具有一定不可預(yù)見的風(fēng)險。如果風(fēng)險一旦發(fā)生，需要司法鑒定人員和審計人員承擔相應(yīng)的法律責任。

二審法院認為：會計師事務(wù)所出具的《審計報告》系A(chǔ)公司訴前單方委托審計機構(gòu)就特定目的進行專項審計得出的結(jié)論，并非訴訟過程中就查明事實的專門性問題由具備資格的鑒定人提出的鑒定意見，依法不能作為認定本案事實的證據(jù)。

案例文號：（2018）鄂05民終1576號

【案例六】：Z公司等與高某執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書

裁判要旨：

二審法院認為，因X公司的財產(chǎn)不足以清償其對高某所負的債務(wù)，故高某申請追加Z公司為被執(zhí)行人。本案的焦點問題是Z公司的財產(chǎn)是否獨立于X公司的財產(chǎn)。現(xiàn)Z公司提供兩個公司的年度審計報告以證明Z公司與X公司財產(chǎn)獨立。一審法院僅以審計報告對應(yīng)項目下數(shù)額存在明顯差異，審計報告未能完整反映兩個公司之間的財務(wù)往來，就認定Z公司的財產(chǎn)并不獨立于X公司的財產(chǎn)。

本院認為：會計賬簿、審計報告屬于專業(yè)領(lǐng)域，且Z公司一審及二審中明確提出司法會計鑒定申請，因此，應(yīng)當根據(jù)司法會計鑒定認定Z公司與X公司是否存在財產(chǎn)混同。裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

案例文號：（2018）京02民終10338號

【案例七】：林某等人開設(shè)賭場罪

裁判要旨：

辯護人提出：出具該案審計報告的會計師事務(wù)所不具有司法鑒定機構(gòu)資格，該審計報告不能作為定案依據(jù)。

出庭檢察員意見：會計師事務(wù)所出具的專項審計報告非司法鑒定意見，但其能客觀反映賭場資金流向，是對本案書證的歸納總結(jié)，且原審法院同時結(jié)合了其他書證、電子數(shù)據(jù)對數(shù)額做出認定，并無不當。

法院認為：會計師事務(wù)所出具的審計報告是由具有相關(guān)資質(zhì)的會計師事務(wù)所出具，是對本案二上訴人及各原審被告人支付寶、銀行流水的歸納匯總。雖不屬于司法鑒定，但能客觀反映涉案人員開設(shè)賭場期間資金往來情況。因此，原審法院依據(jù)該份審計報告結(jié)合支付寶、銀行流水等相關(guān)證據(jù)對上訴人接受賭資的數(shù)額進行認定，并無不當。

案例文號：（2019）閩01刑終19號