陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

　 審判研究ilawtalk

機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)法定與約定免責(zé)條款 來(lái)自審判研究 00:00 24:12

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 239 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，案例來(lái)源于《人民法院報(bào)·案例精選》2015年至2018年機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同糾紛精選案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 代駕司機(jī)逃逸，被代駕人報(bào)警并救助的，保險(xiǎn)仍賠

代駕司機(jī)肇事后逃逸，被代駕人報(bào)警并對(duì)積極履行救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的肇事逃逸免責(zé)情形。

02 . 肇事逃逸雖屬于禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人仍需作出提示

保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)亦應(yīng)履行足以引起投保人注意的提示義務(wù)。

03 . 肇事逃逸免責(zé)條款未提示投保人的，保險(xiǎn)人不免責(zé)

肇事逃逸是嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為，但保險(xiǎn)人未以適當(dāng)方式就免責(zé)條款向投保人提示的，不構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)事由。

04 . 司機(jī)飲酒后停放機(jī)動(dòng)車(chē)被追尾，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)

保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)就免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行、保險(xiǎn)事故發(fā)生與免責(zé)事由之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

05 . 駕駛員記滿12分駕車(chē)肇事，保險(xiǎn)公司可依約拒賠

保險(xiǎn)公司將機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞?2分后，不得再駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)禁止情形納入免責(zé)條款，只要盡到提示義務(wù)，即產(chǎn)生效力。

06 . 交強(qiáng)險(xiǎn)統(tǒng)一條款外，另制定免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)公司在統(tǒng)一保險(xiǎn)條款外另行制定的免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

07 . 商業(yè)三者險(xiǎn)附加事故免賠率，不屬于法定免責(zé)條款

機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)附加事故責(zé)任免賠率，并非《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司無(wú)需履行提示及說(shuō)明義務(wù)。

08 . 受害者家屬獲賠刑事和解款，不減免保險(xiǎn)公司責(zé)任

交通肇事者為獲得死者家屬諒解、減輕刑事責(zé)任而支付刑事和解款，并不因此免除或減輕保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

規(guī) 則 詳 解

01 . 代駕司機(jī)逃逸，被代駕人報(bào)警并救助的，保險(xiǎn)仍賠

代駕司機(jī)肇事后逃逸，被代駕人報(bào)警并對(duì)積極履行救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的肇事逃逸免責(zé)情形。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜肇事逃逸｜代駕逃逸

案情簡(jiǎn)介：2016年，周某有償代駕陳某車(chē)輛致行人周某死亡。事故發(fā)生后，陳某立即報(bào)警及撥打急救電話，并積極保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)、等待救援與事故處理，而代駕人周某偷偷逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。交警認(rèn)定周某、李某分負(fù)主、次責(zé)任。周某近親屬?gòu)埬吃V請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司以周某肇事逃逸為由主張免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任。

法院認(rèn)為：①保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和救助傷員是交通事故當(dāng)事人法定義務(wù)，法律禁止交通肇事逃逸，立法本意主要是督促肇事者積極履行救助義務(wù)，最大限度地降低損害后果，避免危害結(jié)果進(jìn)一步發(fā)生。嚴(yán)懲交通肇事逃逸不僅在于肇事者存在“逃避法律責(zé)任追究”，更在于督促交通事故當(dāng)事人不得違反“救助義務(wù)之履行”，因在發(fā)生交通事故后往往有被害人需要救助。本案中，交通事故發(fā)生后，被代駕人依法采取措施，積極履行救助義務(wù)，并未造成“交通事故受害人得不到及時(shí)救助”后果，代駕司機(jī)私自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)之行為，亦未對(duì)交通事故的損害后果造成進(jìn)一步影響，代駕司機(jī)肇事逃逸行為并不影響事故責(zé)任實(shí)質(zhì)認(rèn)定。②公平原則是訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)遵循的基本原則?！侗ｋU(xiǎn)法》第11條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，在格式條款約定上，應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)。從商業(yè)三者險(xiǎn)立法目的來(lái)看，投保人投保商業(yè)三者險(xiǎn)系為分散自身責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，“脫離不利請(qǐng)求權(quán)”是責(zé)任保險(xiǎn)最重要權(quán)利，此權(quán)利若被格式條款不當(dāng)限制，將影響投保人訂立責(zé)任保險(xiǎn)目的實(shí)現(xiàn)。在代駕法律關(guān)系中，實(shí)際駕駛車(chē)輛的代駕人與機(jī)動(dòng)車(chē)投保人并非同一主體，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)并未因代駕行為而發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，其仍由被代駕人實(shí)際占有和控制，故被代駕人基于投保商業(yè)三者險(xiǎn)所產(chǎn)生的合理期待并未發(fā)生變化。對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款理解，既要考慮保險(xiǎn)人合理訴求，亦應(yīng)符合合理期待原則，避免免除的保險(xiǎn)責(zé)任使投保人合理期待落空。保險(xiǎn)公司將法律禁止性規(guī)定引入保險(xiǎn)合同約定應(yīng)符合立法本意，能否作為商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由，應(yīng)結(jié)合商業(yè)險(xiǎn)立法目的與《保險(xiǎn)法》第11條規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)判。本案中代駕人逃逸而被代駕人履行了法定救助義務(wù)，若機(jī)械適用免責(zé)條款，會(huì)使投保人合理期待落空，不符合公平原則。③本案中，雖然周某在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但陳某一直在事故現(xiàn)場(chǎng)等待救援與事故處理，周某系代駕司機(jī)，陳某對(duì)案涉車(chē)輛持續(xù)享有實(shí)際控制權(quán)，保險(xiǎn)合同約定的關(guān)于逃逸的免責(zé)事由不適用本案。判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)予以賠付。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：代駕司機(jī)交通肇事后逃逸，被代駕人停留在現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)被害人積極履行法定救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的駕駛?cè)颂右莸拿庳?zé)情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：重慶一中院（2017）渝01民終8526號(hào)“張某與某保險(xiǎn)公司交通事故損害賠償糾紛案”，見(jiàn)《代駕人逃逸而被代駕人積極履行救助義務(wù)商業(yè)險(xiǎn)不得拒賠——重慶一中院判決張愛(ài)紅訴人保沙坪壩公司等交通事故損害賠償案》（余彥龍、黃晨、劉婷婷），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20181101:06）。

02 . 肇事逃逸雖屬于禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人仍需作出提示

保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)亦應(yīng)履行足以引起投保人注意的提示義務(wù)。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜肇事逃逸｜提示義務(wù)｜禁止性規(guī)定

案情簡(jiǎn)介：2015年，朱某駕駛石某車(chē)輛碰撞馬某致馬某死亡后，朱某逃逸，交警認(rèn)定朱某全責(zé)。朱某因交通肇事罪被判處有期徒刑此后，馬某起訴石某賠償12萬(wàn)余元獲法院支持，石某已履行完畢。現(xiàn)石某以第三者責(zé)任險(xiǎn)訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司抗辯保險(xiǎn)條款以加粗加黑字體明確規(guī)定肇事逃逸不負(fù)責(zé)賠償。

法院認(rèn)為：①依《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明義務(wù)，未履行則不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?0條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。禁止性規(guī)定是指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，一般較易理解，其具體內(nèi)涵應(yīng)依據(jù)有權(quán)部門(mén)解釋確定，不以保險(xiǎn)人解釋而轉(zhuǎn)移，投保人有知道禁止性規(guī)定義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若允許被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人對(duì)該條款未明確說(shuō)明為由主張?jiān)摋l款不產(chǎn)生效力，并要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不利于遏制被保險(xiǎn)人違法行為，故減輕保險(xiǎn)人對(duì)該類(lèi)條款說(shuō)明義務(wù)符合誠(chéng)信原則及立法目的。但行為人違反禁止性規(guī)定法律后果是根據(jù)該規(guī)定立法目的受到相應(yīng)行政或刑事處罰，若保險(xiǎn)人未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示，投保人即使知道禁止性規(guī)定內(nèi)容，亦無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)后果，故保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由格式條款履行提示義務(wù)。②本案中，縱觀保險(xiǎn)條款，以極小字體對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)、綜合附加險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、涉水險(xiǎn)等數(shù)十種險(xiǎn)種印制在一起，難以區(qū)分，而石某并未投保其中大部分險(xiǎn)種。第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定肇事逃逸作為免責(zé)事由，字體與其他非免責(zé)條款雖略有不同，但總體相差不大，且因各類(lèi)險(xiǎn)種條款印制在一起，也存在大量與第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定肇事逃逸作為免責(zé)條款類(lèi)似字體的文段，故難以達(dá)到清晰明白，足以引起投保人注意程度。本案駕駛員朱某雖存在肇事逃逸情形，應(yīng)予譴責(zé)，并受到法律制裁，但保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)未按《保險(xiǎn)法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定履行法定提示義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故判決保險(xiǎn)公司支付石某理賠金12萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)免責(zé)事由，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)履行足以引起投保人注意的提示義務(wù)，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。

案例索引：浙江紹興中院（2016）浙06民終3394號(hào)“石某與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)免責(zé)事由的法定義務(wù)認(rèn)定——浙江紹興中院判決石天平訴太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案》（張帆），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20170323:06）。

03 . 肇事逃逸免責(zé)條款未提示投保人的，保險(xiǎn)人不免責(zé)

肇事逃逸是嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為，但保險(xiǎn)人未以適當(dāng)方式就免責(zé)條款向投保人提示的，不構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)事由。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜肇事逃逸｜提示義務(wù)｜免責(zé)條款

案情簡(jiǎn)介：2015年，陳某駕車(chē)撞傷徐某后逃逸，交警認(rèn)定陳某全責(zé)。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中“駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)……超過(guò)48小時(shí)未通知的，視為投保人無(wú)異議”免責(zé)條款主張免責(zé)。

法院認(rèn)為：①以格式條款體現(xiàn)的保險(xiǎn)條款，是保險(xiǎn)合同組成部分，保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人交付該保險(xiǎn)條款并就其內(nèi)容作出說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于將駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等違法事項(xiàng)作為保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)以適當(dāng)方式對(duì)投保人進(jìn)行提示，提醒投保人注意違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。②本案中，投保人否認(rèn)保險(xiǎn)公司向其交付過(guò)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司以未能提供證據(jù)證明自己已向投保人交付該保險(xiǎn)條款。涉案三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單中雖有“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)……超過(guò)48小時(shí)未通知的，視為投保人無(wú)異議”提示，即使投保人未在該提示所限定時(shí)限內(nèi)提出異議，亦不能據(jù)此視為保險(xiǎn)公司已向投保人履行了交付相關(guān)保險(xiǎn)條款義務(wù)。保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂涉案三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，未向投保人交付三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，其更未能提供證據(jù)證明自己就所謂保險(xiǎn)條款中“駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。判決保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：肇事逃逸是嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為，但保險(xiǎn)人未以適當(dāng)方式就免責(zé)條款向投保人提示的，不構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)事由。

案例索引：江蘇常州鐘樓法院（2016）蘇0404民初1395號(hào)“徐某與某保險(xiǎn)公司等交通事故糾紛案”，見(jiàn)《保險(xiǎn)人不能據(jù)保險(xiǎn)條款中的違法事項(xiàng)免責(zé)條款主張免責(zé)——江蘇常州鐘樓法院判決徐克群訴人保常州公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案》（蔣小英），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20160915:06）。

04 . 司機(jī)飲酒后停放機(jī)動(dòng)車(chē)被追尾，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)

保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)就免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行、保險(xiǎn)事故發(fā)生與免責(zé)事由之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜醉酒駕駛｜免責(zé)條款｜合同解釋?zhuān)焕忉?/p>

案情簡(jiǎn)介：2015年，趙某駕駛摩托車(chē)與實(shí)業(yè)公司司機(jī)張某停放在路側(cè)貨車(chē)追尾相撞，造成趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，趙某無(wú)證、醉駕未登記機(jī)動(dòng)車(chē)，負(fù)事故主要責(zé)任；張某醉酒后在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)妨礙其他車(chē)輛通行，負(fù)事故次要責(zé)任。2016年，實(shí)業(yè)公司、張某賠償死者21萬(wàn)元后，實(shí)業(yè)公司要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)為由拒賠致訴。

法院認(rèn)為：①保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)履行因免責(zé)事由不同而分為兩種標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)免責(zé)事由為法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時(shí)，可由保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款以適當(dāng)方式作出提示，而除此以外的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人均需就免責(zé)條款向投保人以口頭或書(shū)面形式作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。本案中，保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款，其規(guī)定的免責(zé)事由為駕駛?cè)孙嬀浦笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，由于“使用”之義為使人、物、資金等為某種目的服務(wù)，故駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行為不能完全等同于飲酒后駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，法律、行政法規(guī)雖禁止酒后駕駛卻未禁止駕駛?cè)司坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)規(guī)定，故酒后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)不必然屬于法律、行政法規(guī)禁止性免責(zé)事由，對(duì)于該條款保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人以書(shū)面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。保險(xiǎn)公司不能證明其是否對(duì)免責(zé)條款中“使用”概念、內(nèi)容及其法律后果均進(jìn)行了說(shuō)明，以及其說(shuō)明是否達(dá)到常人能夠理解程度，不能認(rèn)定已充分履行了明確說(shuō)明義務(wù)。②“駕駛”作為動(dòng)詞詞組，其含義為“操縱車(chē)、船、飛機(jī)等行駛”，是人機(jī)互動(dòng)過(guò)程。停車(chē)后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)并不等于駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)停止行駛后駕駛?cè)藨?yīng)屬于停止駕駛而不是繼續(xù)駕駛，且根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)所示，本案事故發(fā)生系張某不當(dāng)停車(chē)而引發(fā)，而非因張某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞向他人直接引發(fā)，故本案保險(xiǎn)事故發(fā)生與保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不存在因果關(guān)系。③對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！侗ｋU(xiǎn)法》第30條規(guī)定，在雙方對(duì)條款理解有爭(zhēng)議，存在兩種以上解釋情況下，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。本案中，雙方對(duì)“駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”這一保險(xiǎn)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議。實(shí)業(yè)公司認(rèn)為司機(jī)飲酒后將機(jī)動(dòng)車(chē)停在路邊，不屬于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于酒后駕駛，雙方存在兩種解釋?zhuān)瑧?yīng)根據(jù)上述規(guī)定作出對(duì)實(shí)業(yè)公司有利的認(rèn)定。判決保險(xiǎn)公司賠付實(shí)業(yè)公司保險(xiǎn)理賠金14.9萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)就免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行、保險(xiǎn)事故發(fā)生與免責(zé)事由之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

案例索引：河南焦作中院（2017）豫08民終68號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中免責(zé)抗辯是否成立的認(rèn)定——河南沁陽(yáng)法院判決保通公司訴聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案》（宋鵬、訾東東），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20180712:06）。

05 . 駕駛員記滿12分駕車(chē)肇事，保險(xiǎn)公司可依約拒賠

保險(xiǎn)公司將機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞?2分后，不得再駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)禁止情形納入免責(zé)條款，只要盡到提示義務(wù)，即產(chǎn)生效力。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜無(wú)證駕駛｜記滿12分｜禁止情形｜免責(zé)條款

案情簡(jiǎn)介：2012年，運(yùn)輸公司車(chē)輛肇事。保險(xiǎn)公司以駕駛員持超12分的駕駛證駕駛并負(fù)同等責(zé)任為由拒賠。

法院認(rèn)為：①《道路交通安全法》第24條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實(shí)行累積記分制度。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)累積記分達(dá)到規(guī)定分值的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，對(duì)其進(jìn)行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第25條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞浄诌_(dá)到12分，拒不參加公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知的學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)公告其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證停止使用?！币郎鲜鰲l文規(guī)定，記12分不屬于單獨(dú)的一種行政處罰，并不必然導(dǎo)致駕駛資格喪失。②《道路交通安全法實(shí)施條例》第28條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谟浄诌_(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。該法屬行政法規(guī)，其中的法律條文當(dāng)屬禁止性規(guī)定，故記12分屬法律明確規(guī)定的不允許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛禁止性情形之一，保險(xiǎn)人在合同責(zé)任免除條款處將“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無(wú)有效駕駛資格”情形作為免責(zé)事由并以大號(hào)加粗字體形式進(jìn)行提示，該免責(zé)條款對(duì)投保人產(chǎn)生效力。本案中，運(yùn)輸公司駕駛員在事發(fā)時(shí)記分達(dá)12分，其應(yīng)知道在此期間駕駛資格受到限制，不得再駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。保險(xiǎn)公司對(duì)于無(wú)有效駕駛資格發(fā)生事故不負(fù)賠償責(zé)任亦作了明確約定和提示，故判決駁回運(yùn)輸公司訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞?2分后，不得再駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其駕駛資格受到限制。保險(xiǎn)公司將此法律明確規(guī)定的禁止情形納入免責(zé)條款，只要盡到提示義務(wù)，該免責(zé)事由對(duì)投保人產(chǎn)生效力。

案例索引：上海一中院（2014）滬一中民六（商）申字第5號(hào)“某運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞洕M12分駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)責(zé)任解析——上海一中院裁定景建運(yùn)輸公司訴太平洋保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案》（何建），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20151022:06）。

06 . 交強(qiáng)險(xiǎn)統(tǒng)一條款外，另制定免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)公司在統(tǒng)一保險(xiǎn)條款外另行制定的免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜免責(zé)條款｜統(tǒng)一條款｜安全鎖

案情簡(jiǎn)介：2014年，許某貨車(chē)肇事，交警認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任。保險(xiǎn)公司以投保單特別約定“若出險(xiǎn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查勘該車(chē)無(wú)‘安全鎖’，保險(xiǎn)人將有權(quán)拒絕賠償”為由拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)。

法院認(rèn)為：①交強(qiáng)險(xiǎn)條例第6條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。第13條第2款規(guī)定，簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人不得在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率之外，向保險(xiǎn)公司提出附加其他條件的要求。第38條規(guī)定，保險(xiǎn)公司未按照統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，處5萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求。根據(jù)上述規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款，而該統(tǒng)一保險(xiǎn)條款是由保協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)審批，并在所有的保險(xiǎn)公司統(tǒng)一實(shí)行，故約定的免責(zé)條款內(nèi)容應(yīng)與該統(tǒng)一實(shí)行的保險(xiǎn)條款相一致，保險(xiǎn)公司不得在統(tǒng)一實(shí)行的保險(xiǎn)條款之外提出附加其他條件要求。②本案中，保險(xiǎn)公司在與投保人訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)，另以特別約定形式對(duì)該車(chē)提出“若出險(xiǎn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查勘該車(chē)無(wú)安全鎖，保險(xiǎn)人將有權(quán)拒絕賠償”免責(zé)條款，違反了交強(qiáng)險(xiǎn)條例第13條第2款禁止性規(guī)定，該特別約定條款無(wú)效，故保險(xiǎn)公司依法應(yīng)負(fù)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)公司在統(tǒng)一保險(xiǎn)條款外另行制定的免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案例索引：浙江溫州龍灣區(qū)法院（2014）溫龍開(kāi)民初字第265號(hào)“向某與某保險(xiǎn)公司等交通事故糾紛案”，見(jiàn)《統(tǒng)一條款外的交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效——浙江溫州龍灣區(qū)法院判決向先會(huì)等訴人保梁山公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案》（鄭國(guó)友、陳金珠），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20150924:06）。

07 . 商業(yè)三者險(xiǎn)附加事故免賠率，不屬于法定免責(zé)條款

機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)附加事故責(zé)任免賠率，并非《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司無(wú)需履行提示及說(shuō)明義務(wù)。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜免責(zé)條款｜免賠率｜商業(yè)三者險(xiǎn)

案情簡(jiǎn)介：2014年，劉某車(chē)輛與李某駕駛環(huán)衛(wèi)處重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)碰撞，導(dǎo)致旁邊胡某車(chē)損人傷。交警認(rèn)定劉某、李某分負(fù)主、次責(zé)任，胡某無(wú)責(zé)。環(huán)衛(wèi)處投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同約定“負(fù)次要事故責(zé)任的，免賠率為5%”為由主張扣減免賠率，環(huán)衛(wèi)處以保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款予以明確說(shuō)明為由抗辯。

法院認(rèn)為：①機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)附加事故責(zé)任免賠率是通常做法，由投保人自行選擇是否投保，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，本身不具有不公平地免除其自身義務(wù)或加重對(duì)方責(zé)任特點(diǎn)。被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利內(nèi)容受到一國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)目的、盈虧狀況及發(fā)展水平的影響，一定條件下免賠率設(shè)置是保險(xiǎn)合同正常內(nèi)容，本身不違反法律禁止性規(guī)定，并未免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，未排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，并非免責(zé)條款。②從保險(xiǎn)類(lèi)別來(lái)看，商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)中附加險(xiǎn)，有全賠需求的投保人可投保該附加險(xiǎn)，其目的在于通過(guò)附加險(xiǎn)進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，以滿足保險(xiǎn)市場(chǎng)多元化需求。如不投保該附加險(xiǎn)亦要全賠，附加險(xiǎn)存在亦就失去意義，故附加險(xiǎn)存在亦表明事故責(zé)任免賠率符合法律規(guī)定。在有不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)可選擇而未選擇情況下，由未投保該附加險(xiǎn)當(dāng)事人承擔(dān)部分損失，符合合同對(duì)等公平原則。判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某1300余元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某1.9萬(wàn)余元，環(huán)衛(wèi)處賠償胡某1000余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)附加事故責(zé)任免賠率并不具有減輕或免除其自身責(zé)任性質(zhì)，亦非《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的免責(zé)條款，由此保險(xiǎn)公司責(zé)任免除不需要履行對(duì)投保人進(jìn)行提示及說(shuō)明義務(wù)。

案例索引：浙江溫州中院（2015）浙溫民終字第18號(hào)“胡某與某保險(xiǎn)公司等交通事故糾紛案”，見(jiàn)《事故責(zé)任免賠率條款的性質(zhì)及效力認(rèn)定——浙江溫州中院判決胡允料訴人保瑞安公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案》（金丹、蕭方訓(xùn)），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20150910:06）。

08 . 受害者家屬獲賠刑事和解款，不減免保險(xiǎn)公司責(zé)任

交通肇事者為獲得死者家屬諒解、減輕刑事責(zé)任而支付刑事和解款，并不因此免除或減輕保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜刑民交叉｜刑事和解｜精神損害

案情簡(jiǎn)介：2014年，沙某駕駛貨車(chē)撞死洪某，交警認(rèn)定沙某全責(zé)。沙某為減輕刑事責(zé)任，與洪某近親屬達(dá)成和解協(xié)議，由沙某賠償原告精神損害撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26萬(wàn)元。洪某近親屬隨后又訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司理賠。

法院認(rèn)為：①依《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，法院可依法對(duì)被告人從寬處罰。同時(shí)，《刑事訴訟法》司法解釋對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，規(guī)定法院應(yīng)對(duì)被告人從輕處罰。本案中，肇事者沙某為獲得被害者家屬諒解從而達(dá)到獲得較輕刑事處罰目的，賠償原告精神損害撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26萬(wàn)元，故該26萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)屬刑事和解款，不應(yīng)納入民事考慮范疇。②雖在交通事故中受害者請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)即人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，但被害者家屬與肇事者簽訂的和解協(xié)議與被害者家屬與保險(xiǎn)公司之間侵權(quán)賠償責(zé)任屬不同法律關(guān)系，受害者家屬獲賠刑事和解款與保險(xiǎn)公司理賠款互不排斥，即肇事者與被害者家屬簽訂和解協(xié)議賠償?shù)暮徒饪畈⒉槐厝粶p輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任。依最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)，還可以要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不能因此認(rèn)定受害人在其遭受的侵害中獲取利益。比對(duì)該規(guī)定，同理，受害者家屬在獲得刑事和解款后還可請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠。本案受害者家屬獲得沙某和解款26萬(wàn)元屬于刑事范疇，不影響其在民事糾紛中向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，亦不構(gòu)成因侵害獲利情形。③肇事者行為構(gòu)成交通肇事罪后還應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)2013年最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第155條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依《道路交通安全法》第76條規(guī)定確定賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條對(duì)《道路交通安全法》第76條進(jìn)行了明確，明確人身權(quán)益的損害賠償包括《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的精神損害賠償。從保險(xiǎn)合同約定看，保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定或合同明確約定范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，故如保險(xiǎn)公司無(wú)法出示其不在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金證據(jù)的，法院不應(yīng)支持其訴請(qǐng)。判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)理賠款。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通肇事者與死者家屬簽訂和解協(xié)議并進(jìn)行賠償系為獲得死者家屬諒解，減輕刑事責(zé)任，故不能在上述和解款范圍內(nèi)免除或減輕保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。

案例索引：浙江寧波中院（2015）浙甬民二終字第154號(hào)“胡某與某運(yùn)輸公司等交通事故糾紛案”，見(jiàn)《刑事和解款不能免除或減輕保險(xiǎn)責(zé)任——浙江寧波中院判決胡某等訴峰陽(yáng)公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案》（張穎璐、李春燕），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20150813:06）。