我國《保險法》自通過實施以來，關(guān)于保險人的明確說明義務(wù)一直爭論不休。2009年在修改《保險法》時，在保險人明確說明義務(wù)的基礎(chǔ)上增加了保險人的提示義務(wù)，并在2013年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法司法解釋二）中進一步明確了說明義務(wù)的范圍。

根據(jù)上述法律規(guī)定可以得知，保險人對于不同條款具有不同的說明義務(wù)。其中，對于免責(zé)條款的說明義務(wù)可以分解為提醒義務(wù)和解釋義務(wù)。尤其注意的是關(guān)于法律、行政法規(guī)禁止性情形納入免責(zé)條款的，保險人的說明義務(wù)不同于一般免責(zé)條款的提示和明確說明的義務(wù)。

本文將結(jié)合案例并以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款（以下簡稱三者險保險條款）為范本分析以概括性條款形式將法律、行政法規(guī)中的禁止性情形納入免責(zé)條款的效力的認(rèn)定。

在三者險保險條款第六條第七款第六項中約定“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。該項約定系概括性條款，俗稱兜底條款。因我國法律體系較為龐大，故保險人以此條款來爭取涵蓋法律法規(guī)以及交管部門的禁止性情形來保證責(zé)任的免除。同時，三者險保險條款第六條第七款第一項至第五項約定了“無證駕駛”或“駕駛證有效期屆滿”、“準(zhǔn)駕車型不符”、“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者載有危險物品的以及牽引掛車”、“未審驗駕駛證以及暫扣、扣留、吊銷、注銷期間駕駛”、“沒有有效資格證書駕駛特種車等”。

根據(jù)筆者辦理的案件以及裁判文書網(wǎng)案例等情況可以得知，除上述第六條第七款第一項至五項羅列的情況，實務(wù)中涉訴案件中保險人還會以“疲勞駕駛”、“一個周期內(nèi)累記積分達(dá)到12分”、“實習(xí)期內(nèi)高速駕駛未有持相應(yīng)或更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上駕駛員陪同”等情形作為免責(zé)事由。目前，對于概括性條款做合理外延解釋的范圍以及社會公眾對法律、法規(guī)等禁止性情形的認(rèn)知等各地法院裁判不一。通過案例檢索，實務(wù)中主要存在以下兩種判決。

一、兜底性的文字描述不足以引起投保人的注意，概括性條款內(nèi)容指向不明確，不發(fā)生免責(zé)效力。

在羅敏與人保佛山分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案【本案人保佛山分公司提起上訴后又撤回上訴，詳見（2015）佛中法民二終字第1483號?！?/span>（佛城法民二初字第1203號）中法院認(rèn)為：“上述條款屬于概括性的兜底條款，該兜底性的文字表述內(nèi)容不足以引起投保人注意，且該條款指向的具體內(nèi)容并不明確，即并未明確規(guī)定將‘過度疲勞駕駛’作為免責(zé)的情形，而對于這一條款具體涵蓋何種情形，被告應(yīng)盡必要的提示義務(wù)，即在保險合同中予以明確提示，方能產(chǎn)生免責(zé)效力?！?nbsp;

同時法院還認(rèn)為：“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他所有情況，都要求駕駛?cè)酥獣?，不具有合理性?/span>”

上述裁判理由在（2015）聊商終字第349號一案、陳踔與人保珠海分公司保險合同糾紛一案【本案一審法院判決支持人保珠海分公司的免責(zé)主張，二審法院改判。一審判決書可詳見（2015）珠香法民二初字第509號。】（2015珠中法民二終字第410號）、孟健與人保中山分公司保險合同糾紛一案（2015中一法民二初字第4514號）、（2012）浙湖商終字第113號一案和（2011）焦民二終字第324號一案中均有體現(xiàn)。

二、內(nèi)容指向為法律法規(guī)或交管部門作出的不允許駕車的情形，指向明確且社會公眾自法律法規(guī)或交管部門規(guī)章公布后應(yīng)當(dāng)知悉和理解。

在滿都拉與人保巴彥淖爾市分公司保險合同糾紛一案（2015巴民終二字第106號）中法院認(rèn)為：“涉案保險條款雖然沒有直接列明不允許駕車的其他情況，但它給定了一個范圍，即在外延上強調(diào)是法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門作出的相應(yīng)禁止性規(guī)定。案涉《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（七）項是通過列舉加‘兜底’的方式進行闡述。顯然，其列舉的內(nèi)容屬于法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛機動車的情形，因此，除此之外的情形雖被歸入概括性條款中，但內(nèi)容指向十分明確，且列舉規(guī)定和概括性規(guī)定之間呈現(xiàn)并列協(xié)調(diào)關(guān)系，反映了同一個法益。因此，概括性條款限定的內(nèi)容較為明確，郝某某因過度疲勞駕駛，屬于保險條款中的不允許駕車的其他情況之一?！?/p>

另外，中廈門車緣商貿(mào)公司與人保廈門分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案（2014廈民終字第1991號）中在法院補充認(rèn)為：“車緣公司雖認(rèn)為人保廈門公司未對‘駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃膬?nèi)容單獨作出說明，但法律、法規(guī)、規(guī)章自公布后即具有法律效力，社會公眾應(yīng)當(dāng)知悉和理解，且車輛的駕駛?cè)烁鼞?yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)、了解和遵守道路交通安全法律、法規(guī)及規(guī)章，故人保廈門公司對前述概括性條款作出提示和告知之后，不必再就其具體內(nèi)容作出明確的說明和解釋?！?/span>

上述裁判理由在（2015）滬二中民六（商）終字第325號、（2015）廈民終字第816號、（2016）贛09民終54號均有所體現(xiàn)。

以上兩個裁判理由的差異在于概括性條款的內(nèi)容指向是否明確，以及目前司法實踐中要求社會公眾對于禁止性規(guī)定的知曉程度，以此來確定保險合同雙方權(quán)利義務(wù)的分配。

筆者認(rèn)為，由于保險合同的同一性以及保險技術(shù)的壟斷性、專業(yè)性，保險條款系完全的定式合同，成為了具有超級附和性的格式條款的典型。如何有效規(guī)制保險格式條款，維持風(fēng)險控制手段的合理性以及保險人、投保人、乃至被保險人權(quán)益保護間的適度平衡，關(guān)于到保險制度的根本。

以概括性條款形式將禁止性情形納入免責(zé)條款效力的認(rèn)定更應(yīng)該兼顧保險人、投保人等各方權(quán)利義務(wù)的分配，對于概括形式的禁止性條款保險人應(yīng)該承擔(dān)主動提醒義務(wù)，以矯正保險合同雙方專業(yè)知識等不對稱的狀態(tài)，實現(xiàn)《保險法》的立法初衷。

需要明確的是禁止性條款并非是法定免責(zé)，但因為禁止性情形系人人應(yīng)當(dāng)遵守的強制性規(guī)定，故而在立法之初就減輕了保險人的說明義務(wù)，僅需做到提醒即可。例如在三者險保險條款第六條第七款第一項中“駕駛證有效期已屆滿”確系屬于行政法規(guī)不允許駕駛機動車的法定情形【《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第28條?！?/span>，該免責(zé)條款保險人僅羅列該情況提示閱讀就發(fā)生法律效力。

而概括性條款則是保險人在精算的基礎(chǔ)上，利用文字以及其壟斷、專業(yè)的優(yōu)勢，省去具體免責(zé)的禁止性情形。若概括性條款產(chǎn)生免責(zé)的法律效力顯然是進一步減輕了保險人的義務(wù)，將法律專業(yè)知識的知曉轉(zhuǎn)移到投保人，顯然是不符合雙方權(quán)利義務(wù)的最大平衡。

△本文于2017年6月21日首發(fā)于“無訟”。