點擊箭頭處“藍色字”，關(guān)注我們哦！！

01

問題概述

出借人以“借貸為業(yè)”簽訂的借款合同無效，根據(jù)主合同無效，從合同亦無效的規(guī)定，擔保合同也因此無效，擔保人免除擔保責任。以此引發(fā)了一個問題，即“以借貸為業(yè)”的認定標準是什么？亦或者說要證明出借人“以借貸為業(yè)”應當從哪些方面證明？

02

基本案情

1、2012年11月30日，趙進添出借卓慶忠、陳國新、居然公司3,166.25萬元，并簽訂《借款合同》。

2、2013年10月31日，趙進添作為甲方（出借方）與作為乙方（借款方）的卓慶忠、居然公司、陳國新、擔保方的陳慶存、陳國輝、陳國洪就延長借款期限及擔保方為乙方按時還款提供擔保事宜簽訂一份《借款協(xié)議》，載明：“乙方確認截至2013年10月31日，乙方未付款項合計3,618.10萬元，擔保方對乙方向甲方履行本協(xié)議及《借款合同》約定之全部義務承擔連帶責任擔?！ＷC期間至乙方向甲方履行完畢本協(xié)議及《借款合同》項下所有義務之日止”。

3、上述借款到期未還，趙進添向法院起訴。卓慶忠、居然公司、陳國新向法院提交執(zhí)行裁定書、民事裁定書共四份，證明趙進添在法院有多起民間借貸糾紛案件，其系從事高息放貸的職業(yè)放貸人，涉案借款協(xié)議應屬無效。

4、庭審中查明，趙進添系多家公司的股東、監(jiān)事及法定代表人，其主要從事建材行業(yè)的投資和經(jīng)營。

03

爭議焦點

案涉借款合同是否無效，趙進添是否是職業(yè)放貸人？

04

裁判觀點

涉案《借款合同》《借款協(xié)議》均系各方當事人之間的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定。卓慶忠、居然公司、陳國新上訴主張趙進添系從事高息放貸的職業(yè)放貸人，涉案借款合同無效。對此法院認為，首先，趙進添根據(jù)合同約定以其合法收入的自有資金向卓慶忠、居然公司、陳國新提供借款。其次，根據(jù)趙進添在一審提供的證據(jù)表明，其系多家公司的股東，并在多家公司擔任法定代表人或者監(jiān)事，即趙進添具有正當職業(yè)。因此，雖然趙進添存在多起民間借貸糾紛，但在沒有其他證據(jù)印證下，僅憑此尚不足以證明趙進添系以借貸為業(yè)，進而認定趙進添系職業(yè)放貸人而致使合同無效。卓慶忠、居然公司、陳國新關(guān)于涉案《借款合同》《借款協(xié)議》無效的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

05

經(jīng)典案例

（2018）滬01民終12486號

06法律依據(jù)

《中華人民共和國合同法》

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》

第十九條未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務活動。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》

第十條當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

07

律師觀點

本律師前有一篇文章論述過一個問題“企業(yè)以放貸為業(yè)所簽訂的借款合同無效”，以此引發(fā)了另一個問題即“以借貸為業(yè)”的認定標準。本律師結(jié)合實務中的判例該問題進行分析：

目前關(guān)于該問題，實務中多引用最高院（2017）最高法民終647號民事案件，該案中最高院對“以借貸為業(yè)”的論述如下“通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務，屬于從事非法金融業(yè)務活動?！?/p>

除此之外，福建高院（2014）閩民終字第345號以及最高院（2014）民申字第1739號案件中對“以借貸為業(yè)”的認定中述如下“對不具備從事金融業(yè)務資質(zhì)，但實際經(jīng)營放貸業(yè)務、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的企業(yè)間借貸的限制。對不具備從事金融業(yè)務資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應當認定借款合同無效?！?/p>

上海二中院（2018）滬02民終11538號案件的觀點“現(xiàn)行法律、司法解釋對企業(yè)以自有資金對外進行的偶發(fā)性和臨時性貸款同時收取資金占用費均無強制禁止性規(guī)定。本案中，姚文靜所提交的證據(jù)不足以證明梔婷公司存在以出借資金賺取利息為目的，長期、反復地向不特定公眾出借資金的經(jīng)營行為，故雙方訂立的《借款合同》的目的不應被視為非法。”

江蘇高院（2014）蘇商終字第0221號“包括本案在內(nèi)，慧信公司現(xiàn)涉及三起民間借貸案件，從時間、次數(shù)、出借對象來看，欠缺證據(jù)證明慧信公司是以放貸收益作為企業(yè)的主要利潤來源，亦未達到以放貸為業(yè)、經(jīng)常向其他企業(yè)借款的認定標準。”

結(jié)合上述判例，本律師認為實務中如要認為出借人構(gòu)成“以借貸為業(yè)”應當從以下幾個要件進行判斷：

（1）出借企業(yè)向社會不特定主體出借資金；

（2）出借行為的目的在于謀取高額利息；

（3）出借行為具有反復性、經(jīng)常性（長期性）；

（4）以放貸收益作為主要利潤來源。

附：

浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳、國家稅務總局浙江省稅務局、浙江省地方金融監(jiān)督管理局印發(fā)關(guān)于《依法嚴厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪　強化民間借貸協(xié)同治理的會議紀要》的通知（節(jié)選）

（浙高法[2018]192號）

納入“職業(yè)放貸人名錄”，一般應當符合以下條件：

1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標準，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項同），或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計金額達100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計金額達1000萬元以上的；

4. 符合下列條件兩項以上，案件數(shù)達到第1、2項規(guī)定一半以上的，也可認定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無其他證據(jù)佐證的；

（4）交付本金時預扣借款利息或者被告實際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無正當理由拒不到庭應訴或到庭應訴時對案件事實進行虛假陳述的。