死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)二審法院剝奪被告人上訴權(quán)的，如何處理

一、基本案情

被告人王春紅，男，1954年5月2日出生，無業(yè)。1991年9月因犯拐賣人口罪被判處有期徒刑四年；2001年12月12日因犯綁架罪被判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一千五百元，2009年2月26日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫罪于2013年5月4日被逮捕。

被告人徐滿，男，1962年2月5日出生，無業(yè)。因涉嫌犯搶劫罪于2013年7月3日被逮捕。

（同案被告人杜買紅的身份情況，略）

某省某市人民檢察院以被告人王春紅、徐滿犯搶劫罪、同案被告人杜買紅犯掩飾隱瞞犯罪所得罪，向某市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人王春紅、徐滿對(duì)指控的事實(shí)及罪名未作辯解。王春紅的辯護(hù)人提出，王春紅在搶劫作案中所起作用較小，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。徐滿的辯護(hù)人提出，徐滿所起作用小于王春紅，認(rèn)罪態(tài)度好。

某省某市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：

1．2012年12月，被告人王春紅、徐滿因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，商議搶劫租住于某省韓城市龍門鎮(zhèn)北莊村的被害人侯某某。同月的一天晚上，二人以嫖娼為由進(jìn)入侯某某住處，將侯某某捆綁、堵嘴后劫持到王春紅租住房并向侯索要錢財(cái)。侯某某被劫持三天后，稱有8 000元存折存放于其住處。二人獲得存折及密碼后將侯某某勒死，并將其尸體拋至一地窖內(nèi)。后二人持侯某某身份證到銀行從侯的存折中支取8 000元并平分。

2．2013年1月，被告人王春紅、徐滿又商議搶劫與王春紅相識(shí)的被害人袁菊玲。同月19日晚，王春紅、徐滿與袁菊玲在王春紅住處吃飯時(shí)，王春紅向袁的杯內(nèi)偷放安眠藥。袁菊玲昏睡后，二人將其捆綁。徐滿持刀威逼袁菊玲并索要10萬元錢，遭拒后二人對(duì)袁進(jìn)行毆打，逼問出袁的存折存放位置及密碼。王春紅找到袁的存折后用該存折向其本人的賬戶轉(zhuǎn)賬8萬元。

3．2013年春節(jié)后，被告人王春紅、徐滿共謀搶劫托徐滿幫忙尋找房源的被害人樊向濤。同年3月4日11時(shí)許，徐滿以購(gòu)房為由將樊向濤騙至住處，王春紅假扮賣房人試探樊向濤，二人確認(rèn)樊向濤有錢后將其捆綁。樊向濤拒絕交錢后徐滿以樊醉酒為由將樊的妻子劉買盈騙至住處捆綁起來。王春紅、徐滿通過逼問樊向濤獲得樊的存單、身份證、戶口本和存單密碼后，用電線勒死樊向濤、劉買盈，將尸體埋在徐滿租住院內(nèi)事先挖好的坑中。王春紅、徐滿持搶得的存單、身份證多次支取存款共計(jì)9萬余元，贓款二人均分。徐滿還向連襟杜買紅（被法院以掩飾隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑二年）謊稱其有偷來的存單，要杜買紅幫忙取款并許諾給杜好處費(fèi)。后杜買紅持徐滿通過他人制作的假身份證從樊向濤的存單中支取1萬元，杜買紅分得1 000元。

某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王春紅、徐滿使用暴力劫持他人后劫取財(cái)產(chǎn)并殺死被害人，其行為均構(gòu)成搶劫罪。王春紅、徐滿共同預(yù)謀，多次搶劫他人財(cái)物，數(shù)額巨大，且致3人死亡，情節(jié)惡劣，后果極其嚴(yán)重。二人在搶劫犯罪中行為積極主動(dòng)，均系主犯，王春紅又系累犯，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（四）、（五）項(xiàng)、第六十五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第五十七條第一款之規(guī)定，以搶劫罪判處王春紅、徐滿死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審宣判時(shí)，被告人王春紅、徐滿口頭提出上訴；同案被告人杜買紅在法定期限內(nèi)提交上訴狀，上訴期滿后又提出撤訴。某省高級(jí)人民法院依法裁定準(zhǔn)予杜買紅撤回上訴，并按復(fù)核程序?qū)徖砹吮景浮?/span>

某省高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)為，原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定同意某市中級(jí)人民法院對(duì)被告人王春紅、徐滿均以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，某省高級(jí)人民法院在審理本案過程中，未依法按照二審程序進(jìn)行審理，剝奪了被告人的上訴權(quán)，侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第（六）項(xiàng)、第三百五十三條第一款的規(guī)定，于2016年12月30日裁定不核準(zhǔn)并撤銷某省高級(jí)人民法院同意原審對(duì)被告人王春紅、徐滿以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定，發(fā)回某省高級(jí)人民法院重新審判。

二、主要問題

在死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)二審法院剝奪被告人上訴權(quán)的，應(yīng)如何處理？

三、裁判理由

最高人民法院在復(fù)核本案時(shí)發(fā)現(xiàn)，一審法院宣判時(shí)被告人王春紅、徐滿均表示提出上訴，宣判筆錄明確記錄了兩人的上訴要求，但某省高級(jí)人民法院卻以復(fù)核程序?qū)徖砹吮景?，并?bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。對(duì)高級(jí)人民法院以復(fù)核程序?qū)徖肀桓嫒丝陬^提出上訴案件的，在最高人民法院死刑復(fù)核階段應(yīng)如何處理，形成兩種意見。第一種意見認(rèn)為，高級(jí)人民法院未依法適用二審程序公開開庭審理，剝奪了被告人的上訴權(quán)，侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，依法應(yīng)發(fā)回重審。第二種意見認(rèn)為，高級(jí)人民法院雖未按照二審程序公開開庭審理，但提訊了王春紅、徐滿，充分聽取了二人的意見，并為二人指定了辯護(hù)人，保障了辯護(hù)權(quán)的充分行使，并不影響案件的公正審判，不必發(fā)回重審，依法可核準(zhǔn)死刑。我們同意第一種意見，具體理由如下：

（一）被告人在法定期限內(nèi)口頭提出上訴的，應(yīng)視為有效上訴

刑事訴訟法第二百一十六條第一款規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。”同時(shí)，該條第三款規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”據(jù)此，被告人以書面或口頭形式提出的上訴，均屬于有效上訴表示，應(yīng)當(dāng)受到刑事訴訟法的嚴(yán)格保護(hù)。被告人的上訴權(quán)是刑事訴訟中的基本訴訟權(quán)利，不得以任何形式和借口予以剝奪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款規(guī)定：“人民法院受理的上訴案件，一般應(yīng)當(dāng)有上訴狀正本及副本。”此處規(guī)定“一般”應(yīng)當(dāng)有上訴狀正本及副本，是出于更全面地了解和掌握被告人的上訴理由而作出的原則性規(guī)定，并不是否定被告人口頭上訴的法律效力。

本案中，一審宣判時(shí)被告人王春紅、徐滿均明確表示上訴并被記錄在案，同案被告人杜買紅表示不上訴（后提交了上訴狀）。但此后一審法院根據(jù)僅收到杜買紅上訴狀的情況認(rèn)為只有杜提出上訴，制作案件移交材料后將案件上報(bào)至二審法院，二審法院亦因未收到王春紅、徐滿提交的上訴狀而認(rèn)為兩人未提出上訴，并在裁定準(zhǔn)許杜買紅撤訴后直接以復(fù)核程序?qū)徖砹吮景?。這種做法的錯(cuò)誤在于，法院對(duì)被告人在法定期限內(nèi)提出的口頭上訴未予重視，單純以是否提交上訴狀作為認(rèn)定被告人是否上訴的依據(jù)（王春紅、徐滿均稱口頭提出上訴后又通過看守所提交了上訴狀，但法院未收到），忽視了口頭上訴的法律效力。綜上，王春紅、徐滿在一審宣判時(shí)已提出有效上訴，其后不論二人有無提交書面上訴狀，均不影響兩人提出上訴的法律效力。作為一審的上一級(jí)法院,在審理工作中應(yīng)當(dāng)重視審查被告人有無上訴情況。

（二）死刑上訴案件未開庭審理的，屬于嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，應(yīng)依法發(fā)回重審

刑事訴訟法第二百二十三條第一款第規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理……（二）被告人被判處死刑的上訴案件……”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條第一款進(jìn)一步明確了“被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件”應(yīng)當(dāng)開庭審理。有意見認(rèn)為，本案中某省高級(jí)人民法院提訊了一審被判處死刑的被告人王春紅、徐滿，聽取了二人意見，并為二人指定了辯護(hù)人，聽取了辯護(hù)人意見，雖未開庭審理，但充分保障了被告人的訴訟權(quán)利。中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院認(rèn)定王春紅、徐滿犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)二人均應(yīng)判處死刑。因此，雖然某省高級(jí)人民法院未適用二審程序公開開庭審理違反法定訴訟程序，但實(shí)質(zhì)上并不影響公正審判，依法可予核準(zhǔn)。

我們認(rèn)為，在一審法院判處被告人王春紅、徐滿死刑，兩人均明確提出上訴的情況下，某省高級(jí)人民法院適用復(fù)核程序?qū)徖肀景?，不但剝奪了被告人申請(qǐng)回避的權(quán)利、當(dāng)庭舉證質(zhì)證及辯護(hù)的權(quán)利，而且導(dǎo)致同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能參與案件的二審程序，指控犯罪、監(jiān)督審判的職能缺失，屬于嚴(yán)重違反法定訴訟程序。開庭審理是刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，是審判公正的制度保障，是法律的剛性規(guī)定，其目的是最大限度地保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，保障人權(quán)，彰顯程序正義，確保實(shí)體公正。如果僅以實(shí)體公正為宗旨，完全拋開程序正義的要求，既不符合注重程序正義、充分保障人權(quán)的現(xiàn)代刑事司法理念，也可能為案件的實(shí)體處理埋下隱患。因此，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件未開庭審理的，原則上應(yīng)認(rèn)定此種做法“可能影響公正審判”，這也是刑事訴訟法規(guī)定二審開庭審理制度的應(yīng)有之義，特別是對(duì)死刑案件，更要堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)要求。

綜上，最高人民法院認(rèn)為某省高級(jí)人民法院適用復(fù)核程序?qū)徖砹吮緫?yīng)開庭審理的死刑案件，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，據(jù)此裁定不核準(zhǔn)二被告人死刑，并撤銷原判，發(fā)回某省高級(jí)人民法院重新審判。

值得注意的是，本案是一起性質(zhì)十分惡劣的搶劫殺人案件，在政策上應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲，故本案發(fā)回重審糾正程序違法后，高級(jí)人民法院仍可以再次報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑。

撰稿：最高人民法院刑五庭  范冬明

審編：最高人民法院刑五庭  徐靜

來源：《刑事審判參考》第114集