現(xiàn)代企業(yè)制度的誕生源于企業(yè)對(duì)法律法規(guī)的自覺遵守。例如，歐洲中世紀(jì)時(shí)期，行會(huì)制度就通過控制市場(chǎng)交易與社會(huì)福利的形式規(guī)范了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參加者的行為。

在近代美國，1929年開始的大蕭條中頒布的《國家工業(yè)復(fù)興法》(National Industrial Recovery Act of 1933)促進(jìn)了企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，部分企業(yè)自發(fā)出現(xiàn)規(guī)則意識(shí)，遵守法律法規(guī)越來越成為企業(yè)經(jīng)營的普遍風(fēng)氣。尤其是在證券投資領(lǐng)域，1938年《馬羅尼法案》修改了《1934年證券交易法》第15條第A項(xiàng)的內(nèi)容，規(guī)定由經(jīng)紀(jì)人與證券業(yè)從業(yè)者構(gòu)成的非公有制組織“美國證券交易商協(xié)會(huì)”擁有自主制定規(guī)范單個(gè)從業(yè)者行為的法規(guī)的權(quán)力等。但是總而言之，對(duì)這些政策持懷疑態(tài)度的人很多，其存在的意義也未得到廣泛認(rèn)同。

（1）重型電氣設(shè)備公司違反《反托拉斯法》事件。我們今天所謂的“合規(guī)管理制度”的含義，來自于美國于20世紀(jì)60年代早期的探索。20世紀(jì)50年代末60年代初，約三十家重型電氣設(shè)備公司之間進(jìn)行了價(jià)格協(xié)商與市場(chǎng)范圍分割。之后在1961年，29家企業(yè)以及包含各公司董事會(huì)成員在內(nèi)的44人遭到反壟斷起訴。

通用電氣公司（GE）作為被起訴的企業(yè)之一，從1946年開始就實(shí)施了關(guān)于《反托拉斯法》的合規(guī)管理制度。例如，該公司要求所有公司職員都必須在遵守《反托拉斯法》的宣言書上簽字，將其作為企業(yè)成員的義務(wù)。該公司還將活動(dòng)制度與方式書面化，逐漸為其他從業(yè)者所知。通用電氣以已經(jīng)進(jìn)行了必要且適當(dāng)?shù)暮弦?guī)管理為由進(jìn)行無罪辯護(hù)，盡管這種理由在今天看來嚴(yán)重缺乏說服力。賓夕法尼亞東部聯(lián)邦地方法院未采納其辯護(hù)意見，認(rèn)定通用電氣公司有罪，處以437500美元罰金。其他被告企業(yè)有的接受有罪判決，或進(jìn)行有罪辯護(hù)。各公司高層管理人員中有7人被判處有期徒刑，24人被判處有期徒刑緩刑。對(duì)被告企業(yè)法人和自然人所處罰金共計(jì)約兩百萬美元。以此事件為契機(jī)，企業(yè)從業(yè)者從預(yù)防違反《反托拉斯法》的過程中意識(shí)到，要想增強(qiáng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，引入合規(guī)管理制度是必經(jīng)之路。

（2）20世紀(jì)60年代的合規(guī)管理制度。這個(gè)時(shí)期，合規(guī)管理隨著防止違反《反托拉斯法》的政策實(shí)施進(jìn)程而得到了普及。前述電氣設(shè)備公司壟斷案中，合規(guī)管理制度的法律意義未得到確認(rèn)，未能在有關(guān)企業(yè)法人的刑事責(zé)任認(rèn)定中對(duì)企業(yè)起到積極作用。但是，在20世紀(jì)60年代的企業(yè)環(huán)境下，相當(dāng)嚴(yán)厲的判決客觀上也創(chuàng)造了推廣企業(yè)合規(guī)管理制度的機(jī)會(huì)。

不僅如此，除了企業(yè)以《反托拉斯法》為契機(jī)導(dǎo)入合規(guī)管理并加以推廣外，行政管理機(jī)構(gòu)也肯定了這種措施的有效性，并在事實(shí)上使得合規(guī)管理的推廣加快。例如，1966年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)委員長保羅·蘭德·狄克森為支持合規(guī)管理制度在企業(yè)中的推廣，發(fā)表了以下言論：“我認(rèn)為，合規(guī)管理制度的精髓在于，使法令的遵守不再依靠嚴(yán)格監(jiān)視和個(gè)人自覺性與誠實(shí)性，而是用合理的事前計(jì)算規(guī)劃來避免違法行為的發(fā)生。即使偶然發(fā)生了違法行為，這種規(guī)劃機(jī)制也有能力盡早將違法行為扼殺在搖籃中。如果能建立這種合規(guī)管理制度，我們的說服力將會(huì)變得更大。套用古代法諺就是‘言行即承諾’”。另外從《反托拉斯法》中引入的合規(guī)管理制度的推廣過程中，由于研究的需要，對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的需求快速增加，客觀上也提高了反壟斷法專業(yè)律師的業(yè)務(wù)能力。

（1)水門事件與企業(yè)捐款丑聞。進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，企業(yè)中的合規(guī)管理制度推廣面臨前所未有的新局面，即擴(kuò)展到了《反托拉斯法》以外的領(lǐng)域。此次變革的導(dǎo)火線是由水門事件引出的企業(yè)捐款丑聞。

1972年6月17日，5個(gè)不明身份者闖入華盛頓特區(qū)民主黨全國總部所在地水門大廈，在試圖設(shè)置竊聽器時(shí)被發(fā)現(xiàn)并被逮捕，其中一人為總統(tǒng)尼克松的競(jìng)選連任委員會(huì)成員。之后，該事件持續(xù)發(fā)酵，在調(diào)查闖入事件以及在對(duì)此事件的掩蓋過程中，越來越多的疑點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)，并指向白宮與尼克松總統(tǒng)本人。為搜查的需要，L.喬沃斯基被任命為特別檢察官。其搜查并不限于與水門事件有直接關(guān)聯(lián)的范圍，還包括尼克松在總統(tǒng)選舉中的各種不正當(dāng)行為。1973年，在前一年的總統(tǒng)選舉中進(jìn)行了違法捐款的數(shù)個(gè)企業(yè)與其董事會(huì)成員遭到起訴。

(2)美國證券交易委員會(huì)的公示政策。政治丑聞發(fā)生以后，美國證券交易委員會(huì)(Securities and Exchange Commission:SEC)針對(duì)企業(yè)的違法捐助行為，以《1933年證券法》和《1934年證券交易所法》為依據(jù)，要求企業(yè)必須以委任說明書或年度報(bào)告的形式對(duì)自己的資金去向進(jìn)行公示，并對(duì)企業(yè)是否遵守了法規(guī)展開調(diào)查。這造成大量企業(yè)掩飾自己的財(cái)務(wù)報(bào)表，或制造虛假的支出項(xiàng)目以掩蓋用于違法政治捐款與行賄的資金。這種行為在一段時(shí)間內(nèi)蔚然成風(fēng)，而且違法政治捐助與行賄的對(duì)象不限于國內(nèi)，還波及國外的政治家與政治團(tuán)體，因此受到國際上的廣泛關(guān)注。

受此種調(diào)查結(jié)果影響，證券交易委員會(huì)明確表示，“企業(yè)董事會(huì)與職員因不正當(dāng)支出而受到有罪判決，是對(duì)國民特別是股東必須公示的重大事實(shí)(material fact)”。這份聲明進(jìn)一步完善了有關(guān)企業(yè)的可疑支出義務(wù)公示的政策。具體來說，一旦企業(yè)的違法政治捐款行為得到確認(rèn)，則會(huì)強(qiáng)制對(duì)企業(yè)提起訴訟。這一方面可以使得有關(guān)不正當(dāng)支出的信息得到公開，另一方面也可使企業(yè)提出具有自主性的公示程序。對(duì)于前者，通過訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行，能促使企業(yè)為達(dá)成合意判決而變更企業(yè)經(jīng)營手續(xù)、設(shè)置監(jiān)事會(huì)等，最終實(shí)現(xiàn)公示。對(duì)于后者，則暗示企業(yè)按以下幾個(gè)要點(diǎn)自行進(jìn)行公示，可以減小被強(qiáng)制提起訴訟的可能性，以促使企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行公示。這幾個(gè)要點(diǎn)是：

第一，聲明停止本企業(yè)在國內(nèi)外進(jìn)行的可疑活動(dòng)。

第二，進(jìn)行徹底的內(nèi)部調(diào)查。

第三，以恰當(dāng)?shù)姆绞焦菊{(diào)查結(jié)果。

在證券交易委員會(huì)此種政策的影響下，大量企業(yè)自行進(jìn)行了公示。隨后發(fā)現(xiàn)有涉及300家企業(yè)以上、約3億美元的違法支出。存在不當(dāng)支出的企業(yè)中有很多家是國際上作為美國代表的大型企業(yè)，社會(huì)輿論對(duì)此類企業(yè)的指責(zé)快速增加。因此，這些企業(yè)開始亡羊補(bǔ)牢，制定防止資產(chǎn)不正當(dāng)支出的內(nèi)部控制機(jī)制。

（3）1977年《反海外腐敗法》。20世紀(jì)70年代后期的美國更進(jìn)一步，將防止企業(yè)不正當(dāng)支出的手段以成文法的形式展現(xiàn)，并更加明確了企業(yè)的權(quán)利與義務(wù)。美國國會(huì)在1977年因社會(huì)對(duì)企業(yè)捐款丑聞的批判而制定了《反海外腐敗法》(The Foreign Corrupt Practices Act of 1977)，開始在新領(lǐng)域里限制企業(yè)資產(chǎn)的不當(dāng)支出。本法為防止不當(dāng)支出，修正了《1934年證券交易所法》的兩個(gè)要點(diǎn)。第一個(gè)要點(diǎn)是《反海外腐敗法》第3條重新解釋了《證券交易所法》的第30A條，新的條文為：原則上禁止美國的上市公司對(duì)外國公務(wù)員、政黨、政治家進(jìn)行政治捐助與行賄。第二個(gè)要點(diǎn)是《反海外腐敗法》第102條，對(duì)《證券交易所法》第13條b款增加了第2項(xiàng)和第3項(xiàng)描述，在確認(rèn)企業(yè)有制定本企業(yè)資產(chǎn)的詳細(xì)清單并予以妥善保存的義務(wù)的同時(shí)，規(guī)定企業(yè)履行此義務(wù)時(shí)必須在內(nèi)部設(shè)置會(huì)計(jì)控制機(jī)制。

（4）1970年代的合規(guī)管理制度。20世紀(jì)70年代的合規(guī)管理制度已經(jīng)不是單純的犯罪預(yù)防措施，已經(jīng)逐漸被當(dāng)成一項(xiàng)法律性義務(wù)。因水門事件而曝光的企業(yè)捐款丑聞，只是到1970年代為止企業(yè)經(jīng)營管理中的本質(zhì)問題的集中展現(xiàn)。即體現(xiàn)為三點(diǎn)：

第一，在企業(yè)內(nèi)部普遍不以上述違法行為為恥。

第二，缺乏明確的保障董事會(huì)與職工行為妥當(dāng)性與合法性的指導(dǎo)原則。

第三，企業(yè)內(nèi)部信息通達(dá)度不足。

為改善這些不足，證券交易委員會(huì)與《反海外腐敗法》制訂了企業(yè)自主糾偏的行動(dòng)原則，使企業(yè)能自行防止違法的企業(yè)活動(dòng)出現(xiàn)，并在實(shí)踐中不斷完善此理論。這些措施不僅解決了迫在眉睫的部分問題，還引發(fā)了企業(yè)經(jīng)營方式的變革，推動(dòng)了合規(guī)管理制度在財(cái)會(huì)事務(wù)領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。然而，此時(shí)的合規(guī)管理制度作為一種被企業(yè)普遍接受的嚴(yán)格行為規(guī)范，由于不屬于成文條例，部分輿論對(duì)其實(shí)際效力持懷疑態(tài)度。

（待續(xù)）