|
法盛金融投資 作者：初明峰 劉磊 轉(zhuǎn)自：金融審判研究院 裁判概述： 龍鑫元公司與魏威簽訂涉案《投資協(xié)議》，雖名為投資，但是協(xié)議內(nèi)容并未約定投資項目及用途，僅約定了金額、期限和龍鑫元公司按月收取固定收益等。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，龍鑫元公司與魏威之間并未成立聯(lián)營關(guān)系，實質(zhì)應(yīng)為借款合同關(guān)系。因此，涉案糾紛并不適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認定《投資協(xié)議》無效，擔保人承擔擔保責任。 案情摘要： 1、魏威與龍鑫元公司簽訂《投資協(xié)議》：魏威向龍鑫元公司借款300萬元，月利率為2.5%，借款期限為2015年2月12日至2015年5月11日。 2、該《投資協(xié)議》簽訂當天，龍鑫元公司與魏威、周永軍又簽訂《投資擔保書》，約定由周永軍為涉案款項提供保證擔保，未明確約定保證方式。 3、合同簽訂后的當天，龍鑫元公司委托其總經(jīng)理徐某從其個人賬戶向魏威轉(zhuǎn)賬支付300萬元，魏威向龍鑫元公司出具收據(jù)予以確認。 4、魏威無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，龍鑫元公司訴至法院要求魏威還款，周永軍承擔擔保責任。 爭議焦點： 案涉《投資協(xié)議》是否有效，周永軍是否需要依據(jù)《投資擔保書》承擔擔保責任？ 法院觀點： 龍鑫元公司與魏威簽訂涉案《投資協(xié)議》，雖名為投資，但是協(xié)議內(nèi)容并未約定投資項目及用途，僅約定了金額、期限和龍鑫元公司按月收取固定收益等。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，龍鑫元公司與魏威之間并未成立聯(lián)營關(guān)系，實質(zhì)應(yīng)為借款合同關(guān)系。因此，涉案糾紛并不適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的相關(guān)規(guī)定。 周永軍主張龍鑫元公司并未向魏威出借涉案款項，而是徐某向魏威出借了涉案款項，應(yīng)認定徐某和魏威之間成立民間借貸關(guān)系。但原審已經(jīng)查明，徐某是龍鑫元公司的工作人員，其在原審審理中自認由其賬號向魏威轉(zhuǎn)賬支付的300萬元是受龍鑫元公司委托向魏威出借的款項。且魏威收到該款項后，向龍鑫元公司而非向徐某出具了收據(jù)。 綜上，龍鑫元公司與魏威之間形成民間借貸法律關(guān)系，魏威應(yīng)當依法承擔還款責任，擔保關(guān)系也成立，周永軍作為擔保人應(yīng)承擔擔保責任。 案例索引： （2018）最高法民申91號 相關(guān)法條: 《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》 四、 關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題 …… （二）企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當于銀行利息的罰款。 實務(wù)分析： 對于以合作（資）協(xié)議的名義提供該借款如何定性？直接關(guān)系到法律適用、直接影響主合同效力，如果合同關(guān)系中涉及擔保人的，更是會直接關(guān)系到是否可以依據(jù)合同向擔保人主張擔保責任的問題。 本文判例直接根據(jù)協(xié)議內(nèi)容判定事實為借貸關(guān)系，否認《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的適用，駁回擔保人關(guān)于主合同無效擔保合同無效的訴請。 |
|
|
