|
2018-10-18 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：胡才生
【案情】
張某與應某民間借貸糾紛一案，法院經(jīng)審理后判決應某償還張某借款本息共計80萬元。判決生效后，應某未履行義務,張某申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中,張某與應某達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定具體還款時間，如應某逾期還款，應某自愿將位于某路的店鋪抵債給申請執(zhí)行人張某，后應某未按合解協(xié)議履行還款義務，申請執(zhí)行人能否向法院申請按和解協(xié)議約定將某路店鋪依法裁定給張某所有？ 【分歧】 對于張某主張將某店鋪依法裁定給其所有，存在以下兩種不同的意見： 第一種意見認為，當事人自愿協(xié)商簽署的以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，法院可以裁定以物抵債，是有法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)作執(zhí)行若干問題通知》第26條已明確規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人協(xié)商同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接裁定將被執(zhí)行人以出讓方式取得的國有土地使用權及其地上房屋經(jīng)評估作價后交由申請執(zhí)行人抵償債務”。自愿以物抵債與強制以物抵債并無本質(zhì)區(qū)別，如果說強制以物抵債可以使用裁定，那自愿以物抵債也不存在法律上的障礙。 第二種意見認為，被執(zhí)行人應某的財產(chǎn)未經(jīng)處置程序,不能應張某的主張裁定以物抵債,而應依法啟動財產(chǎn)評估拍賣程序,如經(jīng)拍賣、變賣不能處置后，才能裁定以物抵債。 【評析】 筆者同意第二種意見。理由如下： 第一、以物抵債裁定直接會發(fā)生物權變動效力，所以法院在適用時必須依照法律規(guī)定經(jīng)過一定程序后，才能適用。依照《物權法》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第29條第2款規(guī)定：“不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權、其他財產(chǎn)權自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移”這規(guī)定意味著在強制執(zhí)行當中，當法院作出的以物抵債裁定書一生效，物權變動的效力就可以發(fā)生。以物抵債裁定和以物抵債為內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議不是一回事。執(zhí)行和解協(xié)議不具有變更生效法律文書的效力，只是當事人在自愿、平等協(xié)商的基礎上，對生效法律文書確定的債的履行方式、履行時間、履行內(nèi)容等內(nèi)容進行變更的協(xié)議，是生效法律文書確定的權利義務關系的再處分。因為民事執(zhí)行和解是當事人意思自治在強制程序中體現(xiàn)和運用，法律已對執(zhí)行和解制度作了較為充分的規(guī)定和制度安排。當事人不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人只能申請恢復執(zhí)行或者以和解協(xié)議為依據(jù)提起訴訟。 第二、以物抵債是當事人對實體權利的處分，法院無權就當事人執(zhí)行過程中對實體權利的處分事項作出執(zhí)行裁定，因為民事訴訟法對裁定的適用范圍是有明確規(guī)定的。既然當事人自愿協(xié)商，應某本應自愿協(xié)助張某將其某路的店鋪抵債給張某，當事人就可以到產(chǎn)權部門辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，所以,更不需要法院下發(fā)抵債裁定書,引發(fā)物權變動。 第三、自愿以物抵債，有可能損害利害關系人的合法權益。因為自愿以物抵債這種處理方法透明度不高，缺乏規(guī)范，難以切實保障雙方當事人的合法權益，又缺乏監(jiān)督機制，很容易助長不正之風，出現(xiàn)虛假訴訟等違法現(xiàn)象。當?shù)謧敭a(chǎn)作價過低被執(zhí)行人又無其他財產(chǎn)償還其他債務，或者抵債財產(chǎn)還涉及到共有人、承租人、抵押權人、優(yōu)先權人等時，法院做出抵債裁定，有可能損害利害關系人的合法權益。 綜上所述，被執(zhí)行人應某位于某路的店鋪應經(jīng)處置程序,依法啟動財產(chǎn)評估拍賣程序,如經(jīng)拍賣、變賣不能處置后，才能裁定以物抵債。 |
|
|
