終結(jié)本次執(zhí)行后應(yīng)向何地法院再次申請(qǐng)執(zhí)行

北京德恒律師事務(wù)所  張虹 

[問(wèn)題]

趙某訴某公司民間借貸糾紛一案，合同約定由趙某所在地A法院管轄。該案勝訴后，趙某向A法院申請(qǐng)執(zhí)行，后因某公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)終結(jié)本次執(zhí)行。在終本期間，趙某獲悉某公司在B地有新增財(cái)產(chǎn)。趙某能否直接向B法院申請(qǐng)執(zhí)行？

[分析]

訴訟案件的管轄，相對(duì)比較靈活，當(dāng)事人有約定的依約定，約定無(wú)效或無(wú)約定的，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）的相關(guān)規(guī)定確定。執(zhí)行案件的管轄本質(zhì)依附于訴訟案件的管轄，不能由當(dāng)事人約定。

依據(jù)《民訴法》，對(duì)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，執(zhí)行管轄法院有兩類：①第一審人民法院；②與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院；法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，亦有兩類執(zhí)行管轄法院：①被執(zhí)行人住所地人民法院；②被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院。

上述兩種情形下執(zhí)行管轄的確定，依申請(qǐng)執(zhí)行人的選擇而定。本著利益最大化的原則，申請(qǐng)執(zhí)行人會(huì)選擇最有可能執(zhí)行到位的執(zhí)行管轄法院。執(zhí)行案件立案后，因被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行法院終結(jié)本次執(zhí)行，如果申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人新的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并不能導(dǎo)致原有執(zhí)行程序自動(dòng)恢復(fù)，仍需重新申請(qǐng)執(zhí)行。如果新發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的所在地與原執(zhí)行法院所在地不一致，申請(qǐng)執(zhí)行人往往會(huì)存在一種衡量取舍的心態(tài)，咨詢能否可以繞過(guò)原執(zhí)行法院，直接向財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行。例如上述案例，趙某能否直接向B法院申請(qǐng)執(zhí)行？本文試分析如下：

一、趙某能否向B法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行

1.終結(jié)本次執(zhí)行的含義

終結(jié)本次執(zhí)行是針對(duì)金錢債權(quán)類執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式，執(zhí)行案件經(jīng)人民法院采取相應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行措施后，窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或雖有財(cái)產(chǎn)但不宜執(zhí)行且無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的全部或部分債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)無(wú)論如何加大執(zhí)行措施，都無(wú)法執(zhí)行到位的情形下，為合理配置司法資源，避免該案件過(guò)多占用司法資源，人民法院暫時(shí)進(jìn)行結(jié)案，待發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)后，繼續(xù)恢復(fù)執(zhí)行的一項(xiàng)制度。

2.申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行應(yīng)向哪家法院申請(qǐng)

《民事訴訟法》第二百五十四條“債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行?！贝艘?guī)定比較籠統(tǒng)，只是規(guī)定了債權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行，并未進(jìn)一步明確執(zhí)行法院。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第五百一十九條第二款規(guī)定：“依照前款規(guī)定終結(jié)執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。再次申請(qǐng)不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制?！贝藯l款對(duì)再次申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間問(wèn)題進(jìn)行了明確，仍未明確再次申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的管轄法院。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條第三項(xiàng)“執(zhí)行實(shí)施案件以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序方式報(bào)結(jié)后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或者人民法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行的；”此項(xiàng)規(guī)定將申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)和人民法院依職權(quán)恢復(fù)作為并列的恢復(fù)執(zhí)行的兩種啟動(dòng)方式，但是仍未解決申請(qǐng)執(zhí)行人是否能向財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題。

要解決申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的管轄法院?jiǎn)栴}，仍需進(jìn)一步查找相關(guān)依據(jù)。直至2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》終于解決了這個(gè)問(wèn)題，其第九條第一款明確規(guī)定“終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！币嗉?，申請(qǐng)執(zhí)行人只能向作出終結(jié)本次執(zhí)行的法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

綜上，趙某無(wú)權(quán)向B法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

二、趙某可否撤回執(zhí)行申請(qǐng)后再行向B法院申請(qǐng)執(zhí)行

既然只能向A法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，趙某可否以撤回執(zhí)行申請(qǐng)的方式終結(jié)執(zhí)行程序后，再行向B法院申請(qǐng)執(zhí)行呢？

申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)，屬終結(jié)執(zhí)行的一種方式。在實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)撤回執(zhí)行申請(qǐng)的情形主要有兩種，一是與被執(zhí)行人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議；二是被執(zhí)行人主動(dòng)履行了義務(wù)。在本案中，某公司絕無(wú)主動(dòng)履行義務(wù)的可能，亦不可能與趙某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，故趙某沒(méi)有合理的理由撤回執(zhí)行申請(qǐng)。即便是達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，趙某撤回執(zhí)行申請(qǐng)，依據(jù)《民訴法解釋》第四百六十七條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！被謴?fù)執(zhí)行的前提，是存在原執(zhí)行程序，否則恢復(fù)無(wú)從談起。

故，趙某合法撤回執(zhí)行申請(qǐng)后，若某公司仍不履行義務(wù)，趙某仍應(yīng)向A法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，而不是向B法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

三、趙某向A法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行后，由A法院委托B法院執(zhí)行

經(jīng)過(guò)上述分析，趙某最終采取了向A法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，再由A法院向B法院進(jìn)行委托執(zhí)行的解決方案。

委托執(zhí)行包括全案委托和事項(xiàng)委托，無(wú)論哪種委托執(zhí)行都需要受托法院再次進(jìn)行立案，因各地執(zhí)行立案審查標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一，對(duì)委托手續(xù)的要求不一，往往導(dǎo)致委托法院已經(jīng)立案執(zhí)行的案件，會(huì)遇到受托法院因手續(xù)、材料不齊全要求委托法院補(bǔ)辦。

且受托法院立案后，需將立案通知書(shū)通過(guò)委托法院送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人，同時(shí)將指定的承辦人、聯(lián)系電話等書(shū)面告知委托法院。委托法院收到上述通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)書(shū)面通知申請(qǐng)執(zhí)行人案件已經(jīng)委托執(zhí)行，并告知申請(qǐng)執(zhí)行人可以直接與受托法院聯(lián)系執(zhí)行相關(guān)事宜。

受托法院立案前，執(zhí)行活動(dòng)主要發(fā)生在委托法院和受托法院之間，在委托法院將受托法院的立案通知書(shū)通知到申請(qǐng)執(zhí)行人之前，整個(gè)案件的進(jìn)展是不公開(kāi)不透明的，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)從得知委托進(jìn)展，只能被動(dòng)等待，歷時(shí)長(zhǎng)、牽制多、程序進(jìn)展慢。

委托執(zhí)行在執(zhí)行發(fā)展歷程中曾起到了積極推進(jìn)的作用，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，其弊端也越來(lái)越明顯。特別是在當(dāng)前實(shí)行員額制案多人少的情況下，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的便捷快速，委托執(zhí)行往往達(dá)不到令申請(qǐng)執(zhí)行人滿意的效果。在本案中，趙某是在終結(jié)本次執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)某公司新的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在只能向原執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的情況下，只能采取由A法院委托執(zhí)行的方式繼續(xù)執(zhí)行。

綜上，申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)綜合考慮各種情形，以便在第一次申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)就選擇對(duì)自己最為有利的執(zhí)行管轄法院。