法院經(jīng)審理認(rèn)為，小說(shuō)《身歷六帝寵不衰》一書注明的作者為“追花逐月”。根據(jù)該書署名情況及作者介紹，結(jié)合該作者出版其他書籍時(shí)載明“追花逐月，真名沈文文”的事實(shí)，可以確定沈文文為《身歷六帝寵不衰》的作者，享有著作權(quán)。周靜雖否認(rèn)沈文文享有該書著作權(quán)，但并未提交相反證據(jù)，故對(duì)周靜的該抗辯意見法院未予支持。

同時(shí)法院認(rèn)為，對(duì)于相同或相似的語(yǔ)句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的判斷，不應(yīng)將句子甚至短語(yǔ)或字詞進(jìn)行孤立看待和割裂對(duì)比，還應(yīng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權(quán)的語(yǔ)句進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。沈文文指控的580句語(yǔ)句侵權(quán)部分，可歸為127處。其中116處語(yǔ)句存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，具體分為均使用了獨(dú)特的比喻或形容的具體表達(dá)、均采用相同或類似的細(xì)節(jié)描寫來(lái)刻畫人物或事物、采用大量常用語(yǔ)言的相似組合。將上述116處被控侵權(quán)語(yǔ)句回歸于其所在的段落、篇章之中，結(jié)合上下文銜接進(jìn)行整體比對(duì)，可以認(rèn)定上述語(yǔ)句具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于文學(xué)作品的常見表達(dá)。

沈文文所列的兩處情節(jié)即“二月出生、寄養(yǎng)鄉(xiāng)下”，該情節(jié)經(jīng)由下至上逐步抽象后，在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接以及具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。兩書在上述情節(jié)中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物；設(shè)計(jì)了“大門打開一個(gè)靈動(dòng)秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場(chǎng)方式，以及“因二月出生被父母拋棄”“洗衣服被村姑羞辱”“小時(shí)候幻想回家卻徒增痛苦”“洗衣回家被接回家”等具體的矛盾沖突；兩書均將上述情節(jié)置于開頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。因此，《錦繡未央》在上述情節(jié)中，采用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計(jì)，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情節(jié)，屬于對(duì)沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權(quán)的侵害。

因周靜未提交任何獲利證據(jù)，法院綜合以下因素酌定損害賠償數(shù)額為12萬(wàn)元：未經(jīng)許可使用語(yǔ)句數(shù)量較多，字?jǐn)?shù)近3萬(wàn)字；大量語(yǔ)句完全相同，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，周靜抄襲他人作品的主觀故意明顯；《身歷六帝寵不衰》的出版時(shí)間較早、具有一定知名度；小說(shuō)《錦繡未央》在多個(gè)網(wǎng)站被付費(fèi)閱讀、出版發(fā)行并被改編成電視劇、游戲，侵權(quán)行為所造成的后果嚴(yán)重；周靜理應(yīng)知曉獲利情況而拒絕提交證據(jù)。關(guān)于律師費(fèi)、公證費(fèi)1.65萬(wàn)元，全額支持。

因當(dāng)當(dāng)公司已舉證證明其銷售《錦繡未央》圖書的來(lái)源，故依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。

賠禮道歉作為一種民事法律責(zé)任的承擔(dān)方式，主要是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因人身權(quán)利，尤其是精神利益遭受不法侵害時(shí)所造成的精神痛苦。因沈文文在本案中僅主張著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而非著作人身權(quán)，故法院對(duì)于其關(guān)于賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定《錦繡未央》在116處語(yǔ)句、2處情節(jié)與《身歷六帝寵不衰》一書構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了沈文文依法享有的著作權(quán)，故判決周靜停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播；北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司立即停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》的銷售；周靜賠償原告沈文文經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元及維權(quán)合理開支1.65萬(wàn)元；駁回原告沈文文的其他訴訟請(qǐng)求。