一、范式變革中國家理論傳統(tǒng)的回歸與發(fā)展

在政治知識傳統(tǒng)中，“國家”無疑是構(gòu)建理論和理解實踐的“主角”。然而，行為主義政治學(xué)認(rèn)為“國家”概念龐雜抽象、歧義太多而且深陷于價值判斷之中，根本不能構(gòu)成有效的分析單位; 以國家為中心展開的研究嚴(yán)重忽視了社會政治生活中各種非國家的政治力量及其所形成的政治現(xiàn)象，在知識論域上有著嚴(yán)重的局限性; 圍繞國家展開的分析遮蔽了真實的政治過程，扭曲了對社會政治生活的真實判斷。由此，國家研究走入低谷，逐漸被邊緣化。然而，知識的進(jìn)步總是在理論突破中不斷得以推進(jìn)的，科學(xué)創(chuàng)新往往通過范式的變革而得以實現(xiàn)。 行為主義在經(jīng)歷了輝煌的 20 年之后，遭遇到與“國家”當(dāng)年同樣的命運，來自各個領(lǐng)域的批評者匯聚成變革的力量，其中主力之一就是以“國家”這一幾乎被徹底遺忘的概念為中心而集結(jié)形成的新的理論流派。這一知識共同體被學(xué)術(shù)界稱為國家回歸理論學(xué)派，而其所主張的研究進(jìn)路則被稱為國家中心范式。

秉持該理論范式的學(xué)者們呼吁在政治學(xué)研究中必須“找回國家”，“國家”經(jīng)過知識革命，再次成為政治學(xué)研究的核心概念，并形成對社會事實作因果關(guān)聯(lián)分析中廣有影響的主流范式。這一經(jīng)歷范式的切換而確立起新的知識地位的國家理論并非是簡單意義的“復(fù)歸”，而是在汲取傳統(tǒng)國家思想理論和行為主義科學(xué)分析路徑基礎(chǔ)上實現(xiàn)升華發(fā)展的產(chǎn)物。美國著名政治學(xué)者內(nèi)特爾于 1968 年所發(fā)表的論文《作為概念變量的國家》明確提出了具有鮮明國家中心論色彩的概念范疇———國家性( stateness) ，倡導(dǎo)在政治學(xué)研究中重啟“國家”的議程，從而開啟了現(xiàn)代國家研究的知識進(jìn)程，對于國家中心范式而言具有奠基性的理論意義。 斯考克波、蒂利、埃文斯等來自政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的眾多學(xué)者在批判行為主義理論范式的基礎(chǔ)上，明確主張要確立“以國家為中心”的知識進(jìn)路，對社會政治事實中作為行動主體和制度結(jié)構(gòu)的國家展開深入研究，以揭示國家之于社會政治經(jīng)濟的巨大影響力并深入探究其相互作用的具體實現(xiàn)機制。蒂利為代表的國家構(gòu)建理論學(xué)者開放出了探析和解釋現(xiàn)代國家成長歷程的歷史社會學(xué)知識領(lǐng)域，埃文斯等人出色地剖析了發(fā)展型國家中作為行動主體的國家角色及其行動邏輯，斯考克波等人將作為制度結(jié)構(gòu)的國家研究推向深入并拓展到國家的經(jīng)濟政策、社會政策以及國家與公民政治的研究中，形成了頗具規(guī)模的知識集群。

從知識形態(tài)來看，這是一個相對松散的理論集群，研究內(nèi)容廣泛分布在政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等主要學(xué)科及其分支學(xué)科之中，涉及的社會事實既有歷史性分析也有現(xiàn)實性考察，宏觀和微觀的事實分析既有一國案例剖析也有多國案例比較。與其他的理論共同體不同，國家中心范式的共性不體現(xiàn)為觀點主題的相似性，而是集中體現(xiàn)為分析邏輯的一致性，即這些研究或是論點互為補充，或是分析策略非常相似，共同構(gòu)成了獨特的知識領(lǐng)域。正是在國家為中心的理論框架下，該理論范式發(fā)展成為廣布眾多知識領(lǐng)域，橫跨數(shù)個學(xué)科的理論共同體，為增進(jìn)人類對國家的理解做出了重要的知識貢獻(xiàn)。

二、處于內(nèi)外之間的利維坦: 建構(gòu)秩序與塑造安全

在國家中心范式中，國家作為理論解釋的中心變量，處于核心性的知識地位。國家獨立意志的邏輯起點是其在社會結(jié)構(gòu)中所處的特殊位置，以及由此而決定的其必須要擔(dān)負(fù)的基本職能。國家在政治制度中的位置決定著其必然有自己的利益構(gòu)成，從而形成對內(nèi)對外的影響作用。這是國家中心范式展開其理論分析的邏輯基點。正是“處于內(nèi)外之間的利維坦”這一特定的角色，決定了以國家為中心的解釋邏輯。國家中心范式對于“國家處于內(nèi)外之間的利維坦”這一具有明確制度定位色彩的突出強調(diào)，其核心目的是要為自身的邏輯分析確定理論合法性。只有將國家放置在國內(nèi)秩序維護者和國際安全保障者的制度位置，才能賦予國家以獨立于社會的存在邏輯。在這種政治邏輯和安全邏輯的雙重作用下，對國家展開分析才具有了擺脫社會約束的理論可能。也正是由此，才能夠構(gòu)建起與“社會中心論”相對立的“國家中心論”，以獨特的分析視角和理論邏輯為理解社會政治生活及其變遷提供新洞見。

1． 建構(gòu)政治秩序的邏輯

訴諸國內(nèi)政治的理論視角，利維坦展現(xiàn)出的是建構(gòu)秩序的政治邏輯。國家是對一定的領(lǐng)土及領(lǐng)土之上的人民擁有控制權(quán)的強制性團體。對于國家向內(nèi)的統(tǒng)治管理進(jìn)行集中探討的知識淵源主要是馬克斯·韋伯關(guān)于國家的研究。與馬克思所重視的“政治是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)”，因此將政治的根源追溯到經(jīng)濟基礎(chǔ)不同，韋伯并不認(rèn)為國家是在社會中居于統(tǒng)治地位的、占據(jù)生產(chǎn)資料的階級對從事生產(chǎn)勞動的社會階級的統(tǒng)治工具，而是強調(diào)盡管與物質(zhì)利益、經(jīng)濟生活有著內(nèi)在的互動，但是政治國家是具有獨立存在意義的社會組織?！靶姓?、立法、( 稅賦) 征收以及強制機構(gòu)，是一切國家的核心所在。只有持續(xù)性的行政、立法、官僚和強制系統(tǒng)，才會不僅要嘗試構(gòu)造某個政體中的公民社會與公共權(quán)力之間的關(guān)系，還會力圖構(gòu)造公民社會內(nèi)部的諸多重大關(guān)系紐帶?！?/p>

在韋伯的理論邏輯中，國家存在的意義就在于對特定邊界范圍內(nèi)的人民進(jìn)行治理，維持社會的秩序化運作，調(diào)和社會矛盾，解決社會問題。國家有著獨立存在的社會價值，遵循自身的政治邏輯，而不是從屬于其他的社會現(xiàn)象。作為合法的暴力壟斷者，國家是社會秩序的提供者和維護者。國家居于“凌駕于一切階級和個人”之上的特殊社會政治位置，而這種位置決定著國家在一定程度上要扮演一個公共行動者的角色，要具有超越社會各層級利益之上的公共理性。但是，也有理論家認(rèn)為國家在國內(nèi)政治意義上的存在并不是緣于其作為公共理性的象征，而是由于政府官員具有自身利益的追求，這種利益追求是不同于社會需求的，是政治斗爭的派生物。 需要指出的是，對于國家向內(nèi)對社會的控制這一分析視角而言，這種理論觀點在理論邏輯上與公共秩序維護者具有共同性，不構(gòu)成歧義性沖突，它們都支持國家在國內(nèi)環(huán)境中是遵循“政治的邏輯”而存在并運作的。

有學(xué)者對于國家的角色扮演有這樣的表述: “一方面，國家是社會統(tǒng)治的擔(dān)保人與組織者是一項基本事實，另一方面，國家作為某種普遍利益( 盡管這一利益實際上既特殊又有限) 的代表也并非虛妄，而這兩種事實之間存在緊張關(guān)系則是一切國家的特點?！?最有代表性的具有鮮明國家中心范式知識立場的就是馬克斯·韋伯對國家的基本理論判斷。顯然，這種對國家超越性的強調(diào)是與社會中心論中處于附屬地位的國家有著本質(zhì)的區(qū)別的。對于國家的這種超越性在不同的理論流派中都是得到承認(rèn)的，只是在其超越性的程度上有著理論分野。這種超越性要求國家的運作遵循一種在一定程度上獨立于社會之外的獨特的政治邏輯。在國家中心論的理論視野中，國家有獨立的利益位置和運行規(guī)則，是這種政治邏輯的踐行者和體現(xiàn)者，而不是絕對服從于社會的或者經(jīng)濟的邏輯。國家中心范式對國家位置和職能的獨立性而非工具性的強調(diào)構(gòu)成了其基點性的理論特質(zhì)。

2． 塑造生存安全的邏輯

訴諸國際關(guān)系的理論視角，利維坦展現(xiàn)出的是塑造安全的生存邏輯。國家并不是孤立存在的，而是與其他國家共同存在于國際環(huán)境之中，國家之間存在著政治、經(jīng)濟、文化等意義上的競爭與合作關(guān)系。作為行為主體和制度組織的單個國家就嵌置于政治和經(jīng)濟關(guān)系之中，這些關(guān)系超越國家所直接統(tǒng)治的領(lǐng)土和人民而運轉(zhuǎn)。這種跨國關(guān)系的存在為國家提供了不同于其他任何組織制度的約束，也就決定了國家結(jié)構(gòu)與行為的展開有著獨特的邏輯。這一點在現(xiàn)代社會中，以地緣政治和跨國經(jīng)濟的方式集中表現(xiàn)出來。國家中心范式將跨國背景中國家分析進(jìn)路的知識資源歸結(jié)于德國歷史學(xué)家奧托·欣策。奧托·欣策以一個歷史學(xué)家的視野對國家進(jìn)行考察，其側(cè)重點在于對國家間地緣競爭的考量。內(nèi)在的理論邏輯是作為控制領(lǐng)土的組織擔(dān)負(fù)著其疆域內(nèi)民眾生存安全的職責(zé)。這決定了國家在對內(nèi)對外的行為過程中必須有忠于自身職責(zé)的選擇，遵循一種“安全的邏輯”。

這一邏輯中的安全既包括政治安全，也包括經(jīng)濟安全。當(dāng)下復(fù)雜的國際背景不斷地沖擊著個體國家，因此，國家必須站在國內(nèi)社會政治秩序與跨國關(guān)系二者的交叉面上，國家必須努力謀求生存并取得相對于其他國家的優(yōu)勢地位?，F(xiàn)代國家與古代國家在存在環(huán)境上的區(qū)別就是前者是處于無法擺脫的國家間關(guān)系之中的，而后者則具有獨立存在的可能?，F(xiàn)代國家從來就是一個由彼此競爭和相互裹挾的國家所組成之系統(tǒng)的一個部分。因此，理解現(xiàn)代國家的一個必然途徑，就是去觀察這些國家的行為與跨越其邊界的政治和經(jīng)濟活動之間的關(guān)系。在國際政治經(jīng)濟競爭環(huán)境中，國家所擔(dān)負(fù)的基本職能就是保障國家的政治安全和經(jīng)濟安全，國家內(nèi)部的一切利益紛爭在一定程度上都必須服從于國家的整體利益。這一國際與國內(nèi)交界的位置決定著國家要扮演一種不同于個人、組織、階層與階級的角色，其具有超越這一切的利益。這就構(gòu)成了國家行為和利益的安全邏輯。國家的安全邏輯在戰(zhàn)爭或軍事競爭的時代背景下表現(xiàn)得最為突出。當(dāng)面臨國家之外競爭力量的侵入或威脅的時候，國家所擔(dān)負(fù)的維護安全的角色使其在社會中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。此時，國家內(nèi)部的組織和運作都必須圍繞國家的意志展開。這種狀態(tài)也可以延續(xù)到非戰(zhàn)爭和非軍事威脅的情形中，這與國家對國際環(huán)境的判斷有關(guān)系。在一種危機意識下，國家要時刻為應(yīng)對競爭而準(zhǔn)備，那就要求必須具備較強的國家實力，在這種環(huán)境下如何保障和提升國家實力就成為安全邏輯的延伸。這也就決定著國內(nèi)組織的構(gòu)成與運作，并對生活在國家內(nèi)部的人們構(gòu)成影響。因此，國家中心范式對事實分析時都特別強調(diào)跨國關(guān)系的影響力，將國家放置在國際競爭的大背景下去考察，注重從國家安全邏輯的角度對國家的行為展開分析。這正是國家中心范式的代表性著作大多具有比較政治或國際政治的理論視野的原因所在。

三、自主能動的行動主體: 韋伯—欣策式進(jìn)路

在國家中心范式的知識框架中，國家處于一切社會事實分析的中心地位。這一理論范式努力在構(gòu)建一個以國家為中心的理論框架，形成對國家的系統(tǒng)性理解。在討論“利維坦何以必要”這一問題之后，進(jìn)而開放出以“利維坦如何運作”為主題的事實分析之研究進(jìn)路。從理論演進(jìn)的角度來看，國家中心范式的既有研究基本確立起了這一分析框架的知識基礎(chǔ)。這集中體現(xiàn)在該理論范式已經(jīng)形成了特色鮮明、邏輯清晰、論域開闊的分析邏輯和研究進(jìn)路。

作為批判“社會中心論”而確立自身理論定位的“國家中心論”，該分析范式最鮮明的理論特質(zhì)就是明確提出國家是具有自主性的行為主體，而不是社會經(jīng)濟領(lǐng)域的派生物。這就與形形色色的社會中心主義色彩的理論流派區(qū)分開來。馬克思主義及其后來的新馬克思主義、社會集團理論和社會多元主義、政治系統(tǒng)理論與結(jié)構(gòu)功能主義等都是國家中心論在知識領(lǐng)域中的對立物。 這一分析范式著重強調(diào)國家是社會生態(tài)領(lǐng)域中具有獨立意義的社會組織，具有自身的利益構(gòu)成、價值目標(biāo)和行動邏輯等。國家作為行為主體參與到社會生活的運行中，通過自身的行動對其他社會組織形成直接作用，從而影響社會的存在形態(tài)和運行狀況。在國家中心范式的理論邏輯中，國家不是以一種“工具”或“平臺”的角色出現(xiàn)在社會生態(tài)領(lǐng)域中，而是基于其在社會政治生活中的特殊位置和社會角色而存在的社會政治組織，具有相對于社會的獨立性。“處于內(nèi)外之間的利維坦”這一理論基點將國家作為行為主體的自主能動性具體展開為“政治的邏輯”和 “安全的邏輯”。

“政治的邏輯”凸顯的是國家在國內(nèi)意義上作為獨立行動主體的方式遵循。具體而言，這一邏輯中的國家具有兩重不同的面相。其一，國家是社會秩序的維護者或者公共理性的承載者。依憑其所具有的對社會暴力的合法壟斷地位，協(xié)調(diào)和化解各類社會政治矛盾。在這種意義上講，國家具有超越社會各階級、階層、組織、群體和個人的獨立利益，這構(gòu)成了國家公共理性的社會政治來源。基于維護公共秩序的需要而對社會進(jìn)行程度不同的干預(yù)、約束和控制，國家在這一過程中顯然具有作為一個獨立行動主體的合法性。其二，國家是政府官員行動的組織載體。公共選擇理論對國家( 政府) 所謂的公共性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為政府官員同樣是“理性經(jīng)濟人”，他們的政治行為是追逐自身利益的產(chǎn)物。這一理論否認(rèn)了國家的公共性，卻提供了新的理論進(jìn)路證明了國家相對于社會的獨立性。政府官員們基于爭取或鞏固執(zhí)政地位、獲得或擴大政治利益、取得和提升政治聲譽等需要，會充分利用國家這一組織實體所賦予的政治權(quán)力對社會生活進(jìn)行干預(yù)。這也確認(rèn)了國家作為獨立行動者的社會政治角色。這兩種論證國家獨立性的路徑雖然不同，但都認(rèn)為國家具有相對于社會的獨立地位，遵循獨立于“社會邏輯”或“經(jīng)濟邏輯”之外的“政治邏輯”。

在國際意義上，國家作為獨立行動者則是由“安全的邏輯”所決定的。國家并非存在于隔離狀態(tài)中的，而是存在于國際激烈競爭的環(huán)境中。國家與國家之間的競爭在全球化時代突出地表現(xiàn)出來，其關(guān)乎國家的經(jīng)濟安全和政治安全。正是這種競爭性的環(huán)境賦予了國家相對于社會的獨立性，成為一個具有整體利益代表性的角色，依循“安全的邏輯”決定自己的行為選擇。

國內(nèi)的“政治邏輯”和國際的“安全邏輯”決定了國家具有獨立行動的自主性，而不是處于社會附屬物的地位。需要強調(diào)的是這并不是說國家是完全獨立于社會存在的，只是指出國家的行動可能有著自己的利益考量，而不是純粹出于對社會需求的回應(yīng)。國家與社會之間是一種相互作用的復(fù)合關(guān)系。正是在國家作為行為主體這一邏輯框架內(nèi)，國家與社會之間關(guān)系的分析以這樣的論題展開: 國家對于各類社會組織的自主性程度有多高，國家在作用于各類社會現(xiàn)象時的能動力量有多大，這構(gòu)成了國家回歸理論關(guān)注的重心問題。

國家中心范式的代表人物斯考切波在追溯知識淵源的意義上，將這一分析進(jìn)路稱之為國家研究的“韋伯式”知識進(jìn)路。這是因為正是韋伯在其政治社會學(xué)的研究中，確立了國家相對于其他社會組織作為行為主體的獨立地位，突出強調(diào)了在一定地域范圍內(nèi)對強制性權(quán)力的壟斷地位，并“嘗試構(gòu)造某個政體中的公民社會與公共權(quán)力之間的關(guān)系……力圖構(gòu)造公民社會內(nèi)部的諸多重大關(guān)系紐帶”。韋伯更多的是強調(diào)“政治邏輯”下國內(nèi)意義上的國家獨立性，而奧托·欣策則從國際關(guān)系的視野強調(diào)“安全邏輯”下國家的獨立性，二者共同論證了國家作為自主能動之行為主體的行為邏輯，故此，我們可以將國家理論的這一分析路徑，更全面概括為“韋伯———欣策式”的知識進(jìn)路。

三、制度結(jié)構(gòu)的運作邏輯: 托克維爾式進(jìn)路

與凸顯國家自主能動的角色不同，在以國家作為制度結(jié)構(gòu)的分析進(jìn)路中，國家所凸顯的不是作為一個社會政治環(huán)境中的獨立行動者的角色，而是以一個框定利益得失、確立行為規(guī)則的制度形態(tài)出現(xiàn)的。國家這一深度嵌入社會政治生活的制度結(jié)構(gòu)，以其廣泛的影響力在特定時空條件下得以展開，對社會生活的方方面面構(gòu)成影響。制度結(jié)構(gòu)作為規(guī)范社會生活的基本規(guī)則，其作用的發(fā)揮是通過對利益引導(dǎo)和偏好框定等方式實現(xiàn)的。在不同的制度結(jié)構(gòu)下，人們對于利益的追求以不同的方式表現(xiàn)出來，這種個體行為的差異性和社會形態(tài)的獨特性凸顯了國家對社會的影響力。公共生活的意義以及社會集團得以意識到其政治目標(biāo)并開展實現(xiàn)這些目標(biāo)的行動的集體形式，并非只是來源于社會，而是處于國家與社會之交會面上。因此，不論其政治能力如何，利益集團和階級這類明顯的純社會經(jīng)濟現(xiàn)象的構(gòu)成，在很大程度上取決于特定國家的結(jié)構(gòu)與行為，而反過來，這種國家結(jié)構(gòu)與行為也正是社會行為主體努力謀求加以影響的。

與凸顯國家作為行動主體的“韋伯—欣策式”分析路徑不同，斯考克波將這一分析路徑稱之為國家研究的“托克維爾式”知識進(jìn)路，認(rèn)為這種進(jìn)路將國家視為一種制度結(jié)構(gòu)，重點分析國家的社會政治影響，在知識淵源上可以與凸顯國家作為行動主體的“韋伯—欣策式”分析路徑不同，斯考克波將這一分析路徑稱之為國家研究的“托克維爾式”知識進(jìn)路，認(rèn)為這種進(jìn)路將國家視為一種制度結(jié)構(gòu)，重點分析國家的社會政治影響，在知識淵源上可以追溯到托克維爾的政治社會學(xué)研究。 托克維爾在其名著《舊制度與大革命》和《論美國的民主》中精湛地運用了這一分析方法，呈現(xiàn)了國家制度變革過程對社會集團和公民選擇的影響力。“依照托克維爾式的觀點來探討國家的行為，研究人員并不會通過對國家戰(zhàn)略或政策及其實現(xiàn)可能性的詳細(xì)剖析來追蹤那些行為的效果，相反，調(diào)查者會從更為宏觀的視角來思考國家的結(jié)構(gòu)及行為是如何無意識地影響到利益集團的形成以及社會各部門的政治能力、理念與需求的。”與將國家作為行為主體的研究一樣，國家作為制度結(jié)構(gòu)的研究也沒有像傳統(tǒng)政治學(xué)那樣集中于對此做抽象意義上的理論演繹和邏輯論證，而是以對具體的政治事實分析為載體展開的。具體而言，國家作為制度結(jié)構(gòu)對社會的影響以如下兩種基本方式展開:

其一，國家通過變革社會資源分配的規(guī)則對社會形態(tài)進(jìn)行型構(gòu)。特定的社會政治結(jié)構(gòu)是社會資源分配狀態(tài)的制度化形態(tài)，在制度結(jié)構(gòu)下形成了公民個體固定的利益汲取、分配、交換的行為模式，立基于利益格局形成了特定的社會組織和利益集團，這些個體和群體在國家結(jié)構(gòu)中生存與發(fā)展。通過橫向的空間考察，我們可以發(fā)現(xiàn)在不同的國家中，公民個體和組織集團的行為模式迥然不同，其原因就在于國家結(jié)構(gòu)所框定的利益格局風(fēng)格各有區(qū)別。在靜態(tài)空間比較中存在的差異性顯示出國家作為一種制度結(jié)構(gòu)的影響力。不同種類的國家不僅在進(jìn)行政治決策、行政執(zhí)行、司法實踐等方面千差萬別，更為基礎(chǔ)的是對于何為政治及其行動的理念判斷上也各有差異，對于“政治”自身之意義的判斷，對于國家共同體中各種階級、團體、組織乃至個體的觀念生成與行為選擇也不盡相同。而從動態(tài)實踐比較來看，變革中的國家制度結(jié)構(gòu)則更能凸顯其對社會形態(tài)的型構(gòu)作用。由于社會結(jié)構(gòu)的變動、經(jīng)濟發(fā)展的變遷、政治斗爭的擴大等原因?qū)е聡页霈F(xiàn)大的變革。隨著國家制度結(jié)構(gòu)的變革，原來社會形態(tài)中的利益分配格局出現(xiàn)程度不同的調(diào)整，新的利益出現(xiàn)，舊的利益消亡。建基于利益格局之上的社會組織也必然會出現(xiàn)分化重組，公民個體也由于面臨新的制度約束而必須有新的行為選擇和觀念變更。

其二，國家通過制度模板的示范效應(yīng)對社會形態(tài)進(jìn)行塑造。國家的制度結(jié)構(gòu)對社會生活的影響力不僅僅局限于物質(zhì)主義的利益得失，還展現(xiàn)為文化理念的塑造力。國家作為人類社會發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)物，其所具有的制度化形態(tài)為社會的模仿提供了可能。與其他各種社會組織或制度規(guī)范相比，國家制度結(jié)構(gòu)方面所凝集的政治智慧和社會經(jīng)驗無疑是居于優(yōu)勢地位的。作為制度形態(tài)的國家既保留了歷時性的思想精華，也凝結(jié)了現(xiàn)時性的理論精粹。國家的制度結(jié)構(gòu)所展現(xiàn)出的精細(xì)性、復(fù)雜性、系統(tǒng)性等，在組織制度方面都是無可比擬的。在斯考克波對美國公民社會組織的研究成果中，凸顯了公民社會組織在制度結(jié)構(gòu)形態(tài)上與國家結(jié)構(gòu)的正相關(guān)性。通過對美國社會政治事實的分析，她所展現(xiàn)出的公民社會組織絕非是隔絕于國家這一制度結(jié)構(gòu)的獨立存在，而是與國家建構(gòu)過程密切相關(guān)的制度形式。

作為社會生活中的核心制度，國家的組織制度所發(fā)揮的作用通過間接影響社會民眾的方式呈現(xiàn)出來。國家制度型構(gòu)社會形態(tài)的途徑雖然具有間接性，但其影響的深遠(yuǎn)性絕不輸于國家以直接行動者的方式對社會構(gòu)成的影響力。當(dāng)我們從國家中心范式的角度出發(fā)，不再將“利益集團看作社會的映像”，重點凸顯“國家干預(yù)的時機與特征”時，就會發(fā)現(xiàn)國家的制度結(jié)構(gòu)深刻影響到利益集團的組織策略與戰(zhàn)略，甚至從根本上“對利益自身的定義與滿足感”形成根本性的影響。國家的組織制度研究進(jìn)路具有鮮明的制度主義色彩，這一知識進(jìn)路實質(zhì)上構(gòu)成了后來新制度主義知識論域中“制度與行為關(guān)系”這一主題的先導(dǎo)性研究?，?只是國家中心范式所研究的制度是以具體化形式存在的，即具體確定為“國家”，而非新制度主義知識論域中涵蓋廣泛的制度。正是由于國家中心范式中有這樣的“以制度為中心”分析領(lǐng)域，該范式構(gòu)成了終結(jié)行為主義政治科學(xué)統(tǒng)治地位，進(jìn)而推動新制度主義政治學(xué)興起的重要知識淵源，構(gòu)成了推動政治學(xué)研究知識轉(zhuǎn)向的理論潮流。在國家分析的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)路中，側(cè)重于國家對利益格局型構(gòu)的研究與新制度主義中理性選擇理論流派的分析邏輯有著內(nèi)在的契合，而側(cè)重于國家制度模板效應(yīng)的分析進(jìn)路則與新制度主義中社會文化理論流派的分析邏輯有著本質(zhì)的相同。正是從這種意義上講，國家中心范式作為新制度主義政治學(xué)之理論先導(dǎo)的知識地位是值得充分肯定的，其處于學(xué)科演進(jìn)歷史轉(zhuǎn)捩點上的理論變革意義也需要做進(jìn)一步的挖掘。    

四、構(gòu)建以國家為中心變量的因果框架的拓展性思考

通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)與霍布斯等政治思想家以哲學(xué)思辨路徑賦予利維坦以組織合法性不同，基于社會事實分析而確證利維坦之必要性的國家中心范式必須以科學(xué)性的分析研究作為知識支撐。在既有的國家中心范式的理論視野中，國家處于內(nèi)外之間的利維坦的這一特定位置，決定了其在社會政治生活中獨立的組織地位和自主的行動邏輯。該范式以“國家”為中心，凸顯其作為“行動主體”和“制度結(jié)構(gòu)”的分析進(jìn)路，從而為我們建構(gòu)以國家為中心變量的理論框架提供了知識基礎(chǔ)，啟發(fā)我們要確立以國家為中心變量的分析框架，尋求符合社會科學(xué)之因果邏輯的理論架構(gòu)。

既有的以“國家”為中心的研究由于涉及的知識領(lǐng)域極廣，具體分析的問題較多，因此無論從形式上還是從內(nèi)容上都呈現(xiàn)出明顯的離散狀態(tài)，這與其他被稱為某一流派的理論范式有著明顯的不同。正如斯考切波在《找回國家》一書的導(dǎo)言中所說: “雖然沒有明顯的共同研究議程或通用理論將這些不同的研究聯(lián)系到一起，但我仍將在本文中證明，這當(dāng)中有不少的研究或是論點互為補充，或是分析策略非常相似?！爆幩堰@些研究的共同點歸結(jié)為他們對國家這一行為主體或制度組織身份的重視，所關(guān)注的都是“國家如何通過其政策及其與社會集團模式化的關(guān)系來影響政治和社會過程”。正是基于此，我們有必要在既有研究的基礎(chǔ)上，努力構(gòu)建以國家為中心變量的分析框架，并以此對豐富的國家現(xiàn)象及其治理實踐展開具體研究，引起對國家中心范式的延伸性研究和拓展性思考。

依照對紛繁復(fù)雜的社會事實進(jìn)行因果性探究的理論進(jìn)路，“國家中心論”同樣是建立在對具體社會事實分析的基礎(chǔ)上，試圖通過對國家的考察發(fā)現(xiàn)這一重要影響要素在社會政治生活中的獨特地位。確立以國家為中心的理論框架，并非是否定社會在現(xiàn)實中的地位與作用，而是基于理論分析的需要將其整合到國家中心的分析邏輯中。從這種意義上講，國家中心范式就是要確立以國家為分析中心的理論抽象。以國家研究為凝結(jié)點構(gòu)成的知識共同體，廣泛分布在社會科學(xué)研究的各個領(lǐng)域。不同國家的諸種公共事務(wù)之間的相同與差異構(gòu)成了洞察國家本質(zhì)與作用的契機。既有的研究為我們構(gòu)建以國家為中心的理論框架提供了豐富的素材。在綜合分析既有的“以國家為中心”之理論研究的基礎(chǔ)上，我們可以借鑒社會科學(xué)研究的變量分析思路，形成以“國家”為中心的相關(guān)變量分析的知識框架。

其一，將“國家”作為理論分析的解釋對象。在這一研究進(jìn)路中，“國家”是相關(guān)變量分析的知識框架中的“因變量”，即處于 Y = f( x) 這一形式結(jié)構(gòu)中的 Y 的位置。知識的展開形式為: 以社會政治領(lǐng)域中的 x 要素，對國家要Y 加以解釋?？梢员患{入這一分析框架下的研究主題是我們常見的對國家本身的理論追問。諸如國家何以具有不同表現(xiàn)形態(tài)? 不同形態(tài)的國家何以形成? 國家本身經(jīng)歷了怎樣的變革過程，其中有怎樣的共同性和差異性?在不同的時空條件下，國家的實現(xiàn)方式有怎樣的差異性?可以說這些主題是我們在社會政治研究中最為基礎(chǔ)的問題。依循理論解釋的邏輯，這一分析框架就是要對以國家為對象的事實做出因果性探析。國家為“果”，何者為“因”? 其內(nèi)在的邏輯如何? 這是該分析進(jìn)路的核心命題。

由于國家處于不斷的歷史演變進(jìn)程中，國家不同時段所呈現(xiàn)出的政治形態(tài)及其與社會經(jīng)濟生活的獨特模式就成為該知識領(lǐng)域中最核心也是最具有代表性的命題。對國家形態(tài)作歷史性的追溯，探究其之所以如此的影響要素，解釋內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)，這是歷史政治學(xué)的基本主題之一。國家的起源是該領(lǐng)域最為古老的命題，直至今日仍然有眾多研究者在爬梳史料的基礎(chǔ)上，試圖借助現(xiàn)代社會科學(xué)的知識對其做出強有力的解釋。恩格斯的歷史唯物主義作品《家庭、私有制和國家的起源》就是這一主題的經(jīng)典巨著，他在唯物主義的理論邏輯下對國家起源進(jìn)行了嘗試性解釋，認(rèn)為國家乃是社會發(fā)展的必然產(chǎn)物。

與這一古老命題相對應(yīng)，對現(xiàn)代國家的建構(gòu)歷程做出分析解釋則是 20 世紀(jì) 70 年代以來逐漸蓬勃發(fā)展起來的，到當(dāng)下已經(jīng)形成凝聚大量政治學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科眾多學(xué)者的知識領(lǐng)域。這構(gòu)成了國家中心范式中占據(jù)重要地位的國家構(gòu)建理論，巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利、西達(dá)·斯考克波等人是該領(lǐng)域的代表人物。以他們?yōu)楹诵牡难芯空咧赜谠陂L時段，大領(lǐng)域的宏觀背景下對西方民族國家的形成進(jìn)行研究，集中對民族國家不同于封建國家的特質(zhì)及其形成的過程進(jìn)行深入的探討，在國別比較分析的基礎(chǔ)上探究影響西歐民族國家形成的諸種因素。東方世界( 以中國為典型) 的古代和現(xiàn)代國家的建構(gòu)歷程也被納入研究的議程中，漸成歷史社會學(xué)的主要知識領(lǐng)域。在世界全球化的歷史大背景下，民族國家這一現(xiàn)代政治的制度產(chǎn)物會走向何方，其影響性要素有哪些等等這些問題作為該知識框架下的嶄新命題正煥發(fā)著理論的生命力，成為國家研究的新方向。

其二，將“國家”作為社會政治經(jīng)濟生活中諸種現(xiàn)象的解釋要素?！皣摇弊鳛樯鐣紊钪械闹匾黧w，其通過作用于社會生活中的其他各種主體，影響各種事態(tài)的進(jìn)程。正是緣于此，“國家”成為一個重要的解釋變量被用來解釋社會生活中出現(xiàn)的種種現(xiàn)象，探尋導(dǎo)致這些現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，或曰之所以如此出現(xiàn)之背后的國家因素，從而為我們理解社會現(xiàn)象提供了獨特的分析視角和富有洞見的解釋。在這一分析框架中，“國家”成為“自變量”，即處于Y = f( x) 這一形式結(jié)構(gòu)中的x 的位置。知識的展開形式為: 以國家要素x，對社會政治領(lǐng)域中的Y要素做出解釋。納入這一分析框架之下的研究主題精彩紛呈，遍及社會生活各個領(lǐng)域。這是因為國家作為社會生活中處于核心地位的組織形態(tài)，會對社會生活方方面面都構(gòu)成直接或間接的影響。諸如經(jīng)濟發(fā)展中國家要素是如何發(fā)揮作用的? 國家與社會變革的相關(guān)關(guān)系如何?國家結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟社會生活中特定人群和組織的行為選擇、利益取舍和偏好形成構(gòu)成了怎樣的影響? 依循理論解釋的邏輯，這一分析框架就是要對以國家為原因的事實做出因果性探析。國家為“因”，何者為“果”? 其內(nèi)在的邏輯如何? 這是該分析進(jìn)路的核心命題。

與國家為因變量的分析進(jìn)路相比，既有的社會科學(xué)研究對以國家為自變量的分析更為普遍。因為在當(dāng)今世界上，幾乎任何個體、組織或群體都被納入國家管理的范圍之內(nèi)。國家權(quán)力的邊界大肆擴張成為現(xiàn)代社會最基本的特征，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)社會巨大的不同。眾多領(lǐng)域的研究者在研究中都有意識或無意識地將國家納入其分析對象的解釋變量中，包括自然科學(xué)和社會科學(xué)本身也是在國家結(jié)構(gòu)的影響下發(fā)展的。國家對社會生活以直接或間接的方式發(fā)揮著獨特的規(guī)范與制約、型構(gòu)與塑造的作用力。無論是作為一個直接行動主體出現(xiàn)，還是一個間接制度結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，國家在社會中的角色都至關(guān)重要。在這一分析框架下，從事比較研究的政治學(xué)者通過對亞洲、非洲和拉丁美洲等地諸種政治、經(jīng)濟、社會現(xiàn)象差異性的比較，考察了國家在進(jìn)行廣泛的政治改革、促進(jìn)民族國家經(jīng)濟發(fā)展以及與跨國公司進(jìn)行談判等方面的作用，國家對階級結(jié)構(gòu)、種族關(guān)系、婦女權(quán)利以及社會抗議模式等方面的影響。對歐洲、北美和日本等發(fā)達(dá)工業(yè)民主國家感興趣的學(xué)者則在這一分析框架下，探索了國家在開展社會項目、管理國內(nèi)與國際經(jīng)濟問題等方面的參與和介入，并對由此導(dǎo)致的結(jié)果差異性展開深入分析。

國家中心范式的形成對社會政治經(jīng)濟等各個學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻的影響。我們可以看到，國家理論與實踐的研究依然方興未艾。我們將國家確立為分析框架的中心，深入探究相關(guān)變量的內(nèi)在因果關(guān)系，對國家與社會生活中的諸種社會事實做出嘗試性的理論解釋，就是試圖展現(xiàn)出國家在政治實踐中的豐富面相和運行機制，從而開放出嶄新的知識領(lǐng)域，形成富有創(chuàng)新意義的因果解釋，這對于理解社會生活，改造政治世界都有重要的意義。國家中心范式的發(fā)展給我們展現(xiàn)的是范式變革所帶來知識的革命性創(chuàng)新，其研究進(jìn)程也啟發(fā)我們要具有理論構(gòu)建的意識自覺，立基于新的知識起點搭建系統(tǒng)的分析框架，從而從整體上實現(xiàn)知識的創(chuàng)新，并推進(jìn)實踐的進(jìn)步。